民事訴訟中專家輔助人出庭制度的現狀運行與原因探尋
——以56 份裁判文書為研究樣本

曾俊榮

（深圳大學 法學院，廣東 深圳 518000）

一、問題的提出

專家輔助人①是民事訴訟立法規范中“具有專門知識的人”在學術界以及實務界的常用表述。《民事訴訟證據司法解釋的理解與運用》一書中對專家輔助人作了如下解釋：“指在科學、技術以及其他專業知識方面具有特殊的專門知識或經驗的人員，根據當事人的聘請并經法院準許，出庭輔助當事人對訴爭的案件事實多涉及的專門性問題進行說明或發表意見和評論的人”[1]。專家輔助人制度自產生以來，被學界討論甚多，在司法實務中對其運用也不在少數，但是專家輔助人制度的相關問題仍存在亟待澄清的空間。

首先是對于專家輔助人的法律定位問題。由于在立法時并未對“具有專門知識的人”進行具體的法律定位，導致學界對于專家輔助人的法律定位莫衷一是。在司法案例中對于“具有專門知識的人”的稱呼也是不一而足，司法實踐亦較為混亂。在民事訴訟程序中對專家輔助人進行法律定位，是明確其與訴訟中其他主體（包括法官、訴訟參加人與其他訴訟參與人）之間法律關系的前提，也是確定專家輔助人的權利義務以及建立完善有關的配套制度的基礎。因此，我們對于專家輔助人制度進行理論探討，必須首先對于專家輔助人的法律定位進行明晰。

其次是專家輔助人意見的證據屬性問題。此問題涉及兩個小問題：一是專家輔助人意見能否歸入法定證據種類？根據《民事訴訟法司法解釋》（以下簡稱《民訴解釋》）第122 條第2 款的表述，是將專家輔助人在法庭提出的意見視為法定證據種類之一，即當事人陳述的一種。這是否合理？是否會造成當事人與專家輔助人法律地位的混淆？二是專家輔助人意見對于法官裁判會產生何種影響？在現行法規范中并未明確規定法官在裁判文書中對于專家輔助人意見采納與否以及采納程度進行文書說理和心證公開。如何確定專家輔助人意見在司法活動中的運用程度？專家輔助人意見如何影響法官心證？阻礙法官對專家輔助人意見認定的因素有哪些？

以前述問題為出發點，本文首先將對專家輔助人制度的產生背景與沿革進行理論研討；其次以實證數據為藍本剖析專家輔助人制度運行中面臨的困境；最后借助案例數據的實際支撐，探討上述問題的可能根源。通過本文，以期為論證專家輔助人的法律定位和專家輔助人意見的證據屬性提供學理和實證依托。

二、實證考察：專家輔助人出庭制度運行中存在的問題

筆者利用“中國裁判文書網”對于涉及專家輔助人的相關案例進行歸類分析②。由于《民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）第79 條在2021年修訂為第82 條，所以分別進行兩次檢索。首先，將搜索范圍限定為“法律依據”，分別以“《中華人民共和國民事訴訟法》第79 條”和“《中華人民共和國民事訴訟法》第82 條”為關鍵詞；其次，將“案件類型”限定為“民事案件”；最后，在以民訴法第82 條的檢索中，限定“裁判日期”為2022-01-01 至2022-05-28③。截至2022 年5 月28 日，在兩種檢索條件下，該網站各收錄2017—2022 年文書123 份以及2 份，總計125份。通過閱讀整理，剔除無關文書69 份④，共篩選出56 份有效裁判文書。

針對56 篇文書的實證考察，本文將從圖1所示的路徑出發對于專家輔助人在司法實踐中的運用現狀進行探究，并對于以下問題進行探討：一是在何種情況下法官傾向于允許專家輔助人出庭以及基于何種理由法官不準許專家輔助人出庭；二是專家輔助人出庭對于案件結果有多大程度的影響；三是涉及專家輔助人的費用承擔問題。根據研究路徑，本文實證考察分為庭前、庭中、庭后三部分。

圖1 本文的實證考察路徑

（一）庭前：專家輔助人整體運用率不高，但出庭率較高

根據《民訴法》第82 條以及《民訴解釋》第122 條規定，當事人可以根據需要在舉證期限屆滿前向法院申請“具有專門知識的人”出庭，而對于當事人申請的決定權則歸于法院。庭前主要涉及一方或雙方當事人向法院申請專家輔助人出庭以及法官依職權裁定是否準許兩大部分。自《民訴法》2012 年修正以后，專家輔助人的出現使得鑒定人對專業知識解釋權的“壟斷”局面有所改善。但從數據上看，專家輔助人的整體運用率并不高。

筆者分別以“案件類型：民事案件”“全文：鑒定人出庭”以及“案件類型：民事案件”“全文：專家輔助人出庭”為關鍵詞在中國裁判文書網進行檢索。檢索結果按年份排列，得出圖2。從圖2 可以看出，盡管我國立法規定了專家輔助人出庭的具體規范，但專家輔助人出庭的案件量達峰值時仍不及鑒定人出庭案件量的4.8%⑤。

圖2 鑒定人出庭與專家輔助人出庭案件數量比

在56 篇樣本文書中，經過當事人申請并獲法院準許出庭的文書有49 份，專家輔助人未出庭的文書有7 份，專家輔助人出庭的占比相對較高。通過閱讀，對于專家輔助人未出庭的原因進行進一步探究發現專家輔助人未出庭的理由有以下三種：一是舉證期限已過（占比29%）。當事人申請專家輔助人的時間太晚，超過舉證期限，為了保證訴訟順利進行、防止過度拖延、增加額外訴訟成本，法院未予準許當事人的申請。法律依據為《民訴解釋》第122 條。二是費用過高（占比為14%）。在北京市延慶區人民法院（2019）京0119 民初9929 號民事判決書中，雙方當事人認為第三方鑒定評估機構的成本較高，最后該案采用的是法院依職權委托鑒定人對相關事項進行中立評估。三是法院未批準（占比為57%）。在專家輔助人未出庭的7 份文書中，有4份是法院未批準當事人對于專家輔助人出庭的申請。法院一致認為在已有書面鑒定意見的前提下，已無專家輔助人出庭的必要。此外，在石家莊市長安區人民法院（2018）冀0102 民初6001 號民事判決書中，法院對于不予批準當事人申請的理由有相應的論述：“本院認為，……《司法鑒定意見書》是依法定程序作出，且鑒定人員經本院通知出庭作證，在原告無相反證據足以推翻該鑒定意見的情況下，對該鑒定意見，本院予以采信。”專家輔助人出庭的目的即是為了證明鑒定意見在內容或程序上存在缺陷，而該法院認為專家輔助人出庭的前提是鑒定意見被證明存在法定的缺陷，故此與常理相悖。

（二）庭中：專家輔助人意見采納率畸低

根據《民訴法》第82 條的規定，專家輔助人出庭的作用主要有二：一是對鑒定結論發表意見；二是對專業問題提出意見。對于統計樣本進行梳理，發現專家輔助人出庭僅對鑒定意見發表看法的文書共有34 份，僅對專業問題發表觀點的文書共有13 份，其中有2 份文書，專家輔助人對于鑒定結論和專業問題都發表了自己的看法⑥。除此之外，筆者還對于專家輔助人出庭所作陳述與鑒定結論是否相左進行了歸納。結論發現在專家輔助人出庭的目的是對鑒定結論發表意見時，僅有極少專家輔助人與鑒定結論觀點相同⑦。

對統計樣本進行分析可以發現，相較于專家輔助人出庭就鑒定意見提出意見的情況，專家輔助人出庭僅就專業問題提出意見更容易得到法官的采納。在前者34 份文書樣本中，法官采納10 份，未采納21 份，部分采納3 份；而在后者13 份文書樣本中，法官采納10 份，未采納3份。專家輔助人出庭對于鑒定結論和專業問題都提出意見的兩份文書中，法官對專家輔助人意見采納與否的比例恰為1∶1。數據對比參見表1。由此可得出以下結論：首先，存在鑒定意見的前提下引入專家輔助人，能夠讓庭審對抗更加激烈。這可以從法官對于專家輔助人意見采納與否，亦或是部分采納的多樣化表現中得出；其次，法院在專家輔助人僅對專業問題提出意見的案件中會更多地采納專家輔助人意見。

表1 法官對專家輔助人意見采納情況統計（單位：份）

專家輔助人僅對專業問題發表意見可能基于以下原因：一是案涉爭議專業性較強，超出鑒定人員能力范圍。在涉及專業領域知識時，雙方當事人以及法官只能選擇聘請在該領域具有專業知識的人員對問題發表意見，而法官只能被動接受最后辯論得出的結論。二是專家輔助人出庭是為了讓爭議事實更加明晰，鑒定人與專家輔助人在價值功能上的重合意味著兩者均是為幫助法官更好地認定案件所涉的專門性事實。在有些涉及專業領域糾紛的案件中，各方觀點不一而足，對于爭議事實越辯越模糊，雙方又各執一詞，此時就需要專家輔助人利用自己的專業知識發表觀點，而不是全盤否定鑒定結論。此時專家輔助人更像是選擇不同觀點進行投票的角色，目的是幫助法官判定案件事實。因此，可以得知在專家輔助人僅對專業問題提出意見的情況下，法官為了能夠對案件事實形成心證，會傾向于選擇采納專家輔助人的觀點。

在49 篇文書樣本中，法院對于專家輔助人意見的態度為采納21 份、未采納25 份、部分采納3 份。在這個總的統計樣本中，可以看出法官對于專家輔助人的態度較為中立。在采納與不采納的兩派陣營中，分別選取了兩份典型文書來加以論證：在法官采納專家輔助人意見的文書。首先是福建省廈門市翔安區人民法院（2018）閩0213 民初577 號民事判決書中，該案是較為成功的對于鑒定意見的科學性、客觀性、公正性進行了質證，并且扭轉了法官對鑒定意見的心證。又，在河北省鹽山縣人民法院（2016）冀0925 民初1458 號民事判決書同前述文書一樣，在經過專家輔助人對于鑒定意見的質證后，法院認定鑒定意見不能作為XX 行為存在因果關系的依據，取消了鑒定意見的證據能力。

其次是法官不采納專家輔助人意見的文書。在湖南省永州市冷水灘區人民法院（2018）湘1103 民初1461 號民事判決書中，法院認為專家輔助人的意見僅為個人觀點，在沒有推翻鑒定結論的情況下，法院對專家輔助人意見不予考慮。這意味著鑒定意見在法院或法官心中具有天然證據能力的，僅在當事人或者專家輔助人對于鑒定結論提出有效的證據證明其不具備證據資格時，才會被法院法官排除考慮。另，在福建省石獅市人民法院（2018）閩0581 民初4314 號民事判決書中，法官在論述是否采納專家輔助人意見時指出專家輔助人意見具有傾向性，并不能作為單獨定案的依據，需要有其他間接證據佐證。該法院的做法也不當縮減了專家輔助人意見的證明力。

（三）庭后：裁判文書缺乏對專家輔助人意見的回應，說理不充分

在庭后主要涉及法官心證的形成、文書說理以及專家輔助人費用的承擔問題。對于前者，通過研究樣本文書探究法官對于專家輔助人意見采納的態度與案件結果之間是否的某種相關性。除此之外，本文將進一步考察法官在裁判主文中針對專家輔助人意見的心證公開程度。對于后者，筆者將通過分類討論，對專家輔助人出庭費用由誰負擔的問題進行探討。

首先，對于法官心證的形成進行實證探究。筆者通過對于統計樣本文書進行閱讀梳理，得出表1。表1 能在一定程度上反應法官對專家輔助人意見采納的態度與案件結果之間的某種關系。其中“采納”包括“部分采納”，“勝訴”包括“部分勝訴”。

對表1 進行整體分析，可以發現“采納—勝訴”以及“未采納—敗訴”的文書比例占據大，而“采納—敗訴”或者“未采納—勝訴”的文書占比較小。前者反映出法院如果選擇采納專家輔助人意見，相當于選擇相信一方當事人對于該爭議事實的陳述，進而該方當事人勝訴的可能性隨即大幅提升。而如果法院選擇不采納專家輔助人的意見，轉而對鑒定意見給予內心確信，那么聘請方當事人將有很大可能會敗訴。筆者通過閱讀后者占比小的文書，發現結果具有一定程度上的同質性。比如在“采納—敗訴”項下的文書中，在專家輔助人對鑒定意見以及專業問題提出意見之后，法院采納專家輔助人的意見對于相關爭議事實作出認定，但由于被告承擔民事責任的要件事實業已證成，該間接事實的瑕疵并不影響被告民事責任的承擔，因此被告仍承擔了敗訴結果。與此相類似，“未采納—勝訴”文書中也表現出：雖然一方當事人申請專家輔助人出庭發表的意見未被法院采納，但由于該爭議事實較小影響或并不影響法院對于該案民事權利義務的分配，因此該方當事人仍能勝訴。

其次，是裁判文書的說理。在49 份文書樣本中，裁判文書未對專家輔助人意見予以回應的有15 份。或者是沒有對鑒定意見與專家輔助人意見存在的分歧予以說明就直接采信鑒定意見，或者直接作出“鑒定機構和鑒定人具有相關資質、鑒定程序合法、鑒定意見應當采信”的結論；說理不充分的有21 份，多數僅指出“專家輔助人意見未提供有效的證據推翻鑒定意見”⑧或是“專家輔助人意見屬于個人意見”⑨，故轉而采信相關的鑒定意見；說理相對充分僅有13 份。

最后，就是對專家輔助人出庭費用負擔的探討。根據《民訴解釋》第122 條的規范，法院如若準許專家輔助人出庭，則由申請方負擔相關費用。在對樣本文書閱讀后發現，在一般案件中，聘請專家輔助人一方當事人一般并不會提出相關費用須由對方承擔的訴訟請求。盡管有當事人在提出該費用應由對方承擔的訴訟請求，但法院均在裁判主文部分援引了《民訴解釋》第122 條對于該請求予以駁回。值得注意的是，在特殊類型——環境公益訴訟案件中，當檢察院申請專家輔助人出庭對于污染范圍、因污染造成的生態環境修復費用或是相關專業性問題發表專業意見時，檢察院作為民事訴訟原告在訴訟請求中主張專家輔助人出庭的相關費用應當由被告承擔均得到了法院的支持。在江蘇省徐州市中級人民法院（2019）蘇03 民初338號民事判決書以及山東省聊城市中級人民法院（2019）魯15 民初635 號民事判決書中均有體現。根據《最高人民法院關于審理環境公益訴訟案件的工作規范（試行）》第28 條的規定，被告應當承擔檢驗、鑒定費用，原告合理的律師費以及為訴訟支出的其他合理費用。該條以規范調解公告的必要內容委婉地將檢察院為訴訟支出的其他合理費用判由被告承擔，而專家輔助人的出庭相關費用即屬此列。

三、追本溯源：專家輔助人出庭制度運行中現存問題的原因探尋

（一）當事人和法官對專家輔助人在訴訟中所起的對抗作用認識不足

從概念內涵和價值功用上看，專家輔助人是作為在庭審中與鑒定人相抗衡的角色，可以彌補鑒定人制度暴露出來的不足。專家輔助人在庭審中所起的對抗作用有以下兩點：

第一，在職權主義訴訟模式下，專家輔助人能夠幫助當事人積極履行舉證責任。受制于鑒定啟動方式被動且申請被駁回缺乏相應的救濟、鑒定涵蓋范圍較少等原因，當事人履行舉證責任較為困難。隨之而來的即為舉證不能的不利訴訟法律后果。在對專門性問題進行舉證時，很多當事人并沒有將專門性事實提交鑒定的自由[2]。在法院否定當事人的鑒定申請或者當事人所需鑒定不能落入鑒定事項范圍⑩之中時，專家輔助人能夠盡量避免當事人陷入因無法對專門性問題進行舉證而承受敗訴風險的窘境。第二，專家輔助人能幫助當事人挑戰對方的鑒定意見，促進質證的實質化。質證是證據作為定案依據的前提條件，但我國對于鑒定結論近乎于賦予其天然的證據資格。[3]我國民事訴訟法對于鑒定人的資格采取的是“事先統一審查機制”，也就是由相關的司法行政機構事先對于鑒定人或鑒定機構的資質資格進行審查。在具體程序中即不再對鑒定人進行資格審查。可以說，我們對于鑒定人的資格審查遠沒有英美法系對專家證人的審查嚴格。[4]因此在一定程度上，鑒定人的意見在法官心證中具有天然的證據能力。只有在鑒定結論出現明顯違法或者不合理時，才有被法官否定的可能。那么在庭審中對于鑒定結論的質證，法官就會存在以走過場的形式予以簡單了解的可能。在雙方沒有聘請專家輔助人對鑒定結論進行質證的情況下，法官只能就專業性問題對鑒定人提一些“不痛不癢”的問題，難以觸及專門性問題的本質。因而在專家輔助人的幫助下，鑒定結論的地位有了被動搖的可能，兩者在庭審中的交叉詢問也能避免質證的形式化、空洞化。

專家輔助人整體運用率低是因為并非所有的案件均需專家輔助人出庭，但主要還是在于法官以及當事人對于專家輔助人在庭中所起的對抗作用了解不清。首先，部分當事人在法官影響下，對于鑒定結論深信不疑。在缺乏律師予以專業指導時，當事人就會默認法院的做法和裁判。其次，部分當事人想要質疑鑒定結論，但專家輔助人的出庭費用以及質疑成功概率、所需的訴訟成本都會讓這部分當事人采取訴訟行為的考量因素。

（二）訴訟結構存在內在張力——對抗制與職權化

自上世紀90 年代中期起，為了加強雙方對抗以便更好地實現司法公正，我國民事訴訟將當事人主義的對抗制引入審判，并推至整個訴訟過程。[2]審判是訴訟的中心環節和最后一道防線。推進以審判為中心的訴訟制度改革，即強調原被告之間的訴訟對抗以及由中立和獨立的第三方進行裁決。[5]這些改革措施強調在庭審中要鼓勵當事人及其代理人參與訴訟，積極在庭審中發言。但我國訴訟模式受前蘇聯的影響，職權主義訴訟模式根深蒂固。當事人主義的積極對抗與職權主義訴訟模式便產生了張力與沖突。

與此緊密相關的便是專家輔助人是否保持中立義務，亦即專家輔助人是否適用回避。《民事訴訟法》規定了專家輔助人出庭適用鑒定人有關規定。而對于鑒定人，《民事訴訟法》是明確規定了鑒定人在法定回避事由出現時是需要進行回避的，但是專家輔助人是否適用回避制度，我國法律及司法解釋并無明確規定。專家輔助人制度的立法目的是與鑒定人在庭審中形成對抗式的局面，有助于案件事實的發現。在涉及專門領域時，專家輔助人受聘于一方當事人，專家輔助人不可避免地會將對于專門性事實的證明引導向有利于聘請方當事人的方向。因此對于專家輔助人的中立性期待并不符合人情常理。

在職權主義訴訟模式下，法官對于專家輔助人的出庭以及專家輔助人意見的采信都具有最終決定權，而法官往往以“鑒定意見對于專業事實的描述已經足夠清晰”不準許專家輔助人出庭、或者以“專家輔助人是一方當事人聘請，其意見不能（單獨）作為定案依據”而不當否定或限縮專家輔助人意見的證明力。這些情況都根源于法官期待專家輔助人能夠保持中立地對專業性問題發表意見，但這與專家輔助人制度的立法目的與價值本源本來就是相互沖突的。

（三）法律規范不明確導致專家輔助人法律地位搖擺

首先，從民事訴訟的立法沿革看，立法規范中采用的表述是“具有專門知識的人”，而并非“專家輔助人”的表述。其次，《民訴法》、《證據規定》、《民訴解釋》等民事訴訟規范都沒有對于專家輔助人的法律地位予以明確。就專家輔助人法律地位不斷搖擺的情況，可以從司法實踐中的裁判文書對于“具有專門知識的人”的不同稱呼、各地法院對于“具有專門知識的人”不同位置的安排可以得到印證。

筆者通過“中國裁判文書網”分別以“全文：專家輔助人”“案件類型：民事案件”“全文：專家證人”“案件類型：民事案件”“全文：訴訟輔助人”“案件類型：民事案件”為檢索條件，在生效民事裁判文書中，這三個檢索條件的結果分別是3263 份、3354 份、43 份文書。?并且，在實際審判過程中，也存在同一法院對于“具有專門知識的人”的口頭與書面稱呼不同的情況。例如最高院在審理“奇虎360 訴騰訊”案件時，盡管在開庭時設置了“專家證人”的席位，但是卻在裁判文書中采用了“專家輔助人”的稱呼，并未采用“專家證人”或是“具有專門知識的人”。[6]除此之外，還存在不同法院對于專家輔助人的席位座次的不同做法。例如，上海一中院為專家輔助人專門設置了專家席[7]，也有專家輔助人因為原告的反對，從被告席上被請下臺的實例。[2]

因立法規范相對空白導致專家輔助人法律地位搖擺的危害接踵而至。不僅給司法實踐運用專家輔助人制度帶來困難，而且不利于在理論界對于專家輔助人的相關問題進行更細致的探討，包括專家輔助人的黨派屬性、中立性與否以及專家輔助人能否成為一類獨立的民事訴訟參與人等。

對于專家輔助人的法律地位的確定，學界尚未形成通說。但從《民訴解釋》第122 條、《民訴法》第47 條、《訴訟費用交納辦法》第6 條、第11 條、第29 條的規定，至少可以得出以下兩點：第一，專家輔助人與鑒定人法律地位不同。專家輔助人雖然是以專業知識對鑒定意見和專業問題提出意見，但立法上并未要求其中立。中立只是對其道德要求，且法律上要求其中立并不符合期待。而對于鑒定人，立法規定了鑒定人回避的法定情形，因此鑒定人中立屬法定要求。此外，有學者認為《民訴解釋》第122 條中將專家輔助人意見視為當事人的陳述的做法是立法承認專家輔助人是附屬于當事人的訴訟主體。但此規范僅是明確了專家輔助人意見的證據屬性，且不論此種證據屬性的規定是否合理，應當否認該規范有將專家輔助人列為當事人附屬的意味。第二，專家輔助人與鑒定人費用負擔主體不同。根據《訴訟費用交納辦法》的相關規定，鑒定人的費用是由申請方預付、敗訴方最終承擔，但專家輔助人的費用是由申請方最終承擔。從這個角度亦能發現專家輔助人其實本質上為聘請方當事人的“口舌”，專家輔助人發表的意見很大程度上是有利于該方當事人的。

四、結語

本文從56篇樣本文書出發，對于專家輔助人的實踐現狀進行了實證考察。學界對于專家輔助人的討論甚多，多集中于專家輔助人的法律地位、價值功用以及專家輔助人意見的法律屬性等。但筆者認為，對于專家輔助人制度的討論需要多結合實踐，否則對于概念、理論的探討將失去其現實基礎。

專家輔助人的產生有其時代背景需求以及理論基礎。結合中國特色，我國在已有鑒定人制度存在的前提下發展出了專家輔助人制度。專家輔助人制度的出現在一定程度上是為了彌補鑒定人制度的不足。在對專家輔助人進行實證考察發現，法官對于專家輔助人出庭的態度比較積極，但是專家輔助人制度整體運用率低下。對于專家輔助人意見的采納取決于是否讓法官確信鑒定意見存在明顯缺陷，此導致專家輔助人意見采納率較鑒定結論畸低。在鑒定人與專家輔助人共存的庭審中，法官會更傾向于消極聽審，并對兩者最后的辯論結果予以采納。不可否認的是，專家輔助人意見給法官內心確證的影響遠沒有鑒定意見大。法官給予鑒定意見天然的證據能力。在鑒定意見沒有明顯缺陷的情況下，法官都會選擇采納鑒定意見作出裁判。法官在裁判文書中對于專家輔助人意見的回應和論述較少，并不充分。專家輔助人制度運行現狀的成因有以下幾點：第一，當事人和法官對于專家輔助人在庭審中與鑒定人所起的對抗作用認識不足；第二，根源于訴訟結構的內在張力；第三，法律規范不明確導致專家輔助人的法律定位模糊，給理論、實踐造成困境。

通過本文對于專家輔助人制度的實證研究，以期為后續專家輔助人法律地位的探析以及專家輔助人意見的證據屬性分析作實證鋪墊與依托。在此基礎上，也能夠較為合理地對專家輔助人出庭費用的負擔作相應的改進與制度安排。

注釋：

①學界對于“具有專門知識的人”的稱謂甚多，本文采用比較之下較為多用的“專家輔助人”。

②搜集案例截止時間為2022 年5 月28 日。

③《中華人民共和國民事訴訟法》是于2021 年12 月24 日發布修訂稿，并于2022 年1 月1 日實施，故將裁判日期起始點定為“2022-01-01”。

④剔除對象主要包括一是重復上傳的文書；二是援引《民事訴訟法》（2021 修正）第七十九條的文書；三是一些程序性文書。

⑤2019 年專家輔助人出庭案件量為328 件，鑒定人出庭案件量為6897 件，兩者比例為0.047 556 909。

⑥參見江蘇省太倉市人民法院（2018）蘇0585 民初3600 號民事判決書以及湖北省黃岡市黃州區人民法院（2021）鄂1102 民初3108 號民事判決書。

⑦參見山東省平度市人民法院（2017）魯0283 民初2717 號民事判決書以及沈陽市和平區人民法院（2019）遼0102 民初10998 號民事判決書。

⑧參見山東省平度市人民法院（2017）魯0283 民初2717 號民事判決書。

⑨參見湖南省永州市冷水灘區人民法院（2018）湘1103 民初1461 號民事判決書。

⑩《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定（2015 修正）》第2 條數據截至2022 年6 月10 日。