民族音樂學視域下田野倫理問題的反思

錢鵬宇

在田野調查過程中，不可避免地會出現倫理問題和挑戰，這是研究過程的一個基本部分。然而，它們經常被忽視。在遵循田野工作、數據分析、撰寫民族志的軌跡中，學者們并沒有花費足夠的時間公開討論倫理問題或分享該領域的經驗。本文的目的是探討民族音樂學中出現的田野倫理并對其反思，并試圖擺脫以往較為抽象的討論，以一種具體和實際的方式，通過個人的見解來反思這個問題。

一、民族音樂學中的田野倫理

民族音樂學家從事著一門建立在音樂、參與性觀察和田野調查為基礎的學科，他們將音樂與文化的意義定義為研究目標，并為社會創造價值，田野調查、案例分析和民族志書寫是民族音樂學家合作的社會行為，也是民族音樂學學科的核心要素。然而，在《田野中的陰影》（Shadows in the Field）第二版中，布魯諾·內特爾（Bruno Nettl）哀嘆道：“我們的大多數文獻充其量只是把這些問題當作我們試圖發現的一個重要步驟，而不是一個中心活動。雖然越來越多的民族音樂學家從事田野調查并將其理論作為調查對象，但這一領域未將受益于更大的學術關注。”在這篇文章中，我們通過分析民族音樂學家進入田野場地時會發生的困惑，來探討田野調查中存在的倫理問題。

田野工作者的困境是：雖然作為民族音樂學學者進入到田野場地，但希望獲得當地地區成員的一些認可，并在這種認可的范圍內，參與到他們的私人生活中去，研究者希望參與進來，以便他們可以收集數據，然后將這些數據為己所用，以重新轉化為對社會科學事業的貢獻。因此，民族音樂學學者進入一個社區，尋求生活，并希望建立密切的田野關系，以允許進入它的隱私。但由于研究者不了解被研究者，在最初階段必然會將被研究者作為一種研究對象接近，即田野調查的主體。從道德上講，這種立場是不舒服的，因為它違反了伊曼努爾·康德（Immanuel Kant）倫理學的理念，即“人應被視為目的，而不應僅僅被視為手段”。

民族音樂學的田野倫理問題在國內學術界并沒有得到特別的關注，但在眾多成果中卻又被不同程度地提及著。杜亞雄早期的《采風和采風者的品德》一文中提出：采風者應具備“文化價值相對論”的觀念，尊重各民族的風俗習慣和文化遺產，不應存在文化偏見；采風者應腳踏實地，忠誠地記錄文化背景和民間音樂作品，切勿加入采風者的主觀臆斷，更不可擅自更改；采風者應對民間藝人的音樂作品給予尊重，不能將其私有化，須要造福社會。伍國棟在其《民族音樂學概論》中詳實地闡述了田野調查中的倫理問題，其指出在進入田野時，應遵循消除文化隔膜的基本原則：與被研究者磨合認識、統一目標，消除他們的思想負擔；真誠交往，創造和睦的交往環境；對被研究者持有耐心和熱情的態度；尊重各民族、各地方的風俗習慣；不濫用被研究者的精力和時間。張伯瑜所編譯的《西方民族音樂學的理論與方法》中的一文討論了西方民族音樂學田野倫理道德問題，并通過大量案例分析所存在的倫理問題。曹本冶和洛秦的《民族音樂學理論與方法英文文獻導讀》一書中闡釋了1983 年《職業倫理責任宣言》中所包含的主要倫理問題，并建議將倫理問題列入田野計劃中。

二、田野倫理的反思

對某一地區進行長期的田野工作意味著道德問題必然會出現。本節特別關注四個部分。第一部分討論了研究者是否應該是客觀性的；第二部分論述了研究者與被研究者之間的關系；第三部分討論了知情同意的重要性；第四部分探討了知識產權的問題。

（一）客觀性

根據杜亞雄的說法，“采風者應腳踏實地，忠誠地記錄文化背景和民間音樂作品，切勿加入采風者的主觀臆斷，更不要擅自更改，采風者必須是一個力求公正和不帶偏見的人?！比欢?，在實踐中，使田野場地保持完全客觀是極其困難的。其原因是，當研究者面臨多個不同群體時，研究者進入其中一方的生活可能比進入另一方更容易，研究者與一個特定群體將會有更多的接觸和互動，也可能會考驗和挑戰研究者的客觀性。例如，筆者在內蒙古自治區鄂爾多斯市準格爾旗的調查期間，發現漢族受訪者比蒙古族受訪者更愿意交談。依據筆者的體驗，一種原因是，筆者身為漢族在語言上的阻礙使得筆者無法跟蒙古族受訪者進行過多的交流，但相較于漢族受訪者，更容易建立相對穩定的田野關系。另一種原因是身份，在一次對蒙古族受訪者的采訪中，受訪者堅持地認為我的漢族身份和外行人身份使我既不能理解他們的音樂，也不能客觀地收集資料，這種消極的遭遇也會挑戰研究者的客觀性。這就導致筆者同時面對蒙古族民間藝人和漢族民間藝人時無法維持田野資料的客觀性，是由于漢族群體相對容易接觸，從而忽略了另一群體。還有一個對客觀性的挑戰是，如何判斷受訪者所提供的信息的真實性。一些受訪者自信地聲稱他們可以提供研究者需要的所有信息，他們不鼓勵筆者與其他地區的人員交流，并聲稱其他地區的人員是“不正宗”的。例如筆者在內蒙古地區研究漫瀚調①漫瀚調是蒙漢兩族音樂文化相融合形成的音樂種類。漫瀚調的形成和發展與晉、陜漢族民間音樂和鄂爾多斯蒙古族傳統音樂文化相互交融有密切聯系。其藝術風格兼具蒙、晉、陜三地民歌的特點，其文化內涵則承載了蒙、漢兩個民族長期的交流歷程，以及雙方對于審美共性的汲取。音樂時，經常往返包頭和鄂爾多斯兩個地區，兩地均有專業的漫瀚調劇團，每當提及對另一劇團有何看法時，個別受訪者總會表示對方樂團的不純正，都在宣稱自己的本源性。這個例子說明了研究者在對受訪者進行研究時，總會有受訪者因為個人和利益的關系，對同一事物持有不同觀點。

由于上述原因，在田野場地很難保持絕對的客觀，那不客觀也就代表了不道德嗎？筆者認為需要視情況而定，在某些情況下，宣稱中立可能是一種很好的解決辦法，但是宣稱嚴格中立也是事不關己的，有可能阻止受訪者敞開心扉，導致阻礙采訪過程?？傊?，研究者是需要堅持客觀性原則。研究者在面對不同認知的被研究者時，重要的是對每一方的觀點保持開放和尊重。不論是對不同民族，不同地區，還是有著不同利益關系的受訪者都帶來了他自己的觀點，每一種版本的真相都必須加以探索。評估和理解是研究者為什么持有這樣觀點的內在原因，也是遵循田野道德倫理的一部分。

（二）研究者與被研究者的關系

研究者們依靠著田野中的被研究者來進行研究，那研究者與被研究者之間的關系該如何界定？大多數研究者為實現他的研究目標，會花費很多時間與被研究者建立田野關系，在后來的日子里失去了這種聯系，當研究者離開田野場地時，終于割斷了這種關系。這樣的情形對許多研究者來說并不陌生，并引發了一個問題：“這樣的行為是可以接受嗎?”筆者認為這是不恰當的行為。杰夫·托德·蒂頓（Jeff Todd Titon）的友誼模型作為田野工作的典范，友誼是在田野背景下可以使用的東西，作為成功實現我們研究目標的一種方式。蒂頓認為，“作為一種行動的方式，田野調查最好是建立在人與人之間的一種友誼的模式之上，而不是建立在對抗、監視、觀察物理對象或是思考抽象概念的模式上”。蒂頓提供了具體的例子，不僅說明友誼是田野工作的內在因素，而且說明友誼需要大量且持續的關注。筆者初次進入田野調查時的聯絡人是在一次機緣巧合的情況下相遇的，由于田野場地偏遠的原因，筆者需要只身一人前往，當時筆者居無定所，筆者的聯絡人提出幫助解決筆者起居的問題，由此，筆者居住到聯絡人的家中開始了長期的居住式田野。在長期的田野工作中，筆者在生活上和聯絡人朝夕相處模式，早已打破研究者和被研究者身份的界限。

筆者認為，田野工作就像友誼一樣，需要大量的互動來保證研究的順利進行，但多數學者傾向于把田野看作是一個異地的、遙遠的地方，把被研究者看作是他者，而研究者則就變成了一個邊緣的人，一個局外人，但研究者們所收集到的資料是由那些與其建立田野關系的人所給予的，在這段田野工作中，也是他們照顧和關心研究者的。

（三）知情同意

民族音樂學家一旦進入一個場域進行田野調查，研究者就會與當地有權威或有影響力的人進行接觸，研究者需要言簡意賅的表明研究目的，不僅要征求同意，還要尋求當地人的幫助。因此，要進行一系列完整的田野工作，不僅需要被研究者對研究的同意，還需要社區成員的積極合作。至少，田野工作者必須找到居住的地方，食物和供應的來源，以及學術工作的地點，包括訪談的地點，記錄與拍攝的地方?，F代西方倫理理論的主要權威之一康德理論中包含了知情同意的論點，康德宣稱，我們應該將他人視為目的本身，而不僅僅是達到目的的手段。或者換句話說，我們應該把別人看作是自主的人。這意味著我們既不應該欺騙，也不應該強迫被研究者，知情同意就是尊重他們的自主權。如若在田野調查中研究者存在欺騙行為，研究者就會呈現出一個不真實的自我，使得田野互動變得不真實，因此，這種研究是值得懷疑的。

筆者認為知情同意是尊重他人的道德原則，向研究對象提供信息，他們對信息的理解，以及他們的自愿參與和同意過程至關重要。當人們被視為目的而不是手段時，他們的自主權將會受到尊重，與將人作為研究者達到目的手段的研究相比，筆者倡導研究者與被研究者采用合作關系，幫助他們確定相關的問題、方法和目標，然后與他們合作以實現目標。這樣的話，研究者會促使被研究者的自主性，從而將被研究者充分地視為目的。因此，筆者這種研究是研究者與被研究者之間理想關系的范式。

（四）知識產權

對于田野工作者來說，考慮知識產權問題尤為重要。研究者在田野場地所搜集的資料是屬于他們自己的“財產”嗎？是屬于被研究者或當地社區嗎？研究者應在田野工作過程中考慮知識產權問題，和知識產權問題所帶來的法律和道德層面的問題。部分民族音樂學家的很多工作都陷入了灰色地帶，在這一地帶中可能存在關于所有權或倫理的重大問題。所以在進入田野場地前需要考慮這樣的問題：比如你收集的是誰的資料，誰應該擁有它們？所有權是如何確定的？材料的所有權和被研究者之間有什么關系？可能部分研究者習慣性地占有了資料的所有權，但它應該屬于當地的社區，在這種情況下，需要解決如何處理這些材料。所有權和保管的問題在以下情況下尤為重要：當存在重要信息時；當一個地區有很長一段歷史，其文化實踐的實物被拿走時；當材料的使用涉及金錢因素時——例如正在出售的音樂產品。 上文所論述的知情同意會為被研究者提供了一些保護，因為他們對材料的使用方式以及是否應該被研究者保存都提出關鍵性的意見。然而，研究者還應該考慮即使在獲得知情同意的情況下，也存在著資料的潛在影響，在一些田野場景中，存在著被研究者無法理解的風險，例如，研究者應該思考將資料公開，是否會對某些人或社區構成“風險”；是否存在文化或宗教上不適合公開的信息？是否存在將材料帶出社區的問題？這些材料在他們自己的社區中是否會得到更好的保存？

雖然研究者能在研究過程中使用各種多媒體技術進行制作影像，影音資料，但這些資料的內容中可能隱含其他權利，獲得被研究者的同意進行訪談、拍照或錄制音樂表演是一回事，但如何使用這些錄音卻是另一回事，無論最終如何使用所搜集到的資料，信息和數據的收集以及研究成果的發布必須尊重知識產權。

結 語

根據筆者在田野調查的實證研究，本文列舉了一些在田野工作中可能出現的倫理問題。雖然挑戰不可避免，但在如何處理它們方面往往沒有明確的答案，道德規范提供了寶貴的指導，但僅就道德規范而言，有可能繼續將田野倫理方面隔離在研究的邊緣之外。也許正因為如此，國內研究田野倫理在某種程度上仍然是一個被忽視的領域。雖然學者們花費了大量的時間和精力去深入田野、書寫民族志，但也應該問問自己，我們是否也花了同樣多的時間來解決這些問題，這些問題圍繞著研究者如何在日常生活中與被研究者打交道。筆者認為，不應該將學術、田野場所和日常生活進行明確的分離，而是應該將田野場所轉向為我們正常生活中的一個內在元素，而田野場所內的倫理同樣要求我們承擔客觀的責任和道德，就像我們正常生活關系的那種形式。同時通過田野作建立起來的一些關系可以延伸到未來，有無數的例子表明，從最初建立起的田野關系，可以發展為長期的友誼、婚姻、家庭、藝術合作。研究者與田野過程中第一次遇到的人之間的關系是最有價值、最深刻、最親密的。