一只寵物狗傷人，所有流浪動物都該死？

張文曦

崇州羅威納犬撲咬女童一事引發(fā)的社會熱議尚未平息。一部分人關(guān)注著事件發(fā)展，提倡和呼吁文明養(yǎng)犬。然而，有一種情緒化、非理性的聲音開始甚囂塵上。

這種聲音意在“肅清”流浪動物。個別小區(qū)公開說明，將對流浪動物進行捕殺。

網(wǎng)傳成都某社區(qū)以居委會的名義發(fā)布通告，稱“街道將對接公安等部門組織開展流浪犬清理整治行動，對轄區(qū)內(nèi)的流浪犬、無主犬進行集中捕殺等”。為此，@伴侶動物專項基金聯(lián)系了成都市民服務(wù)熱線，得到的答復(fù)是：成都沒有捕殺犬只的通知。

同時，不少養(yǎng)寵人士發(fā)現(xiàn)，自己網(wǎng)購的貓糧、狗糧快遞包裝袋上被人扎針孔或者放置了粉末，已出現(xiàn)了寵物食用后死亡的案例。據(jù)不完全統(tǒng)計，截至目前，已有150多家寵物食品企業(yè)發(fā)布相關(guān)聲明，將對快遞包裝進行隱私化處理。

“仇貓”“仇狗”情緒在現(xiàn)實和網(wǎng)絡(luò)中持續(xù)發(fā)酵。10月17日，重慶對外經(jīng)貿(mào)學院一只流浪的小黃狗被保安抓捕后打死。無獨有偶，10月19日，有游客稱江蘇蘇州的虎丘山風景區(qū)的流浪貓明顯減少，還發(fā)現(xiàn)一只貓疑似中毒，渾身抽搐。

事件討論的重點由最初的文明養(yǎng)犬問題，演變成了對流浪動物是否該捕殺的激辯。一個不牽繩遛狗的主人的過錯，連坐了所有貓狗。

流浪動物的悲劇，來自人類

動物之于現(xiàn)代人類，似乎從來都是一個被使用的對象。部分犬類因其嗅覺尤為靈敏、服從性高，被用于搜毒、救援、導盲等公共事業(yè)。更多的貓狗則是作為寵物，陪伴著人類。

段義孚在《制造寵物》一書中道明了，人是如何通過支配資源和創(chuàng)造權(quán)力來對動物產(chǎn)生影響的。

人類創(chuàng)造某種產(chǎn)物，都以利己性為基礎(chǔ)，以人類的標準定義有用與有害。能幫助人類完成任務(wù)、提高生產(chǎn)效率、提供情緒價值，便是“人類的好朋友”，是偉大、有益的；等到它們變成了需要人為規(guī)范和管理的流浪動物時，就變成了影響市容、危害安全、需要被清理的有害對象。

但是，人們忽略了，每一只流浪動物的背后，都有著不負責任的主人。

中南財經(jīng)政法大學法學院教授錢葉芳將流浪動物的主要來源總結(jié)為遺棄、走失、繁殖三大類。

在《法治日報》2022年的一篇報道中，錢葉芳解釋了我國流浪動物的數(shù)量為何不降反增：“在我國，由于沒有實質(zhì)性的法律禁止和懲治遺棄寵物行為、養(yǎng)犬管理執(zhí)法不到位、地下繁殖無人過問等原因，貓狗飼養(yǎng)和繁殖處于失控、無序狀態(tài)。”

貓狗無法自行選擇主人，流浪動物之所以存在，被不負責任的飼養(yǎng)者隨意遺棄是其中的重要原因。

不少人因為貓狗可愛，一時沖動買下帶回家，之后又因各種原因放棄飼養(yǎng)，美其名曰“放歸自然”。一些飼養(yǎng)者沒有及時為貓狗進行絕育，導致它們在流浪后大量繁殖，產(chǎn)生了更多的流浪動物。

而畸形病態(tài)的人類審美和逐利需求，同樣是人類中心主義的側(cè)面寫照。

一些特定種類的寵物因其本身帶有疾病基因，本不應(yīng)繼續(xù)繁育。但出于追求利益的需求，不少商家仍舊繁育這類寵物用以出售。

例如，折耳貓因為耳朵耷拉下來的外觀頗受個別“養(yǎng)寵人士”的喜愛，但實際上，這種特征是軟骨病的表現(xiàn)，部分消費者疏于了解，等到折耳貓發(fā)病后便將其直接遺棄。

不負責任的養(yǎng)寵者、無底線逐利的無良商家和科學養(yǎng)寵觀念的缺乏，共同造就了流浪動物的悲劇。

人犬矛盾為何頻繁發(fā)生？

隨著崇州羅威納犬撲咬女童新聞事件的傳播范圍擴大，社會上對養(yǎng)寵人士的不信任感也越發(fā)強烈。

一方面，城市里確實存在著不牽繩、任由寵物隨地大小便等不文明養(yǎng)寵現(xiàn)象；另一方面，小部分不文明養(yǎng)寵的責任，被不理解養(yǎng)寵人士的群體歸到了整個群體乃至流浪動物頭上，認為伴侶動物、流浪動物都是潛在的攻擊者。

極端情況下的后者，不愿了解動物習性，只想粗暴地抹去一切在他們看來危險的因素，因而出現(xiàn)了針對動物的虐殺行為甚至無差別投毒。兩種立場的人們相互攻擊，信任難以彌合。

10月16日，四川崇州市發(fā)生了羅威納犬咬人事件。

近年來，各地人犬矛盾頻發(fā)，具體表現(xiàn)為不牽繩的寵物撲咬路人、流浪狗攻擊路人、無節(jié)制繁育的流浪狗影響市民生活等情況。

人犬矛盾頻發(fā)的背后，存在著一體兩面的問題：一方面，是對養(yǎng)寵人士的規(guī)制與對流浪動物的管理手段缺失、不規(guī)范；另一方面，則是相關(guān)配套設(shè)施并不足以支撐“動物友好”社會的形成。

雖然多地出臺了地方性的城市養(yǎng)犬管理條例，但一線城市對養(yǎng)犬的具體規(guī)定上仍存在著標準不一的情況。

此外，雖然現(xiàn)行法律沒有針對寵物的明確規(guī)定，但是人為飼養(yǎng)的寵物往往可以被認定為物權(quán)中的動產(chǎn)。這讓養(yǎng)寵人士能尋求相應(yīng)權(quán)益的保護的同時，也對其本身進行了法律上的規(guī)制。

在民法典第九章《飼養(yǎng)動物損害責任》中，對“違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的動物飼養(yǎng)人或者管理人”“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的動物飼養(yǎng)人或者管理人”，均寫明了應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

值得注意的是，造成人犬矛盾的，從來都不只是犬這一方面的原因。

根據(jù)《中國寵物行業(yè)白皮書》的數(shù)據(jù)，國內(nèi)城鎮(zhèn)犬的數(shù)量為5119萬只。其中，二線城市的養(yǎng)寵人士占主要比重，達到了50.7%；一線城市的養(yǎng)寵人士占全國的27.5%。

養(yǎng)寵熱情高漲的同時，一些城市并沒有圍繞居民的養(yǎng)寵需求做好充足的準備。2022年，UPS城市場景研究室與All4Pets、拾集建筑、AaaM團隊聯(lián)合發(fā)起并完成了《我們可以享受和寵物的共處》的研究報告，通過125份調(diào)查問卷與訪談，調(diào)查了城鎮(zhèn)養(yǎng)寵人士面臨的困境。

在回收的問卷中，研究者發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)養(yǎng)寵人士的痛點大多集中在室外公共空間產(chǎn)生的不便，包括但不限于現(xiàn)行的道路設(shè)施中缺乏寵物友好裝置、遛狗過程中可能遇見怕狗的路人等。

此外，城市中缺乏寵物可以進入的公共空間，無形中也收窄和壓抑了養(yǎng)寵人士的需求。澎湃新聞《上海文明養(yǎng)寵觀察|寵物出行和公共安全如何平衡？》中的一名受訪者表示，她住在普陀區(qū)，周圍的公園都是不能帶狗狗進入的，“通常只能前往嘉定、松江等位于郊區(qū)的公園綠地，或者就是室內(nèi)寵物樂園”。

討論的應(yīng)是文明養(yǎng)犬，而不是無差別捕殺動物

一座城市對待流浪動物的方式，能夠反映相關(guān)法律法規(guī)的健全程度，以及公民的基本道德水平。而流浪動物的產(chǎn)生，和寵物的登記、繁殖、買賣、管理等環(huán)節(jié)都息息相關(guān)。

流浪動物屬于無主、流浪在外的生物，它們造成他人損害后，難以找到具體的責任主體進行追責。即便民法典第一千二百四十九條規(guī)定：“遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權(quán)責任。”但是，找到動物原飼養(yǎng)人并非易事。

北京市盈科（東莞）律師事務(wù)所的林黎明律師認為，雖然根據(jù)民法典的規(guī)定，如果有相對穩(wěn)定的飼養(yǎng)人，比如在小區(qū)某個地方經(jīng)常投放食物給流浪寵物，那這種情況下，發(fā)生流浪寵物傷人事件，會根據(jù)投喂時間、投喂地點、是否形成穩(wěn)定投喂關(guān)系等因素綜合判斷是否構(gòu)成飼養(yǎng)人，構(gòu)成的話就會參照民法典規(guī)定要求飼養(yǎng)人承擔責任。

“但是，在現(xiàn)行法律法規(guī)中，并未對構(gòu)成飼養(yǎng)人的具體標準進行詳細說明，基本是法官根據(jù)實際情節(jié)進行判斷。”

時至今日，我國尚未有一部專門針對流浪動物或動物福利的法律規(guī)定。

從法律的角度來看，虐待、捕殺流浪動物的現(xiàn)象難以懲戒，也是缺乏法律規(guī)范作為依據(jù)的結(jié)果。

雖然動物防疫法、治安管理處罰法、侵權(quán)責任法等法律法規(guī)中有涉及流浪動物的零散條款，但全國人大代表、安徽省農(nóng)業(yè)科學院副院長、中農(nóng)促動物福利國際合作分會副會長趙皖平指出，目前仍存在著“許多規(guī)范互相矛盾，法律之間難以銜接”“沒有對虐待動物加以嚴格界定和管理”“防范措施少，懲罰力度不夠”等問題，因此，這些條款并沒有在實質(zhì)上對抑制流浪動物數(shù)量的增長及虐待動物等現(xiàn)象產(chǎn)生作用。

林黎明律師認為，總體而言，我國缺乏對流浪動物本身進行保護的相關(guān)法律規(guī)定，“即便個別文明條例如《潮州市文明行為促進條例》或《重慶市養(yǎng)犬管理條例》中會規(guī)定‘不遺棄、虐待寵物，但對于違反相關(guān)規(guī)定卻沒有設(shè)置對應(yīng)的法則，難以實際規(guī)范相關(guān)虐待流浪寵物行為”。

事實上，我國已于2009年提出了《中華人民共和國動物保護法（專家建議稿）》，2010年又提出了《中華人民共和國反虐待動物保護法（專家建議稿）》，但上述立法遲遲未能通過。

“原因主要包括以下方面：動物法律地位的爭議、社會共識未達成統(tǒng)一，保護必要性難以確認、執(zhí)行標準和執(zhí)行成本問題。”林黎明律師解釋道。

動物的問題，本質(zhì)上都是人的問題。不去讓養(yǎng)寵行為有法可依，不去規(guī)范文明養(yǎng)犬的相關(guān)條例，不去提高遺棄寵物的成本，只是粗暴地一棍子打死全部流浪動物，無益于減少流浪動物的問題，也無益于改善城市中人與動物之間的關(guān)系。

人與犬之間，應(yīng)該如何共存？

想要厘清關(guān)于如何在城市中與動物共存的問題，必然要面臨如何處理流浪動物的討論。

這里所說的“處理”，并非人類中心主義地剝奪流浪動物的生命，以達到粗暴解決問題的目的。而是從根源上減少對寵物的遺棄，減少流浪動物的繁育數(shù)量和頻率，同時，對在外生存的流浪動物，提供合適、恰當?shù)氖杖葜贫取?/p>

提高養(yǎng)寵人士的遺棄成本，能夠減少寵物被遺棄的風險，也能讓人們在購買寵物之前重新考量、慎重決定。

德國因流浪動物數(shù)量極少而被譽為“不會出現(xiàn)流浪狗”的國家。早在1990年，德國便在其民法典中增加第90a條：“動物不是物，動物受到特別法律的保護。”這一條例將動物納入了法律保護的范圍內(nèi)。在德國，遺棄犬只的主人可能會面臨高達25000歐元的罰款。

在減少流浪動物繁育數(shù)量方面，TNR被認為是目前國際上較為通行的人道、有效控制流浪動物的方法。

20世紀90年代，TNR在西方國家推廣，后傳入國內(nèi)。TNR的具體含義為誘捕、絕育、放回原地。現(xiàn)在，一些救助機構(gòu)會在“絕育”和“放回原地”兩個環(huán)節(jié)之間加入幫助流浪動物注射狂犬病疫苗的步驟，以達到預(yù)防狂犬病擴散的目的。

良好的收容制度和機構(gòu)能起到安置流浪動物的作用，從而減少人犬矛盾的發(fā)生。

目前，我國只有部分經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)有政府設(shè)立流浪動物收容機構(gòu)，許多流浪動物的收容機構(gòu)是由民間機構(gòu)或者愛寵人士出資建成，它們大多面臨著資金來源并不固定、場地人力有限、極大程度上依賴外界的捐助等尷尬處境。因此，能否“自我造血”成了流浪動物收容機構(gòu)存活和發(fā)展的關(guān)鍵。

2019年，動物救助公益機構(gòu)“愛笑天使動物關(guān)愛中心”在廣州市海珠區(qū)建成了一個領(lǐng)養(yǎng)體驗中心。區(qū)別于單純的救助基地，該領(lǐng)養(yǎng)中心向公眾開放預(yù)約，機構(gòu)可以通過公眾購買的鞋套、逗貓棒來減輕運營負擔。

類似的，還有將流浪動物救助與商業(yè)結(jié)合的案例。2023年4月，小橘貓流浪貓公益項目的流動車出現(xiàn)在上海長寧區(qū)的大型商場，等待領(lǐng)養(yǎng)的貓貓吸引到了路過的消費者，帶動了咖啡的銷量。

但遺憾的是，無論制度如何完善，方法如何改進，流浪動物的數(shù)量都不會清零。“人類究竟是否有決定其他生命的權(quán)力”，成了我們繞不開的問題。

有人會問，寵物終究不是人類，性命比不得人類高貴，而流浪貓狗更是無人飼養(yǎng)的“低等動物”，連私有財產(chǎn)都稱不上，保護它們的生命，到底有何必要？

答案或許在于，這昭示了我們?nèi)绾慰创绾螌Υ蝗缱陨韽姶蟮娜跽摺?/p>

對于現(xiàn)在社會上關(guān)于流浪動物的爭議，中國臺灣作家、動物保護志愿者朱天心對書籍《我要它們活下去：熊本市流浪動物零撲殺十年奮斗紀實》的推薦語值得重新被人品讀：“一個肯善待流浪動物的地方，必定也會善待非我族類。”

除了流浪動物，人們還要學會如何與城市里的寵物相處。

一些地區(qū)的寵物友好型商家開始設(shè)置專門的寵物休息區(qū)和攜寵消費者的區(qū)域，避免打擾其他消費者的同時，也讓養(yǎng)寵人士享受了更大的空間。部分寵物友好型公園里的寵物區(qū)域，還會設(shè)置專供寵物排泄的用品，減少寵物在城市中隨地大小便引發(fā)的問題。

自私地認為某個空間只屬于人類所有，是一種傲慢與自大。面對共同生活的其他生物，應(yīng)該思考的是如何與其和諧共存，而不是將其捕殺了事。

文明的高等與否，不在于是否有殺戮弱者的能力，而在于是否有容納非我族類的空間。一個不遵守規(guī)定的養(yǎng)寵者的錯誤，也不應(yīng)該由無辜的動物來承擔。