經(jīng)典審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)在中國(guó)市場(chǎng)的有效性研究 *
——基于會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)違反具體審計(jì)準(zhǔn)則視角

曾亞敏，宋堯清

一、引 言

學(xué)術(shù)界從審計(jì)結(jié)果和審計(jì)投入視角提出了多個(gè)審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)，例如財(cái)務(wù)報(bào)告重述（Chin ＆ Chi，2009）、客戶公司操縱性應(yīng)計(jì)或微盈利（Gul et al.， 2013）、審計(jì)意見類型（Chen et al.， 2010）、會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模（DeAngelo，1981）、審計(jì)師專長(zhǎng)（Reichelt ＆ Wang，2010）、審計(jì)時(shí)長(zhǎng)（Cahan et al.， 2022）以及審計(jì)費(fèi)用（Engel et al.， 2010）等等。但因?yàn)閷徲?jì)質(zhì)量無法直接觀測(cè)，這些指標(biāo)在間接度量審計(jì)質(zhì)量時(shí)存在各自的缺點(diǎn)①譬如，基于審計(jì)結(jié)果的指標(biāo)（如操縱性應(yīng)計(jì)、是否出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見等）很難區(qū)分公司的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量與審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量；而基于審計(jì)投入的指標(biāo)（如是否為行業(yè)專家、審計(jì)時(shí)長(zhǎng)等），其計(jì)算高度依賴審計(jì)師的可觀測(cè)數(shù)據(jù)，受到信息公開的限制（Aobdia，2019）。。為此，現(xiàn)有少量文獻(xiàn)嘗試對(duì)這些審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)的有效性進(jìn)行檢驗(yàn)，譬如，Aobdia（2019）使用美國(guó)PCAOB 與會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部的執(zhí)業(yè)檢查數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)與檢查結(jié)果是否一致。但由于該文使用的檢查結(jié)果為私有數(shù)據(jù)，其研究結(jié)論可復(fù)現(xiàn)性或推廣性較低。Rajgopal et al.（2021）運(yùn)用美國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)審計(jì)違規(guī)的處罰公告和私人針對(duì)審計(jì)違規(guī)的集體訴訟文件，通過從中提取違規(guī)事實(shí)的相關(guān)信息，以一般公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則為框架判斷審計(jì)違規(guī)的類型，進(jìn)而檢驗(yàn)審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)與常見類型審計(jì)違規(guī)的相關(guān)性。該文的數(shù)據(jù)雖然可以公開獲取，但對(duì)審計(jì)違規(guī)的分類依賴于作者的主觀判斷，缺乏客觀性①主觀判斷是指處罰公告或訴訟文件并未明確指出審計(jì)師違反哪條審計(jì)準(zhǔn)則，而是作者根據(jù)處罰公告或訴訟文件中的語言表述，對(duì)應(yīng)查找相應(yīng)的審計(jì)準(zhǔn)則。譬如，如果處罰公告或訴訟文件中出現(xiàn)“現(xiàn)任審計(jì)師沒有充分與前任審計(jì)師溝通”，則作者認(rèn)為審計(jì)師違反了業(yè)務(wù)承接相關(guān)的準(zhǔn)則（Rajgopal et al.， 2021， p.569）。這樣的主觀聯(lián)系，容易出現(xiàn)漏判或誤判的情況，降低研究的可信度。相比之下，我國(guó)證監(jiān)會(huì)的處罰公告明確指出審計(jì)師違背哪條審計(jì)準(zhǔn)則，無需作者進(jìn)行主觀判斷。。

中國(guó)證監(jiān)會(huì)在對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)違規(guī)出具的行政處罰決定書中，明確列示了事務(wù)所違反的具體審計(jì)準(zhǔn)則。例如，2018年7月31日中國(guó)證監(jiān)會(huì)公告了《行政處罰決定書（大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所、張曉義、高德惠、譚榮）》（證監(jiān)罰字〔2018〕70 號(hào)）。在5000 余字的處罰書中，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)佳電股份2013年度至2015年度財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)，未勤勉盡責(zé)，出具的審計(jì)報(bào)告存在虛假記載；未執(zhí)行特定審計(jì)程序或?qū)徲?jì)程序執(zhí)行不到位，違反了《審計(jì)準(zhǔn)則第1301號(hào)——審計(jì)證據(jù)》第十三條、《審計(jì)準(zhǔn)則第1211號(hào)——通過了解被審計(jì)單位及其環(huán)境識(shí)別和評(píng)估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)》第二十一條、《審計(jì)準(zhǔn)則第1313號(hào)——分析程序》第五條和第七條等②完整內(nèi)容請(qǐng)參見http：//www.csrc.gov.cn/csrc/c101928/c1042565/content.shtml。。

這一制度背景為我們檢驗(yàn)審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)的有效性提供了一個(gè)絕好的實(shí)驗(yàn)環(huán)境。首先，證監(jiān)會(huì)行政處罰數(shù)據(jù)可公開獲取，提高了研究的可復(fù)現(xiàn)性。其次，處罰決定書中明確指出違反哪條審計(jì)準(zhǔn)則，研究人員無需自行進(jìn)行主觀判斷，提高了研究結(jié)論的可信性。最后，采用經(jīng)證監(jiān)會(huì)查處的審計(jì)違規(guī)作為檢驗(yàn)審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)有效性的“過濾器”同時(shí)符合審計(jì)實(shí)務(wù)人員、學(xué)術(shù)界以及審計(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的定義。學(xué)術(shù)界對(duì)審計(jì)質(zhì)量的定義普遍采用結(jié)果導(dǎo)向方式，例如DeAngelo（1981）將審計(jì)質(zhì)量定義為“審計(jì)師發(fā)現(xiàn)客戶會(huì)計(jì)系統(tǒng)存在違規(guī)行為以及報(bào)告違規(guī)行為的聯(lián)合概率”，DeFond ＆ Zhang（2014）將審計(jì)質(zhì)量定義為“在公司的財(cái)務(wù)報(bào)告系統(tǒng)和固有特征一定的情況下，財(cái)務(wù)報(bào)告能夠公允地反映公司基本經(jīng)濟(jì)狀況的保證程度”。而實(shí)務(wù)中，審計(jì)實(shí)務(wù)人員不以結(jié)果為導(dǎo)向，而是將是否違反審計(jì)準(zhǔn)則作為度量審計(jì)質(zhì)量的主要依據(jù)（Christensen et al.，2016）。證監(jiān)會(huì)的處罰公告一方面明確指出審計(jì)師違反的審計(jì)準(zhǔn)則，另一方面對(duì)審計(jì)報(bào)告最終是否存在虛假記載做出裁定，即同時(shí)符合實(shí)務(wù)人員與學(xué)者對(duì)審計(jì)質(zhì)量的界定。另外，處罰決定書內(nèi)容顯示，證監(jiān)會(huì)高度關(guān)注事務(wù)所在審計(jì)過程中的勤勉盡責(zé)程度，這與美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）和國(guó)際審計(jì)與鑒證準(zhǔn)則理事會(huì)（IAASB）在審計(jì)結(jié)果之外更強(qiáng)調(diào)通過審計(jì)投入與審計(jì)過程來定義審計(jì)質(zhì)量是一致的。如，PCAOB 的審計(jì)質(zhì)量框架包括六項(xiàng)審計(jì)投入和六項(xiàng)審計(jì)過程變量；IAASB亦強(qiáng)調(diào)，高審計(jì)質(zhì)量建立在項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)獲得充足、恰當(dāng)審計(jì)證據(jù)的基礎(chǔ)上。

為檢驗(yàn)審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)在中國(guó)市場(chǎng)的有效性，本文收集整理了2003年至2021年9月間中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和審計(jì)師個(gè)人的行政處罰決定，而后基于公告中的文本統(tǒng)計(jì)了事務(wù)所和審計(jì)師違反具體審計(jì)準(zhǔn)則的情況。在剔除了僅提供違法事實(shí)、但未提供違反了某項(xiàng)具體審計(jì)準(zhǔn)則的行政處罰決定書后③在實(shí)證分析中，我們的審計(jì)違規(guī)總樣本包含了這部分無法識(shí)別被違反的具體審計(jì)準(zhǔn)則的觀測(cè)。，本文得到82 個(gè)涉及審計(jì)違規(guī)的公司—年觀測(cè)值④基于研究數(shù)據(jù)的可得性，本文僅關(guān)注被審計(jì)單位為A股上市公司的審計(jì)違規(guī)。。其中，《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1301 號(hào)——審計(jì)證據(jù)》（以下簡(jiǎn)稱《1301 審計(jì)證據(jù)準(zhǔn)則》）、《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1101 號(hào)——注冊(cè)會(huì)計(jì)師的總體目標(biāo)和審計(jì)工作的基本要求》（以下簡(jiǎn)稱《1101基本要求準(zhǔn)則》）、《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1312號(hào)——函證》（以下簡(jiǎn)稱《1312函證準(zhǔn)則》）和《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1141號(hào)——財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中與舞弊相關(guān)的責(zé)任》（以下簡(jiǎn)稱《1141 舞弊審計(jì)準(zhǔn)則》）被違反的頻次居于前列，占審計(jì)違規(guī)樣本的比例分別為63.41%、54.88%、45.12%、40.24%。上述四項(xiàng)準(zhǔn)則分別從審計(jì)證據(jù)的收集、執(zhí)業(yè)態(tài)度等方面為審計(jì)工作提供了規(guī)范，反映了審計(jì)質(zhì)量的不同維度。

本文選取的待檢驗(yàn)的審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)包括審計(jì)結(jié)果和審計(jì)投入兩類，其中基于審計(jì)結(jié)果的度量指標(biāo)為客戶公司的操縱性應(yīng)計(jì)、是否發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告重述、是否發(fā)生微盈利以及審計(jì)意見類型，基于審計(jì)投入的度量指標(biāo)包括事務(wù)所規(guī)模、任期、是否為首年審計(jì)、行業(yè)專長(zhǎng)以及客戶重要性。回歸分析結(jié)果顯示客戶公司的財(cái)務(wù)重述與審計(jì)違規(guī)的相關(guān)程度最高，這表明在中國(guó)情境下，財(cái)務(wù)報(bào)告重述更有效地反映了審計(jì)質(zhì)量。為了進(jìn)一步說明各個(gè)指標(biāo)分別從哪些維度度量審計(jì)質(zhì)量，本文基于審計(jì)師違反頻次最高的四項(xiàng)審計(jì)準(zhǔn)則，即《1301 審計(jì)證據(jù)準(zhǔn)則》《1101 基本要求準(zhǔn)則》《1312 函證準(zhǔn)則》和《1141 舞弊審計(jì)準(zhǔn)則》，檢驗(yàn)審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)與不同類型審計(jì)違規(guī)的相關(guān)性。結(jié)果表明，財(cái)務(wù)報(bào)告重述與全部類型的審計(jì)違規(guī)都顯著相關(guān)，這反映財(cái)務(wù)報(bào)告重述對(duì)審計(jì)質(zhì)量的度量最為全面。另外，客戶公司微盈利、事務(wù)所是否為首年審計(jì)和客戶公司對(duì)于事務(wù)所的重要性等指標(biāo)也與部分類型的審計(jì)違規(guī)顯著相關(guān)，這說明上述指標(biāo)也從部分維度度量了審計(jì)質(zhì)量。譬如，客戶公司微盈利與涉及違反《1301審計(jì)證據(jù)準(zhǔn)則》的審計(jì)違規(guī)顯著相關(guān)，說明該指標(biāo)側(cè)重于反映審計(jì)師是否獲取了充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，考慮到財(cái)務(wù)報(bào)告重述與證監(jiān)會(huì)處罰可能存在反向因果關(guān)系，本文剔除了公告日期晚于證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書出具日期的財(cái)務(wù)報(bào)告重述觀測(cè)，回歸結(jié)果顯示財(cái)務(wù)報(bào)告重述依舊與審計(jì)違規(guī)高度相關(guān)。

本文主要的貢獻(xiàn)在于拓展了現(xiàn)有檢驗(yàn)經(jīng)典審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)有效性的研究。本文根據(jù)證監(jiān)會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反的具體審計(jì)準(zhǔn)則的裁定結(jié)果，對(duì)審計(jì)違規(guī)進(jìn)行客觀分類，通過檢驗(yàn)經(jīng)典審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)與審計(jì)違規(guī)及其子類別的相關(guān)性，從而檢驗(yàn)各指標(biāo)的有效性。這樣的研究方法和獨(dú)特?cái)?shù)據(jù)彌補(bǔ)了現(xiàn)有研究依賴私有數(shù)據(jù)或主觀判斷的不足（Aobdia，2019；Rajgopal et al.，2021），研究結(jié)論對(duì)未來審計(jì)質(zhì)量領(lǐng)域的相關(guān)研究起到了基礎(chǔ)性的支撐作用。其次，本文為監(jiān)管部門的事后監(jiān)管提供了借鑒。監(jiān)管部門在開展事后監(jiān)管時(shí)，由于面臨執(zhí)法資源的限制（Kedia ＆ Rajgopal，2011），可基于風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的原則選擇監(jiān)管對(duì)象。本文通過檢驗(yàn)審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)與審計(jì)違規(guī)的相關(guān)性，側(cè)面指出哪些指標(biāo)反映審計(jì)項(xiàng)目可能存在合規(guī)問題，從而有助于監(jiān)管部門有針對(duì)性地選擇監(jiān)管對(duì)象。

余文結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分為制度背景，第三部分為研究設(shè)計(jì)，第四部分為實(shí)證結(jié)果與分析，第五部分為穩(wěn)健性檢驗(yàn)，第六部分為結(jié)論與啟示。

二、制度背景

（一）中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰制度

中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰具有權(quán)威性和專業(yè)性的特征，其權(quán)威性在于《中華人民共和國(guó)證券法》從法律高度規(guī)定了證監(jiān)會(huì)依法對(duì)全國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)行集中統(tǒng)一監(jiān)督管理，并明確了審計(jì)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任；專業(yè)性則體現(xiàn)在證監(jiān)會(huì)依據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則衡量審計(jì)工作的質(zhì)量。證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)通過行使行政執(zhí)法和處罰權(quán)，旨在提高受罰事務(wù)所和審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量。一方面，行政處罰是證監(jiān)會(huì)糾正受罰事務(wù)所和審計(jì)師的違法行為、督促其提高執(zhí)業(yè)能力的手段。另一方面，行政處罰具有信號(hào)功能，受罰事務(wù)所和審計(jì)師的聲譽(yù)受損，進(jìn)而出現(xiàn)新增客戶數(shù)量減少等不利后果（李曉慧等，2016）。現(xiàn)有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)事務(wù)所在受罰后將提高審計(jì)質(zhì)量，以期重塑聲譽(yù)、避免未來再次受到處罰（劉笑霞，2013）。

本文手工提取了中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)在2003 年至2021 年9 月期間針對(duì)審計(jì)違規(guī)出具的行政處罰決定書，共計(jì)76份。總體而言，證監(jiān)會(huì)每年出具的行政處罰數(shù)量呈波浪式分布。但自2016年起，行政處罰數(shù)量較之前明顯提升，這與同一時(shí)期監(jiān)管部門提出從嚴(yán)監(jiān)管的要求相吻合。本文根據(jù)證監(jiān)會(huì)做出的行政處罰決定，統(tǒng)計(jì)了2003—2016年期間對(duì)A 股上市公司的審計(jì)違規(guī)情況，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，涉及審計(jì)違規(guī)的公司—年度共計(jì)96 個(gè)。在樣本期內(nèi)，各年度涉及審計(jì)違規(guī)的上市公司數(shù)量大致呈U 型分布，同時(shí)每年平均有5 家以上的上市公司涉及審計(jì)違規(guī)。根據(jù)違規(guī)情節(jié)的嚴(yán)重程度，對(duì)事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的處罰措施包括警告、罰款、市場(chǎng)禁入和撤銷證券服務(wù)業(yè)務(wù)許可。

（二）審計(jì)準(zhǔn)則與審計(jì)違規(guī)

我國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則體系的發(fā)展經(jīng)歷了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則和風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的新審計(jì)準(zhǔn)則（以下簡(jiǎn)稱“新審計(jì)準(zhǔn)則”）兩個(gè)階段。新審計(jì)準(zhǔn)則在原有的獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則基礎(chǔ)上進(jìn)行了修訂完善，全面引入了現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式，于2006年2月15日出臺(tái)，自2007年1月1日起正式施行。遵循審計(jì)準(zhǔn)則是審計(jì)質(zhì)量的重要組成部分（Christensen et al.，2016）。本文統(tǒng)計(jì)了證監(jiān)會(huì)在行政處罰決定書中援引審計(jì)準(zhǔn)則的情況。為保證結(jié)果的客觀性和準(zhǔn)確性，我們剔除了僅提供違法事實(shí)、但未提供違反了某項(xiàng)具體審計(jì)準(zhǔn)則的行政處罰決定書。在2003—2016 年樣本區(qū)間內(nèi)，各項(xiàng)審計(jì)準(zhǔn)則被違反的情況如表1 所示。其中，《1301 審計(jì)證據(jù)準(zhǔn)則》《1101基本要求準(zhǔn)則》《1312函證準(zhǔn)則》和《1141舞弊審計(jì)準(zhǔn)則》被違反的頻次位居前4位。

表1 審計(jì)違規(guī)事件中審計(jì)準(zhǔn)則被違反的情況

本文詳細(xì)查看了上述四項(xiàng)審計(jì)準(zhǔn)則被違反的具體條目，了解被違背具體準(zhǔn)則的側(cè)重點(diǎn)。《1301審計(jì)證據(jù)準(zhǔn)則》強(qiáng)調(diào)應(yīng)“獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)”，要求審計(jì)師“根據(jù)具體情況設(shè)計(jì)和實(shí)施恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序”（第十條）；《1101 基本要求準(zhǔn)則》主要關(guān)注審計(jì)師的執(zhí)業(yè)態(tài)度，要求在審計(jì)工作中“保持職業(yè)懷疑”（第二十八條）；《1312 函證準(zhǔn)則》側(cè)重于如何勤勉盡責(zé)地執(zhí)行函證程序，例如“在未回函的情況下，應(yīng)當(dāng)實(shí)施替代程序”，“如果存在對(duì)詢證函回函的可靠性產(chǎn)生疑慮的因素，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步獲取審計(jì)證據(jù)以消除這些疑慮”等（第十七條、第十九條）；《1141舞弊審計(jì)準(zhǔn)則》要求審計(jì)師充分考慮舞弊風(fēng)險(xiǎn)，“認(rèn)識(shí)到存在由于舞弊導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)的可能性，而不應(yīng)受到以前對(duì)管理層、治理層正直和誠(chéng)信形成的判斷的影響”（第十三條）。總體而言，這四項(xiàng)具體準(zhǔn)則從不同方面為審計(jì)工作提供了規(guī)范，刻畫了審計(jì)質(zhì)量的不同維度。因此本文在后續(xù)實(shí)證分析中根據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上述四項(xiàng)審計(jì)準(zhǔn)則的違反情況將審計(jì)違規(guī)進(jìn)行分類，檢驗(yàn)各項(xiàng)審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)與不同類型審計(jì)違規(guī)的相關(guān)性是否存在差異。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）模型設(shè)定與變量定義

本文采用如下的實(shí)證模型檢驗(yàn)經(jīng)典審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)與審計(jì)違規(guī)的相關(guān)性：

模型中，i、t分別代表公司和年度①在回歸樣本中，部分行業(yè)的公司未發(fā)生審計(jì)違規(guī)，因此為避免回歸結(jié)果出現(xiàn)完美預(yù)測(cè)，進(jìn)而導(dǎo)致樣本損失，本文在模型（1）中未控制行業(yè)固定效應(yīng)。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，本文在模型（1）基礎(chǔ)上進(jìn)一步控制了行業(yè)和年度固定效應(yīng)，研究結(jié)論保持不變。。被解釋變量Violation表示審計(jì)違規(guī)，解釋變量Audit_Quality為本文參考現(xiàn)有文獻(xiàn)選取的多個(gè)審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)，包括基于審計(jì)結(jié)果和審計(jì)投入的兩類。其中，基于審計(jì)結(jié)果的審計(jì)質(zhì)量指標(biāo)包括客戶公司的操縱性應(yīng)計(jì)（AbA）、財(cái)務(wù)報(bào)告重述（Restate）、微盈利（SmlProfit）以及事務(wù)所出具的審計(jì)意見類型（MAO）。現(xiàn)有文獻(xiàn)認(rèn)為，審計(jì)質(zhì)量越高，則審計(jì)結(jié)果即客戶公司財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量越高（Teoh ＆ Wong，1993）；客戶公司被審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見，反映事務(wù)所更為穩(wěn)健或更具獨(dú)立性（Chan ＆ Wu，2011；Firth et al.，2012）。在審計(jì)投入方面，本文選取的審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)包括事務(wù)所規(guī)模（Big10）、客戶重要性（CI）、客戶關(guān)系程度（Tenure、New_Client）和事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)（Industry_Expertise）。現(xiàn)有文獻(xiàn)認(rèn)為大型事務(wù)所由于獨(dú)立性更強(qiáng)，并且在技術(shù)、培訓(xùn)和設(shè)施上具有優(yōu)勢(shì)，能夠提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)（DeAngelo，1981；Khurana ＆ Raman，2004）。此外，事務(wù)所通過發(fā)展行業(yè)專長(zhǎng)，也有利于促進(jìn)審計(jì)質(zhì)量提高和審計(jì)成本降低（Reichelt ＆ Wang，2010）。而事務(wù)所在對(duì)重要客戶提供審計(jì)服務(wù)時(shí)，將容易喪失獨(dú)立性和做出妥協(xié)（DeAngelo，1981），從而導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量降低。在事務(wù)所與客戶的關(guān)系方面，本文選取了事務(wù)所任期（Tenure）和事務(wù)所是否為首年審計(jì)（New_Client）進(jìn)行度量。根據(jù)Cahan ＆Zhang（2006）的觀點(diǎn)，新聘用的事務(wù)所將在審計(jì)過程中投入更多的努力以降低潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，因此審計(jì)質(zhì)量相對(duì)較高。事務(wù)所任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響則是多方面的，長(zhǎng)任期在對(duì)事務(wù)所獨(dú)立性構(gòu)成威脅的同時(shí)，也提高了事務(wù)所的專業(yè)勝任能力（曹強(qiáng)和葛曉艦，2009），故本文未對(duì)審計(jì)質(zhì)量隨事務(wù)所任期變化的方向做出預(yù)期。

借鑒Rajgopal et al.（2021）的做法，本文將發(fā)生審計(jì)違規(guī)的公司—年度作為處理組（Violation=1），將未發(fā)生審計(jì)違規(guī)、但發(fā)生公司違規(guī)的公司—年度作為對(duì)照組（Violation=0）②公司違規(guī)樣本來源于被財(cái)政部門、證監(jiān)部門或交易所查處的上市公司違規(guī)行為，包括虛構(gòu)利潤(rùn)、虛列資產(chǎn)、虛假記載（誤導(dǎo)性陳述）等具體違規(guī)類型。。這一做法的目的在于，發(fā)生審計(jì)違規(guī)的公司—年度往往同時(shí)涉及審計(jì)責(zé)任和會(huì)計(jì)責(zé)任，通過將公司違規(guī)樣本作為對(duì)照組，可以剝離出審計(jì)責(zé)任，從而更純凈地檢驗(yàn)指標(biāo)是否度量審計(jì)質(zhì)量。模型中變量的定義如表2所示。

表2 變量定義

（二）數(shù)據(jù)來源

本文以2003—2016 年中國(guó)A 股上市公司為樣本，相關(guān)數(shù)據(jù)取自CSMAR 數(shù)據(jù)庫。樣本期截至2016的原因是審計(jì)違規(guī)從發(fā)生到被處罰存在時(shí)滯。我們收集了證監(jiān)會(huì)截至2021 年9 月做出的行政處罰，并計(jì)算得出處罰決定書出具日期與審計(jì)報(bào)告出具日期的平均時(shí)間間隔約為4.15 年，因此能夠確認(rèn)截至2016 年年審是否存在審計(jì)違規(guī)。樣本期始于2003 年是因?yàn)镃SMAR 數(shù)據(jù)庫從2003 年開始提供上市公司的股權(quán)性質(zhì)、第一大股東持股比率和部門數(shù)量數(shù)據(jù)。在剔除控制變量存在缺失和由四大審計(jì)的觀測(cè)值后，模型（1）的樣本共計(jì)2821 個(gè)公司—年觀測(cè)值。為控制異常值的影響，我們對(duì)連續(xù)型變量按照1%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行縮尾處理。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表3 列示了描述性統(tǒng)計(jì)的結(jié)果。從審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)來看，處理組樣本發(fā)生財(cái)務(wù)重述和微盈利的比例相對(duì)較高，反映了財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量相對(duì)較差；同時(shí)，處理組樣本聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模相對(duì)較小，占事務(wù)所在該地收入的比重相對(duì)較高，這反映了審計(jì)機(jī)構(gòu)在勝任能力和獨(dú)立性方面弱于對(duì)照組。從控制變量來看，處理組樣本的資產(chǎn)負(fù)債率相對(duì)較高，總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率相對(duì)較低，說明經(jīng)營(yíng)狀況相對(duì)較差。

表3 描述性統(tǒng)計(jì)

（二）回歸分析

本文檢驗(yàn)各項(xiàng)審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)與審計(jì)違規(guī)是否顯著相關(guān)，表4和表5分別報(bào)告了基于審計(jì)結(jié)果和審計(jì)投入的審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)與審計(jì)違規(guī)的相關(guān)性。回歸結(jié)果顯示，Restate、SmlProfit的回歸系數(shù)顯著為正，說明當(dāng)客戶公司發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告重述或微盈利時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)存在違規(guī)的可能性較大。這與Aobdia（2019）以美國(guó)數(shù)據(jù)為樣本的研究結(jié)果是一致的，反映了這兩項(xiàng)指標(biāo)在被用于度量審計(jì)質(zhì)量方面具有較強(qiáng)的普適性。從基于審計(jì)投入的度量指標(biāo)來看，New_Client的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，與預(yù)期一致，說明新聘用的事務(wù)所由于投入了更多的努力，將能夠提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。在上述與審計(jì)違規(guī)顯著相關(guān)的審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)中，只有Restate顯著提高了模型的解釋力（AUC變化的p值顯著），說明客戶公司的財(cái)務(wù)重述提供了有關(guān)審計(jì)違規(guī)的增量信息，因此對(duì)審計(jì)質(zhì)量的度量結(jié)果相對(duì)更為準(zhǔn)確。

表4 基于審計(jì)結(jié)果的審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)與審計(jì)違規(guī)

表5 基于審計(jì)投入的審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)與審計(jì)違規(guī)

（三）進(jìn)一步分析

為進(jìn)一步評(píng)估審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)在不同維度的有效性，本文選取了會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反頻次最高的四項(xiàng)具體審計(jì)準(zhǔn)則，即《1301 審計(jì)證據(jù)準(zhǔn)則》《1101 基本要求準(zhǔn)則》《1312 函證準(zhǔn)則》和《1141 舞弊審計(jì)準(zhǔn)則》，根據(jù)這四項(xiàng)準(zhǔn)則是否分別被違反對(duì)審計(jì)違規(guī)進(jìn)行客觀分類。上述準(zhǔn)則對(duì)應(yīng)了審計(jì)質(zhì)量的不同維度，若審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)與涉及違反某項(xiàng)具體審計(jì)準(zhǔn)則的審計(jì)違規(guī)顯著相關(guān)，則說明指標(biāo)反映了該項(xiàng)具體審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)審計(jì)工作的要求。而當(dāng)某項(xiàng)審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)與不同類型的審計(jì)違規(guī)都顯著相關(guān)時(shí)，表明該項(xiàng)指標(biāo)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的度量結(jié)果較為全面。

本文先逐一將4 個(gè)審計(jì)結(jié)果指標(biāo)與5 個(gè)審計(jì)投入指標(biāo)分別對(duì)四項(xiàng)準(zhǔn)則進(jìn)行回歸，共計(jì)36 個(gè)回歸模型①為節(jié)省文章篇幅，本文未用表格報(bào)告這36 個(gè)單獨(dú)回歸模型的結(jié)果，僅采用文字描述；后文表5 報(bào)告了所有審計(jì)質(zhì)量指標(biāo)同時(shí)納入回歸的結(jié)果。。在與是否違反《1301 審計(jì)證據(jù)準(zhǔn)則》回歸的9 個(gè)模型中，Restate和SmlProfit的回歸系數(shù)顯著為正，說明客戶公司發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)表重述或微盈利反映了審計(jì)師在收集審計(jì)證據(jù)方面未勤勉盡責(zé)。New_Client的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，表明當(dāng)事務(wù)所執(zhí)行首年審計(jì)時(shí)，收集審計(jì)證據(jù)更加勤勉盡責(zé)，從而減少了相關(guān)審計(jì)違規(guī)發(fā)生的概率。在與是否違反《1101 基本要求準(zhǔn)則》回歸的9 個(gè)模型中，Restate和SmlProfit的回歸系數(shù)顯著為正，說明客戶公司發(fā)生財(cái)務(wù)重述或微盈利反映了審計(jì)師缺乏應(yīng)有的執(zhí)業(yè)態(tài)度，未保持應(yīng)有的職業(yè)懷疑。而事務(wù)所為重要客戶提供審計(jì)服務(wù)時(shí)，由于難以保持獨(dú)立性，發(fā)生審計(jì)違規(guī)的概率將會(huì)提升（CI的回歸系數(shù)顯著為正）。New_Client的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，再次說明在事務(wù)所為客戶公司提供審計(jì)服務(wù)的首年時(shí)其勤勉程度較高。在與是否違反《1312 函證準(zhǔn)則》回歸的9 個(gè)模型中，只有客戶公司的財(cái)務(wù)重述與該類型審計(jì)違規(guī)顯著相關(guān)（Restate的回歸系數(shù)顯著為正），客戶公司的財(cái)務(wù)重述從“函證程序執(zhí)行情況”的維度度量了審計(jì)質(zhì)量。在與是否違反《1141舞弊審計(jì)準(zhǔn)則》回歸的模型中，Big10的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，這可能是由于大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所在技術(shù)、培訓(xùn)和設(shè)施方面具有比較優(yōu)勢(shì)（Khurana ＆ Raman，2004），因此具備更強(qiáng)的勝任能力識(shí)別、評(píng)估和應(yīng)對(duì)由于舞弊導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。Restate的回歸系數(shù)顯著為正，客戶公司發(fā)生財(cái)務(wù)重述可能表明審計(jì)師未能根據(jù)準(zhǔn)則的要求來正確識(shí)別和評(píng)估舞弊導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，以及設(shè)計(jì)和實(shí)施恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)措施。

接著，本文將全部審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)放入回歸，檢驗(yàn)其與審計(jì)違規(guī)及其子類別的整體相關(guān)性①根據(jù)未報(bào)告的方差膨脹因子（VIF）檢驗(yàn)結(jié)果，當(dāng)解釋變量包含全部審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)時(shí)，不會(huì)產(chǎn)生多重共線性問題。，結(jié)果如表6所示。除列（4）被解釋變量為是否違反《1312函證準(zhǔn)則》之外，審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)均顯著提高了模型的解釋力，增幅最高達(dá)到16.1%，這表明現(xiàn)有文獻(xiàn)常用的指標(biāo)在整體上有效地反映了審計(jì)質(zhì)量。從回歸系數(shù)來看，Restate的回歸系數(shù)始終保持顯著為正，說明客戶公司的財(cái)務(wù)重述是度量審計(jì)質(zhì)量的強(qiáng)有效指標(biāo)。同時(shí)，SmlProfit在列（1）—（3）中的回歸系數(shù)顯著為正，說明客戶公司出現(xiàn)微盈利也是審計(jì)質(zhì)量較差的表征之一，審計(jì)師違規(guī)的可能性相對(duì)較高。另外，New_Client、Tenure的回歸系數(shù)在多數(shù)情況下均顯著為負(fù)①當(dāng)被解釋變量為V_AS1312時(shí)，為避免回歸結(jié)果出現(xiàn)完美預(yù)測(cè)，我們從解釋變量中剔除了New_Client。，一方面，新任職的事務(wù)所在審計(jì)過程中付出了更多的努力，另一方面，隨著任期的增長(zhǎng)，事務(wù)所積累了更多特定客戶知識(shí)，因此這兩種情況下的審計(jì)質(zhì)量均相對(duì)較高。

表6 審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)與審計(jì)違規(guī)子類別

綜上所述，客戶公司的財(cái)務(wù)重述與各類型審計(jì)違規(guī)都顯著相關(guān)，說明財(cái)務(wù)重述綜合反映了審計(jì)師執(zhí)業(yè)過程的各個(gè)具體方面，對(duì)審計(jì)質(zhì)量的度量較為全面。另外，客戶公司微盈利、事務(wù)所是否為首年審計(jì)、客戶公司對(duì)于事務(wù)所的重要性和事務(wù)所規(guī)模也與部分類型的審計(jì)違規(guī)顯著相關(guān)，表明這些指標(biāo)分別從不同維度度量了審計(jì)質(zhì)量，未來研究可視問題的需要將其作為審計(jì)質(zhì)量的補(bǔ)充指標(biāo)。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

根據(jù)前述回歸分析的結(jié)果，在中國(guó)情境下，客戶公司的財(cái)務(wù)重述相對(duì)更有效地反映了審計(jì)質(zhì)量。為進(jìn)一步驗(yàn)證該結(jié)論，本文首先替換了財(cái)務(wù)重述變量的度量方法。不同于現(xiàn)有文獻(xiàn)通常采用啞變量度量客戶公司是否發(fā)生財(cái)務(wù)重述，我們采用連續(xù)型變量度量財(cái)務(wù)重述的嚴(yán)重程度（Restate_Degree）。Restate_Degree定義為在同一會(huì)計(jì)師事務(wù)所任期內(nèi)，客戶公司連續(xù)發(fā)生財(cái)務(wù)重述的年數(shù)，若未發(fā)生財(cái)務(wù)重述，則取值為0。未報(bào)告的表格結(jié)果顯示，Restate_Degree的回歸系數(shù)顯著為正，同時(shí)模型的解釋力顯著提升，說明財(cái)務(wù)重述的嚴(yán)重程度與審計(jì)違規(guī)顯著相關(guān)，結(jié)果支持財(cái)務(wù)重述是有效的審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)。

其次，為避免財(cái)務(wù)重述與證監(jiān)會(huì)處罰之間可能存在的反向因果關(guān)系導(dǎo)致回歸結(jié)果產(chǎn)生偏誤，本文剔除了公告日期晚于行政處罰決定書出具日期的財(cái)務(wù)重述。當(dāng)證監(jiān)會(huì)做出行政處罰決定后，客戶公司可能會(huì)迫于壓力進(jìn)行財(cái)務(wù)重述，因此財(cái)務(wù)重述與審計(jì)違規(guī)可能存在反向因果關(guān)系。回歸結(jié)果顯示，在剔除了公告日期晚于處罰日期的財(cái)務(wù)重述觀測(cè)后，客戶公司的財(cái)務(wù)重述依舊與審計(jì)違規(guī)顯著正相關(guān)，并且提高了模型的解釋力，說明本文的結(jié)論依然成立，財(cái)務(wù)重述有效度量了審計(jì)質(zhì)量。

再次，為解決可能存在的函數(shù)形式設(shè)定錯(cuò)誤問題，本文采用了熵平衡法。熵平衡法的優(yōu)勢(shì)在于在減少對(duì)函數(shù)形式設(shè)定依賴的同時(shí)，不會(huì)造成顯著的樣本損失。使用熵平衡法的相關(guān)回歸結(jié)果依舊支持客戶公司的財(cái)務(wù)重述是度量審計(jì)質(zhì)量的有效指標(biāo)。

最后，本文還進(jìn)行了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：（1）參考現(xiàn)有研究的常規(guī)做法，本文控制了行業(yè)和年度固定效應(yīng)；（2）在樣本期內(nèi)，我國(guó)的審計(jì)準(zhǔn)則體系先后經(jīng)歷了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則和風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的新審計(jì)準(zhǔn)則兩個(gè)階段，為避免準(zhǔn)則的變遷對(duì)研究結(jié)果產(chǎn)生干擾，本文控制了時(shí)期固定效應(yīng)，以2003—2005年為基期，對(duì)應(yīng)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則階段，2006—2016 年對(duì)應(yīng)新審計(jì)準(zhǔn)則階段。未報(bào)告的回歸結(jié)果顯示，客戶公司的財(cái)務(wù)重述依舊與審計(jì)違規(guī)顯著正相關(guān)，并且顯著提高了模型的解釋力，本文的研究結(jié)論保持不變。

六、結(jié)論與啟示

本文利用證監(jiān)會(huì)在處罰決定書中明確列示會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反的具體審計(jì)準(zhǔn)則這一獨(dú)特?cái)?shù)據(jù)，檢驗(yàn)了現(xiàn)有文獻(xiàn)常用的審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)的有效性。研究結(jié)果表明，在中國(guó)情境下，客戶公司的財(cái)務(wù)重述綜合反映了審計(jì)師在審計(jì)證據(jù)的收集、執(zhí)業(yè)態(tài)度等方面是否符合具體審計(jì)準(zhǔn)則的要求，對(duì)審計(jì)質(zhì)量的度量結(jié)果較為準(zhǔn)確和全面。另外，客戶公司微盈利、事務(wù)所是否為首年審計(jì)、事務(wù)所規(guī)模等指標(biāo)亦與部分類型的審計(jì)違規(guī)顯著相關(guān)，即這些指標(biāo)分別從不同維度度量了審計(jì)質(zhì)量。

本文彌補(bǔ)了現(xiàn)有同類研究依賴私有數(shù)據(jù)或主觀判斷的不足（Aobdia，2019；Rajgopal et al.，2021）。本文選取的審計(jì)質(zhì)量度量指標(biāo)都來源于公開數(shù)據(jù)。盡管現(xiàn)有文獻(xiàn)利用私有數(shù)據(jù)計(jì)算的指標(biāo)（例如，審計(jì)調(diào)整）也較好地反映了審計(jì)質(zhì)量（Lennox et al.，2014），但對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)告的外部使用者而言，如何有效利用公開數(shù)據(jù)判斷審計(jì)質(zhì)量具有更重要的意義。本文為以中國(guó)數(shù)據(jù)為樣本的檔案式研究如何選擇審計(jì)質(zhì)量的度量指標(biāo)提供了參考，未來研究可視需要采用不同的指標(biāo)。