通過法治走向善治

井渠成

摘?要：善治是社會治理的理想狀態，法治化是社會治理走向善治的必由之路。我國的善治是有中國特色的，它要求社會治理必須有良法作前提，也要求在法治化的過程中要牢牢抓住中華文明的道德內核與中國社會的人情本質。對于當前良法體系不完善、治理主體單一、基層司法不受重視等問題，我們應當以保障人民自由、平等、民主權利為基礎，以良法、道德、人情為突破口，提高社會治理法治化水平，使人民群眾感到幸福，讓社會走向和諧的善治狀態。

關鍵詞：社會治理；法治；善治

中圖分類號：D9?????文獻標識碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.23.058

1?社會治理的法治與善治

1.1?社會治理的主要方式：法治

社會治理法治化的目標就是建立法治社會，把社會治理納入法律框架中來，實現對社會治理的規則之治。

社會治理必須通過法治手段進行的原因如下：第一，社會治理的過程其實涉及公權力和私權利的平衡問題，那么就必然帶來了對公權力的監督、控制和對私權利的保護問題，這都需要有法治的保障。第二，經過幾千年的文化傳承，當今中國社會的很多領域中道德、人情的地位仍然重要，而社會治理要求多元主體參與，治理主體多了，治理領域廣泛、治理手段豐富了，如若缺少法律的規制，很可能出現人情大于法等現象，這將會逐漸脫離法治，走向混亂。故法治必須是社會治理的最主要手段。

1.2?社會治理通過法治走向善治

善治是社會治理的目標，它是社會治理的最終形態，法治是社會治理走向善治的手段。如果說社會治理關系著公權力和私權利的平衡，那么善治就是公權力和私權利的最佳平衡狀態。中國特色的善治是植根于中華優秀傳統文化中的，所以道德和人情是其最重要的兩個要素。在中國將來的善治社會中，道德和人情必然是“人民幸福、社會和諧”所包含的兩個重要指標，而法治則是走向善治的必要手段。故無論是促成善治社會的形成，還是保障善治社會的持續，都離不開法治的手段。

2?善治對社會治理法治化的要求

如上文所述，社會治理想要達到善治的狀態，必須走法治化的道路，在傳統的社會管理模式向當今的社會治理模式轉變的背景下，法治的內涵也更加豐富，社會對法治的要求也達到了更高的標準。

2.1?善治之前提：良法

法的優劣與社會的文明程度息息相關，故當社會治理達到最佳狀態——善治時，其治理所依據的法也必然是良法。社會治理要求治理主體多元化，暗含治理權力來自于全體人民意志的意思，這標志著我國群眾主權在民意識的再度覺醒，主權分化到每一個社會成員身上，就是人民的權利。所以我國法律必須隨著人民權利內容的不斷豐富而不斷改進，簡單來說，良法必須能夠反映人民的整體意志，在立法、執法、司法、守法等任何環節保障人民的正當權利。具體可以包括以下兩方面：

首先，良法必須是正義之法。如果一個法律是正義的，那它就必須符合道德。在我國，社會治理最基本的道德應當就是讓人民幸福，使社會和諧。所以在法律條文中必須明確規定公民要尊重他人的人格和財產，促進我國優秀的傳統文化與道德在法治社會的弘揚與發展；同時應當規定國家保護公民的自由、平等、民主等基本權利，確保國家的發展要造福人民。其次，良法必須符合公意。我們無需問法律是否會不公正，因為沒有人會對自己本人不公正；更無需問何以人們既是自由的而又要服從法律，因為法律只不過是我們自己意志的記錄。根據盧梭的社會契約論，國家的權力來源于社會成員的讓渡，法律就是其中的一種權力，它來源于全體人民的意志，而人的意志其實就是人情的升華，故所有違背基本的人情的都不能稱作良法。

2.2?善治之內核：道德

如上文所述，社會治理想要達到善治的最佳狀態必須依靠法治，故本人認為，法治和道德并不是簡單的并列關系，而是內核與表象的關系。為了達到中國特色的善治社會，也許我們應該更多地關注中國的傳統道德。

首先，道德原理是從有機的自然觀出發的。有機的自然觀的核心在于把世界看成是有生命的系統，用中國哲學的話來說，就是天、地、人共一體的世界是一個大生命體。傳統中國法的道德原理是從人際關系的健康確立和天、地、人和諧共存的有機觀出發的。中國古代哲學思想更重視整體的和諧，那么，中國古代法思想作為中國文化的延伸，所追求的必然是整個社會的和諧，可以說，和諧就是古代善治社會的樣子。其次，中國古代法的運行模式是德主刑輔，社會的行為準則主要是禮，中國古代達到善治的主要手段也是禮，因為根據中國古代的道德原理，當全社會都遵守禮時，社會也就有了一片和諧的景象。但在這個治理過程中，總會有“出禮”而“入刑”的存在，所以刑是禮的輔助手段。最終的社會治理順序是：教化、懲罰、和諧。最后，“道”是我國古代哲學的最高境界，一陰一陽之謂道，在中國古代的“社會治理”中，禮是陽，刑是陰；君是陽，臣是陰；父是陽，子是陰；國是陽，家是陰。它講究一種主次、依附關系，正是由于這種依附關系導致了中國古代法的責任本位，責任是陽，權利是陰，這放在其整體的道德觀念下是沒有問題的。在當今的法治社會下，人們對于個體的認識有了進步，更加強調個體的自由、平等、民主等權利，故現代法以權利為本位。當代社會以法為陽，禮為陰；以權利為陽，以義務為陰，陰陽發生變化本就是“道”的內在含義之一，所以放在整體的道德觀念下，這也是沒有問題的。

2.3?善治之實質：人情

人情來源于人心，也來源于人與人的關系。社會是由個體組成的，當社會達到善治時，人就是自由的，社會就是和諧的，當社會發生糾紛時，只有解決了情的問題，糾紛才算是在根源上得到了解決，所以善治的實質就是人情。如《漢書》所載：“情之所惡，不以強人；情之所欲，不以禁民。百姓和親，國家安寧……此明于人情終始之功也。”眾所周知，中國社會是個人情社會，在中國文化幾千年的傳承過程中，人情和禮，和中國文化其實已經密不可分，中國古代的禮法結合、德主刑輔、禮政刑合一的綜合治理模式正好與人情社會相配套。由于情和禮的不可分性，社會治理不僅僅通過禮來教化，還通過禮來說服人心，以滿足人情。在法律層面，如果一部法律不符合道德，不能說服人心來遵守它，那就一定不是良法，無良法則無善治；在糾紛解決方面，讓當事人心服口服，心結解開了，糾紛才算是從根源上得以解決，社會又回到了鄰里友善、兄友弟恭的和諧景象，才更接近善治狀態。反之，如果嚴格執行法律，糾紛可能并沒有真正解決，甚至有可能會造成當事人矛盾的激化，這便為社會的不安定埋下了種子。

社會治理中的人情大體體現在兩方面：一方面，中國古代，家國天下，故歷來有父母官這個稱謂，無論是官府行使行政權還是衙門審案子，父母官都重視人情。父母官重視調解，對糾紛的當事人曉之以理，動之以情，即使最后調解不成，所作“判決”的依據大多時候也是禮。所以在當下的社會治理過程中，要抓住善治的實質，法治要符合道德，以滿足人情。另一方面，一方地域長時間所形成的自治規則，如村規民約等其實就是該鄉村風俗習慣的反應，其直接來源于該鄉村的風土人情。當今社會治理要求多元化的治理主體，有很大一部分領域需要社會主體自治，這其實是熟人社會和差序格局的現代化體現，只不過對血緣、地緣的依賴不再像鄉土社會那樣大。故在社會治理法治化的過程中要尊重公序良俗、風俗習慣，這是對人情社會最好的回應，也是善治的必然要求。

3?善治進程中面臨的問題

基層社會是由個體組成的，善治要求社會和諧，這關乎到每個個體是否幸福，其合法權益是否能夠得到有效保障。所以阻礙社會治理走向善治的問題大多發生在中基層，黨的十九屆四中全會也做出了“推動社會治理和服務重心向基層下移”的指示。問題集中體現在以下幾方面：

3.1?良法體系不完善

從橫向看，社會治理的法規、規章大多由政府職能部門起草，而不同職能部門總是希望擴大自己的權力，減少自己的責任，又因為不同部門缺少聯動，所以會出現有的領域都想管的沖突或者有的領域都不管的空白，不利于良法體系的完備。同時，這種“為部門利益立法”，而不是“為人民立法”的現象還會造成部門之間相互推諉、降低效率，最終不利于保障人民的權益，違反了良法的原則。從縱向看，在當下社會治理重點向基層下移的背景下，國家層面的法和基層社會的人情發生了沖突，基層社會的風俗習慣有些與善治理想不謀而合，有些則是應當丟棄的糟粕。良法應當是正義的和符合公義的，不能違背道德和人情，完善的良法體系不僅要包括國家法，還應當尊重風俗習慣。

3.2?治理主體單一

社會治理要求治理主體多元化，形成社會共治的格局，但某些地方的政府管理色彩依然濃厚。作為之一而非唯一的社會治理主體，政府仍處于各類社會事務實施的最前端。這并不符合法治、善治的自由、平等、民主的價值要求。

第一，相關立法模糊導致政府和其他社會主體權力分配不明。如《村委會組織法》中只規定了政府指導，村委會協助，但具體事項并沒有明確，這在實踐中往往容易演變成政府領導。在社會管理向社會治理過渡的關鍵時期，社會主體對于自己有哪些權利，政府對于自己該讓渡多少權力，并沒有相關規定，所以治理模式還一定程度地停留在政府管理的模式。第二，由于長時期的社會管理模式，政府相關人員的思維方式并沒有向服務型思想轉變，相關社會主體依然下意識地認為自己是社會管理的客體。第三，政府的執法過程并沒有嚴格依法進行，如規章的制定、重大行政行為的做出并沒有履行好社會聽證、社會監督等法定程序，導致了社會成員參與度不高。善治狀態應當是每個社會主體都能自由、公正、民主地參與社會治理。當政府長期處于單一治理主體地位，將會出現政府“一言堂”的局面，不顧其他治理主體的權益和意見而一意孤行，一方面損害法律的權威性，良法被束之高閣；另一方面會忽視民意，阻礙道德的發揚和順應人情，不利于社會和諧，阻礙達到善治狀態。

3.3?基層司法不受重視

司法是社會治理法治化的環節之一，但在目前的社會治理環節中，檢察院和法院在基層的作用似乎并不被重視，造成該現象的原因主要是以下幾方面：第一，在中國儒家思想幾千年的影響下，訴訟被看作是丟人的、“沒面子的”，這是因為中國古代的善治理想是社會和諧，天下大同，如果鼓勵訴訟，那就證明社會是不和諧的。可見，善治的理想反而限制了訴訟文化的發展。在當今的基層社會治理法治化過程中，這種非訴文化的影響依然很大。第二，費孝通先生在《鄉土中國》中首次提出長老統治地概念。在中國傳統的基層社會中，糾紛主要靠某一地域德高望重的長者通過說理、教化來解決。在當今中國的很多地方，長老統治的影響力仍然很大，司法環節并沒有與地方的人情和風俗做好溝通和融合。第三，很多基層司法機關的年輕工作者不重視基層社會的人情與風俗習慣，不能很好的融入基層，張口法律閉口法律，在法律本就不受重視的基層，這更會導致人情、道德與法律的疏離，也會導致眾多社會治理方式對司法手段的排斥。

4?走向善治的法治化路徑

4.1?建立良法體系

良法是走向善治的前提，我國當前的法制體系與社會治理并不配套，可以從以下幾方面加以完善：第一，規范中基層立法程序，中基層法律規范著社會治理的具體方面，是社會治理法治化的具體指導方針，所以必須克服政府主導立法的弊端，以地方人大為主導進行立法，同時在起草、聽證等環節要積極吸收社會成員，確保中基層法律充分體現民意、溝通法與人情，真正將社會治理主體多元化的要求落到實處。第二，將基層軟法吸收進法制體系。軟法能夠將習慣、風俗、道德等社會規范與國家法之間搭建溝通的橋梁，保障在基層社會治理中其他社會規范功能和價值的實現。如上所述，國家層面的法在社會基層易與人情、道德等造成沖突，軟法如社區公約、村規民約等是在法定規則下制定的成文的民間法，由于軟法的制定和修改程序都更為簡單和便捷，所以能更為直接地反應全體社會成員的意志。它既不違反國家的基本法律，又是社會基層人情、道德的成文反映，可以有效的將法治和道德、人情融合，保證社會的穩定與和諧，促進善治。

4.2?優化治理格局

對于目前治理主體主要是政府的現象，可以從以下兩方面來改善：第一，堅持黨中央提出的共建共治共享的社會治理原則，積極引導其他社會主體參與社會治理，形成共治格局，將公民的自由、平等、民主權利落到實處。一個社會領域由多個主體共同治理，既包括公權力亦包括私權利，那就必然意味著治理依據的復雜性，既要依法治理，也要尊重道德和人情，做到社會由多主體共同治理，成果由社會全體成員共享。第二，轉變政府工作人員的執法理念，摒棄之前的管理思想，牢牢記住為人民服務，秉持以人為本的思想理念。“讓老百姓過上好日子”是中國共產黨創新社會治理、提升社會治理法治化水平的目標，無論是遵循良法善治，還是追求社會公平正義，都以保障人民利益為落腳點。只有政府的執法理念轉變了，社會治理才能讓全體社會成員參與進來，群眾的問題才能得到真正的解決，人民才能感到幸福，社會變得和諧，這才是善治的樣子。

4.3?司法要重視道德與人情

如上所述，中國是人情社會，基層社會更甚，司法途徑治理社會往往不受重視，且容易與人情、道德發生沖突，所以司法過程中不能張口閉口都是法律，司法也要講道德講人情，但這當然不能突破法律的框架：第一，加強調解能力。在中基層，處理問題的過程中道德、人情所處地位非常重要。而當人們發生糾紛時，往往只有當人們和解了，雙方都心服口服了，這個糾紛才算真正的解決，某些情況下用法律來處理糾紛反而是治標不治本。這也是道德、人情所優于法律的地方。所以在司法過程中，法院、檢察院要尤為重視訴前的調解，此時，可以將傳統的“長老統治”模式吸收進來，法院、檢察院與該領域德高望重的“長老”合作，將糾紛在實質上解決。當然，這些都不能突破法律，要在法治的基礎上進行調解，這會將傳統的道德、人情吸收進社會治理法治化的進程中，增加司法機關在基層民眾心中的認可度和威望。第二，社會治理的內容涉及方方面面，法律不可能面面俱到，這時便需要法律解釋。故當中基層的糾紛需要進行司法審判時，法官應當適當考慮中華傳統文化的道德、人情，在法治的框架下，以傳統的道德、人情來解釋當今法律。這樣可以使法通過道德、人情的方式深入人心，增加人民群眾對法律的認同感。

參考文獻

[1]王勇等.社會治理法治化研究[M].北京：中國法制出版社，2019：44.

[2]盧梭.社會契約論[M].北京：商務印書館，2006：47.

[3]張中秋.概括的傳統中國的法理觀——以中國法律傳統對建構中國法理學的意義為視點[J].法學家，2010（02）：5667.

[4]向征.社會治理的“羅盤”：“情”“理”“法”關系的融合與互通[J].理論導刊，2021（03）：8790.

[5]王和平，殷書建.現代化語境下市域社會治理法治化的推進路徑[J].江蘇社會科學，2023（02）：166174.

[6]張何鑫.軟法在基層社會治理法治化中的功能及價值研究[J].行政與法，2022（03）：5160.

[7]張煒達，郭朔寧.社會治理法治化：生成邏輯、價值意蘊與中國方案[J].西北大學學報（哲學社會科學版），2022，52（03）：118128.