乳腺癌患者3.0T動態增強MRI乳腺背景實質強化程度與其分子亞型及EGFR表達的關系*

楊志宏,曹 杰△,羅巧云,劉浩茹,鐘美花,楊春靜

江西省九江市第一人民醫院:1.影像科;2.病理科,江西九江 332000

乳腺癌的分子分型主要包括Luminal A型、Luminal B型、三陰型和Her-2過表達型。不同分子分型的乳腺癌具有不同的病理學特點,且與之相適應的治療方法亦有所不同[1-2]。Luminal A型通常被認為是預后最理想的乳腺癌類型,對內分泌治療具有良好的效果;三陰型乳腺癌預后最差,且其對內分泌、靶向治療均無效,僅對化療有效[3]。表皮生長因子受體(EGFR)是表皮生長因子受體家族成員之一,是一個跨膜糖蛋白,由細胞外區、跨膜區和細胞內區組成,屬于Ⅰ型跨膜酪氨酸激酶生長因子受體[4]。EGFR與組織惡性病變存在一定關聯,其過度活化可造成細胞異常增殖、促進腫瘤轉移、抑制腫瘤細胞凋亡等后果[4]。相對于EGFR低表達患者,高表達患者治療后生存時間較短、腫瘤復發率較高,因此,EGFR表達情況是評估乳腺癌患者預后的重要指標之一[5]。動態增強MRI是在常規核磁共振平掃的基礎上,通過靜脈注射對比劑進行檢查的一種方式,可最大限度地反映病變性質、大小及范圍等,對乳腺癌患者具有較高的應用價值[6-7]。本研究主要探討3.0T動態增強MRI乳腺背景實質強化(BPE)程度與分子亞型及EGFR表達的關系,以期為臨床提供參考依據,現報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 回顧性分析2020年1月至2022年10月本院收治的乳腺癌患者102例的相關臨床資料,查閱患者電子病歷檔案以及醫院信息系統(HIS)收集研究對象的3.0T動態增強MRI報告中乳腺BPE程度;根據乳腺BPE程度的不同將上述研究對象分為輕度強化組(40例)、中度強化組(34例)、重度強化組(28例)。輕度強化組平均年齡為(45.26±12.75)歲,平均體質量指數(BMI)為(21.58±1.39)kg/m2;中度強化組平均年齡為(46.15±13.24)歲,平均BMI為(21.74±1.48)kg/m2;重度強化組平均年齡為(46.08±12.66)歲,平均BMI為(21.65±1.38)kg/m2。3組年齡、BMI等一般資料比較,差異均無統計學意義(P>0.05),具有可比性。納入標準:(1)符合原發性乳腺癌的診斷標準[8];(2)接受3.0T動態增強MRI檢查者;(3)均為初次發病且確診乳腺癌者。排除標準:(1)合并除乳腺癌之外其他器官組織的原發性惡性病變;(2)合并器官功能衰竭或嚴重內環境紊亂者;(3)臨床診斷或分型不明確、病歷資料不全者。本研究經本院倫理委員會審核批準。

1.2方法 評估3組乳腺癌分期情況;乳腺BPE程度的評判標準采用美國放射學院(ARC)乳腺影響報告和數據系統(BI-RADS)進行劃分[9],分析BPE輕度、中度及重度患者的乳腺癌分子亞型(Luminal A型、Luminal B型、三陰型和Her-2過表達型)及EGFR表達情況。見圖1。

注:A為左乳外下象限不規則腫塊,邊緣毛刺、分葉,BPE輕度;B為右乳外下象限腫塊,邊緣淺分葉,內見壞死,BPE中度;C為右乳外象限腫塊,邊緣分葉,內見壞死,BPE重度。

2 結 果

2.13組乳腺癌分期情況比較 輕度強化組乳腺癌Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ期分別為5、14、15、6例,浸潤型24例;中度強化組乳腺癌Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ期分別為4、12、9、9例,浸潤型28例;重度強化組乳腺癌Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ期分別為3、10、8、7例,浸潤型22例。

2.23組乳腺BPE程度與乳腺癌分子分型比較 Luminal A型乳腺癌患病率為輕度強化組<中度強化組<重度強化組,差異均有統計學意義(P<0.05);Luminal B型乳腺癌患病率為輕度強化組<重度強化組,差異有統計學意義(P<0.05);三陰型乳腺癌患病率為輕度強化組>中度強化組,輕度強化組>重度強化組,差異均有統計學意義(P<0.05);Her-2過表達型乳腺癌患病率輕度強化組>重度強化組,差異有統計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 3組乳腺BPE程度與乳腺癌分子分型比較[n(%)]

2.33組乳腺BPE程度與乳腺癌EGFR表達情況比較 呈EGFR(-)表達的患病率為輕度強化組<中度強化組<重度強化組,差異均有統計學意義(P<0.05);呈EGFR(++)表達的患病率為輕度強化組>重度強化組,差異有統計學意義(P<0.05)。見表2。

表2 3組乳腺BPE程度與乳腺癌EGFR表達情況比較[n(%)]

2.4影響乳腺BPE程度的多因素Logistic回歸分析 將乳腺BPE程度作為因變量。將2.1、2.2、2.3中差異有統計學意義的因素(賦值如下,乳腺癌分期:≤Ⅱ期=0,Ⅲ～Ⅳ期=1;乳腺癌分型:三陰型或過表達型=0,Luminal A型或B型=1;EGFR表達:陽性=0,陰性=1)作為自變量。多因素Logistic回歸分析結果顯示,Luminal A型或B型及EGFR陰性表達是乳腺BPE重度強化的危險因素(P<0.05)。見表3。

表3 影響乳腺BPE程度的多因素Logistic回歸分析

3 討 論

乳腺癌在全球女性癌癥中的發病率高達24.2%[10],位居女性癌癥首位,且在我國呈上升趨勢,對女性群眾的生命健康造成極大的威脅。目前乳腺癌的確切病因尚不完全明確,但一般研究者認為該疾病的發生、發展同多種高危因素的不斷累積有關[11]。早發現、早治療是確保乳腺癌患者治療有效率及預后生活質量的關鍵。隨著臨床診療技術的不斷進步,乳腺MRI的發展和應用對乳腺癌的治療及評估應用價值明顯。MRI對乳腺癌的診斷原理是基于癌癥病灶與正常纖維腺體實質強化差異進行的,而乳腺BPE是乳腺動態對比增強MRI技術中的重要觀測指標之一[12]。而EGFR同細胞的增殖、分化以及生長存在密切關聯,作為多種腫瘤的靶標分子,能夠輔助臨床醫師對腫瘤增殖情況進行判斷[13-14]。

本研究結果顯示,Luminal A型乳腺癌患病率為輕度強化組<中度強化組<重度強化組,差異均有統計學意義(P<0.05);Luminal B型乳腺癌患病率為輕度強化組<重度強化組,差異有統計學意義(P<0.05);三陰型乳腺癌患病率為輕度強化組>中度強化組,輕度強化組>重度強化組,差異均有統計學意義(P<0.05);Her-2過表達型乳腺癌患病率輕度強化組>重度強化組,差異有統計學意義(P<0.05)。多因素Logistic回歸分析結果顯示,Luminal A型或B型乳腺癌是乳腺BPE重度強化的危險因素(P<0.05)。吳迪等[15]認為,這可能是由于BPE程度偏低同腫瘤惡性程度偏高以及孕酮受體陰性有關。目前在幾種較為普遍的乳腺癌常規分型中,治療效果最為理想且乳腺BPE程度最高的類型為Luminal A型乳腺癌;Luminal B型乳腺癌患者中,BPE重度強化組患者病例數占比明顯偏高,而組間比較結果顯示,僅有輕度強化組同重度強化組的病例數占比差異有統計學意義(P<0.05)。上述結果與WU等[16]研究結論并不相符,其結論顯示,Luminal B型乳腺癌患者BPE程度最高,這可能是同該型別乳腺癌組織包含豐富的血管生成相關纖維細胞生長因子有關,而乳腺周圍BPE在較大程度上取決于乳腺周圍血管分布及對比劑對進入組織的滲透性[17]。本研究結果顯示,三陰型乳腺癌及Her-2過表達型乳腺癌患者的乳腺BPE程度整體上低于輕度強化組,但組間比較結果并非均有統計學差異,與占丹等[18]的研究結論相矛盾,其結論傾向于Her-2過表達型及惡性程度較為明顯的三陰型乳腺癌患者會呈現BPE重度表達,依據在于惡性腫瘤的發生與發展同新生血管具有十分密切的關聯。還有研究認為,乳腺癌患者BPE程度同分子亞型之間不存在關聯[19]。針對這一問題,國內外學者的不同研究分析存在截然相反的結論,且不同型別的乳腺癌患者BPE表達程度的具體作用機制尚在研究中。

本研究結果顯示,呈EGFR(-)表達的患病率為輕度強化組<中度強化組<中度強化組,差異均有統計學意義(P<0.05);呈EGFR(++)表達的患病率為輕度強化組>重度強化組,差異有統計學意義(P<0.05)。伴隨著乳腺BPE程度的增高,EGFR陰性表達占比數呈現上升趨勢,強陽性表達占比數呈現下降趨勢。多因素Logistic回歸分析結果顯示,EGFR陰性表達是乳腺BPE重度強化的危險因素(P<0.05)。郭曉娟等[20]在一項研究分析中指出,EGFR在Her-2過表達型乳腺癌及三陰性乳腺癌患者中呈明顯的高表達,分析其原因為EGFR參與了腫瘤血管的生成、轉移及黏附,同時抑制了細胞凋亡,對腫瘤細胞的增殖和轉移具有促進作用。連欣等[21]采用免疫組化與熒光原位雜交技術進行實驗研究,結果顯示,EGFR和Her-2在肺癌以及乳腺癌中的蛋白表達和基因擴增具有相同的變化趨勢,且二者之間存在明顯的正相關性。目前,臨床研究人員普遍認為,EGFR在浸潤性乳腺癌中表達的陽性率較高,且在三陰型乳腺癌以及Her-2過表達型乳腺癌患者中呈明顯的高表達,提示EGFR陽性同腫瘤惡性程度存在明顯的正相關。基于上述原因,EGFR高表達患者的BPE程度為輕度的病例數占比明顯偏高,與乳腺癌分子分型的分布情況相符。本研究的不足之處在于所選取的病例數有限,且受限于回顧性分析,研究數據的收集主要是通過患者電子病歷以及HIS,對檢測過程中人員、試劑、環境、耗材批號等變量未能進行有效的控制,因此最終結論存在一定偏倚,還有待大樣本數據以及前瞻性研究結論的證實。

綜上所述,乳腺癌患者MRI乳腺BPE程度與其分子亞型以及EGFR表達存在一定的關聯,重度強化提示Luminal A型或B型乳腺癌的概率較高,且EGFR多呈陰性,具有一定的借鑒價值。