檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)型合規(guī)模式中的監(jiān)督與合作

關(guān)鍵詞：合規(guī) 法律監(jiān)督 行政監(jiān)管 第三方監(jiān)管

習(xí)近平總書記指出，法治是最好的營(yíng)商環(huán)境。在優(yōu)化保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的法治環(huán)境中，推進(jìn)公司、企業(yè)合規(guī)建設(shè)，既是企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展的內(nèi)在保障機(jī)制，也是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的客觀需要。建立健全合規(guī)制度，既可以有效防范企業(yè)潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)，也可以保障企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。刑事合規(guī)作為公司、企業(yè)合規(guī)建設(shè)的一個(gè)組成部分，其目標(biāo)是通過(guò)“外力”促進(jìn)這類市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體完善內(nèi)部治理機(jī)制，遵守國(guó)家法律和行業(yè)規(guī)范，進(jìn)而有效防止發(fā)生違法犯罪活動(dòng)。2020 年以來(lái)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)積極探索刑事合規(guī)的本土化構(gòu)建，圍繞刑事合規(guī)制度開展了試點(diǎn)改革工作。2021 年最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》（ 以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），探尋檢察機(jī)關(guān)參與經(jīng)濟(jì)治理的新方式。

構(gòu)建具有中國(guó)特色的刑事合規(guī)制度和機(jī)制，其核心命題在于犯罪治理與企業(yè)治理相結(jié)合， 即要將企業(yè)犯罪的懲治與預(yù)防和企業(yè)的合法經(jīng)營(yíng)及健康發(fā)展相結(jié)合。這就要求司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變思維方式， 尋找刑事激勵(lì)機(jī)制，在治理企業(yè)亂象的同時(shí)使企業(yè)更好地回歸正軌，這與涉民營(yíng)企業(yè)犯罪治理的刑事政策相契合。檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)型合規(guī)， 是我國(guó)犯罪治理中公私合作的一種新嘗試。如何將各方面積極性調(diào)動(dòng)起來(lái)，同時(shí)確保這項(xiàng)新的司法改革行穩(wěn)致遠(yuǎn)，需要特別梳理各方面的法律關(guān)系，遵循法治基本框架和法學(xué)原理定位，以及確立檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力。本文嘗試從這一合規(guī)模式構(gòu)建中各類主體關(guān)系的角度思考該制度的應(yīng)有法律模式，根據(jù)這一分析視角探討構(gòu)建相應(yīng)法律制度中應(yīng)重點(diǎn)解決的問題，協(xié)調(diào)統(tǒng)一刑事司法與行政執(zhí)法、企業(yè)法律制度，厘清檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)型合規(guī)中的公私合作問題，在制度和機(jī)制構(gòu)建中設(shè)置必要的“安全閥”，避免發(fā)生企業(yè)惡意利用合規(guī)脫罪免責(zé)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以及進(jìn)行權(quán)力尋租等負(fù)面情形。

一、檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)型合規(guī)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)歸納

我國(guó)一些大型公司、企業(yè)尤其是跨國(guó)公司、企業(yè)開展合規(guī)建設(shè)并不是新鮮事，受歐美國(guó)家的公司治理經(jīng)驗(yàn)影響，這些單位在合規(guī)建設(shè)方面已經(jīng)達(dá)到一定的規(guī)模和程度。但在刑事司法中開展對(duì)犯罪嫌疑單位的合規(guī)建設(shè)則完全是新的嘗試，其自上而下的提出和推進(jìn)帶有一定偶然性，其中學(xué)界發(fā)揮了重要作用。不過(guò)，偶然性之中必然性卻是主要的，因?yàn)樯鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展必然需要大力推進(jìn)和完善公司治理，而其中關(guān)鍵的一環(huán)就是促使各類公司、企業(yè)尤其是民營(yíng)企業(yè)遵守法律，成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的守法者。檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)作為、積極推動(dòng)刑事司法中公司、企業(yè)的合規(guī)建設(shè)，其實(shí)質(zhì)就是在刑事司法中“嵌入”公司治理和經(jīng)濟(jì)治理的維度，通過(guò)監(jiān)督行政管理部門的監(jiān)管積極實(shí)現(xiàn)單位犯罪預(yù)防。探索涉罪單位合規(guī)建設(shè)的實(shí)踐，是刑事司法中構(gòu)建“公私合作”犯罪治理模式的過(guò)程，檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持法律監(jiān)督機(jī)關(guān)本位的基礎(chǔ)上，與行政監(jiān)管部門、市場(chǎng)第三方主體進(jìn)行合作，開拓了一條更為適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律監(jiān)督道路。從這個(gè)角度講，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能得到了進(jìn)一步優(yōu)化。

學(xué)界認(rèn)為，我國(guó)刑事司法中構(gòu)建刑事合規(guī)制度，主要借鑒了美歐國(guó)家的法律實(shí)踐。不過(guò)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)探索涉罪單位合規(guī)不起訴，其背景主要是為了維護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，為涉罪民營(yíng)企業(yè)提供“生路”。進(jìn)言之，雖然在一定程度上受到域外刑事司法經(jīng)驗(yàn)及理論的影響，但總體上是基于中國(guó)犯罪治理和公司治理的需要，在現(xiàn)有刑事法制框架內(nèi)進(jìn)行有益探索。正是由于這次刑事司法改革的背景和目標(biāo)區(qū)別于歐美國(guó)家，因而在過(guò)去兩年多的實(shí)踐中“試驗(yàn)標(biāo)本”主要是中小規(guī)模民營(yíng)企業(yè)。其考量的主要問題是在有效懲治犯罪的同時(shí)如何維護(hù)涉罪民營(yíng)企業(yè)的生存與發(fā)展。開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)，在探索我國(guó)刑事司法促進(jìn)單位合規(guī)法律模式的實(shí)踐中，主要是將現(xiàn)有法律工具的效能擴(kuò)大化，同時(shí)與其他主體形成一定的合作機(jī)制。從運(yùn)用現(xiàn)有法律工具以及與其他主體合作的角度，可以將目前檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)型合規(guī)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)歸納為四種類型：檢察建議后置模式、檢察建議前置模式、第三方監(jiān)管模式和附條件不起訴模式。在不同類型下，檢察機(jī)關(guān)都發(fā)揮著主導(dǎo)作用，但檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用的法律工具和制度資源不同，相應(yīng)地，實(shí)踐效果也會(huì)存在一定差異。

檢察建議后置模式直觀地體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑單位作出不起訴決定后，以檢察建議的形式指出企業(yè)已暴露的違法違規(guī)行為及其潛在的刑事風(fēng)險(xiǎn)，并責(zé)令其合規(guī)整改。如在“新泰市J 公司等建筑企業(yè)串通投標(biāo)系列案件”中，檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定后向犯罪嫌疑單位制發(fā)檢察建議，要求企業(yè)圍繞所涉罪名及相關(guān)領(lǐng)域開展合規(guī)建設(shè)，并對(duì)合規(guī)建設(shè)情況進(jìn)行跟蹤監(jiān)督和驗(yàn)收，從源頭上降低犯罪嫌疑單位的再犯可能性。①積極推動(dòng)企業(yè)合規(guī)與不起訴決定、檢察建議相結(jié)合，既可以有效地對(duì)企業(yè)違法犯罪行為依法處罰、教育、矯治，使企業(yè)能夠合規(guī)整改、規(guī)范經(jīng)營(yíng)，又能減少和預(yù)防企業(yè)再犯罪，使企業(yè)更主動(dòng)地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。檢察建議是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的延伸，契合我國(guó)的檢察制度。在檢察建議后置模式中，檢察機(jī)關(guān)既是主導(dǎo)者也是直接監(jiān)管者，但是，后置的檢察建議在強(qiáng)制性方面稍顯不足，較難起到行之有效的監(jiān)管作用。因?yàn)闄z察建議并未獲得立法的“剛性賦權(quán)”②，在檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后，犯罪嫌疑單位缺乏可能被起訴的外部壓力。同時(shí)，被作出不起訴的企業(yè)， 因不履行檢察建議而被檢察機(jī)關(guān)重新提起公訴的案例鮮有耳聞，因此，犯罪嫌疑單位對(duì)檢察建議的態(tài)度可能是不予重視或采納，這也暴露了后置的檢察建議約束力和持續(xù)性不足等內(nèi)在局限，導(dǎo)致檢察建議引導(dǎo)、監(jiān)督犯罪嫌疑單位建立有效合規(guī)計(jì)劃的作用大打折扣。通過(guò)向行政主管機(jī)關(guān)制發(fā)檢察建議，可以在一定程度上彌補(bǔ)檢察建議后置模式存在合規(guī)激勵(lì)不足的功能缺陷，原因在于外部壓力是企業(yè)自愿合規(guī)的重要外部條件保障。③

與檢察建議后置模式不同的是，檢察建議前置模式能更好地保障檢察建議的約束力和持續(xù)性。在檢察建議前置模式中，檢察機(jī)關(guān)向犯罪嫌疑單位制發(fā)檢察建議，指明企業(yè)所暴露的問題和風(fēng)險(xiǎn)，并要求犯罪嫌疑單位在合理期限內(nèi)予以合規(guī)整改，最后根據(jù)犯罪嫌疑單位的合規(guī)建設(shè)情況決定是否予以起訴。如檢例第81 號(hào)指導(dǎo)性案例“無(wú)錫F 警用器材公司虛開增值稅專用發(fā)票案”，在評(píng)估案件情況后，檢察機(jī)關(guān)要求犯罪嫌疑單位在合理期限內(nèi)圍繞所涉罪名及其不健全的公司管理制度開展合規(guī)建設(shè)，并在期限屆滿后召開公開聽證會(huì)對(duì)犯罪嫌疑單位的合規(guī)建設(shè)情況予以驗(yàn)收和評(píng)估，最后作出不起訴決定。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪嫌疑單位執(zhí)行檢察建議情況決定是否起訴，即使犯罪嫌疑單位合規(guī)整改的內(nèi)驅(qū)動(dòng)力不足，此時(shí)前置的檢察建議既是一種外部壓力，也是一種合規(guī)激勵(lì)，能夠有效地促進(jìn)犯罪嫌疑單位開展合規(guī)建設(shè)，完善其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和管理規(guī)章制度。

第三方監(jiān)管模式是在作出起訴或不起訴決定前，檢察機(jī)關(guān)將具體的監(jiān)管職能賦予專業(yè)的第三方監(jiān)督評(píng)估組織，第三方組織對(duì)犯罪嫌疑單位的合規(guī)整改過(guò)程進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，考驗(yàn)期滿后對(duì)犯罪嫌疑單位合規(guī)計(jì)劃的可行性、有效性與全面性進(jìn)行審查評(píng)估，形成合規(guī)考察書面報(bào)告報(bào)送檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)作出是否提起公訴的決定。《指導(dǎo)意見》設(shè)置“第三方監(jiān)督評(píng)估組織”，規(guī)定由該組織對(duì)犯罪嫌疑單位的合規(guī)承諾進(jìn)行調(diào)查、評(píng)估、監(jiān)督和考察，且考察結(jié)果作為人民檢察院依法處理案件的重要參考。例如，深圳市寶安區(qū)檢察院聯(lián)合寶安區(qū)司法局創(chuàng)設(shè)“獨(dú)立監(jiān)控人制度”，對(duì)犯罪嫌疑單位的合規(guī)管理情況進(jìn)行調(diào)查、規(guī)劃、監(jiān)督。④而深圳市南山區(qū)人民檢察院設(shè)立“刑事合規(guī)專員”， 不僅協(xié)助檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑單位實(shí)行外部監(jiān)督，同時(shí)對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)監(jiān)管過(guò)程進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督。⑤在現(xiàn)有法制框架內(nèi)，第三方監(jiān)管是一個(gè)相對(duì)“優(yōu)選”模式，因?yàn)樵撃Ｊ郊婢弑O(jiān)管的強(qiáng)制性、專業(yè)性和持續(xù)性。⑥第三方監(jiān)管模式與檢察建議前置模式具有一定的相似性，均是檢察機(jī)關(guān)先要求犯罪嫌疑單位開展合規(guī)整改，并根據(jù)合規(guī)建設(shè)情況決定是否提起公訴。雖然在第三方監(jiān)管模式中主導(dǎo)者依然是檢察機(jī)關(guān)，但是直接監(jiān)管者則是第三方監(jiān)督評(píng)估組織，這恰恰是該模式優(yōu)勢(shì)所在。相較于第三方監(jiān)督評(píng)估組織，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，僅能在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)企業(yè)存在的違法犯罪行為或潛在刑事風(fēng)險(xiǎn)提出檢察建議，而在企業(yè)應(yīng)該如何有效地建立合規(guī)計(jì)劃、完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)以及合理的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等專業(yè)方面則力有未逮。第三方監(jiān)督評(píng)估組織可以結(jié)合該領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)對(duì)企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、規(guī)章制度、人員管理等方面暴露的問題及潛在的風(fēng)險(xiǎn)，制定可行的合規(guī)整改方案，并對(duì)犯罪嫌疑單位的合規(guī)建設(shè)情況進(jìn)行持續(xù)監(jiān)管和專業(yè)評(píng)估。不過(guò)，將監(jiān)督職能賦予第三方組織，首要問題是如何保障第三方組織的權(quán)威性和獨(dú)立性。檢察機(jī)關(guān)賦予的監(jiān)督職能具有公權(quán)力性質(zhì)，而律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、稅務(wù)師事務(wù)所等機(jī)構(gòu)雖然專業(yè)但屬于私人機(jī)構(gòu)，與該監(jiān)督職能的性質(zhì)不契合，因而將第三方組織的組成人員限制在公權(quán)力機(jī)關(guān)范圍內(nèi)更為合適。同時(shí)，尋租腐敗往往蔓延在權(quán)力的土壤之中。第三方組織在監(jiān)管犯罪嫌疑單位合規(guī)整改的過(guò)程中，完全有可能與犯罪嫌疑單位沆瀣一氣，通過(guò)上報(bào)虛假的企業(yè)合規(guī)評(píng)估報(bào)告以幫助犯罪嫌疑單位脫罪免責(zé)。因此，在第三方監(jiān)督模式中檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有合規(guī)整改標(biāo)準(zhǔn)以及針對(duì)第三方組織的履職考評(píng)制度，避免出現(xiàn)“虛假整改”“花錢買刑”等腐敗現(xiàn)象，從而提高監(jiān)管考察的透明度和公信力。

附條件不起訴模式，是指檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑單位達(dá)成“合規(guī)監(jiān)管協(xié)議”，考驗(yàn)期內(nèi)協(xié)助并監(jiān)管犯罪嫌疑單位建立完善有效的合規(guī)計(jì)劃，并于期滿后進(jìn)行評(píng)估驗(yàn)收再?zèng)Q定作出起訴或者不起訴決定的模式。如《深圳市寶安區(qū)人民檢察院企業(yè)犯罪相對(duì)不起訴適用機(jī)制改革試行辦法》第10 條規(guī)定，犯罪嫌疑單位自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并配合人民檢察院開展企業(yè)刑事合規(guī)工作的，檢察機(jī)關(guān)可與其簽訂企業(yè)刑事合規(guī)協(xié)議，由犯罪嫌疑單位建立健全刑事合規(guī)體系。此外，深圳市南山區(qū)人民檢察院制定發(fā)布《關(guān)于涉企業(yè)犯罪案件適用附條件不起訴試點(diǎn)工作方案（試行）》，在“王某某、林某某、劉某乙對(duì)非國(guó)家工作人員行賄案”中，檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑單位簽署了“合規(guī)監(jiān)管協(xié)議”，協(xié)助犯罪嫌疑單位圍繞所涉罪名及相關(guān)領(lǐng)域開展合規(guī)建設(shè)。⑦有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)法律與美國(guó)的暫緩起訴協(xié)議制度不存在根本的價(jià)值沖突和制度障礙，因此，借鑒暫緩起訴協(xié)議制度的附條件不起訴模式不存在不兼容的問題。⑧應(yīng)當(dāng)肯定的是，刑事合規(guī)融入附條件不起訴制度的創(chuàng)新探索，有利于充分發(fā)揮合規(guī)建設(shè)的效能。但是，我國(guó)的附條件不起訴制度僅適用于未成年犯罪嫌疑人，在附條件不起訴制度中開展刑事合規(guī)不可避免地存在超越現(xiàn)行刑事訴訟法之嫌。如果在我國(guó)刑事訴訟制度中規(guī)定針對(duì)企業(yè)的附條件不起訴，就必須對(duì)賦予檢察機(jī)關(guān)這種不起訴決定權(quán)是否符合其職權(quán)性質(zhì)作出回應(yīng)。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)與美國(guó)檢察機(jī)構(gòu)行使職權(quán)在法律性質(zhì)上存在明顯差異。美國(guó)檢察機(jī)構(gòu)屬于行政主管機(jī)關(guān)， 其權(quán)力屬性屬于行政權(quán)，因而美國(guó)檢察官與被訴企業(yè)達(dá)成暫緩起訴協(xié)議，具有雙重法律性質(zhì)：一方面，該協(xié)議在刑事程序中達(dá)成，可以理解為刑事性和解協(xié)議；另一方面，由于美國(guó)檢察機(jī)構(gòu)行使行政權(quán)，因而其與企業(yè)達(dá)成的和解協(xié)議帶有行政性質(zhì)，可以理解為行政性和解協(xié)議。⑨而我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，并不具有行政權(quán)能，也就不能與犯罪嫌疑單位達(dá)成行政性和解協(xié)議。此外，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)力并不包含實(shí)體性、終局性懲罰的權(quán)能，不能通過(guò)附條件不起訴對(duì)犯罪嫌疑單位進(jìn)行實(shí)體性懲罰。因此，附條件不起訴模式不能簡(jiǎn)單效仿美國(guó)的暫緩起訴協(xié)議制度，仍然需要進(jìn)行本土化的探索與改革。

從以上對(duì)已有實(shí)踐的歸納看，檢察機(jī)關(guān)在促進(jìn)涉罪單位合規(guī)建設(shè)方面已經(jīng)開始將犯罪治理與公司治理相結(jié)合，同時(shí)主動(dòng)與市場(chǎng)監(jiān)管主體以及其他市場(chǎng)主體進(jìn)行合作，進(jìn)而形成有效的合規(guī)體制，這在后兩種模式中表現(xiàn)得尤為明顯。可以說(shuō)，這已經(jīng)突破既有的以專門刑事法律機(jī)關(guān)活動(dòng)為主軸的刑事司法模式，轉(zhuǎn)向?qū)ｉT刑事法律機(jī)關(guān)與行政管理機(jī)關(guān)、市場(chǎng)私營(yíng)主體合作的刑事司法模式。簡(jiǎn)言之，這是一種新型的刑事司法“公私合作”模式。

二、厘清監(jiān)督與合作關(guān)系：刑事司法中合規(guī)模式的選擇

檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)型合規(guī)制度的構(gòu)建，是我國(guó)刑事法制的一項(xiàng)重大改革，其目標(biāo)在于：一方面從維護(hù)公司、企業(yè)及其員工利益出發(fā)，為涉案公司、企業(yè)創(chuàng)造“生路”，避免因刑事定罪造成公司、企業(yè)生存危機(jī)；另一方面通過(guò)發(fā)揮檢察監(jiān)督的主動(dòng)性促使公司、企業(yè)守法經(jīng)營(yíng)，通過(guò)對(duì)涉案公司、企業(yè)保持必要壓力，積極預(yù)防市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的單位犯罪。明確這一目標(biāo)，對(duì)確定我國(guó)檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)型合規(guī)的法定模式具有重要意義，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）不能簡(jiǎn)單照搬其他國(guó)家的法律實(shí)踐，因?yàn)橹贫葮?gòu)建的出發(fā)點(diǎn)不同。如前所述，目前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職能定位明顯不同于美英等國(guó)家，刑事合規(guī)改革的目標(biāo)和背景也不同于這些國(guó)家。在我國(guó)這項(xiàng)改革的制度背景，是在快速發(fā)展的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，民營(yíng)企業(yè)蓬勃發(fā)展與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律調(diào)整之間不匹配，即后者在制度供給方面存在一定的落差；而在歐美國(guó)家，其目標(biāo)是通過(guò)法律手段約束自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下大企業(yè)的野蠻生長(zhǎng)和惡性競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)限制來(lái)自域外的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。顯然，出發(fā)點(diǎn)不同，選擇的路徑就不同。可以說(shuō)，域外經(jīng)驗(yàn)是我們的重要參考項(xiàng)，但絕不是唯一對(duì)象。（2）我國(guó)刑事司法領(lǐng)域的合規(guī)制度適用范圍主要為民營(yíng)企業(yè)。理由在于：一方面改革目標(biāo)是全面提升我國(guó)民營(yíng)企業(yè)的守法水平；另一方面從司法實(shí)踐看單位刑事案件中多以中小型民營(yíng)企業(yè)為主，而這類企業(yè)又恰恰是吸納就業(yè)人口的主力。而在美國(guó)等國(guó)家，雖然法律上沒有限制這類制度的適用對(duì)象，但近些年司法實(shí)踐指向多為大中型公司、企業(yè)。最近也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在中小微企業(yè)中推行合規(guī)是不實(shí)際的，應(yīng)該將重點(diǎn)放在大中型企業(yè)。這種觀點(diǎn)沒有充分理解改革的初衷和目標(biāo)，而合規(guī)成本問題是這一觀點(diǎn)的最主要理由。合規(guī)成本當(dāng)然要充分考慮，但不同規(guī)模、不同類型企業(yè)的合規(guī)體系建設(shè)，可以配套不同的版本，我國(guó)的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)考慮根據(jù)企業(yè)的規(guī)模、類型確立不同合規(guī)機(jī)制。從這個(gè)角度說(shuō)，也不宜照搬美國(guó)為一些大型跨國(guó)企業(yè)（如中興、西門子）設(shè)計(jì)的合規(guī)版本。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，推動(dòng)企業(yè)合規(guī)建設(shè)，一定要考慮不同企業(yè)的特點(diǎn)進(jìn)而關(guān)注合規(guī)的實(shí)效，堅(jiān)決避免“官僚化”的合規(guī)機(jī)制。（3）要充分利用好現(xiàn)有的制度資源和工作基礎(chǔ)。明確改革目標(biāo)，需要認(rèn)真“盤點(diǎn)”現(xiàn)有制度資源。刑事司法引入合規(guī)理念并嵌入到訴訟法律制度，并不是改革基礎(chǔ)，實(shí)際上多數(shù)企業(yè)在相當(dāng)程度上有這類制度和機(jī)制，只是存在制度不健全、機(jī)制無(wú)實(shí)效的問題。基于此，在刑事司法中推行合規(guī)制度構(gòu)建，需要在專業(yè)性、正規(guī)性和效率性上下功夫，切忌在改革中出現(xiàn)“一窩蜂”“假大空”現(xiàn)象。

考慮到這項(xiàng)改革的目標(biāo)和我國(guó)公司、企業(yè)治理的實(shí)際，構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)型合規(guī)制度，應(yīng)堅(jiān)持法制統(tǒng)一原則，堅(jiān)持刑法確立的罪刑法定等基本原則，綜合犯罪預(yù)防、企業(yè)治理、刑事制裁多個(gè)視角，確保在政策上看得遠(yuǎn)，在法理上說(shuō)得清，在實(shí)踐中行得通，堅(jiān)決反對(duì)改革中的機(jī)會(huì)主義做法和不正確的政績(jī)觀。在構(gòu)建我國(guó)刑事司法中促進(jìn)企業(yè)合規(guī)制度的法律模式，應(yīng)當(dāng)妥善解決刑事司法與行政監(jiān)管、企業(yè)合規(guī)的三方關(guān)系，而在合規(guī)實(shí)施中，又需要引入第三方監(jiān)管，因而，在刑事司法中促進(jìn)企業(yè)合規(guī)制度的探索，需要解決四個(gè)主體的關(guān)系。就檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)型合規(guī)而言，這四個(gè)主體的關(guān)系可以做如下理解（參見下圖）：

1. 檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑單位。在審查起訴過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)基于職權(quán)對(duì)犯罪嫌疑單位決定是否提起公訴，兩者并非平等的法律關(guān)系，因而就不是協(xié)商或者“議價(jià)”的關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)是否將犯罪嫌疑單位采取合規(guī)作為不起訴條件，是基于犯罪嫌疑單位的罪行及其危害程度、單位管理層悔罪表現(xiàn)以及通過(guò)合規(guī)可改善的可能性，當(dāng)然檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑單位的合規(guī)建設(shè)情況，要基于職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和驗(yàn)收，并根據(jù)其合規(guī)建設(shè)情況決定是否繼續(xù)予以追訴。從上圖可見，檢察機(jī)關(guān)促進(jìn)犯罪嫌疑單位進(jìn)行合規(guī)建設(shè)，并非檢察機(jī)關(guān)直接派員監(jiān)督犯罪嫌疑單位履行合規(guī)義務(wù)，而是通過(guò)有權(quán)行政監(jiān)管主體進(jìn)行督促。

2. 檢察機(jī)關(guān)與行政主管機(jī)關(guān)。對(duì)公司、企業(yè)的監(jiān)管權(quán)力是一種行政權(quán)力，由相應(yīng)的行政主管機(jī)關(guān)行使；有觀點(diǎn)將行政主管機(jī)關(guān)僅限定為市場(chǎng)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)，是不全面的。實(shí)踐中應(yīng)根據(jù)犯罪嫌疑單位涉嫌犯罪的類型來(lái)確定行政監(jiān)管部門，例如，涉嫌污染環(huán)境罪的，生態(tài)環(huán)保部門就是行政主管機(jī)關(guān)。犯罪嫌疑單位的合規(guī)建設(shè)，直接的法律根據(jù)是行政法律，而不是刑事法律，行政法律為公司、企業(yè)設(shè)立了合規(guī)義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)同意并促進(jìn)犯罪嫌疑單位進(jìn)行合規(guī)建設(shè)，并不意味著檢察機(jī)關(guān)具有合規(guī)監(jiān)管權(quán)限；從“行政規(guī)制企業(yè)合規(guī)”法理分析，⑩合規(guī)監(jiān)管權(quán)力和責(zé)任歸屬于行政主管機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其權(quán)力在這一關(guān)系中表現(xiàn)為：監(jiān)督行政主管機(jī)關(guān)積極、正確行使行政監(jiān)管權(quán)力，督促犯罪嫌疑單位履行合規(guī)義務(wù)。

3. 行政主管機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑單位。行政主管機(jī)關(guān)督促犯罪嫌疑單位進(jìn)行合規(guī)建設(shè)，既是其權(quán)力也是其職責(zé)。在這種情形下，行政主管機(jī)關(guān)是依職權(quán)進(jìn)行督促，而不是基于檢察機(jī)關(guān)的委托，更非責(zé)令。從一些地方檢察機(jī)關(guān)的初步實(shí)踐看，在促進(jìn)犯罪嫌疑單位開展合規(guī)整改方面，實(shí)際上“跳過(guò)”了行政主管機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑單位的監(jiān)管、督促環(huán)節(jié)。從辦案效率的角度講，這種做法可以減少工作環(huán)節(jié)，有利于檢察機(jī)關(guān)直接參與犯罪嫌疑單位的合規(guī)建設(shè)并對(duì)合規(guī)建設(shè)的成果進(jìn)行評(píng)估驗(yàn)收。但也存在三個(gè)方面的問題：（1）督促犯罪嫌疑單位進(jìn)行合規(guī)建設(shè)，屬于行政監(jiān)管的內(nèi)容，由行政主管機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)管，從而確保專業(yè)性和合法律性的實(shí)現(xiàn)。（2）由行政機(jī)關(guān)監(jiān)管可以促進(jìn)行政機(jī)關(guān)完善監(jiān)管體制，具有預(yù)防單位犯罪的意義，而“跳過(guò)”行政主管機(jī)關(guān)的做法，事實(shí)上也“跳過(guò)”了對(duì)行政主管機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。（3）檢察機(jī)關(guān)的司法資源和專業(yè)性不足以支撐較大規(guī)模的犯罪嫌疑單位合規(guī)整改工作，而且容易形成一定的尋租空間。

4. 第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)或團(tuán)隊(duì)與上述三方主體。基于上述分析，第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)或團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)由行政主管機(jī)關(guān)指派或者委托。當(dāng)然，由犯罪嫌疑單位委托并由行政主管機(jī)關(guān)認(rèn)可，也不違背法理。不過(guò)，兩種委托關(guān)系性質(zhì)和內(nèi)容不同，前者類似于行政委托，是不平等主體之間的委托關(guān)系，其中就包含對(duì)受委托主體的監(jiān)督和指導(dǎo)內(nèi)容；由犯罪嫌疑單位委托第三方機(jī)構(gòu)或團(tuán)隊(duì)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)，其內(nèi)容主要是提供咨詢服務(wù)，并不具有監(jiān)管效果，因而需要行政主管機(jī)關(guān)認(rèn)可并給予必要監(jiān)管。第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)要同時(shí)向兩個(gè)主體負(fù)責(zé)并報(bào)告：一是行政主管機(jī)關(guān)，其根據(jù)在于行政主管機(jī)關(guān)具有督促公司、企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)的職權(quán)，要求第三方監(jiān)管主體向行政主管機(jī)關(guān)報(bào)告就是其行使職權(quán)的具體表現(xiàn)；二是檢察機(jī)關(guān)，其根據(jù)同樣在于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)力，尤其是在個(gè)案中的監(jiān)督權(quán)限。

三、公私合作的關(guān)鍵點(diǎn)：刑事合規(guī)制度構(gòu)建的基本考量

如前所述，刑事司法中合規(guī)制度的構(gòu)建，就是將公司治理與犯罪治理相結(jié)合，就是將公司治理的要素納入刑事司法。這是刑事司法主動(dòng)適應(yīng)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)”要求的一次重要制度創(chuàng)新。改革能否成功，最終判斷標(biāo)準(zhǔn)在于刑事司法通過(guò)外力推動(dòng)涉罪單位開展合規(guī)建設(shè)，是否能夠真正促使單位合法經(jīng)營(yíng)，成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的守法者，同時(shí)有效避免制度漏洞形成腐敗增長(zhǎng)點(diǎn)。

目前，一些地方檢察機(jī)關(guān)通過(guò)積極探索已經(jīng)形成了一些有益的經(jīng)驗(yàn)，尤其是對(duì)第三方監(jiān)管機(jī)制的探索。最高人民檢察院張軍檢察長(zhǎng)曾指出，“企業(yè)的合規(guī)承諾想要落實(shí)落地， 就必須建設(shè)好、使用好第三方監(jiān)管機(jī)制， 第三方包括律師、審計(jì)師、會(huì)計(jì)師， 也可以包括工商聯(lián)、企業(yè)協(xié)會(huì)等。檢察機(jī)關(guān)要會(huì)同公安、法院及市場(chǎng)監(jiān)管等部門， 發(fā)揮好指導(dǎo)、監(jiān)督作用。”?《指導(dǎo)意見》設(shè)立的“第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制”，正是在于協(xié)助檢察機(jī)關(guān)調(diào)查、評(píng)估、監(jiān)督和考察犯罪嫌疑單位的合規(guī)情況，對(duì)犯罪嫌疑單位合規(guī)計(jì)劃的可行性、有效性與全面性進(jìn)行審查。專業(yè)、中立、有效的第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制，能夠避免產(chǎn)生企業(yè)使用虛假合規(guī)脫罪免責(zé)、利用合規(guī)漏洞轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)及因合規(guī)監(jiān)督滋生尋租腐敗等問題。從目前檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)型合規(guī)制度和機(jī)制的探索看，在刑事司法領(lǐng)域構(gòu)建促進(jìn)企業(yè)合規(guī)制度法律模式的過(guò)程中，還需要繼續(xù)討論以下六方面問題。

一是在專項(xiàng)合規(guī)與全面合規(guī)之間取舍的問題。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)型合規(guī)而言，犯罪嫌疑單位合規(guī)整改的實(shí)質(zhì)在于“消除犯罪基因”。合規(guī)整改的目標(biāo)主要是對(duì)犯罪嫌疑單位暴露的違法行為進(jìn)行糾錯(cuò)，并對(duì)危害后果進(jìn)行彌補(bǔ)。?因此，檢察機(jī)關(guān)和第三方組織需要對(duì)犯罪嫌疑單位內(nèi)部治理體系和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式中存在的漏洞和隱患進(jìn)行“診斷”，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑單位的“原罪”，提出合規(guī)計(jì)劃的整改要求。在這一過(guò)程中，犯罪嫌疑單位建立其所涉犯罪領(lǐng)域有關(guān)的專項(xiàng)合規(guī)是必需的，但非全面合規(guī)。因?yàn)轶w系性較強(qiáng)的全面合規(guī)實(shí)際上難以對(duì)特定的違法行為或刑事風(fēng)險(xiǎn)作出合理有效的反饋，而圍繞著犯罪嫌疑單位所涉罪名建立的專項(xiàng)合規(guī)可以針對(duì)已暴露的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)， 發(fā)揮糾正制度缺陷、堵塞管理漏洞的作用， 保障合規(guī)整改的有效性。由此可見，專項(xiàng)合規(guī)與檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)型合規(guī)制度的功能定位更為契合。從可行性角度來(lái)看，全面合規(guī)需要更長(zhǎng)的考驗(yàn)期和更大的資源投入，更適合行政主管機(jī)關(guān)對(duì)問題企業(yè)適用行政合規(guī)而采取的治理模式。檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)參與企業(yè)合規(guī)主要是通過(guò)犯罪治理與企業(yè)治理的結(jié)合，不能代替行政主管機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)的全面監(jiān)管。同時(shí)，專項(xiàng)合規(guī)也是犯罪嫌疑單位合規(guī)改革期間的現(xiàn)實(shí)選擇。有學(xué)者認(rèn)為，合規(guī)整改所針對(duì)的不是企業(yè)的潛在合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)， 而是已經(jīng)暴露的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。?檢察機(jī)關(guān)可以協(xié)同行政主管機(jī)關(guān)制定諸如稅收合規(guī)計(jì)劃、環(huán)境保護(hù)合規(guī)計(jì)劃、反商業(yè)賄賂合規(guī)計(jì)劃等專項(xiàng)合規(guī)，針對(duì)犯罪嫌疑單位的管理漏洞、制度隱患和主要風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行針對(duì)性的合規(guī)整改。但是， 專項(xiàng)合規(guī)在預(yù)防犯罪方面有明顯的局限性：其一，專項(xiàng)合規(guī)僅著眼于已存在的制度漏洞和管理缺陷，無(wú)法從整體治理的視角解決企業(yè)治理結(jié)構(gòu)和管理體系的根本性問題。其二，專項(xiàng)合規(guī)難以關(guān)注到企業(yè)深層的和系統(tǒng)性的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。?事實(shí)上，專項(xiàng)合規(guī)并不否認(rèn)必要和適當(dāng)?shù)难由欤⒆阌诜缸锵右蓡挝灰蛐淌路缸锉┞冻龅膯栴}和薄弱環(huán)節(jié)，并以此為介入點(diǎn)，適當(dāng)延伸加強(qiáng)合規(guī)監(jiān)管與企業(yè)治理。例如，檢察機(jī)關(guān)辦理污染環(huán)境案時(shí)，既要要求犯罪嫌疑單位糾正排放、傾倒或者處置有害物質(zhì)環(huán)節(jié)存在的問題，也要要求其結(jié)合該行業(yè)特點(diǎn)完善企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式，從合規(guī)治理體系源頭上避免類似違法犯罪問題再次發(fā)生。故而，從科學(xué)性角度來(lái)看，全面合規(guī)和專項(xiàng)合規(guī)都是必要的，這樣既可以預(yù)防犯罪再次發(fā)生，也可以建立完整且有效的合規(guī)計(jì)劃體系，將合規(guī)管理融入企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的每一環(huán)節(jié)，逐步確立一種依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)文化。

二是合規(guī)切實(shí)考驗(yàn)期有限與合規(guī)建設(shè)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)之間的矛盾。犯罪嫌疑單位合規(guī)考驗(yàn)期的設(shè)置，是檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)型合規(guī)模式中亟需實(shí)踐探索的突破點(diǎn)。如果考驗(yàn)期設(shè)置過(guò)長(zhǎng)，不僅現(xiàn)有制度空間有限，同時(shí)也可能會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑單位訴訟負(fù)擔(dān)過(guò)大，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)；如果考驗(yàn)期設(shè)置太短，則難以達(dá)到合規(guī)建設(shè)的目的和效果。一些地方檢察機(jī)關(guān)在試點(diǎn)改革中，通常設(shè)置一年以下的考驗(yàn)期。但是，一年以下的考驗(yàn)期顯然難以令犯罪嫌疑單位建立較為成熟的合規(guī)計(jì)劃，很可能出現(xiàn)“紙面合規(guī)”“虛假合規(guī)”等問題。因此，在保證訴訟效率的前提下，合規(guī)考驗(yàn)期的期限設(shè)置應(yīng)當(dāng)注重合規(guī)效果，適當(dāng)?shù)匮娱L(zhǎng)。唯有犯罪嫌疑單位最終建立可行性、有效性的合規(guī)計(jì)劃，才能實(shí)現(xiàn)刑事合規(guī)預(yù)期的目標(biāo)及成效。

三是合規(guī)監(jiān)管費(fèi)用承擔(dān)問題。合規(guī)監(jiān)管費(fèi)用的承擔(dān)方式有三種：犯罪嫌疑單位獨(dú)自承擔(dān)；公權(quán)力機(jī)關(guān)承擔(dān)；犯罪嫌疑單位和公權(quán)力機(jī)關(guān)共同承擔(dān)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，用納稅人的錢幫助犯罪嫌疑單位進(jìn)行合規(guī)整改是不合理的，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致本應(yīng)受到懲治的企業(yè)反而在某種程度上獲得了嘉獎(jiǎng)。但是，從權(quán)力屬性分析，無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)、行政主管機(jī)關(guān)，還是《指導(dǎo)意見》中設(shè)立的第三方組織，都是依據(jù)職權(quán)對(duì)犯罪嫌疑單位進(jìn)行監(jiān)管，屬于其職權(quán)范圍之內(nèi)的工作，因而不應(yīng)由犯罪嫌疑單位單獨(dú)承擔(dān)合規(guī)監(jiān)管費(fèi)用。可類比的是，管制犯和緩刑犯監(jiān)督所產(chǎn)生的費(fèi)用由社區(qū)矯正機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)而非管制犯和緩刑犯來(lái)承擔(dān)。?當(dāng)然，在具體案件處理中即便犯罪嫌疑單位受到不起訴的“寬待”，行政主管機(jī)關(guān)仍要對(duì)其處罰，如行政主管機(jī)關(guān)對(duì)其處以罰款，可以將其改善情況作為裁量罰款數(shù)額的一個(gè)考量因素。

四是制度和機(jī)制創(chuàng)設(shè)的腐敗風(fēng)險(xiǎn)防范問題。任何公權(quán)力介入企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的情形，都不可避免地創(chuàng)造了“尋租空間”。為確保企業(yè)合規(guī)建設(shè)和第三方組織公正規(guī)范履職，壓縮尋租空間，防止和避免產(chǎn)生諸如“虛假整改”“合規(guī)腐敗”等問題，《指導(dǎo)意見》第9 條對(duì)巡回檢查制度作出明確規(guī)定。對(duì)此，一些地方的實(shí)踐探索已經(jīng)提供了有益經(jīng)驗(yàn)。例如，在“山東沂南縣Y 公司、姚某明等人串通投標(biāo)案”中，第三方機(jī)制管委會(huì)選取6 名熟悉企業(yè)經(jīng)營(yíng)和法律知識(shí)的人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員組成巡回檢查小組，探索建立“飛行監(jiān)管”機(jī)制。巡回檢查小組和辦案檢察官通過(guò)不預(yù)先告知的方式，深入到兩個(gè)企業(yè)進(jìn)行實(shí)地座談，現(xiàn)場(chǎng)抽查企業(yè)近期中標(biāo)的招標(biāo)項(xiàng)目，對(duì)第三方組織履職情況以及企業(yè)合規(guī)整改情況進(jìn)行“飛行監(jiān)管”。?此外，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)型合規(guī)啟動(dòng)前，可以設(shè)置回避制度、履職考評(píng)制度，對(duì)即將參與監(jiān)管的人員進(jìn)行審查和考評(píng)。企業(yè)合規(guī)整改監(jiān)管啟動(dòng)后，檢察機(jī)關(guān)可以牽頭第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管理委員會(huì)、行政主管機(jī)關(guān)或?qū)＜覍W(xué)者成立“合規(guī)監(jiān)管考察組”和“合規(guī)指導(dǎo)組”，不定期抽查并指導(dǎo)承擔(dān)監(jiān)管職責(zé)的第三方組織規(guī)范履職，提高監(jiān)管考察的透明度和公信力。因此，設(shè)計(jì)檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)型合規(guī)模式應(yīng)當(dāng)從制度和機(jī)制上解決腐敗滋生問題。

五是妥善解決管轄問題。即，辦案檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑單位分處兩地，是否對(duì)犯罪嫌疑單位進(jìn)行合規(guī)監(jiān)管以及如何監(jiān)督評(píng)估其合規(guī)建設(shè)。實(shí)踐中辦案機(jī)關(guān)對(duì)處于異地的犯罪嫌疑單位申請(qǐng)“合規(guī)不訴”的態(tài)度相對(duì)消極，而對(duì)本地企業(yè)的犯罪嫌疑單位申請(qǐng)“合規(guī)不訴”的態(tài)度較為積極。不考慮地方保護(hù)主義的因素，實(shí)踐中對(duì)處于異地的犯罪嫌疑單位開展合規(guī)整改，確實(shí)存在較大難度。因此，目前的模式探索必須考慮異地開展合規(guī)監(jiān)督評(píng)估存在的問題，并提前制定配套解決方案。筆者認(rèn)為，這就更需要發(fā)揮行政主管機(jī)關(guān)尤其是中央行政機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)和運(yùn)作能力。

六是解決法律沖突問題。包括兩個(gè)層面：一是國(guó)內(nèi)的法律沖突。我國(guó)是單一制國(guó)家，奉行法制統(tǒng)一原則，但在經(jīng)濟(jì)、行政管理領(lǐng)域省市具有各自的立法權(quán)限，對(duì)本地公司、企業(yè)的行政規(guī)制有其特殊要求，一定程度上會(huì)與其他省市的地方性行政規(guī)定存在差異。尤其是在為公司、企業(yè)設(shè)定更為清晰且可操作性強(qiáng)的合規(guī)義務(wù)并存在差異時(shí)，就會(huì)為督促企業(yè)合規(guī)造成一定困惑。二是跨法域法律沖突。主要是我國(guó)與其他國(guó)家、地區(qū)的法律沖突。我國(guó)跨國(guó)企業(yè)或者其他國(guó)家企業(yè)在我國(guó)設(shè)立的機(jī)構(gòu)構(gòu)建合規(guī)體系，既要遵守我國(guó)法律，也要遵守域外法律。從法理上講，在第一類沖突中判斷合規(guī)的根據(jù)應(yīng)是企業(yè)所在地的地方性法規(guī)。在第二類沖突中相關(guān)企業(yè)應(yīng)同時(shí)遵守我國(guó)和相關(guān)國(guó)家、地區(qū)的法律規(guī)定，如此才能全面規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)我國(guó)法律與相關(guān)國(guó)家、地區(qū)法律中強(qiáng)制性規(guī)范存在沖突時(shí)，公司、企業(yè)就會(huì)面臨選擇問題。對(duì)此，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)型合規(guī)制度法律模式的構(gòu)建應(yīng)從有利于公司、企業(yè)的角度出發(fā)，以我國(guó)法律、行政法規(guī)為基本標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)適當(dāng)考慮域外法律的規(guī)定。

四、公公合作的關(guān)鍵點(diǎn)：刑事司法與行政執(zhí)法的有效銜接

為什么要重視刑行銜接問題？有學(xué)者從處罰權(quán)的角度考慮，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)既不享有刑事處罰權(quán)，也不具有行政處罰權(quán)，導(dǎo)致其在推行合規(guī)不起訴時(shí)只能向行政監(jiān)管機(jī)關(guān)提出科處罰款等方面的檢察建議，影響了合規(guī)不起訴在替代刑事處罰方面的功能發(fā)揮。?這有一定道理，但將合規(guī)不起訴視為替代刑事制裁的手段，值得推敲：（1）無(wú)論如何設(shè)計(jì)制度，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，都不應(yīng)當(dāng)具有處罰的權(quán)力。對(duì)此，不宜對(duì)標(biāo)美國(guó)的刑事法律實(shí)踐。（2）檢察機(jī)關(guān)不具有處罰權(quán)，并不影響其在該項(xiàng)改革中的權(quán)威性。檢察機(jī)關(guān)完全可以通過(guò)發(fā)揮法律監(jiān)督職能，督促行政主管機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰。（3）對(duì)犯罪嫌疑單位采取合規(guī)不起訴，并不意味著完全放棄了國(guó)家制裁。不能因?yàn)槠浔磉_(dá)出改善的意愿，就否定制裁的必要性。實(shí)際上合規(guī)不起訴只是改變了制裁的類型和方式，減少了因刑事制裁而給公司、企業(yè)造成的“邊際損害”。因此，應(yīng)當(dāng)在“刑行銜接”方面做好制度和機(jī)制的設(shè)計(jì)。

檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)型合規(guī)要義重在促進(jìn)對(duì)公司、企業(yè)的“監(jiān)管”，引導(dǎo)犯罪嫌疑單位積極履行合規(guī)義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)型合規(guī)必須貫通刑行銜接：首先，是單位犯罪的自身特征決定的。大部分單位犯罪都是行政犯，行政犯的主要類型就是企業(yè)的經(jīng)濟(jì)犯罪，構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪的前提是違反了行政法規(guī)。?因此，單位犯罪大多數(shù)兼具行政違法和刑事違法。其次，是合規(guī)監(jiān)管的專業(yè)性決定的。不同企業(yè)的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域、規(guī)模大小、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)等各不相同，企業(yè)合規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)防控勢(shì)必呈現(xiàn)出巨大差異。?不同領(lǐng)域的合規(guī)計(jì)劃就必然具有專業(yè)性與差異性的特點(diǎn)，但是刑法無(wú)法對(duì)每一領(lǐng)域的合規(guī)計(jì)劃的專業(yè)特征作出一一規(guī)定，所以，檢察機(jī)關(guān)完全可以協(xié)同或委托行政主管機(jī)關(guān)制定和執(zhí)行專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃。行政主管機(jī)關(guān)結(jié)合自身領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，針對(duì)企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、規(guī)章制度、人員管理等方面存在的問題，制定可行的合規(guī)整改方案，并對(duì)犯罪嫌疑單位的合規(guī)建設(shè)情況進(jìn)行持續(xù)的定期監(jiān)管和評(píng)估。如在“張家港市L 公司、張某甲等人污染環(huán)境案”中，檢察機(jī)關(guān)結(jié)合犯罪嫌疑單位合規(guī)情況，在作出不起訴決定后主動(dòng)做好刑行銜接工作，建議移送有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)處理，防止對(duì)犯罪嫌疑單位不起訴后一放了之。?最后，是合規(guī)監(jiān)管的延續(xù)性決定的。檢察機(jī)關(guān)開展的合規(guī)監(jiān)管不同于行政主管機(jī)關(guān)的日常監(jiān)管，在犯罪嫌疑單位的合規(guī)計(jì)劃通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的評(píng)估驗(yàn)收并被免予追訴后，便產(chǎn)生了如何對(duì)其后續(xù)是否切實(shí)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行監(jiān)管的問題。同時(shí)，當(dāng)犯罪嫌疑單位在刑事合規(guī)激勵(lì)機(jī)制中被豁免刑事責(zé)任后若仍面臨行政主管機(jī)關(guān)的嚴(yán)重處罰，便是一種刑事司法與行政執(zhí)法的脫節(jié)，因此，應(yīng)當(dāng)以刑行銜接為切入點(diǎn)，推行行政合規(guī)激勵(lì)機(jī)制，加強(qiáng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的事前、事中和事后監(jiān)管，做到刑事合規(guī)與行政合規(guī)的有效銜接。由此可見，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的有效實(shí)施離不開行政主管機(jī)關(guān)的協(xié)同支持。一個(gè)有效的合規(guī)整改方案應(yīng)當(dāng)注重刑事司法和行政監(jiān)管的有效銜接，將預(yù)防企業(yè)違法作為合規(guī)體系建設(shè)的基本目標(biāo)， 才能實(shí)現(xiàn)企業(yè)犯罪的“源頭治理”。（21）

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》指出：“健全行政執(zhí)法和刑事司法銜接機(jī)制，完善案件移送標(biāo)準(zhǔn)和程序，建立行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)信息共享、案情通報(bào)、案件移送制度，堅(jiān)決克服有案不移、有案難移、以罰代刑現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)行政處罰和刑事處罰無(wú)縫對(duì)接。”2021 年10 月，最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》明確了雙向銜接及其啟動(dòng)情形。（22）此前，一些地方檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)不起訴的改革過(guò)程中曾探索與當(dāng)?shù)匦姓O(jiān)管部門合作，聯(lián)合組建“合規(guī)監(jiān)管委員會(huì)”，或是請(qǐng)求相關(guān)行政監(jiān)管部門在合規(guī)考察期間擔(dān)任合規(guī)監(jiān)管人，或是在合規(guī)考察期結(jié)束后邀請(qǐng)相關(guān)行政監(jiān)管部門對(duì)企業(yè)合規(guī)整改情況進(jìn)行專業(yè)性驗(yàn)收，并以此作為是否提起公訴的依據(jù)。

刑事司法與行政執(zhí)法的雙向銜接可通過(guò)以下幾個(gè)方面展開：

一是建立移送案件備案監(jiān)督機(jī)制。行政主管機(jī)關(guān)在依法查處違法行為過(guò)程中發(fā)現(xiàn)構(gòu)成犯罪或有重大犯罪嫌疑，依法可能需要追究刑事責(zé)任的涉企案件，及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)處理，并統(tǒng)一制作移送書，報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案；公安機(jī)關(guān)對(duì)行政主管機(jī)關(guān)移送的案件經(jīng)審查作出立案或不立案決定，在書面通知行政主管機(jī)關(guān)的同時(shí)，報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案。檢察機(jī)關(guān)在備案審查中發(fā)現(xiàn)企業(yè)符合合規(guī)監(jiān)督考察條件的，可以書面建議行政主管機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)適用合規(guī)激勵(lì)機(jī)制并開展調(diào)查評(píng)估，決定是否啟動(dòng)合規(guī)監(jiān)督評(píng)估程序。企業(yè)通過(guò)合規(guī)驗(yàn)收則可以獲得行政從寬或刑事從寬的激勵(lì)。對(duì)于行政主管機(jī)關(guān)移送公安機(jī)關(guān)的涉企犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)指派專人對(duì)公安機(jī)關(guān)立案后的偵查情況進(jìn)行全程跟蹤監(jiān)督，及時(shí)掌握案件情況、源頭把控，落實(shí)少捕慎訴慎押的刑事司法政策。

二是建立提前介入機(jī)制。對(duì)涉企重大疑難案件，檢察機(jī)關(guān)可在行政調(diào)查階段或公安機(jī)關(guān)偵查階段提前介入，在法律咨詢、證據(jù)收集固定、刑事立案標(biāo)準(zhǔn)等方面引導(dǎo)行政主管機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)開展調(diào)查。同時(shí)，對(duì)企業(yè)是否適用合規(guī)激勵(lì)機(jī)制進(jìn)行考察時(shí)，引導(dǎo)行政主管機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、運(yùn)營(yíng)管理模式開展調(diào)查評(píng)估工作。

三是共同制定專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃的審查標(biāo)準(zhǔn)。專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃的制定在專業(yè)方面有較高要求，同時(shí)行政法規(guī)數(shù)量龐大且常有修訂變動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)難以準(zhǔn)確援引，尤其是在稅收、環(huán)保、產(chǎn)品質(zhì)量等領(lǐng)域。因此，檢察機(jī)關(guān)如果聯(lián)合相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)共同制定發(fā)布專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃，就能為企業(yè)提供更為具體可行的合規(guī)管理計(jì)劃。同時(shí)，統(tǒng)一的專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃審查標(biāo)準(zhǔn)有利于檢察機(jī)關(guān)和行政主管機(jī)關(guān)在“合規(guī)互認(rèn)”方面達(dá)成共識(shí)。在“深圳X 公司走私普通貨物案”中，檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)與行政主管機(jī)關(guān)的溝通協(xié)作，促進(jìn)“合規(guī)互認(rèn)”，提升合規(guī)效果，形成保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的合力。（23）

四是保持合規(guī)監(jiān)管的延續(xù)性。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑單位作出不起訴決定后或者輕緩量刑建議后，對(duì)犯罪嫌疑單位不能簡(jiǎn)單地一放了之。在企業(yè)合規(guī)監(jiān)督評(píng)估后，犯罪嫌疑單位合規(guī)體系是否能實(shí)現(xiàn)持續(xù)有效運(yùn)轉(zhuǎn)，直接關(guān)系到合規(guī)整改的實(shí)效。因此，在貫通刑行銜接后，可以建立刑事合規(guī)監(jiān)管和日常合規(guī)監(jiān)管的雙軌體系，“雙管齊下”保障合規(guī)監(jiān)管的延續(xù)性。具體而言，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)刑事合規(guī)監(jiān)管，有針對(duì)性地對(duì)犯罪嫌疑單位所涉罪名作出合規(guī)整改要求并予以監(jiān)管，必要時(shí)可以與第三方監(jiān)督評(píng)估組織協(xié)同監(jiān)管。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑單位作出不起訴決定后，可以向相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)提出檢察建議，由行政主管機(jī)關(guān)繼續(xù)對(duì)犯罪嫌疑單位的合規(guī)建設(shè)進(jìn)行日常跟蹤監(jiān)管，同時(shí)指導(dǎo)和監(jiān)督犯罪嫌疑單位建立具有體系性的全面合規(guī)管理計(jì)劃。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)可以聯(lián)合相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)和第三方監(jiān)督評(píng)估組織通過(guò)實(shí)地走訪等形式對(duì)企業(yè)跟蹤回訪，促進(jìn)企業(yè)將刑事合規(guī)逐步擴(kuò)展到行政合規(guī)，形成全面合規(guī)的自覺。例如，在“深圳X 公司走私普通貨物案”中，設(shè)置考察回訪程序，確保合規(guī)監(jiān)管延續(xù)性。（24）同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮社會(huì)治理功能， 延伸法律監(jiān)督職能， 監(jiān)督糾正行政機(jī)關(guān)“不作為、亂作為、慢作為”問題，（25）確保合規(guī)監(jiān)管的延續(xù)性和有效性。

五、結(jié)論

檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)型合規(guī)的構(gòu)建不僅是檢察機(jī)關(guān)固守法律監(jiān)督本位的表現(xiàn)，也是檢察機(jī)關(guān)積極參與社會(huì)治理的嘗試。只有充分發(fā)揮行政主管機(jī)關(guān)與刑事司法機(jī)關(guān)的職能互補(bǔ)，甚至第三方獨(dú)立和專業(yè)評(píng)估與監(jiān)督機(jī)構(gòu)的作用，才能切實(shí)有效地制定和實(shí)施企業(yè)合規(guī)計(jì)劃。（26）在法制統(tǒng)一理念基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極探索貫通刑行銜接的渠道。在刑事司法與行政執(zhí)法、企業(yè)治理的協(xié)調(diào)統(tǒng)一下，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)型合規(guī)拓展了檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的深度，同時(shí)能更好地促進(jìn)企業(yè)完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)， 充分實(shí)現(xiàn)合規(guī)的應(yīng)有價(jià)值。可以說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)這一改革，主動(dòng)適應(yīng)了國(guó)家治理現(xiàn)代化建設(shè)的大局，把握并順應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大勢(shì)。

毫無(wú)疑問，將促進(jìn)企業(yè)合規(guī)引入刑事法制，是一項(xiàng)重要的刑事司法改革，其重要性不亞于1978年恢復(fù)法制以來(lái)任何一次刑事司法改革，因?yàn)橛纱宋覈?guó)刑事法治將單位的犯罪治理問題真正作為一項(xiàng)基本內(nèi)容。公司、企業(yè)等單位是主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，其守法經(jīng)營(yíng)、循法發(fā)展，是中國(guó)式現(xiàn)代化的一個(gè)基本要求。因而優(yōu)化對(duì)單位犯罪的治理，是進(jìn)一步發(fā)展和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀需要，也是促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的必然選擇。目前檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)型合規(guī)模式的初步形成，只是將合規(guī)引入刑事法制的第一步，可以預(yù)見，今后在刑事法制的其他部分也應(yīng)循序推廣這一理念，并展開積極的制度和機(jī)制的建設(shè)工作。

任何一項(xiàng)改革都難免受到既有制度和機(jī)制慣性的羈絆，也會(huì)碰到諸多意想不到的難題，對(duì)此，當(dāng)然不能遇到挫折、批評(píng)就縮手縮腳，也不能對(duì)已經(jīng)發(fā)生和可以預(yù)見的問題置之不理。在刑事法制中引入促進(jìn)單位合規(guī)的改革也是如此。對(duì)于各類困難和質(zhì)疑，既要說(shuō)清楚政策、法理和制度的基本設(shè)想，也要對(duì)各類制度風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，要明晰微觀層面權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制，提前防范對(duì)新制度的濫用和誤用問題。