不同射頻消融術式對預激綜合征伴心房顫動患者的臨床療效對比研究

韓溢庭，施國富

鹽城市第三人民醫院(南京醫科大學鹽城臨床醫學院）心內科，江蘇鹽城 224000

預激綜合征是一種心臟傳導系統異常的情況，其特點是心臟的心房和心室之間的電信號在正常傳導路徑之外額外地通過一條輔助通道進行傳導，導致心室提前收縮。目前，射頻導管消融術（radiofrequency catheter ablation, RFCA）已經廣泛應用于此種疾病的治療中，然而，不同術式臨床療效不盡相同，消融成功率在22%~86%[1]。環肺靜脈隔離術（catheter-based pulmonary vein isolation, CPVI）是治療心房顫動的主要術式之一。目標是通過隔離心臟中的肺靜脈，阻斷異常的電信號傳導，從而恢復正常心律。然而，心房顫動的發生和維持機制并不僅僅限于肺靜脈局灶驅動學說[2-3]。因此，將統一的CPVI 治療應用于所有心房顫動患者缺乏針對性，治療效果難以令人滿意[4]。本次研究回顧性分析2020 年2 月—2023 年3 月鹽城市第三人民醫院(南京醫科大學鹽城臨床醫學院）91 例行CPVI 及CPVI 聯合左心房頂部線性阻滯（left atrial roof ablation, LARA）的預激綜合征伴心房顫動患者的臨床資料，對比分析不同射頻消融術式對預激綜合征伴心房顫動患者的臨床療效。現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析本院收治的91 例因藥物治療無效而接受RFCA 治療的預激綜合征伴心房顫動患者的臨床資料。根據消融術式不同將患者分為兩組。觀察組46 例中男26 例，女20 例；年齡42~85 歲，平均（58.62±3.47）歲；病程1~7 年，平均（3.43±2.21）年；合并高血壓17 例，合并糖尿病13 例。對照組45例中男22 例，女23 例；年齡43~84 歲，平均（58.57±3.53）歲；病程1~6 年，平均（3.38±2.16）年；合并高血壓15 例，合并糖尿病14 例。兩組患者的一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。患者均知情同意并簽署知情同意書，且研究經醫院醫學倫理委員會的批準。

1.2 納入與排除標準

納入標準：24 h動態心電圖記錄到≥30 s 的房顫發作；需行RFCA 治療；臨床確診預激綜合征[5]。

排除標準：心腔內血栓者；有抗凝藥物禁忌證者；心臟外科手術史者；永久性房顫者。

1.3 方法

觀察組患者均行CPVI 聯合LARA 治療。①患者通過左側腋靜脈插入冠狀竇電極，以及右側股靜脈放置多個強生pentary 標測導管。接著，進行電生理檢查，排除其他可能的心律失常機制。②對房間隔進行穿刺，引入肝素治療。利用CARTO3 系統的協助，創建了左心房的三維解剖結構圖。通過冷鹽水灌注導管，在特定的溫度和功率下，對心臟進行射頻消融。隨后，在CARTO3 系統的引導下，逐點進行肺靜脈前庭的消融，最終達到了雙側肺靜脈的完全隔離。完成CPVI 后，通過推注ATP 來驗證肺靜脈的完全隔離狀態。之后繼續進行LARA 消融，目標是在左心房頂部創建線性消融病變，并驗證頂部線的雙向阻滯效果。

對照組患者行CPVI 治療，具體方法與觀察組一致。兩組患者均接受術后治療，包括經胸超聲心動圖檢查、低分子肝素注射、華法林、可達龍等口服藥物等。

1.4 觀察指標

①記錄兩組患者手術時間及術中X 線曝光時間。

②出院后隨訪，復查心電圖、24 h動態心電圖，記錄心臟相關癥狀及心律失常事件。消融成功：術后3個月后未發生超過30 s 的房性快速心律失常（包括房速、房撲、房顫）。復發：隨訪3個月記錄預激綜合征復發率。

③記錄術后并發癥情況。

1.5 統計方法

利用SPSS 25.0 統計學軟件處理數據，符合正態分布的計量資料以（）表示，組間比較采用t檢驗；計數資料以例數（n）和率（%）表示，組間比較采用χ2檢驗，P<0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術時間及X線曝光時間比較

兩組患者手術時間及X線曝光時間比較，差異無統計學意義（P>0.05）。見表1。

表1 兩組患者手術時間及X線曝光時間比較[()，min]

表1 兩組患者手術時間及X線曝光時間比較[()，min]

?

2.2 兩組患者消融成功率及預激綜合征復發率比較

觀察組消融成功率高于對照組，預激綜合征復發率低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。見表2。

表2 兩組患者消融成功率及預激綜合征復發率比較

2.3 兩組患者術后并發癥發生率比較

兩組患者術后并發癥發生率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。見表3。

表3 兩組患者術后并發癥發生率比較

3 討論

預激綜合征伴心房顫動是一種心臟疾病，結合了預激綜合征和心房顫動這兩種心律失常[6]。當預激綜合征與心房顫動同時存在時，會引發復雜的心律失常情況。旁道的存在導致電信號在心臟中出現異常的傳導，增加心房顫動的發生風險。此外，預激綜合征的存在還影響心房顫動的治療策略和效果[7-8]。這種疾病的危害是多方面的，這種并發癥導致心律失常的惡化，使心臟電信號傳導更加混亂，增加心房顫動的發作頻率和持續時間[9]。其次，預激通路的存在增加心室顫動的風險，容易導致心臟停跳[10]。此外，這種復雜的心律失常極易導致血流不暢，進而引發猝死的風險。因此，及早診斷和有效的治療預激綜合征伴心房顫動對于降低危害、改善患者心臟健康以及提高生活質量具有重要意義[11]。

CPVI 是一種用于治療心房顫動的介入性手術，其治療機制旨在通過隔離心房顫動的電信號傳導路徑，從根本上減少或消除心房顫動的發作。LARA 是一種用于治療心律失常的介入性手術方法[12]。將LARA 與CPVI 聯合應用于預激綜合征伴心房顫動的治療，帶來了顯著的優勢。LARA 手術通過創建線性病變阻斷異常傳導通路，解除預激效應，而CPVI 則通過隔離心房顫動的發作源，降低心房顫動的風險[13]。本次研究結果顯示，觀察組消融成功率（95.65%）高于對照組（82.22%），預激綜合征復發率（2.17%）低于對照組（17.78%）（P<0.05）。這表示左心房頂部在房顫消融中占重要作用，且LARA 與CPVI 聯合治療預激綜合征伴心房顫動，能夠提高消融成功率，降低預激綜合征復發率，王紅等[14]研究結果發現，環肺靜脈隔離聯合左心房頂部線性消融治療心房顫動患者消融成功率（83.33%）高于環肺靜脈隔離術患者（65.31%），并發癥發生率（5.56%）低于環肺靜脈隔離術患者（18.37%）（P<0.05）。此項研究結果與本文相似。

本次研究結果顯示，兩組手術時間及X線曝光時間對比，差異無統計學意義（P>0.05）；兩組術后并發癥發生率對比，差異無統計學意義（P>0.05）。這說明兩種消融術式均具有較高的安全性。吳有華等[15]研究發現，LARA 與CPVI 聯合治療陣發性房顫，安全性較高，此項結果與本文相似。究其原因，得益于CARTO 系統三維重建的功能及術者熟練的導管操作技巧。

綜上所述，LARA 與CPVI 聯合治療預激綜合征伴心房顫動患者，能夠提高消融成功率，降低預激綜合征復發率，同時，手術時間、X線曝光時間及術后并發癥發生率不存在明顯升高。