社區教育何以“智慧助老”：基于社會行動理論的分析

［摘要］在“智慧助老”行動成為信息時代國家切實維護老年群體合法權益的共識主張和行動策略背景下，面對“技術至上”理念在社區教育中的滲透，社區教育何以“智慧助老”，以消弭技術與人的錯位倒置關系，成為一個亟待研究和解決的現實問題。社會行動理論視域下社區教育“智慧助老”行動的困境主要有：“技術理性”僭越“教育訴求”，社區教育“智慧助老”行動陷入智慧化困境；社區教育“智慧助老”行動的社會效能不佳致使老年群體獲得感不足；社區教育“智慧助老”行動陷入老齡社會結構固化的窘境。文章從“行動者意向”“行動系統”“行動互構”三個層面分析社區教育“智慧助老”行動困境的成因，并有針對性地提出從“技術精度”到“人文溫度”的社區教育“智慧助老”行動的彌合路徑。

［關鍵詞］智慧助老；社會行動理論；社區教育；技術精度；人文溫度

［作者簡介］沈進兵（1982- ），男，內蒙古根河人，溫州開放大學，副教授，碩士。（浙江? 溫州? 325000）

［基金項目］本文系浙江省教育科學規劃2022年度一般規劃課題“基于精度與溫度的‘智慧助老：社區教育發展新路徑”（項目編號：2022SCG369）的研究成果和2020年度浙江省哲學社會科學規劃課題“協同治理視閾下社區教育融入社區治理的長效運作機制研究”（項目編號：20NDJC356YBM）的階段性研究成果。

［中圖分類號］G720? ? ［文獻標識碼］A? ? ［文章編號］1004-3985（2023）23-0054-09

實施“智慧助老”行動是我國新時代老齡工作的一項重要任務。值得注意的是，作為一項社會各方力量共同參與的社會行動，社區教育層面上的“智慧助老”與社會層面上所理解的“幫助老年人跨越數字鴻溝”并不相同，它有著自身特殊的行動價值取向。

然而，當我們審視社區教育“智慧助老”行動時，不得不正視這樣一個事實——作為一項關系社區民生福祉的社會行動，現有的理論研究卻鮮有關于社區教育“智慧助老”行動差異性的思考，并未從基礎性的視角審視當前社區教育“智慧助老”行動“技術精度”與“人文溫度”的本末關系。鑒于此，本文將從社會行動理論入手剖析社區教育“智慧助老”的行動困境及其成因，并由此提出社區教育“智慧助老”行動的彌合路徑。

一、社會行動理論視域下社區教育“智慧助老”行動的困境

在數字化與老齡化并存的背景下，為消弭技術與人的錯位倒置關系，釋放社區教育的人文屬性，在學理上對社區教育“智慧助老”行動的現實困境展開分析顯得格外必要。

（一）社會行動理論

社會行動理論源于社會學研究。比較完整的社會行動理論由德國社會學家馬克斯·韋伯（Max Weber）最早提出。韋伯認為，社會學就是“要對社會行動進行詮釋性的理解，并從而對社會行動的過程及結果予以因果性的解釋”①。在他看來，真正的社會行動是行動者將自身主觀意向在一定的場景中傾注于他人或社會的行動。因此，理解行動者的行動意向、動機和情感是詮釋行動意義、理解社會發展變化的關鍵。把行動者的主觀意圖拓展到行動領域或社會結構中，正是當前我國進入智慧化養老新時代需要重新審視的問題。目前，社區教育“智慧助老”行動呈現出“技治主義”“唯技術論”傾向，乃至疏離老年群體的主體感受和服務體驗，因此需要重新對行動者的意向動機問題進行討論。

在韋伯之后，現象學社會學代表阿爾弗雷德·舒茨（Alfred Schutz）進一步強調了行動的主觀意向性問題。舒茨強調，社會世界不是一種客觀意義上的系統，而是充滿了能動性主體所享的意義。這個意義來自人對自我行動的理解，是一種能動性的生命體驗及記憶回溯，即只有人才能對生命回溯、體驗和思考，才能賦予已經發生的行動以意義。而行動目的實際上也是人對行動結果的一種預設及構想。這一觀點表明行動的主體必須是生命體，而機器、人工智能只能是人的意欲的工具性延伸。數字化的養老服務供給很難被稱為是一種行動，人類也無法理解和詮釋這種非生命體行動的意義。

20世紀中期，學界公認的社會行動理論代表人物是美國社會學家塔爾科特·帕森斯（Talcott Parsons）。在《社會行動的結構》一書中，帕森斯運用“結構—功能”分析理論對社會行動系統進行了全面闡述，并指出社會行動是一個龐大的層次控制系統。帕森斯將實證主義與抽象結構分析相結合，從客觀的和可觀察的經驗角度為我們提供了分析社區教育“智慧助老”行動的基本框架。事實上，當“智慧助老”行動的“系統”發生變化、行動者的社會身份和社會角色發生變化時，“智慧助老”行動的過程和結果也將會發生重大變化。

另外一位英國社會學大師安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）特別注重結構與行動者的互動關系。在他看來，行動者在具體的時空情景中遵循社會結構的規范和導向，但同時也會運用自己的知識來維持或再造結構。在這一意義上，結構既是行動的前提，也是結果。結構功能與行動者互相形塑、互構共變，被稱為結構的“二重性”。吉登斯十分重視行動中人的反身性，即具有一定認知能力的人，可以將新知識或新信息整合進入行動場景中，形塑社會結構與制度，同時也對個體生活方式以及自我認同產生影響。在此基礎之上，吉登斯將社會整合描述為“有認知能力的行動者反思性地運用的步驟”②。結構的“二重性”提醒我們要關注老年群體自我認同能力在“智慧助老”行動中的關鍵作用，智能化助老服務中人的主觀能動性不應讓位于技術的主動性。

社會行動理論為本研究提供了一個可供分析的理論框架。本文從“行動者意向的偏差”“行動系統的離散”“行動互構的固化”三個層面理解和分析社區教育“智慧助老”行動的現實困境。“行動者意向的偏差”是指社區教育“智慧助老”行動執行者的意向脫離了對老年人情感訴求的探索維度和關懷維度；“行動系統的離散”是指社區教育“智慧助老”行動理念偏差誘發了行動系統結構失衡問題；“行動互構的固化”是指社區教育“智慧助老”行動呈現出弱化老年人再社會化權益的傾向。簡而言之，對“智慧助老”行動的認知偏差致使社區教育在技術理性的影響下偏離了老年人的現實感性生活，“技術精度”與“人文溫度”之間出現了發展不平衡不充分現象，“人文溫度”逐漸呈現出隱匿、遮蔽狀態，造成社區教育“智慧助老”行動出現多重困境。

（二）社會行動理論視域下社區教育“智慧助老”行動困境的闡釋

1.社區教育“智慧助老”行動陷入智慧化困境。數字化時代背景下實施社區教育“智慧助老”行動，既是“堅持辦好百姓身邊教育”的需要，也是完善智慧養老體系、推動老齡事業高質量發展的重要內容。當前，社區教育逐漸陷入智慧化困境，主要表現在：

第一，社區教育“智慧助老”行動外顯為注重知識的數量和知識的外在形式，而遺忘了老年人的生活世界。“由于老化帶給人們不斷接近生命終點的感受，因此老年人更加注重有質量的社會關系及對生活理解的提升。”③事實上，社區教育輸出大量的網絡視頻課程、智能化圖書及配套教學視頻等學習資源并未顯著提升老年人的生活滿意度和主觀幸福感，反而增加了老年人的信息焦慮和知識恐慌，導致老年人終日為知識而忙碌，忽視了將知識轉化為技能并服務于自己日常生活的訴求。

第二，社區教育“智慧助老”行動在“技術理性”的規訓下消散了生活意義的分享與交流。技術理性意味著操作化、標準化和精確化，其實踐結果表現為“成績圓滿”的可預測性和可重復性。2017年，《全球積極、健康與智慧養老創新報告》指出，“目前中國的智慧養老大多以技術先進性為目標，往往追求打造精品項目或示范社區，對解決中國眾多老年人口的實際需求來說杯水車薪”④。反觀當前社區教育“智慧助老”行動，普遍存在著熱衷用數字化指標衡量“智慧助老”成效的現象。例如，“為老年人開發安全教育的新本領，活動參與群眾達3300多人，教育訓教活動受益人數預計達到38000人次”⑤“線上線下共計服務老年人19.22萬人，發放配套教材2526冊”⑥。此類報道頻現于各大期刊報紙，引得各地社區教育機構競相模仿，再加上面子工程、形象工程和避責心理等阻力，社區教育“智慧助老”行動的價值取向幾乎脫離了對老年人情感訴求的探索維度和關懷維度，技術、技巧的生搬硬套、簡單運用、花樣翻新反而充斥其間。

2.社區教育“智慧助老”行動的社會效能不佳致使老年群體獲得感不足。第一，數字學習資源造就新的老齡社會不平等現象。數字離散觀點認為信息技術的介入并不會消散現實中的不平等，也無法為人類提供完善的互動平臺。社區教育作為居民家門口的教育，從表面上看，其提供大量數字學習資源有利于老年人方便快捷地享受數字技能教育和培訓，促進教育公平，但真相卻是數字學習資源的運用反而將不平等延伸至虛擬領域，加劇了社會的不平等。城市的老年群體優先享有豐富的學習資源、師資隊伍和教學設施，而農村的老年群體即便享受同等的教育資源，也難以獲得平等的教育結果。與此同時，學習資源供給形式在內容與設計上更注重對老年優勢群體的滿足，而老年弱勢群體的訴求與需要則被忽視。

第二，實踐路徑的政策依賴性弱化了老年群體參與形式的民主性。數字資源的應用對于推動老齡社會信息無障礙建設，提升政府適老化服務能力和推進養老服務體系變革有著顯著作用，但社區教育“智慧助老”行動的實踐路徑卻過于依賴政策的規范化、指令性和指標化，疏離了社區居民和老年群體的民主參與，從而助長了“以效率代替效力”的行政標準泛化。《中國老年人生活質量發展報告（2019）》顯示，在社會參與和文化生活方面，老年人普遍參加社區組織的各類休閑娛樂文化活動，但大部分老年人缺少參與社區事務的機會。開展社區教育“智慧助老”行動既是各級黨政部門支持老齡事業發展的政策措施，更是老年群體的民主參與行動，但實踐路徑的政策依賴性誘發了“智慧助老”行動的非民主化，即所謂的數字化學習資源不斷增加，但在民主參與機會上卻對老年群體產生了隔離，進而引致社區教育助老服務能力沒有得到實質性的提升。

第三，社區教育“智慧助老”行動面臨陌生人社會的道德失序。盡管“智慧助老”行動為老年人信息素養的提升開辟和拓展了數字化的學習空間，但并沒有從本質上拉近老年群體的人際關系。在某種意義上，今天所說的老年群體信息素養，其內涵不再局限于老年人對智能設備和數字技術的運用，也不再局限于老年群體的信息獲取能力和信息消費能力，而是更加指向卷入程度不斷加深所帶來的社會性數字化適應。雖然老年群體的數字化學習境遇加速了他們的自我意識與信息世界的融合互動，但與之相反的是老年群體具身認知的離場以及人際關系的疏遠與隔閡，出現的是陌生人社會的道德失序。換而言之，數字技術是人類尋求理念世界的知識手段，而非人類社會的存在方式。虛擬數字空間不具備生成和維系社會關系的倫理精神、道德意識，反而會利用虛擬性和匿名性破壞陌生人社會的道德。在虛擬數字空間中，身體不再是心智和生活感知的淵源，自我意識超越了公共理性，網絡成為生活參照，致使老年人以“一種完全不受約束的方式進行感受、思考與行動”⑦，進而反噬現實生活。當前，“智慧助老”行動正面臨著老年人喪失道德判斷和道德自覺的風險，社區教育理應承擔的陌生人社會公民道德教育的責任被數字學習資源建設活動悄然遮蔽。

3.社區教育“智慧助老”行動陷入老齡社會結構固化的窘境。理念是行動的先導。社區教育“智慧助老”行動對于提升老年人的信息素養，幫助老年人跨越“數字鴻溝”有著顯著作用。但是信息時代下的“智慧助老”行動理念過于強調老年人的傳統形象（消極的、脆弱的、依賴別人的），而忽視了老年群體再社會化的能力、意愿和機會。目前，社區教育“智慧助老”行動可以實現社區老年人跨越從“人人交互”到“人機交互”的“鴻溝”，但尚未發展到實現老年個體身份與社區生活共同體“互嵌”的階段，從而限制了老年人獲得生產性和有意義社會角色的權益，老年人也因此陷入社會結構固化的窘境。因此，社區教育“智慧助老”行動在關注老年人信息素養提升的同時，還必須關注社區老年人力資源的開發和利用，關注老年人再社會化的訴求。然而，由于老年人運用智能技術的現實困境以及老年人負面社會形象的影響，社區教育“智慧助老”行動呈現出弱化老年人再社會化權益的傾向，即關注度集中在讓老年人共享信息化發展成果方面，但在個體調適情境的能動性上對老年群體產生疏離，進而引致老年群體的“智慧紅利”沒有得到實質性的發揮，老年群體的自我效能感、自我認同感嚴重不足。

二、社會行動理論視域下社區教育“智慧助老”行動困境的成因分析

（一）行動者意向的局限性

“韋伯將行動的意向性作為理解社會行動的關鍵環節。”⑧隨著以信息化和技術化為基礎的“智慧助老”行動的開展與深入，社區教育逐漸成為我國構建智慧養老政策體系和社會“助老”環境的重要助推器。通過社區教育“智慧助老”力量的投入，能夠為老年人提升數字素養和運用智能技術注入新的活力，以學習資源的整合與創新助力積極老齡化。但受制于行動者主觀認知偏差，“智慧助老”這一概念在實踐行動和目標預設之間存在著一定的張力。當前，社區教育“智慧助老”行動顯然沒有將老年群體的身心感受和人文關懷放置在“智慧”與否考量之內。究其緣由，行動者意向的局限性是一個主要原因。正如馬克斯·韋伯（Max Weber）所言，社會行動實質上是行動者主觀賦予其行動一定的意義，且這種意義蘊含于特定的社會文化背景之中。換而言之，自上而下的政策推動、媒體宣傳和社會構想過于理想化或泛化了智能技術的效用，異化了社區教育行動者對“智慧助老”行動的主觀認定意義。

1.“助老”意識同質化。事實上，社區教育“智慧助老”行動并非自主的、自求的，而恰恰是被動的和被卷入的。行動者將社區教育“智慧助老”行動理解成一套歸屬于科層制的“解決老年人運用智能技術困難”的行動。同時，社區教育行動者對自身育人功能的認知和理解不足，導致其難以識別“技治主義”“唯技術論”等形式主義現象，助老意識在不經意間與“技術至上”理念變成了同質性排列，從而抹殺了社區教育所承載的“人的教育”與“生活教育”的使命。這樣一來，社區教育“智慧助老”行動的“技術精度”就悄然遮蔽了生活教育的“人文溫度”。

2.“助老”意識斷裂化。韋伯指出，“行動者賦予行動一定意義的同時，還要以他人的行動為取向”⑨。“智慧助老”行動對于社區教育而言是一項全新的任務和開創性的工作，行動者很難區分其實際意義與理想意義的界限，所以“助老”意識還停留在對政策文本的抽象化認知和對行動成效的理想化設想之上，割裂了對本地區老年群體特質與需求的關注和研究，進而引致“智慧助老”行動的畸形發展。例如，有的社區為了完成參與率，采取給老年人“送禮品”的方法；有的社區采取自建或交換視頻課程、教學PPT等“文化特色”來代替“智慧助老”；有的社區甚至將社區教育視為一個“筐”，什么“任務”都往里裝，各類公益行動、智能App、公眾號、連鎖養老機構和養老服務驛站都冠以“智慧助老”行動“業績”的頭銜等。在這些假熱鬧的背后，老年人感受到的卻是數字化時代背景下人際關系的疏遠和隔閡，產生的是對社區教育的信任危機。

（二）行動系統“擠壓”引致政策執行偏差

帕森斯（Parsons）基于“結構—功能”主義理論，指出社會行動是一個龐大的系統，行動者依據“身份”和“角色”與各種社會制度發生聯系。其中“身份”是指行動者“所在的地位”，“角色”是社會成員對行動者的“行為期待”，而社會制度則是結構化的正式與非正式約束。“身份”“角色”“社會制度”三者代表著一種共同的價值取向，影響著社會行動的執行過程與動機選擇。

有鑒于此，從帕森斯（Parsons）的社會行動理論視角來看，社區教育“智慧助老”行動可以被理解為“智慧助老”政策的執行行為。據此，可以將社區教育“智慧助老”行動中的“技治主義”“唯技術論”等現象界定為“智慧助老”政策的偏差化執行，即對“智慧助老”行動原定政策中抽象化、思想化、標準化的內容采用不合理、不恰當甚至不規范的執行行為，致使“智慧助老”行動效能不佳，并在一定程度上引發老齡社會的不平等、弱化老年群體民主參與以及陌生人社會的道德失序等問題，進而影響了老年群體對“智慧助老”行動的直觀感受。

社區教育“智慧助老”政策的執行偏差，不僅僅是行動者主觀意向選擇的結果，還是行動者與社會系統中多方結構相互作用的產物。當前，社區教育“智慧助老”行動置身于內外部兩個系統。內部系統由上級政府、社區和社區教育機構組成，三方圍繞行政問責和晉升模式發生聯系；外部系統包括地方政府和市場組織，雙方依據議程模式展開互動。

就內部系統而言，行政問責制度是上級政府參與社區養老事務的重要結構和途徑之一。行政問責自身所蘊含的“高壓屬性”特點既是對社區教育“智慧助老”行動者“身份”的督促，又是對社區老年群體“行為期待”的回應。但自上而下的“高壓”也會“擠壓”出行動者的“避責”動機，即行動者行為以尋求問責結果最小化為標準。此時，社區教育機構往往會在“自保”意識驅動下，傾向于操作便利的數字化“考核指標”，而非傾聽民聲，回復民意。值得注意的是，由于開展“智慧助老”行動的廣泛性，使得隸屬于不同地區的社區教育機構步入同一場“晉升模式”競爭中。在“趨利”動機的作用下，社區教育機構的注意力遷移到了智能技術的相互模仿、花樣翻新和社區活動參與率的競爭上，從而誘發產生“智慧不助老，助老不智慧”的非公平性、非民主性的社會現象。就外部系統而言，當前市場力量已成為影響地方政府政策議程的關鍵性變量。“智慧助老”行動賦予市場組織更多的發聲機會，社區教育機構為了適應不斷擴大的智慧養老服務市場規模，而“不得不”將注意力集中在強化老年群體“數字化生存”教育上，并逐漸隱匿了老年群體“主體性塑造”的教育，摒棄了人的自我責任擔當。由此，“教育追求使人過上一種有責任的道德生活的旨趣被悄然離間”⑩，陌生人社會的道德失序危機就此產生。

（三）行動互構中“自我認同”能力的消散

就目前來說，制度化的社區教育“智慧助老”行動根本無力對抗數字化技術對“助老”意識形態的隱蔽支配，行動者依托信息技術所提供的數字學習資源，廣泛而頻繁地交流異質文化，引發老年群體“自我認同”能力的消散。“在安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）看來，制度塑造了人的自我，自我也在影響或改變著制度，這種雙向互構對于個體來說是產生新的認同感和重新發現自己的過程。”11隨著老年群體與社區教育機構之間的互構正朝著數字化形式邁進，傳統認同機制不斷瓦解，異質且多元的網絡文化中蘊含著明顯的代際沖突，對老年群體“負面社會形象”的刻板效應正在消散老年人的“自我認同”能力，降低老年人的自我效能感。缺乏對老年人“主我”訴求的情感關懷則進一步引致老年群體社會地位邊緣化，老年群體“主我”形塑與完善變得更為復雜和敏感。事實上，“智慧助老”行動是一個積極老齡化遏止消極老齡化的過程，如果沒有老年群體“自我認同”的實現作為支撐，“智慧助老”行動的功能就得不到有效發揮，老年群體的本體性安全就得不到保障。在這個意義上，老年群體“自我認同”能力的消散可以理解為是一種現代信息化社會的老齡危機。這種危機是“老齡偏見”的蔓延和擴散，是“對傳統老年人形象根深蒂固的印象而妨礙老年人對自身進行正確的評價和判斷”12。總而言之，目前社區教育“智慧助老”行動過于強調制度化、技術化和主觀意向化，從而助長了“重技輕人”理念的泛化，抹殺了老年群體的“自我”與“外部世界”互構的實踐能力，并對生命周期中老年個體再社會化的訴求置若罔聞，增加了老齡社會結構固化的風險。

三、從“技術精度”到“人文溫度”：社區教育“智慧助老”行動的彌合路徑

（一）行動者意向的彌合

1.以“實踐意識”與“反思性監控”彌合行動者意向的困境。數字化時代中不缺少適老化數字學習資源，也不缺少提升老年人數字素養的手段和途徑，但是唯獨缺乏洞察老年群體真正需要什么“幫助”的洞見。從這個層面上來說，社區教育“智慧助老”行動要想走出“技術至上”的困境，就需在面對老年群體時呈現“助什么”“怎么助”的行動差異性，并堅定體悟生命、關注需求、貼近生活的教育立場。

第一，社區教育要在具體的行動情境中強化“智慧助老”行動的“實踐意識”。行動者要從抽象政策的象牙塔中走出來，擺脫路徑依賴和行為慣性，做好基層調研工作，切實對接好社區老年群體的數字技能培訓需求；要從真實對象、現實情境入手，既讓老年群體深切感受到信息時代帶來的高效和便捷，減輕時代隔閡感和孤獨感，同時也喚起老年人社會角色更迭、生活情感流露、生命價值思考的主體意識和主體力量。通過自我觀照還原老年人選擇、行動與承擔責任的權利，從而觸及完滿人生的追求，這也是現代化智能教育難以企及的領域。

第二，社區教育“智慧助老”行動“實踐意識”的維系和延續，離不開社區教育對自身、老年群體和行動情景不間斷的“反思性監控”。“社會生活實踐循環往復的過程是以人類行動者認知能力所特有的反思性為特征的。”13“智慧助老”行動的根本目標是以智能化為支撐提升老人的晚年生活質量。因此，社區教育機構要不間斷地以此目標來監控和反思自身行動的目的，從動態性、持續性的角度關注和研究社區老年群體的特質與需求，為不同年齡、不同區域、不同階層的老年群體尋求真正適合的智能產品和服務，實現“智慧”與“服務”的匹配。

2.以“責任倫理”與“心智倫理”應對行動的意外后果。“有意圖的社會行動會導致出乎行動者意料的后果，這是人類活動的獨有特點。”14當前，社區教育“智慧助老”行動過度追求“數字化”“技術化”，甚至各種“參與率”噱頭，造成其與老年群體關系的物化，呈現出“信任危機”等一系列意外后果。因此，社區教育需要通過強化行動者自身責任意識來加以應對。

第一，強化行動者的“責任倫理”，樹立以人為本的道德理念。人與技術之間的合作，是社區教育助老服務智慧化的體現，但對工具理性的過度崇拜也會模糊行動者的責任倫理意識，異化行動者的行為選擇，滋生諸如不務實際、推諉卸責、疏離群眾等官僚主義和形式主義。為此，社區教育“智慧助老”行動要建立一種既面向未來又約束現在的、以人為本的、可持續發展的責任倫理觀，在可預見的技術發展的后果下行動者有意采取必要措施預防科技可能會產生的負面作用。更進一步來說，社區教育在釋放數字技術普惠效應的同時，要重新審視行動者的個人價值偏好、情感因素以及文化環境因素，預防和糾正行動者“重技輕人”“老齡歧視”“避責心理”等意外后果，提升行動者個人潛意識與國家“智慧助老”理念的契合度，使行動者從心理上認同以民為本、全民為老服務的“智慧助老”價值理念。

第二，良善的“智慧助老”行動需要行動者高尚的心智倫理作為保障。在數字化與老齡化并行的時代，社區教育應該發展具有社會包容性的“智慧助老”文化氛圍。行動者要有正確看待老年問題的心智倫理，認識到人口老齡化是人口發展的動態過程，老年群體的衰老和認知障礙不應成為“老齡歧視”的借口，尊重老年群體的選擇和需求是社會責任的體現。社區教育“智慧助老”行動的終極目標也并非僅是提升老年人數字素養，更重要的是實現老年群體的滿意和尊嚴。其中滿意來自老年群體的個人體驗，而尊嚴則來自社會的評價和判斷。滿意和尊嚴都與老年群體數字化生存境遇緊密相關。

（二）行動系統離散的彌合

智慧養老新時代，我們無法拒絕“智慧助老”行動數字化價值取向的普遍存在，但這并不意味著社區教育行動系統不能設法控制或監管技術邏輯對人本關懷的僭越。

1.地方政府要在實踐效用層面認識和思考“智慧助老”行動。“智慧助老”行動是一項集體主義行動，只有“行動者的行動既實現了自己的理想和目標，又符合社會的行為規范，這種行動才有價值”15。為此，地方政府應該發揮主導作用，因地制宜、因時而變地將科層體制的一體性、效率性與社區教育“智慧助老”行動的多樣化、漸進式有機結合起來，在秩序與活力之間、“技術精度”與“人文溫度”之間保持必要的張力。地方政府既要從區域性角度考慮社區教育能力可及度與老年群體現實需求度之間的辯證關系，又要從時間性角度區分社區教育“智慧助老”行動需要長期堅持的“人文溫度”與需要近期解決的“技術精度”兩類事物，將“人文溫度”與“技術精度”二者需達到的具體目標有效結合起來，并投以不同的助老資源，施以不同的助老力度。同時，地方政府不能隨意將“完成數字化指標考核”作為向社區教育機構攤派任務、施加壓力的理由。

2.社區教育“智慧助老”行動要警惕技術工具消散其關于“生活的教育”“人的教育”的使命。為此，社區教育要協同地方政府、社會、社區共同加強對“智慧助老”行動的監管，不能任由“技術至上”理念無序擴張，并遏制資本增值邏輯對社區教育內在本質的消解，切實承擔起體悟生命與關懷人性的教育責任和教育使命。同時，社區教育“智慧助老”行動作為提升社區老年群體數字素養的重要載體，要明確自身開展的數字化教育教學活動的倫理界限，嚴格評估各類數字化教學、智能化產品是否真正發揮了“助老”作用、取得了“助老”成效，避免讓老年群體成為數字技術虛飾社區教育的犧牲品。

3.社會公眾要杜絕對“智慧助老”概念的僵化認知和過度解讀。對數字化技術的過度標榜，只會加劇老年群體的信息焦慮和知識恐慌。社會公眾要加強對“智慧助老”行動的人本關懷，構筑溫情“助老”格局，提高全民為老服務意識，培育“愛老”“助老”文化氛圍，開發面向老年人社交、情感陪護、健康服務的數字化教育資源，提升老年人的生活品質，尊重老年人的主體性。

（三）行動互構固化的彌合

社區教育“智慧助老”行動的實質是發揮社區教育“貼近百姓生活”“繁榮社區文化”的載體功能，將國家老齡化社會治理體系建構與基層老年群體“自我認同”能力培養有機銜接起來。自我“是由現代性制度所塑造的，同時也塑造著現代性的制度本身”16。在社區教育“智慧助老”行動中，老年群體的自我認同即是以數字化時代為背景對自我本身的理解，它與對“積極老齡化”特征的理解具有本質上的一致性。從這個意義上說，社區教育“智慧助老”行動中的老年群體自我認同即是社會認同，它關乎老年群體如何在國家老齡化社會治理體系建構中實現自我與社會的雙向認同。因此，針對當前社區教育“智慧助老”行動呈現出的老年群體“自我認同”能力消散問題，必須明確以下兩個思路：

1.賦能老年群體。賦予老年群體自主建構社會參與的主體能力，使國家老齡化社會治理體系的統一性要求與老年群體的多樣化需求，在社區教育“智慧助老”行動中得以展現和實現。消弭“智慧助老”行動偏差，培養老年人自我認同能力，要從相信老年人的能力和尊重老年人的權利開始。

第一，對社區教育“智慧助老”行動“技術精度”的考量，要與老年人在家庭、社區和參與社會發展中獲得的效能感、滿意度和成就感相聯系。更進一步來說，提升老年群體數字素養的初衷，不僅僅是為了實現老年人晚年生活的“老有所養”，更重要的是為了讓老年人重新介入社會經濟活動和社區活動，保持其自身的獨立、尊嚴和價值，從而實現“老有所為”。

第二，對社區教育“智慧助老”行動“技術精度”的規劃與設計，要側重培養老年群體對生活經驗進行整合的能力。當壽命延長時，老年人的生活經驗就顯得特別重要，而與老年人生活經驗顯著關聯的線索就是生命軌跡自身。老年人對生活經驗進行整合的能力，既是其自我認同的內在參照，也是其建構個人信仰體系、融入現代社會的基本路徑。盡管這種能力的培養十分緩慢且艱苦，可一旦被系統地建構起來，將通過老年群體的自我認同活動對實現積極老齡化起到積極作用。

2.依托老年群體。為什么要追求老年群體數字素養提升？社區教育開展“智慧助老”行動對老年群體產生的影響應該是什么？目前，社區教育對這一系列問題的思考與實踐尚存缺陷。而依托老年群體，進一步察民情、聽民意，在一定程度上可以彌補這一缺陷。同時，這也是社區教育“智慧助老”行動得以嵌入基層群眾的重要前提。

第一，社區教育“智慧助老”行動要營造有利于老年群體發揮智慧才干的社會空間。從老年個體的角度來看，積極參與社區教育“智慧助老”行動意味著他們希望按照自己學習的需求、愿望和能力，參與社會活動并自主規劃晚年生活，歸根結底是老年人對繼續社會化和再社會化的訴求。從社區教育的角度來看，“智慧助老”行動不僅僅意味著信息時代下老年群體的權利和利益得到充分保障，還意味著承認老年人是社會發展的積極貢獻者，并力爭為老年人提供參與發展的機會，賦予老年人生產性和有意義的社會角色。

第二，社區教育“智慧助老”行動要注重老年群體的文化價值和社會價值。隨著老年群體不斷完善自身融入信息社會的能力，他們將不再過多地為操作人工智能設備、運用數碼產品等基本數字化需求而擔憂，進一步地必然發展出對社會責任心和與他人合作共事的精神需求。因此，未來的社區教育“智慧助老”行動發展方向，必須堅持“技術精度”與“人文溫度”的進一步融合，多視角發掘信息化社會下“文化老人”的人文資源，發揮老年人在弘揚傳統文化、家庭教育、家風傳承等方面的積極作用，使老年人為社會立言、立德、立行。

［注釋］

①何蓉.經濟學與社會學：馬克斯·韋伯與社會科學基本問題［M］.上海：格致出版社，2009：43.

②（英）安東尼·吉登斯.社會的構成——結構化理論綱要［M］.李康，李猛，譯.北京：中國人民大學出版社，2016：83.

③郭愛妹，顧大男.成功老齡化：理論、研究與未來展望［J］.南京師大學報：社會科學版，2018（3）：104.

④王子楓.2017年全球智慧養老報告指出：國內智慧養老存在“重技輕人”短板［EB/OL］.（2017-09-19）［2022-10-22］.http：//health.china.com.cn/2017-09/19/content_40021028.html.

⑤本報編輯部.實施“智慧助老”工程推動我市老齡事業高質量發展［N］.大連日報，2021-12-21（4）.

⑥曹凱，殷丙山，高茜，等.“百千萬智慧助老”公益行動的探索與啟示［J］.中國社會工作，2022（8）：39.

⑦⑩韋恩遠，肖菊梅.數字化生存的全景遮蔽與教育應對——柏拉圖“洞穴之喻”之省思［J］.開放教育研究，2023（1）：41，41.

⑧郭海青.試論馬克斯·韋伯的社會行動理論及其局限［J］.齊齊哈爾大學學報：哲學社會科學版，2008（2）：75.

⑨13張廣利，王登峰.社會行動：韋伯和吉登斯行動理論之比較［J］.學術交流，2010（7）：135，136.

11邢媛.吉登斯的現代性自我認同品格思想研究［J］.哲學分析，2021（1）：140.

12李熠煜，楊旭，孟凡坤.從“墮距”到“融合”：社會“智”理何以“適老化”？［J］.學術探索，2021（8）：100.

14劉玉能，楊維靈.社會行動的意外后果：一個理論簡史［J］.浙江大學學報：人文社會科學版，2008（3）：43.

15賴正直.機能主義刑法理論研究［M］.北京：中國政法大學出版社，2017：70.

16（英）安東尼·吉登斯.現代性與自我認同：現代晚期的自我與社會［M］.夏璐，譯.北京：中國人民大學出版社，2016：29.

［參考文獻］

［1］（美）阿爾弗雷德·舒茨.社會世界的意義構成［M］.游淙祺，譯.北京：商務印書館，2012.

［2］任苒.數字賦權抑或數字離散？——信息技術對公民參與影響的政治學視角分析［J］.合肥工業大學學報：社會科學版，2017（1）：33-37.

［3］董夢飛，龍妮，王峰.老年人信息素養的實證分析——基于上海市2399個樣本的調查［J］.當代職業教育，2022（2）：18-28.

［4］（美）塔爾科特·帕森斯.社會行動的結構［M］.張明德，夏遇南，彭剛，譯.南京：譯林出版社，2003.

［5］丁煌，張紹飛.地方政府何以不斷選擇“過度”應急行為［J］.探索與爭鳴，2022（12）：127-139.

［6］陳友華，邵文君.智慧養老：內涵、困境與建議［J］.江淮論壇，2021（2）：139-145.

［7］譚九生，李猛.人機融合智能的倫理風險及其適應性治理［J］.昆明理工大學學報：社會科學版，2022（3）：37-45.

［8］穆光宗.成功老齡化之關鍵：以“老年獲得”平衡“老年喪失”［J］.西南民族大學學報：人文社科版，2016（11）：9-15.