從尼采的道德批判視角分析《垃圾教授》中的奴隸形象 □

[摘? 要] 亨利希·曼是德國(guó)重要的批判現(xiàn)實(shí)主義作家，他于一九零五年發(fā)表的小說(shuō)《垃圾教授》以威廉二世在位期間的德意志帝國(guó)的頹廢社會(huì)生活為背景，以中學(xué)教授拉提和其學(xué)生的沖突為主線，用諷刺的文筆，批判了資產(chǎn)階級(jí)的虛偽與妥協(xié)性。本文從弗里德里?！つ岵傻牡赖屡兴枷氤霭l(fā)，從“主人道德”與“奴隸道德”兩個(gè)方面分析以教授拉提和學(xué)生洛曼為代表的人物特性，揭示了統(tǒng)一的德意志帝國(guó)繁榮盛景之下的結(jié)構(gòu)性矛盾與統(tǒng)治階級(jí)試圖對(duì)青年一代施行精神與思想奴化教育的真相。

[關(guān)鍵詞] 尼采? 道德批判 《垃圾教授》 亨利?！ぢ?/p>

[中圖分類號(hào)] I106.4? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? ?[文章編號(hào)] 2097-2881（2023）17-0030-07

十九世紀(jì)末的歐洲，是自由資本主義逐步走向壟斷資本主義的年代，資本主義制度逐漸暴露出其固有矛盾，無(wú)論是新興階級(jí)還是市民階層都開始對(duì)現(xiàn)有價(jià)值體系失去信心[1]。精神危機(jī)的爆發(fā)，使越來(lái)越多人開始在對(duì)帝國(guó)的狂熱、對(duì)皇帝的崇拜、對(duì)資本的追求、對(duì)心靈頹廢的漠視中失去主見，成為帝國(guó)的提線木偶，“奴隸道德”已經(jīng)成了“時(shí)尚”的金科玉律。與此同時(shí)，大貴族與大資產(chǎn)階級(jí)們一邊掌握國(guó)家權(quán)力、操縱國(guó)家政治，一邊憑借國(guó)家工業(yè)化與資本化的進(jìn)程掩蓋了工人階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的黨派之爭(zhēng)、社會(huì)資源與資本之爭(zhēng)，這種社會(huì)模式更加助長(zhǎng)了強(qiáng)調(diào)順從、政治冷漠、對(duì)官僚制度的盲目忠誠(chéng)的社會(huì)風(fēng)氣。[2]。千百年來(lái)在歐洲占據(jù)著主導(dǎo)地位的傳統(tǒng)基督教道德，實(shí)際上是統(tǒng)治者為維護(hù)統(tǒng)治的手段。在尼采看來(lái)，這一道德體系試圖阻礙甚至是為了清除人的“自由意志”[3]，是奴隸的道德、頹廢的道德，是使人類精神遭到壓制的道德觀。因此，尼采提出了“重估一切價(jià)值”的想法，將傳統(tǒng)的基督教道德觀念視作影響人類精神的主要原因。尼采提出了“主人道德”與“奴隸道德”的理念，即高貴者在于主動(dòng)性與向上性，而卑鄙者在于被動(dòng)性與向下性[4]，甘愿接受奴化的精神。

尼采的道德批判相當(dāng)尖銳，尼采的思想深深地影響了托馬斯·曼和亨利?！ぢ?，成了曼氏兄弟的一種潛在的、批判現(xiàn)實(shí)的精神指引，正如亨利?！ぢ约核f(shuō)：“我們樂于相信這位徹頭徹尾的個(gè)人主義者。”[5]尼采的批判思想在亨利?！ぢ男≌f(shuō)中得到了現(xiàn)實(shí)的具象化，作為當(dāng)時(shí)最具有進(jìn)步性的作家之一，亨利希·曼認(rèn)為階級(jí)矛盾是所有社會(huì)問題的根源，而作家則要反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及一個(gè)時(shí)代的全部世界觀和價(jià)值觀。他不斷加強(qiáng)批判的力度和深度，諷刺像一把犀利的尖刀直刺德意志帝國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化教育制度，以及它的統(tǒng)治思想、社會(huì)基礎(chǔ)以及倫理道德[6]。秉持著這一理念，亨利?！ぢ拍茉诜穸ìF(xiàn)有的政治與社會(huì)生活之后，在創(chuàng)作中融入自己的政治道德立場(chǎng)，也正因此，他的批判力度到達(dá)了一個(gè)新的高度。

亨利?！ぢ谝痪帕阄迥臧l(fā)表的小說(shuō)《垃圾教授》，借尼采的觀點(diǎn)對(duì)“奴隸道德”進(jìn)行了批判，表達(dá)了對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的譏諷與鞭撻，體現(xiàn)了他在軍國(guó)主義盛行與帝國(guó)主義狂熱的政治氛圍下的一種難得的冷靜。

一、否定、憎恨與報(bào)復(fù)的形象：以垃圾教授為例

《垃圾教授》的副標(biāo)題為“一個(gè)暴君的滅亡”，而在那個(gè)時(shí)代，垃圾教授的存在絕不是個(gè)例，在亨利?！ぢ摹冻计汀分械娜宋锖账沽稚砩?，讀者同樣可以看到相似的人物特性，他們都是充滿奴性思維、維護(hù)奴性道德的人。正如書中描述垃圾教授的那樣：“懲罰人，毀滅人就是他的目的?！盵7]垃圾教授缺乏生命力和激情，沒有奮發(fā)有為的生活理想和自我創(chuàng)造的愿望，同時(shí)他又是奴隸道德的奉行者，以“禁止”與“否定”作為維護(hù)這一道德標(biāo)準(zhǔn)的方式。他們推崇的是善行與惡行的對(duì)立，以這種方式使自己變得道德。

對(duì)于高貴者，即“主人道德”的擁有者而言，好與壞并不等同于善與惡，“好”的概念更應(yīng)該是一種天性使然，尼采認(rèn)為，“好”的詞匯大多包含著不同一般的東西[8]。拉丁語(yǔ)中的“malus”，即“壞人，也就是在民族大遷徙之時(shí)生活在意大利土地上的居民”，而對(duì)于他們的征服者而言，則用“fin”來(lái)表示好人，這個(gè)詞語(yǔ)也表示金發(fā)的人，后來(lái)被用于表示貴族與高貴的人，拉丁語(yǔ)中用“Bonus”表示斗士，但是在更早的詞源“Duonus”中，這就變成了挑起爭(zhēng)端的人[9]，那么作為被征服者的羅馬人所認(rèn)為的善能夠等同于好嗎？顯然是不能的，對(duì)于壞與惡也是同理。

尼采痛斥傳統(tǒng)道德觀中的善惡觀，他說(shuō)：“迄今以來(lái)使人變得道德的一切手段都是不道德的。”[10]垃圾教授自然是不道德的，他自己就是“奴隸道德”教育體制下的產(chǎn)物。他總是要求學(xué)生們寫下忠于職守、熱愛學(xué)校和熱愛從軍這類話語(yǔ)，因?yàn)檫@些符合“善”的行為，是被傳統(tǒng)道德體系所提倡的美德。他試圖將每個(gè)學(xué)生，或者說(shuō)是每個(gè)聽從于他的學(xué)生，都變得一樣，這些學(xué)生不會(huì)反駁他，更不會(huì)反駁國(guó)家的意志。尼采在《善惡的彼岸》中寫道：“將自己的意志與他人的意志設(shè)為平等，這在某種粗略的、特定的意味上，是能夠成為個(gè)人之間的好禮教的……可是，一旦人們把這推廣開來(lái)，甚至在某種情況下將其作為社會(huì)基本原則，那么，它將立刻現(xiàn)出原形：他是否定生命的意志，是滅絕原則與衰敗原則?！盵10]垃圾教授自然不會(huì)意識(shí)到這一點(diǎn)，他作為這一體制之下的教育者，這一身份還是其作為“暴君”的資本，他可以強(qiáng)迫大部分學(xué)生接受這種教育方式，極力否定和打壓反對(duì)這一教育方式的學(xué)生。由他所教授的《奧爾良少女》這一作品，成了他施展權(quán)威的工具，也是他培養(yǎng)“奴隸道德”思想的文化工具。尼采認(rèn)為：“這些文化工具是人類的恥辱，源自對(duì)高貴的猛獸的恐懼。”[8]垃圾教授出怪題刁難學(xué)生、關(guān)學(xué)生的禁閉，甚至故意不讓學(xué)生畢業(yè)，他耍這些手段的目的就是要學(xué)生絕對(duì)服從于他的命令和指示。垃圾教授的權(quán)力是由國(guó)家的體制與國(guó)家所崇尚的道德觀念所賦予的，被賦予權(quán)力的個(gè)體再將其道德化，并且試圖將其用于規(guī)訓(xùn)每一個(gè)人。

另一方面，他又是自以為是的“暴君”，垃圾教授具有極為病態(tài)的占有欲與控制欲，他對(duì)學(xué)生的統(tǒng)治欲來(lái)自他維護(hù)“奴隸道德”的立場(chǎng)，他將學(xué)生當(dāng)作敵人，是自己的臣仆，而不是接受教育的人，就像貴族與統(tǒng)治階層將百姓當(dāng)作自己的奴隸與生產(chǎn)工具一樣，一旦后者出現(xiàn)反抗的思想，那么就會(huì)立刻被他們視為僭越者與道德敗壞者，然后被否定、被消滅。尼采認(rèn)為，“奴隸道德”始于人對(duì)外界、對(duì)他人、對(duì)非我的否定，而這種否定，就是“奴隸道德”的創(chuàng)造性行為[9]。

垃圾教授否定他的學(xué)生，憎恨反對(duì)他的人，而否定與憎恨就成為垃圾教授最大的行為動(dòng)機(jī)?！八灾獙W(xué)生們?cè)诒澈蟪鹨曀?、欺騙他、憎恨他，因此他也把這些學(xué)生視為自己的頭號(hào)敵人?！睂?duì)任教已經(jīng)二十五年的垃圾教授來(lái)說(shuō)，他已經(jīng)將所有的學(xué)生視作自己的統(tǒng)治對(duì)象，將學(xué)校視作自己的統(tǒng)治范圍。他與洛曼產(chǎn)生沖突的原因是洛曼一直藐視并且挑釁自己的權(quán)威，在他眼中，洛曼有點(diǎn)個(gè)性，叛逆而狡猾。《善惡的彼岸》中，尼采這樣形容這類人：“奴隸的目光對(duì)于有權(quán)勢(shì)者的美德是忌憚的。”[10]在這一點(diǎn)上，洛曼便是垃圾教授眼中的惡人，因?yàn)槁迓枘媪怂鴮?duì)學(xué)生進(jìn)行懲罰與報(bào)復(fù)則是應(yīng)當(dāng)?shù)?。在小說(shuō)中，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)洛曼的作文本上寫有獻(xiàn)給女演員羅莎·弗蕾莉的詩(shī)時(shí)，“垃圾教授執(zhí)意要和洛曼較量一下……他十分急切地要向洛曼證明：他最終是強(qiáng)者，并且要狠狠地教訓(xùn)他”[7]。小說(shuō)中著重描寫的三位學(xué)生是他眼中的勁敵，他們是狡猾和陰險(xiǎn)的人物，而且一直對(duì)垃圾教授這位“暴君”進(jìn)行著地下斗爭(zhēng)，“要么是個(gè)身強(qiáng)力壯的笨小子，暴君可以以自己智力上的優(yōu)勢(shì)，使他永遠(yuǎn)處于茫然的狀態(tài)，這就是封·埃爾楚姆；洛曼則不然，他似乎要對(duì)這位暴君表示懷疑”[7]。也就是說(shuō)，比起被稱作是“垃圾教授”，他認(rèn)為學(xué)生對(duì)自己的漠視與懷疑才是威脅和動(dòng)搖了自己的地位。垃圾教授和那個(gè)時(shí)代無(wú)數(shù)的人一樣，循規(guī)蹈矩地過著市民生活，他的生命力在消逝，卻十分強(qiáng)調(diào)自身的統(tǒng)治權(quán)力，以致于自己已經(jīng)淪為奴隸卻渾然不知，這也正是垃圾教授矛盾之處。他是“奴才”，同時(shí)，他也是“暴君”，就像《臣仆》中的赫斯林體現(xiàn)出的“奴才-暴君”人格一樣，這種人格就像硬幣的正反兩面，有奴性的一面，就有暴君的一面；有希望別人臣服于他的需求，奴才才會(huì)出現(xiàn)[11]。亨利?！ぢ谠u(píng)價(jià)赫斯林的形象時(shí)尖刻地指出，對(duì)于赫斯林之流，“甘當(dāng)奴才———這就是自由”，但在家庭、工廠里，在一切弱小者面前，他又兇相畢露，儼然一個(gè)“暴君”[12]。對(duì)垃圾教授來(lái)說(shuō)也是一樣，他服務(wù)于國(guó)家時(shí)，作為奴仆對(duì)學(xué)生實(shí)行奴化教育，他也同時(shí)獲得了作為國(guó)家奴仆的權(quán)力，憑借這一權(quán)力，面對(duì)他的學(xué)生們時(shí)，他也可以成為“暴君”，這時(shí)他也就獲得了“自由”，而這種“自由”體現(xiàn)在垃圾教授絕不愿自己的統(tǒng)治力受到侵犯，更不愿看到一個(gè)具備“主人道德”的群體不斷擴(kuò)大并在各種層面上獲得優(yōu)勢(shì)上。亨利?！ぢu(píng)價(jià)這類人為“泛德意志人”，在亨利希·曼接受教育的時(shí)代，普魯士的教育充斥著實(shí)證主義訓(xùn)練，用這種枯燥而又單一的教育方式教育出來(lái)的學(xué)生，幫助普魯士完成了工業(yè)革命與帝國(guó)統(tǒng)一，這代人也為此沾沾自喜，因?yàn)閷?duì)功利的追求是他們的生活與行為準(zhǔn)則，他們也完全不會(huì)把強(qiáng)權(quán)與統(tǒng)治者當(dāng)作敵人[5]。

歌女羅莎·弗蕾莉的出現(xiàn)則是垃圾教授統(tǒng)治欲望延伸的標(biāo)志。他從否定羅莎的存在到后來(lái)成為藍(lán)天使劇場(chǎng)的常客，這一變化不僅體現(xiàn)了他虛偽的性格，也體現(xiàn)出他對(duì)洛曼等人的否定與憎恨。他以學(xué)生出入低俗場(chǎng)所為由驅(qū)趕他們，這是對(duì)他們的一種報(bào)復(fù)?！安粌H好斗本能的活動(dòng)路徑改變了，而且它們的價(jià)值和欲望模式也改變了?！盵8]這是尼采對(duì)“奴隸道德”擁護(hù)者的評(píng)價(jià)，而這種好斗的特性卻出現(xiàn)在了垃圾教授身上。有一點(diǎn)需要明確的是，擁有“主人道德”的人的好斗源于自身對(duì)奴隸與弱者的強(qiáng)烈排斥，是一種自然本性；而垃圾教授的好斗僅僅是他因?yàn)樵购薅扇〉膯渭兊膱?bào)復(fù)手段，本質(zhì)上是他對(duì)外界排斥做出的反應(yīng)。“垃圾教授天天要到弗蕾莉那里去坐坐，這已經(jīng)成了習(xí)慣，也是一種義務(wù)……對(duì)他來(lái)說(shuō)，為了不讓洛曼搶在他前頭，他總是第一個(gè)走進(jìn)藍(lán)天使。”[7]此外，他為了報(bào)復(fù)，在繼續(xù)否定他的學(xué)生的行為以外，還否定與憎恨著任何企圖阻撓他達(dá)成目的的人，從富有的艦長(zhǎng)，到高級(jí)的教授，都不能消減他病態(tài)的占有欲與統(tǒng)治欲。

在如鬧劇一般的破壞巨人墓訴訟案中，垃圾教授因?yàn)橐粠樵笧榱_莎辯護(hù)而身敗名裂，淪為了全城人的笑柄，“詆毀了商人，詆毀了名門望族”的垃圾教授被學(xué)校開除，他失去了能給自己提供統(tǒng)治地位的身份，而奴隸本性就成了他新的內(nèi)驅(qū)力，使他成了最徹底的“暴君”，這是他在失去了名義上的統(tǒng)治地位時(shí)，假裝仍有精神統(tǒng)治地位的手段，也暗示了“奴隸道德”的本質(zhì)就如同垃圾教授的本質(zhì)一樣，是為了毀滅人性而存在。

在基拉澤克受到了最為嚴(yán)厲的處罰之后，垃圾教授一邊為這荒唐的復(fù)仇竊喜，一邊又粗暴地宣稱羅莎受他的保護(hù)。這種憎恨的來(lái)源是奴隸思想中的貶低欲和報(bào)復(fù)欲，盡管垃圾教授此時(shí)不能通過采取行動(dòng)做出直接的回應(yīng)，而只能以一種想象中的報(bào)復(fù)得到心理補(bǔ)償。他決心要將復(fù)仇的愿望付諸實(shí)踐，這成了小說(shuō)下半部分的行動(dòng)邏輯。在與羅莎結(jié)婚之后，他荒唐的生活方式很快使其破產(chǎn)，這時(shí)全城的人都成了他的報(bào)復(fù)對(duì)象，他在家聚眾賭博，一些有名望的年輕人陷入了賭博的深淵，同他一樣身敗名裂，而他享受著這種復(fù)仇的感覺，他喪心病狂地試圖將城中的所有人都拖下地獄。

小說(shuō)的最后，他與歸國(guó)的洛曼爆發(fā)了沖突。作為“寧可毀滅也不愿受人限制的暴君”，他最終選擇了否定一切非我[8]，他憎恨洛曼沒有像他設(shè)想的那樣毀滅，憎恨洛曼干涉了他毀滅人與懲罰人的事業(yè)，憎恨洛曼破壞了自己對(duì)羅莎的占有與控制，“和歌女弗蕾莉的關(guān)系完了，垃圾教授也就完了，他必須判她以死刑，同時(shí)結(jié)束自己的生命”[7]。這一切使他喪失了理智，他試圖掐死羅莎，并搶走了洛曼的錢包。而小說(shuō)的結(jié)局是，洛曼報(bào)警了，警察將垃圾教授與他的妻子羅莎·弗蕾莉一同逮捕了，垃圾教授作為“暴君”的統(tǒng)治就此結(jié)束。垃圾教授不再是眾人恐懼的人物，而是應(yīng)該被掃進(jìn)垃圾堆的污物。

垃圾教授的結(jié)局也是當(dāng)時(shí)那個(gè)社會(huì)環(huán)境下的自然結(jié)果，新的統(tǒng)治集團(tuán)需要設(shè)立新的道德價(jià)值，帶有宗教元素的舊道德體系被尼采認(rèn)為是反生命的[13]。在舊道德體系占統(tǒng)治地位的社會(huì)中，既沒有“高貴者”，也沒有“主人”，只有冷嘲熱諷的市民與高高在上的“教士”，統(tǒng)治者用權(quán)力將社會(huì)限制在德道的框架內(nèi)，而在這框架之內(nèi)同樣有“傲慢、報(bào)復(fù)、敏銳、放蕩、愛情、權(quán)力追求、貞操與疾病”[8]。這些人是“無(wú)能者”，而從無(wú)能中生長(zhǎng)出的仇恨既殘暴又可怕。垃圾教授對(duì)學(xué)生乃至對(duì)小城中所有人的報(bào)復(fù)，一方面代表了他自身與其所代表的歐洲傳統(tǒng)道德的敗壞與頹廢；另一方面代表了他這樣的“暴君”對(duì)某些試圖顛覆自身力量的恐懼，這種恐懼也同樣存在于國(guó)家的統(tǒng)治階層中，他們寧可看到所有人都在奴化的思想中墮落與毀滅，也不希望有這樣一股力量推翻他們?cè)噲D強(qiáng)加于人的“奴隸道德”枷鎖。

二、反抗、漠然與妥協(xié)的形象：以學(xué)生洛曼為例

小說(shuō)中描寫的年輕一代的主要人物是洛曼、馮·埃爾楚姆和基拉澤克，他們?nèi)藖?lái)自不同的階級(jí)，分別可以看作是資產(chǎn)階級(jí)、貴族和下層市民階層或工人的代表。十九世紀(jì)中后期，隨著工業(yè)化快速發(fā)展和農(nóng)業(yè)改革的完成，德國(guó)進(jìn)入了自由資本主義向壟斷資本主義過渡的時(shí)代。新資產(chǎn)階級(jí)成了市民階層的主體，而容克貴族也不再和之前一樣，只是單純擁有土地與佃戶，而是積極進(jìn)入資本市場(chǎng)。以德意志帝國(guó)首相馮·俾斯麥為例，除了擁有土地之外，他自己還擁有一家制磚廠、一家石灰廠、一家造紙廠和兩座機(jī)械化的磨坊，與此同時(shí)，他還投資債券、購(gòu)買期貨與股票[14]。市場(chǎng)資本化進(jìn)程的加快使容克貴族的市場(chǎng)完全壟斷地位被打破，資產(chǎn)階級(jí)有了更大的發(fā)展空間，而隨著貴族也進(jìn)入資本市場(chǎng)，他們與資產(chǎn)階級(jí)的聯(lián)合成了必然。資產(chǎn)階級(jí)在工業(yè)化的過程中獲得了巨額的財(cái)富，逐漸站上了社會(huì)金字塔的頂層，他們同樣垂涎于貴族頭銜與貴族生活，資產(chǎn)階級(jí)也變得貴族化，因?yàn)樗麄兒唾F族有著共同的政治經(jīng)濟(jì)利益，他們與資本化的貴族一同組成了新的社會(huì)領(lǐng)導(dǎo)階層。工人階層在這段時(shí)間同樣迅速壯大，到了十九世紀(jì)九十年代，德國(guó)已經(jīng)有九百萬(wàn)產(chǎn)業(yè)工人[14]，他們作為社會(huì)的主要組成部分，卻處境悲慘，他們是統(tǒng)治階級(jí)和資本家剝削的對(duì)象，受到精神與肉體上的雙重壓迫。

洛曼是垃圾教授在整部作品中最大的敵人，他才思敏捷、性格倔強(qiáng)。他擅長(zhǎng)應(yīng)試，盡管總是到最后一個(gè)季度才開始努力。洛曼與其他的同學(xué)最大的不同是他從不會(huì)直呼“垃圾教授”，這是一種沉默的反抗，也是令垃圾教授最憤怒的一點(diǎn)，“垃圾教授恨洛曼勝過恨其他人”。洛曼是反抗者，他不會(huì)聽從垃圾教授的命令，在作文課上，他的作品使垃圾教授怒火中燒，認(rèn)為“必須鏟除這個(gè)學(xué)生，開除他比開除埃爾楚姆這位頭腦簡(jiǎn)單的更為緊要”[7]。洛曼不屑于垃圾教授的一切行為，是其“奴隸道德”的潛在反抗者，他以鄙視與憎恨對(duì)抗垃圾教授的否定和刁難，他追求一種自由，盡管這種自由是不現(xiàn)實(shí)的。而一八七八年通過的《反社會(huì)主義者非常法》更是把追求自由與解放的社會(huì)力量牢牢地困在了帝國(guó)的枷鎖之下。

洛曼出身資產(chǎn)階級(jí)，自然不可能有超脫階級(jí)本身的思想，然而洛曼的行為卻不能被認(rèn)為是因?yàn)槠渚哂小爸魅说赖隆?。無(wú)論是他為羅莎題寫的詩(shī)句，還是平日里的反抗，都是發(fā)自對(duì)垃圾教授的憤恨，只是相比于基拉澤克和馮·埃爾楚姆更加隱晦而已。尼采認(rèn)為：“如果高貴的人心里也出現(xiàn)了怨恨，那么這怨恨也會(huì)立刻通過某個(gè)反應(yīng)而得到發(fā)泄并且耗盡，所以他不會(huì)中怨恨的毒。”而洛曼自始至終不具備成為高貴者的品質(zhì)，他的恨流于表面，洛曼在與羅莎和垃圾教授的一系列交鋒中落敗，愈發(fā)加劇了這種仇恨。尼采認(rèn)為高貴者內(nèi)心產(chǎn)生怨恨時(shí)的態(tài)度與軟弱者或無(wú)能者是完全不同的，后者明顯缺乏修復(fù)力與塑造力，并且最終會(huì)被仇恨所侵蝕，在這一層面上，洛曼是后者。

尼采認(rèn)為：“（奴隸）根本不習(xí)慣自己設(shè)定價(jià)值，在主人所量度賦予的之外（創(chuàng)作價(jià)值乃是真正的主人權(quán)力），他也不曾為自己量度其他價(jià)值?！盵10]洛曼的階級(jí)性是他的弱點(diǎn)，他的所屬階級(jí)決定了他不會(huì)像基拉澤克那樣處處針對(duì)垃圾教授，也不用擔(dān)心會(huì)像馮·埃爾楚姆那樣受到垃圾教授的威脅。他對(duì)垃圾教授的恨帶著冷漠，可以在上一秒辱罵垃圾教授，也可以在下一秒陷入自己的思考。他與羅莎的相處模式并不像基拉澤克那樣帶有盲目的認(rèn)真，相反，他更像是一個(gè)“共犯”，他去藍(lán)天使劇場(chǎng)是為了風(fēng)流，當(dāng)他們?cè)趧?chǎng)被垃圾教授抓個(gè)正著時(shí)，洛曼還是一臉漠然地離開。與其說(shuō)他是垃圾教授真正的敵人，倒不如說(shuō)他是垃圾教授的精神“假想敵”，階級(jí)的枷鎖將他與垃圾教授綁在了一起。他感受到了這種痛苦，“十七年來(lái)，他對(duì)世人的怯懦、虛榮和同情無(wú)限蔑視”，但是他卻出入風(fēng)流場(chǎng)所，企圖用和羅莎之間的交往來(lái)麻痹自己，然后再到那位布雷特普特太太面前“傷心地哭泣”。洛曼的內(nèi)心是矛盾的，這最終促使他繼續(xù)漠視痛苦并且走向妥協(xié)。

在巨人墓破壞案之后，這場(chǎng)對(duì)決的第一階段就此落幕。洛曼憑借他的家族威望免于受懲罰。他仍舊漠視著垃圾教授的辱罵，對(duì)他毫無(wú)回應(yīng)，甚至產(chǎn)生了與世界為敵的想法——他開始憐憫垃圾教授，這種憐憫不是因?yàn)樗X得垃圾教授并沒有那么壞，而是一種在資產(chǎn)階級(jí)所信仰的傳統(tǒng)道德中，一個(gè)地位更高的“相對(duì)的善”對(duì)另一個(gè)地位更低的“相對(duì)的惡”的憐憫，所有的發(fā)展自我的驅(qū)動(dòng)力都被自我阻止了，這完全偏離了“主人道德”對(duì)好與壞的定義。相反，“高貴的好”對(duì)于“低賤的壞”是發(fā)自內(nèi)心的排斥與反對(duì)的，換句話說(shuō)，高貴者定義了“壞”，用以體現(xiàn)他們與生俱來(lái)的“好”。突破自我與追求卓越，以及破除傳統(tǒng)道德體系對(duì)人的生命力與創(chuàng)造力的壓制這類高貴者的品質(zhì)，在洛曼這位資產(chǎn)階級(jí)子弟身上是完全看不到的，他是失去了人的本真與自我的個(gè)體，是被破壞性的傳統(tǒng)道德觀所異化的個(gè)體。他選擇放任垃圾教授的墮落，放棄了精神上的自我進(jìn)取，離開了這座垃圾教授繼續(xù)行使他的統(tǒng)治權(quán)的小城，到一個(gè)更大的資本化的社會(huì)框架中接受“奴隸道德”的洗腦。

垃圾教授與洛曼的最后沖突仍然圍繞著歌女羅莎，歸國(guó)的洛曼與羅莎的幽會(huì)徹底激起了垃圾教授未完成的報(bào)復(fù)計(jì)劃，對(duì)歌女羅莎的控制權(quán)力是他的底線，他認(rèn)為洛曼的回歸破壞了這一點(diǎn)。當(dāng)他搶劫了洛曼后，資產(chǎn)階級(jí)用以維護(hù)統(tǒng)治階層傳統(tǒng)道德體系的警察結(jié)束了這場(chǎng)鬧劇。當(dāng)洛曼動(dòng)用了這一力量，就意味著他已經(jīng)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)達(dá)成了一種妥協(xié)。垃圾教授被警察帶走了，而他背后的整個(gè)社會(huì)傳統(tǒng)道德觀念以及維護(hù)這套道德觀念的統(tǒng)治權(quán)力已經(jīng)深入每個(gè)人的骨髓，使得每個(gè)人若無(wú)其事地生活在一個(gè)充滿“奴隸道德”的社會(huì)之中，不再有人會(huì)說(shuō)出“反對(duì)我有害的本身就是有害的”這樣的話，人們更不會(huì)因?yàn)椴煊X到慢性的奴化之毒而反對(duì)統(tǒng)治階級(jí)，他們也成為“奴隸道德”的擁護(hù)者。

三、病態(tài)社會(huì)中兩類形象的合流

亨利?！ぢㄟ^描寫垃圾教授與他的學(xué)生洛曼這兩個(gè)不同身份的“奴隸”形象，再現(xiàn)了那個(gè)時(shí)代存在的扭曲而病態(tài)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與死氣沉沉的傳統(tǒng)道德體系對(duì)人性與自我的壓迫。盡管亨利?！ぢ娜说乐髁x思想與社會(huì)民主觀念使得他對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的批判不具備徹底性[15]，但是他知道自由主義將會(huì)打破德意志帝國(guó)之內(nèi)處處存在的精神壁壘，成為新的時(shí)代潮流[5]。垃圾教授的統(tǒng)治是無(wú)形的，但帶來(lái)的毒害卻是可見的：在外表一片欣欣向榮的帝國(guó)之內(nèi)，“垃圾教授們”試圖繼續(xù)以暴力的手段鞏固統(tǒng)治，向?qū)W生灌輸著奴隸思想，維護(hù)著培養(yǎng)了他們的“奴隸道德”。這類人自認(rèn)為是統(tǒng)治者，實(shí)際上卻是奴隸，這群奴隸的思想影響了德意志帝國(guó)的意志，使其一步一步走向戰(zhàn)爭(zhēng)與毀滅。亨利希·曼自始至終批判這種奴隸思想，并與弟弟托馬斯·曼產(chǎn)生了思想分歧，他對(duì)社會(huì)民主與思想自由的追求使他不惜反對(duì)生他養(yǎng)他的德意志帝國(guó)也要堅(jiān)持自己的信念。《超民族的信仰》中，他這樣寫道：“我拋棄了舊的民族強(qiáng)權(quán)國(guó)家，因?yàn)樗呀?jīng)失去了道德內(nèi)容……人成了國(guó)家主義謊言的犧牲品，我聽夠了這樣的謊言，說(shuō)什么最高的使命不是為了人類而斗爭(zhēng)，而是進(jìn)行反對(duì)人的斗爭(zhēng)?！?[5]

當(dāng)時(shí)的德意志帝國(guó)，人性與自我被打壓、被強(qiáng)制“道德化”，青年們被迫接受著資產(chǎn)階級(jí)所奉行的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)道德規(guī)范，以避免變成“金發(fā)的野獸”，而這些青年人處在“教化”的牢籠之內(nèi)，即使意識(shí)到了這些標(biāo)準(zhǔn)的漏洞，也無(wú)能為力，他們無(wú)法改變社會(huì)現(xiàn)狀。每一個(gè)人都和自己的階級(jí)牢牢地綁定在了一起，無(wú)論是選擇自我發(fā)展還是自我沉淪，他們生來(lái)就存在的階級(jí)標(biāo)簽都無(wú)法撕下。

資產(chǎn)階級(jí)的標(biāo)簽意味著傳統(tǒng)道德觀，意味著“奴隸道德”，意味著服從統(tǒng)治者的意志。而另一方面，資產(chǎn)階級(jí)的身份也令他們可以從國(guó)家的發(fā)展中獲利，因?yàn)樵诘乱庵镜蹏?guó)資本化的過程中，國(guó)家需要資產(chǎn)階級(jí)的力量。這也是洛曼最后與自身階級(jí)妥協(xié)的重要原因。當(dāng)垃圾教授搶走了他的錢包時(shí)，“洛曼再也不愿充當(dāng)評(píng)論員的角色了，再也不愿像個(gè)旁觀者一樣僅僅報(bào)以善良的微笑”[7]。他在和垃圾教授的斗爭(zhēng)中最終占據(jù)上風(fēng)，原因是他使用了階級(jí)提供給他的用以捍衛(wèi)傳統(tǒng)道德的工具。他確實(shí)除掉了垃圾教授，可他也變成了信仰資產(chǎn)階級(jí)傳統(tǒng)道德的一分子，變得懦弱平庸、循規(guī)蹈矩，放棄了承擔(dān)社會(huì)變革與自我改良的責(zé)任，主動(dòng)變成病態(tài)社會(huì)的建構(gòu)者。

德意志帝國(guó)通過教育，養(yǎng)成了一代又一代擁有這種“奴隸道德”的年輕人，在狂熱之中，一步一步地將這帝國(guó)之內(nèi)的每個(gè)人都鎖在專屬于奴隸的牢籠之內(nèi)。“奴隸道德”的擁護(hù)者和踐行者繼續(xù)肆無(wú)忌憚地毒害著整個(gè)社會(huì)，使得反對(duì)傳統(tǒng)道德體系的“主人道德”無(wú)人問津。基拉澤克在最后戲謔地喊出“終于運(yùn)走了一車?yán)钡臅r(shí)候，沒有人注意到，在這個(gè)培養(yǎng)出了垃圾教授的傳統(tǒng)道德體系之中，永遠(yuǎn)只會(huì)產(chǎn)生出低賤、懦弱和沒有自我生命力奴隸，而非勇敢、奮進(jìn)和能夠自我突破的主人。這樣的奴隸是主人的木偶，會(huì)亦步亦趨的跟隨著操縱者的意志，驅(qū)趕著所有被奴化的人一起淪為德意志帝國(guó)滅亡道路上的狂熱炮灰。

參考文獻(xiàn)

[1] 王健，楊艷.尼采對(duì)歐洲傳統(tǒng)主流道德觀的批判研究[J].保山學(xué)院學(xué)報(bào)，2023（1）.

[2] 弗爾布魯克.德國(guó)史：1918-2014[M].卿文輝，譯.上海：上海人民出版社，2018.

[3] Stegmaier W.Europa im Geisterkrieg-Studien zu Nietzsche[M].Cambridge：Open Book Publishers，2018.

[4] 程廣麗.論尼采的道德觀[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2011（3）.

[5] 施略特.亨利希·曼[M]. 劉平，譯. 北京：三聯(lián)書店出版社，1998.

[6] 范大燦，韓耀成.德國(guó)文學(xué)史（第四卷）[M].南京：譯林出版社，2008.

[7] 曼.垃圾教授[M].關(guān)耳，望寧，譯. 南京：譯林出版社，2003.

[8] 尼采.論道德的譜系[M].周宏，譯.北京：三聯(lián)書店出版社，2016

[9] Nitzsche F. Zur Genealogie der Moral[M].Berlin：Walter de Gruyter，2019.

[10] 尼采.善惡的彼岸[M]. 趙千帆，譯. 北京：商務(wù)印書館，2015.

[11] 葉雋.資本積累視閾中“國(guó)民性仆從意識(shí)” ——《臣仆》與亨利?！ぢ臅r(shí)代批判 [J].德國(guó)研究，2012（2）.

[12] 曼.臣仆[M].傅惟慈，譯. 南京：譯林出版社，1998.

[13] Volkmann-Schluck K H. Leben und Denken：Interpretationen zur Philosophie Nietzsches[M]. Frankfurt am Main：Vittorio Klostermann，1968.

[14] 陳振昌，相艷.德意志帝國(guó)[M].西安：三秦出版社，2001.

[15] 張玉能.亨利?！ぢ呐鞋F(xiàn)實(shí)主義文論[J].青島科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（1）.

（特約編輯 劉夢(mèng)瑤）

作者簡(jiǎn)介：李澤朝，南昌航空大學(xué)。