房庶《補亡樂書》輯考*

劉亞男 余作勝

內容提要: 房庶《補亡樂書》是一部綜論古今的樂律學著作。該書成書于宋仁宗天圣年間,皇祐二年宋祁將其上奏朝廷。從目錄著錄和《永樂琴書集成》等典籍引用情況看,該書大概傳至明代方才亡佚。該書在流傳中形成《補亡樂書總要》《樂書總要》《補亡樂書》《樂書補亡》等多個異名,并有三卷本、兩卷本等版本,可見其流傳較為廣泛。今人關于該書為宋祁所編撰或整理的說法沒有根據,乃是因誤讀文獻而產生的不當結論。今見該書留存的佚文有三則,其他佚文尚待進一步發現和挖掘。

房庶,本名房昭庶,字次元①,生卒年不詳,北宋時成都人,益州鄉貢進士。庶深通樂律之學,撰有《補亡樂書》《律呂旋相圖》《真館飲福等》著作三種,但均已散佚。皇祐三年(1051年),因宋祁、田況推薦,并進獻其所著《補亡樂書》,房庶被詔為試校書郎。《補亡樂書》對房庶的人生及其后范鎮改樂都產生了重要影響,本文即對這部散佚樂書的基本情況進行考證,并鉤稽其留存的佚文,以期大致廓清其面目,為進一步研究房庶的樂學思想及宋代的音樂典籍提供資料。

房庶的音樂事跡散見于《宋史·樂志》《律歷志》《續資治通鑒長編》《宋會要輯稿》等書記載,但關于他的生平行事則少見記載。《全蜀藝文志·房氏》對其家族世系略有介紹:

房氏以重為入蜀之祖。重,丞相玄齡八世孫也,終新都令。子諤為蜀太常少卿,子四人,皆以從為名。從之諸子八人,皆以知為名。知之諸子亦八人,皆以昭為名:曰昭應,號虛谷子,有《傳家文》《無名詩》,皆詣理;曰昭庶,洞曉樂道學,仁宗朝以大臣為薦,得旨賜對,特授秘書郎,今《樂書》行世,國史有傳。昭之諸子十八人,皆以審為名:審能、審基,皆舉進士,審能官至朝議大夫;審權著《大樂演義》,即昭庶子也。②

據此記載,房庶本名為房昭庶,為唐宰相房玄齡十二世孫,系房氏一族入蜀后第五代。其曾祖房諤曾為五代前蜀太常少卿③,掌禮樂之事,房庶及其子房審權均通樂律,并著有樂書,或即與此家學淵源有關。江少虞《宋朝事實類苑》說:“(房)庶,玄齡之后,其為人簡脫,嘗與鄉薦。然好音,宋子京、田元均薦而召之。”④

陳旸《樂書·樂圖論》載:“圣朝嘉祐中,王疇欲定大樂。嘗就成都房庶取玳瑁古笛,以校金石。”⑤江少虞《宋朝事實類苑》:“有房庶者,亦言今之樂高五律,蓋用唐樂而知之,自收方響一笛一,皆唐樂也。……是時,丁正臣亦收牙笛二,與庶笛同。”⑥房庶自家收藏有方響和玳瑁古笛,說他愛好音律果然不虛。

房庶《補亡樂書》廣見《郡齋讀書志》《通志·藝文略》《中興書目》《遂初堂書目》《直齋書錄解題》《文獻通考·經籍考》《宋史·藝文志》《國史經籍志》等目錄著錄,亦見于其他典籍記載。關于其書名,典籍所載多有不同:《郡齋讀書志》《遂初堂書目》等作《補亡樂書》,《中興書目》《宋史·藝文志》題作《補亡樂書總要》,《玉海》卷一〇五題作天圣《樂書總要》,《續資治通鑒長編》《直齋書錄解題》《文獻通考·樂考四》《蜀中廣記》等題作《樂書補亡》。這些書名盡管各有不同,但均署為房庶所撰,且任何一種典籍均未同時記載其中兩個或兩個以上書名,說明此數名均為同書異名關系。《補亡樂書總要》當是全稱,《補亡樂書》《樂書總要》《樂書補亡》應是其不同省稱,今姑取《補亡樂書》之名以稱述該書。

關于該書的成書、上獻及篇卷情況,史籍有如下記載:

《書目》:《補亡樂書總要》三卷,天圣中房庶撰。上卷審樂,正當世之非;中、下卷說樂,辨先儒之誤。(原注)庶曰:“知樂者,由今之器寄古之聲,去惉滯歸中和,則感人心導和氣。不曰‘治世之音’乎?”(《玉海》卷一〇五《音樂·樂三》“天圣《樂書總要》”條)⑦

皇祐三年十二月二十七日,益州進士房庶為秘書省校書郎,命上《律呂旋相圖》。庶,成都人。宋祁嘗上其所著《樂書補亡》三卷,田況自蜀還,亦言其知音。(《宋會要輯稿·樂二》)⑧

(皇祐三年十二月)甲辰,益州鄉貢進士房庶為試校書郎。庶,成都人,宋祁嘗上所著《樂書補亡》二卷,田況自蜀還,亦言其知音。(《續資治通鑒長編》卷一七一)⑨

(皇祐二年閏十一月)宋祁、田況薦益州鄉貢進士房庶曉音律,祁上其所著《樂書補亡》三卷,召詣闕。(《宋史紀事本末》卷五《正雅樂》)⑩

以上資料告訴我們:房庶《補亡樂書》成書于天圣年間(1023—1032)?;皇祐二年(1050年)宋祁、田況向朝廷推薦房庶,房庶所撰《補亡樂書》亦于此時被宋祁上獻朝廷。

關于該書卷數,典籍記載也多所不同,共有三種情況:《續資治通鑒長編》《太平治跡統類》《宋通鑒長編紀事本末》《山堂肆考》等作二卷,《宋九朝編年備要》作二篇,《中興書目》《郡齋讀書志》《宋史·藝文志》等作三卷。《中興書目》除記載了卷數外,還說“上卷審樂,正當世之非;中、下卷說樂,辨先儒之誤”。這里告訴我們,該書分上、中、下三卷,各卷主要內容交代得很清楚,“三卷”之說應當不誤。當然,也不能排除存在二卷(篇)本的可能。因為三卷本的中、下卷內容都是“說樂”,有可能被合并為一卷,形成二卷本。反過來,如果二卷本在前、三卷本在后,則二卷本“說樂”的那一卷可能被拆分為兩卷,從而形成三卷本。

至于《樂書補亡》的作者,古代典籍的相關記載并不存在分歧,都署為房庶所撰。但今人在閱讀和解析文獻時卻出現問題,導致對該書作者歸屬問題產生錯誤認識。溫潔《宋祁的檔案整理工作述論》說:

宋祁對禮樂的整理作品有:《景祐廣樂記》《大樂圖義》《樂書補亡》《三圣樂書》。……《宋史》卷七十一:“其后宋祁、田況薦益州進士房庶曉音,祁上其《樂書補亡》三卷,召詣闕。”《宋史紀事本末》:“(皇祐二年)宋祁、田況薦益州鄉貢進士房庶曉音律,祁上其所著《樂書補亡》三卷,召詣闕。”今不傳。?

該文認為宋祁整理了《景祐廣樂記》《大樂圖義》《三圣樂書》是正確的,但認為《樂書補亡》為宋祁所撰,則是錯誤的。其原因在于沒有看到其他文獻對房庶著《補亡樂書》的記載,因而將“祁上其《樂書補亡》三卷”中“其”的指代對象理解為宋祁本人而非房庶,故導致了誤判。邢起龍博士學位論文《宋祁及其思想研究》則說:

《文獻通考》又載:宋祁補亡《樂書》三卷,《大樂演義》三卷。根據以上文獻來看,《景祐廣樂記》屬于集體創作的產物,有宋祁參與,而《樂書補亡》是房庶的作品,可能經過宋祁的整理,《大樂演義》情況不明,但也應該屬于宋祁所整理。?

這里認為“《樂書補亡》是房庶的作品,可能經過宋祁的整理”,前一句話是對的,后一句話則無根據,其致誤根源在于不明《文獻通考》著錄體例,將上一部書《三圣樂書》的作者宋祁不當下屬,從而與《補亡樂書》《大樂演義》相連,導致不實猜測。究其根本原因,是未對《補亡樂書》《大樂演義》相關文獻作全面了解。上文已述,《補亡樂書》作者為房庶。至于《大樂演義》的作者,文獻有如下記載:

《大樂演義》三卷,成都房審權撰。……審權,庶之子也,元豐四年為此書,以述父之意。其后元祐初,范蜀公老矣,自為新樂奏之于朝,蓋用其說云。(《直齋書錄解題》卷十四)?

《太樂演義》三卷。巴郡房審權撰,庶之子也。范蜀公元祐初所奏新樂,實用其說。(《蜀中廣記》卷九一《著作記》)?

綜合以上兩則材料和前文所引《全蜀藝文志》記載可以看出,《大樂演義》確為房審權于元豐四年(1081年)編撰,雖然房審權編撰此書是“述父之意”,也即其內容和思想主要來自房庶,但著作權還得歸于房審權,而非房庶。《文獻通考》卷一八六《經籍考十三》據“晁氏曰”記載《大樂演義》為“皇朝房庶撰”,然今本《郡齋讀書志》未見著錄《大樂演義》一書,更談不上是書為“皇朝房庶撰”,《文獻通考》當是誤記。

房庶《補亡樂書》早已散佚,其內容難以詳知,但相關文獻記錄了該書主要觀點:

《補亡樂書》三卷,皇朝房庶撰。古律既亡,后世議樂者,縱黍為之則尺長,律管容黍為有余,王樸是也;橫黍為之則尺短,律管容黍為不足,胡瑗是也。故庶欲先以一千二百黍,納之于律管中,黍盡乃得九十分,為黃鐘之長。其說大要以律生尺耳。范蜀公本之以制雅樂。(《郡齋讀書志》卷二)?

皇祐中宋祁、田況薦益州進士房庶曉音律,上其《樂書補亡》三卷。庶自言得古本《漢書》,曰“度起于黃鐘之長,以子谷秬黍中者,一黍之起,積一千二百黍之廣,度之九十分,黃鐘之長,一為一分”。今本脫“之起,積一千二百黍”八字。故前世累黍為尺,以制律。是律生于尺,非尺生于律也。且“一為一分”者,蓋九十分之一也,后世誤以一黍為一分,非是。當以秬黍中者一千二百實管中,黍盡得九十分,為黃鐘之長,九寸加一以為尺,則律定矣。惟范鎮是之。時胡璦、阮逸制樂,已有定議,遂格不行,詳見《國史·律歷志》。審權,庶之子也,元豐四年為此書,以述父之意。其后元祐初,范蜀公老矣,自為新樂奏之于朝,蓋用其說云。(《直齋書錄解題》卷十四)?

房庶論樂的核心是“以律生尺”,與當世“以尺生律”方法剛好相反,主張“以秬黍中者一千二百實管中,黍盡得九十分,為黃鐘之長,九寸加一以為尺,則律定矣。”至于這些文字是否為《補亡樂書》原文,則難考之,故暫不作為佚文處理。

目前所見可以判定為《補亡樂書》佚文者有三則。《續資治通鑒長編》卷一七五載錄了一段房庶“論古樂與今樂本末不遠”的文字:

昔者李照、胡瑗、阮逸改鑄鐘磬,處士徐復笑之,曰:“圣人寓器以聲,不先求其聲而更其器,其可用乎?”照、瑗、逸制作久之,卒無所成。蜀人房庶亦深訂其非是,因著書論古樂與今樂本末不遠,其大略以謂:“上古世質,器與聲樸,后世稍變焉。金石,鐘磬也,后世易之為方響;絲竹,琴簫也,后世變之為箏笛。匏,笙也,攢之以斗;塤,土也,變而為甌;革,麻料也,擊而為鼓;木,柷敔也,貫之為板。此八音者,于世甚便,而不達者指廟樂镈鐘、镈磬、宮軒為正聲,而概謂胡部、鹵部[薄]為淫聲。殊不知大輅起于椎輪,龍艘生于落葉,其變則然也。古者以俎豆食,后世易之以杯盂;古者簟席以為安,后世更之以榻桉。雖使圣人復生,不能舍杯盂、榻桉而復俎豆、簟席之質也。然則八音之器,豈異于此哉!孔子曰“放鄭聲,鄭聲淫”者,豈以其器不若古哉? 亦疾其聲之變爾。試使知樂者由今之器,寄古之聲,去之惉懘、靡曼而歸之中和、雅正,則感人心、導和氣,不曰治世之音乎! 然則世所謂雅樂者,未必如古,而教坊所奏,豈盡為淫聲哉。”數子紛紛改制鐘律,而復、庶之論,指意獨如此,故綴其語存之,以俟知音者焉。?

這段文字又見《宋九朝編年備要》卷十四、《太平治跡統類》卷七、《宋會要輯稿·樂五》之三五、《文獻通考》卷一四六《樂考十九》、《宋史》卷一四二《樂志十七》等書。按:此處說房庶“著書論古樂與今樂本末不遠”,雖未言明房庶所著是何書,然據《玉海》卷一〇五引《中興書目》說房庶《補亡樂書》“上卷審樂,正當世之非;中、下卷說樂,辨先儒之誤”,上卷針對的是今樂,中、下卷針對古樂,合而觀之,正好與此相同,故這段文字中自“上古世質”至“豈盡為淫聲哉”部分應是《補亡樂書》之佚文。

明《永樂琴書集成》卷十六錄有《補亡樂書》兩則文字如下:

當戰國時,燕人高漸離為荊軻黨。軻入刺秦始皇,不中,見殺。秦后得漸離,始皇素知漸離善筑,重赦之,乃令其擊筑,無不稱妙。后置鉛筑中,以撾始皇。《禮記》謂朱弦疏越為瑟底孔中,故可置鉛,筑則琴筑也,明矣。而《唐書》稱柳惲因吟詠揮筆誤中琴弦[一],鏗然有聲,遂作一弦琴。曾不知筑以杖擊弦[二],令筑起有聲,故名為筑。今瞽者多習此器,惲又明了,置之何為。世說周公加舜琴為七弦,以補足聲音,故知六十律、八十四調自此而起琴瑟也。若欲遵古制,隨月用律[三],在十一月彈,即黃鐘[四],上下相生七均;在十二月鼓,即用大呂,相生七均;在正月拊,即使太簇,七均互相為弦頭,逐季依法調品,即聲頭自然古淡也。只今琴瑟調品輒用箏家弦頭,涉近今樂,故多繁艷色聲,實非古之制度。昔桓譚善琴,宋弘薦于漢帝,拜給事。帝每宴令鼓琴,是人主厭匏竹沸喧,思聽古樂,欲臣下歸樸。譚不悟,好奏繁聲。弘聞而不悅,召譚責之曰:“望卿以忠正導主,而返令朝廷好聽繁聲,非吾薦舉之素[夙]愿也。”謂繁聲近今之歌奏,蓋緣箏出于秦。二世末,天下大亂,琴因亡失宗旨,故隨月之法不嗣。當時在世所習者惟箏,遂以琴弦學箏調品而彈操弄(聲所以不失者,存諸金石),故譚鼓琴多繁聲非淳古者,良有以也。后世深于絲弦蘊智識者,宜改正之,令復古而歸本也。?

馬《史》載晉平公命師曠鼓琴,曠曰:“君德義薄,不可以聽之。”公曰:“寡人所好,愿聞之。”曠不得已,鼓之。一奏而皓鶴二八集乎廊門,再奏則延頸而鳴,舒翼而舞。平公大喜,曰:“音無此最悲乎?”又強使奏《黃帝大合鬼神》之曲。一奏俄有白云從西北起,再奏則風雨大至而飄蕩廊瓦,左右皆走。平公俱伏。于是晉國大旱,赤地三年。愚詳酌其言,殊不近理。且琴者先世樂器也,鼓者往昔歌奏也,以一琴鼓曲,聲至蕳淡,不越于坐[座]席間,止能感人心、飾喜樂,可也。未聞一奏召群鶴,再奏風雨隨之之說。矧又《虞書》敘舜命夔典樂,至于笙鏞以間,《簫韶》九成,方能感鳳凰來儀。今師曠季代一樂人耳,惡得鼓一琴而便感動天,召風雨,晉國為之大旱者哉! 斯則不稽之言,誕妄之說,徒只疑惑后人,不足垂為世教耶! 孟子所謂“盡信書不如無書”,至哉言乎! 至哉言乎! 唐明皇開元中海內稱為英主,性識俊邁,洞曉音律,率由天縱,金石絲竹之器,以造其妙。酷不好琴。嘗聽彈正弄,未畢,叱琴者曰“待召出去”,而謂中人曰:“速召花奴將羯皷來,為朕解穢。”(花奴,寧王長子。)?

以上兩則佚文敘述并評論高漸離擊筑、桓譚演奏新聲、晉平公聽師曠彈琴、唐玄宗喜羯鼓而惡琴等古代樂事,闡述了古樂與今樂的關系。

綜上考證和輯佚之文,可知房庶《補亡樂書》是一部綜論古今的樂律學著作。該書成書于仁宗天圣年間,皇祐二年宋祁將其上奏朝廷。從目錄著錄和《永樂琴書集成》等典籍引用情況看,該書大概傳至明代方才亡佚。該書在流傳中形成《補亡樂書總要》《樂書總要》《補亡樂書》《樂書補亡》等多個異名,并有三卷本、兩卷本等多個版本,可見其流傳較為廣泛。今人關于該書為宋祁所編撰或整理的說法沒有根據,乃是因誤讀文獻而產生的不當結論。今見該書留今存佚文三則,其他佚文尚待進一步發現和挖掘。

注釋:

①《玉海》卷一〇五《音樂·樂三》“皇祐紫宸殿奏新樂·新樂圖記”條云:“《志》:房庶《補亡樂書》三卷。庶,字次元。”{[宋]王應麟:《玉海》,影印清光緒九年(1883)浙江書局刊本,廣陵書社,2007,第1930頁}

②[明]楊慎:《全蜀藝文志》卷五十三,文淵閣四庫全書本,上海古籍出版社,1987。

③[清]吳任臣:《十國春秋》卷四二《前蜀八·房諤傳》曰:“房諤,唐宰相玄齡九世孫也。父重,官新都令。諤事高祖父子,累官太常少卿,子四人。”(文淵閣四庫全書本,上海古籍出版社,1987)

④[宋]江少虞:《宋朝事實類苑》卷十九,上海古籍出版社,1981,第222頁。

⑤[宋]陳旸:《樂書》卷一百三十六,光緒二年(1876)菊坡精舍本。

⑥同④。

⑦[宋]王應麟:《玉海》,第1925頁。

⑧[清]徐松輯著,劉琳等校點:《宋會要輯稿》,上海古籍出版社,2014,第367頁。

⑨[宋]李燾:《續資治通鑒長編》,中華書局,2004,第4121頁。

⑩[明]馮琦編,[明]陳邦瞻增輯:《宋史紀事本末》,明萬歷刻本。

?《玉海》卷一〇五《音樂·樂三》設有“天圣《樂書總要》”條。根據《玉海》立目體例,常在書名前冠以皇帝年號,表明該書成書時間,如景祐《樂髓新經》、皇祐《律呂旋相圖》、皇祐《新樂圖記》、元豐《新修大樂記》、元祐《新定樂法》、慶元《樂書》等均是此例。

?溫潔:《宋祁的檔案整理工作述論》,載《蘭臺世界》,2012年11月中旬刊,第50頁。

?邢起龍:《宋祁及其思想研究》,武漢大學博士學位論文,2015,第49頁。

?[宋]陳振孫撰,徐小蠻、顧美華點校:《直齋書錄解題》,上海古籍出版社,1987,第403—404頁。

?[明]曹學佺:《蜀中廣記》,影印文淵閣四庫全書本,上海古籍出版社,1987。

?[宋]晁公武撰,孫猛校證:《郡齋讀書志校證》,上海古籍出版社,1990,第94—95頁。

?同?。又見《文獻通考》卷一三一《樂考四》、《宋史》卷七一《律歷志四》,文字略有不同。

?同⑨,第4233—4234 頁。按:本則佚文“塤,土也”句,其上下文“金石,鐘磬也”“絲竹,琴簫也”“匏,笙也”“革,麻料也”“木,柷敔也”,語法結構均為“樂器制作材料+代表性樂器”,據此,“塤土”應為“土塤”之倒誤,當乙正。

?[明]明成祖敕撰:《永樂琴書集成》,影印明內府寫本,臺灣新文豐出版公司,1983,第1465—1466頁。以下為該則佚文校勘記:[一]柳惲因吟詠揮筆誤中琴弦“誤中琴弦”原作“誤入中琴弦”,《琴書大全》引《補亡樂書》同。按《舊唐書》卷二九《音樂志二》曰:“擊琴,柳惲所造。惲嘗為文詠,思有所屬,搖筆誤中琴弦,因為此樂。以管承弦,又以片竹約而束之,使弦急而聲亮,舉竹擊之,以為節曲。”“誤入中琴弦”于義不通,據《舊唐書》知“入”字乃衍文,或為《永樂琴書集成》轉抄《補亡樂書》時所致,故刪。[二]曾不知筑以杖擊弦“擊”原作“系”,《琴書大全》引《補亡樂書》作“擊”。按《舊唐書》卷二九《音樂志二》曰:“筑,如箏,細頸,以竹擊之,如擊琴。”作“擊”是,“系”當是《永樂琴書集成》轉抄《補亡樂書》時因兩字自形相近而誤,今據《琴書大全》《舊唐書》改。[三]隨月用律“月”,《琴書大全》引《補亡樂書》作“日”。按下文“在十一月彈,即黃鐘”“在十二月鼓,即用大呂”“在正月拊,即使太簇”,即是隨月用律,而非隨日用律,且此下尚有“琴因亡失宗旨,故隨月之法不嗣”等語,可見《琴書大全》作“日”誤。[四]在十一月彈即黃鐘據此下“在十二月鼓,即用大呂”“在正月拊,即使太簇”之文例,疑“即黃鐘”之“即”下有脫文。

?[明]明成祖敕撰:《永樂琴書集成》,第1467—1468頁。