人工智能體育裁判的風險及其法律規制

劉佳明

隨著計算機運算能力以“指數”級速度增長，人類正逐漸從信息社會向智能社會邁進。體育競賽作為人類社會活動的重要組成部分，也不可避免地會受到來自人工智能技術的影響[1]。為了順應智能體育發展的時代潮流，2019 年出臺《體育強國建設綱要》明確要求將人工智能與體育實體經濟進行融合，并提供一系列政策支持保障。智能技術在體育裁判領域的全面滲透和介入，已成為數字體育發展的主要趨勢之一。但是，人工智能在體育裁判領域的應用尚處于起步階段，其功能定位、發展方向和潛在問題尚未明晰。人工智能在為體育裁判帶來科技助力的同時，也會帶來一系列問題，這無疑會對智能體育裁判的發展之路造成消極影響。因此，探究人工智能技術和體育裁判相互結合的內在機理及其產生的風險，并從法律層面思考人工智能體育裁判的規制路徑，使智能體育裁判的功能得到最大程度發揮，具有重要的理論前瞻性和實踐應用性。

1 人工智能與體育裁判的融合

人工智能是由機器或軟件通過收集、處理和分析信息來實現決策的一種能力，它往往與理解、記憶、推理、計劃相關[2]。在應用層面，人工智能主要包括算法系統層面和基礎設施層面的應用，前者包括具體的人工智能軟件和解決方案，后者將硬件與人工智能算法進行融合，旨在賦予硬件以更高的智能水平[3]。隨著大數據分析、機器學習技術的不斷創新發展，人工智能與體育裁判的結合已經邁向一個新階段。

1.1 人工智能與裁判事實的認定

在體育裁判中，裁判員的裁判過程是一個擁有自我意識和自主選擇的認知過程。裁判員對事實的認定已經形成一套穩定的經驗框架。（1）裁判員需要達到相應的技術認證標準，才能獲取相應裁判資格[4]，如國務院體育總局頒布的《體育競賽裁判員管理辦法》第16 條中規定，裁判員技術等級認證考核的內容需要包括對競賽規則、裁判法和臨場執裁考核等內容的了解；（2）對于事實的認定，每一項賽事都有明確的規則作為評判標準，如在羽毛球比賽中，對于接發球員違例或因球觸及接發球員場區內的地面而成死球，發球員可以獲得相應得分，那么裁判員就需要根據自己所觀察到的事實作出認定。而在人工智能體育裁判應用中，有關裁判事實的認定都可以進行數字和數據化處理，并通過計算機編程將其編入算法程序中，從而交由人工智能機器進行自動化處理。

與傳統專業裁判相比，人工智能體育裁判在事實認定上具有很大不同。一方面，人工智能機器能夠有效抓取和捕獲運動員的比賽狀況，并根據不同賽事規則自動尋找有用的比賽信息，從而達到對裁判事實的精準認定和快速分析。另一方面，人工智能機器還能利用大數據技術挖掘到無法從比賽中直接獲得的信息，并利用相似算法在不同信息之間建立聯系，為裁判結果尋找事實根據。通過大數據搜索引擎快速查找存儲于大型數據庫中所需的特定比賽信息，并在海量數據收集、挖掘、索引、智能篩選等過程中對裁判事實作出精準認定，從而有效提升體育裁判結果的科學性。如在2018 年對陣澳大利亞的世界杯比賽中，法國隊前鋒格里茲曼在禁區內被對方隊員絆倒，VAR視頻助理裁判及時提醒主裁，并改判點球，此舉創造了世界杯史上首次因VAR改判的記錄。

1.2 人工智能與裁判規則的尋找

在體育賽事中，比賽規則需要事先明確規定并對外公布，如此才能保證裁判員對裁判規則的熟練掌握，并將其直接適用于體育裁判實踐的應用中。人工智能通過對相同賽事規則的比賽數據進行收集、整理和分析，并對其進行歸納、總結，最終作出相同的裁判結果，從而實現體育裁判的“同案同判”。機器學習的深度運用就能為體育裁判規則的尋找和自主決策提供核心技術支持，是實現“同案同判”的關鍵要素。

作為人工智能技術的分支領域，“機器學習”能夠在數據集中發現變量之間相互關系的自動化過程，通常被用于對某些結果進行預測或評估[5]。得益于機器學習技術的研發和改進，人工智能在一定程度上已經具備相應的自主決策能力，計算機能夠借助以深度神經網絡為架構的最大似然算法反復進行網絡推理，每一次網絡推理都試圖捕捉給定數據集內數據之間的關系，并反復推理學習數據特征的層次結構，從而賦予人工智能處理高層次抽象的技術特征[6]。而在尋找裁判規則和對目標參數進行優化選擇的過程中，機器學習還能借助自我更新參數以及深度學習的方法，進一步提升自身對決策目標的處理和篩選能力。

1.3 人工智能與裁判價值的選擇

在體育賽事中，當出現事實認定不清楚、裁判規則存在模糊和裁判結果不確定等情形，體育裁判通常還會涉及到裁判員自身的價值判斷和價值衡量問題。一方面，裁判員需要根據賽事特殊性進行理性思考，在事實認定、規則選擇和裁判方法的運用上進行審慎評估；另一方面，裁判員在對裁判結果作出判斷時，還需要綜合考量運動員和現場觀眾對該結果的可接受性，從而及時調整相應的裁判策略。在專家系統支持下，人工智能機器能夠基于數據挖掘中關聯規則的分析和裁判模式的設計與構建，幫助裁判員對海量數據進行分析和處理，甚至還可以推理、預測出體育裁判的結果，從而避免裁判員的主觀價值判斷。

具體而言，人工智能體育裁判的價值判斷和價值選擇可以分為感知、識別、模擬和分析4 個過程。人工智能機器需要通過傳感器對運動員的生物信息進行抓取和感知，這種抓取過程主要通過人臉識別、語音識別的非接觸式遠程機器來完成，包括抓取運動員的聲音、表情、動作和姿勢等各種生物信息；然后人工智能進入“識別”階段，即通過深度學習的方式，人為地將運動員的生物信息與主流價值判斷相關聯，并以人工標注的形式為各種特征添加價值標簽，如美感、韻動和表情以及現場觀眾反應可能對應的分數值；最后通過模型訓練形成與各類賽事比賽特征相匹配的價值判斷，并在此基礎上總結規律，逐步形成特定的價值判斷選擇模型，最終保證人工智能機器作出正確的裁判選擇。人工智能體育裁判的結果全部由數據分析和計算來完成，因而能夠避免裁判員主觀判斷的隨意性[7]，使裁判結果變得更加客觀和真實。

2 人工智能體育裁判的風險

受制于機器語言與自然語言之間的張力、人工標注隱含價值判斷和算法決策具有隱蔽性等因素的影響，人工智能在與體育裁判相互融合的同時也會帶來一些新問題，會影響裁判結果的公平公正，不利于智能體育事業的健康發展。

2.1 人工智能體育裁判的技術風險

2.1.1 機器語言與自然語言存在張力 體育裁判的事實認定主要包括比賽狀況和裁判規則的事實認定。前者依賴于裁判員的主觀認知，后者則需要裁判員結合相應的裁判規則作出正確選擇。基于大數據分析、專家系統和機器學習技術的應用和發展，人工智能在體育裁判事實認定上能夠達到與專業裁判同樣的效果。但人類語言與機器語言存在差異，人工智能體育裁判在目前仍然無法取代專業裁判的全過程。如傳統法律領域通常需要使用大量“常識”性知識來解決問題，但常識性知識適應頻繁的法律領域并不適合專家系統的開發和使用，因而專家系統在事實認定上仍然會受到很大的技術限制。而在裁判規則尋找上，人工智能體育裁判也會面臨同樣問題。

2.1.2 人工標準隱含價值判斷 在人工智能程序的開發與設計中，程序員需要事先為機器學習選擇數據和樣例，這些數據和樣例最終成為人工智能對類似案件進行裁判的依據。但在數據和樣例的選擇過程中，數據選擇的缺失和預設條件的不合理將直接影響裁判的輸出結果。因為在數據輸入中，數據本身的真實性和可靠性，以及數據與真實世界的契合度會直接影響，甚至決定人工智能裁判的輸出結果。除非人工智能具有與人類決策者相同的感知能力，否則受數據統計偏差、人為價值干擾等外部因素的影響，人工智能體育裁判系統仍無法完全根據體育裁判的需求作出相似回應。

2.1.3 算法決策具有隱蔽性 算法技術較強的專業性和復雜性，包括數據輸入、算法程序或架構的設計、再到算法的決策輸出，整個流程都需要涉及到相當復雜的數據材料和計算方法，并以計算代碼的數字化形式在公眾面前呈現。因此，算法決策的過程也被描述為通過“黑箱”將輸入轉換為輸出的過程，一般公眾無法從“黑箱”里去理解這種轉變如何發生，也不能用傳統統計的直觀和因果語言來描述這種關系。如果人工智能在體育裁判領域的應用遭受質疑，主要是因為人工智能體育裁判與傳統專業裁判存在本質不同。首先，人工智能體育裁判的過程不能用人類所能理解的術語進行解釋，不可避免地會不透明。其次，人工智能裁判是基于大量數據識別的相關關系，而不是經證實的因果關系作出的判斷選擇，在某種意義上帶有明顯的隨機性。最后，人工智能體育裁判仍無法避免會受到特定群體價值判斷和選擇的影響，因而會帶有較強的主觀性。這些特點以看不見的方式成為阻礙人工智能體育裁判功能實現的關鍵性要素。

2.2 人工智能體育裁判的法律風險

2.2.1 侵害體育裁判員的自由裁量空間 在人工智能技術的應用過程中，人工神經網絡的開發和機器學習的進步能賦予人工智能相應的自主決策能力，這種“自主性”構成對機器工具本質的挑戰，從而危及裁判員的主體性地位，侵害裁判員的自由裁量空間。依據《體育法》第30 條、《體育競賽裁判員管理辦法》第32～38 條中相關規定的要求，裁判員資格的獲取需要經過嚴格的考核選拔和程序，在體育裁判活動中，裁判員需要按照既定的賽事規則進行裁判，并擁有自由裁判空間。而將人工智能引入裁判領域雖然可以有效防止裁判員的恣意性，實現裁判結果的公平公正，但當人工智能在對裁判結果進行預測和糾錯時，還會直接或間接地對裁判權進行干預，據此作出的裁判結果不僅會在一定程度上與公平公正的體育價值目標相抵牾，還會無形之中限制裁判員的自由裁量空間。

因為當裁判員認定的結果與系統預測結果存在偏差時，系統會自動向裁判員發出警示，如果裁判員忽視系統作出的風險警示，直接依據自己的經驗進行自由判斷，則會在輿論上遭受到很大壓力，并將面臨對裁判結果進行說理和解釋的心理負擔，這無疑會增加裁判員的裁判風險，致使有些裁判員為了減輕工作負擔傾向性地選擇接受人工智能體育裁判系統做出的裁判結果。因此，將人工智能機器引入體育裁判領域看似提升了裁判員的裁判效率，實則上已然構成對裁判員自由裁判權的入侵。即使人工智能裁判系統能夠在較大程度上實現裁判結果的“同案同判”，但人工智能除了缺乏體育藝術要素和情感要素的體驗和總結外，更重要的是它作出的裁判結果是建立在以往裁判結果數據的模仿和遵循上，這會導致裁判員喪失通過獨立裁判引領社會風尚以及重塑體育裁判價值的無限可能。更無法通過自由裁判的形式為體育競賽注入新鮮血液、賦予新的裁判內涵并緩解體育規則模糊、規則滯后性等難題。

裁判員作為獨立的裁判者面對人工智能帶來的決策風險，在已經接受人工智能預測和糾錯功能的情形下，如何盡可能避免因人工智能帶來的決策風險，也是衡量裁判員裁量權獨立性的另一個重要指標。然而在實際運用中，人工智能體育裁判的應用還會為裁判員減輕自己的責任負擔提供理由。雖然我國《體育競賽裁判員管理辦法》第39 條、第40 條對裁判員的自由裁量權作出了諸多限制，并設定相應的裁判責任來強化對裁判員的監督和管理。但是，當人工智能成為體育裁判的決策者或糾錯者時，其對傳統裁判責任承擔的影響不言而喻。一旦系統作出的裁判結果出現爭議或者錯誤時，追本溯源，該裁判是算法決策出錯導致結果，最終的責任應當由誰承擔或者如何分配其中的責任，這都是人工智能體育裁判將要面臨的問題。而在責任劃分不清晰，且責任追究機制不健全的情形下，裁判員為了減輕甚至推卸自己的責任，可能會完全將裁判權交由系統來執行。

2.2.2 侵害運動員權利 （1）侵害運動員的公平競爭權。公平競爭權來源于《體育法》第34 條之規定，指體育競賽活動中各相關主體為爭奪有限的體育發展資源或對自己有力的存續條件，以規則公平為前提或許可的技術運用范圍內，各相關主體以同樣規則為標準進行裁定的競爭[8]，包括參賽的公平、競賽規則的公平、裁判員執法的公平和成績判定的公平[9]。在體育裁判中，公平競爭權的保障要求裁判員平等遵守規則，并基于客觀事實和比賽規則作出無偏見的裁判。從裁判效果看，雖然人工智能對其所作出的每一個裁判都會遵循相同的規則，但表面上中立的技術也可能產生實質性偏見的裁判結果，從而對運動員作出不利裁判結果。人工智能體育裁判侵害運動員公平競爭權主要有兩個方面的來源：內部來源，即數據收集出現偏差或錯誤直接影響人工智能裁判的輸出結果；外部來源，即當潛在外部主體利用反映或內化某種形式的結構性偏見數據信息，間接導致人工智能作出不公平的決策。這些都是人工智能侵害運動員公平競爭權的主要原因，不利于維護體育賽事的公平公正。

（2）侵害運動員的申訴權。我國憲法賦予公民申訴權，運動員作為普通公民同樣可以申訴維權，但不得編造事實進行誣告、陷害[10]。在體育裁判遭遇不公時，運動員可以通過體育仲裁、行政復議和行政訴訟的方式維護自己的合法權利。但是，面對人工智能這一新興技術在體育裁判領域的應用，運動員要想獲得權利救濟的路徑非常困難。因為算法決策具有隱蔽性，使體育裁判過程變得不透明，運動員要想對裁判結果進行申訴和救濟將變得十分困難。此外，數據來源、算法程序和基于系統因素所帶來的瑕疵指令等技術原因也會對運動員的權利申訴造成困難。此外，包括仲裁員、行政機關復議人員和法官受到知識結構和背景的限制影響，在應對人工智能體育裁判這一新鮮事物時往往會顯得捉襟見肘、力不從心，要想對人工智能的裁判結果進行復核、仲裁十分困難。

3 人工智能體育裁判的法律規制

面對體育裁判這樣有著價值選擇和價值判斷的特殊領域，人工智能的運用或多或少會遭遇到一些問題。受制于自然語言的開放性和模糊性，人工智能在體育裁判的事實認定和規則尋找上仍存在很多問題。即使能夠克服，但因其與傳統人工裁判的專業性仍存在較大差距，決定了人工智能在體育裁判領域的應用仍然需要保持必要的限度。對此，需要正確認識人工智能體育裁判可能帶來的風險，從而強化人工智能體育裁判的法律規制路徑。

3.1 科學防范人工智能的技術風險，實現裁判結果的公平、公正

（1）鑒于機器語言與法律語言存在張力，人工智能體育裁判的應用需要邀請專門的計算機技術專家和法律專家對技術資源和法律資源進行整合，并通過引入“交流型專家”來協助技術內核部分，在專家和公眾之間實現知識傳遞和共識達成，從而實現機器語言與自然語言的有效銜接。在人工智能與體育裁判的融合中，需要法學、計算機科學、體育學知識等不同人才進行深入交流，以此突破人工智能體育裁判語言限制的瓶頸，必要時由不同專家共同組成獨立機構專門研發不同語言之間的融合。（2）為了提高人工智能體育裁判的公正性，避免人工標準隱含價值判斷的影響，需要從數據輸入環節對智能輔助體育裁判的流程進行監管。在數據源頭的選擇環節，監管人員需要對數據進行清洗和篩選，并建立動態數據流入和退出機制，從而提高體育裁判數據輸入的質量。而在人工標準的選擇過程中，需要監管人員根據輸入數據的可能影響進行綜合評估，并制定相應的人工智能體育裁判技術規范和倫理指南，強化對技術開發人員的監督和管理。在數據形成算法決策的運行過程中，還需要對算法影響結果進行審慎評估，保證算法裁判的輸出結果不偏離裁判員的預期目標，實現算法正義和數據正義。（3）為了應對算法“黑箱”帶來的問題，需從程序和實體上著手對算法決策進行有效監督和管理，從而提升人們對裁判結果的可接受性。一方面，應當嚴格依照比賽相關規定的要求，算法主體需要披露據以裁判的相關算法規則，其中包括正在優化的目標函數、用于優化的方法、算法的輸入變量以及開放源代碼，據此可以了解人工智能裁判的全過程。另一方面，鑒于人工智能的形式化特征可能會減損必要的裁判程序，尤其是人工智能裁判的結果導向性以及不可窺探性可能會導致裁判出現錯誤，甚至偏差。對此，可以要求算法設計主體對人工智能裁判的過程和結果向外公開，特別是爭議較大的熱點競賽和復雜競賽項目，仲裁機構或人民法院有權要求算法主體強制披露算法的運行規則，從而提升人們對裁判結果的可接受性，最終實現裁判結果的公平、公正。

3.2 明確人工智能體育裁判的輔助地位，科學劃定輔助權限

（1）考慮到社會公眾對人工智能體育裁判的接受和認可還需要較長時間，至少在可預期的未來，將人工智能定位為人類裁判的輔助性工具較為適宜和準確。此定位有助于理清裁判員和人工智能之間的差別，在強化裁判員的主導地位之時，相應地認可人工智能的輔助性地位，能為人工智能在體育裁判中的運用掃清障礙。但是，現有《體育法》《體育競賽裁判員管理辦法》以及相關行政法規和部門規章的規定，在人工智能體育裁判的法律規制上存在明顯的缺位與不足，而《新一代人工智能發展規劃》過于偏重人工智能技術發展而對智能化體育產業未予以適當關注[11]。這些立法上的缺失已經影響人工智能在體育裁判領域的運用和發展。人工智能作為輔助裁判員決策的重要工具，應當有明確的立法作為依據。對此，應當對《體育法》《體育競賽裁判員管理辦法》作出相應修改，以明確人工智能體育裁判的輔助性地位。

（2）為了保證人工智能更好地發揮體育裁判的輔助作用，必須嚴格限定人工智能在體育裁判領域的適用范圍。在實體層面，人工智能體育裁判可以很好地適用于賽事簡單、規則清晰、爭議不大的體育競賽，通過引入智能輔助裁判系統，可以實現體育資源的優化配置、提高體育裁判的供給能力。但是，針對賽事復雜、規則比較模糊、爭議很大，且帶有主觀評價性質的體育競賽，則必須凸顯體育裁判公平公正的價值要求，將公平價值放在首位。現階段的人工智能體育裁判無論從技術的成熟性，還是從機器學習的深度運用上，仍無法完全實現對上述復雜競賽之事實認定和規則尋找，成為人工智能輔助體育裁判系統不可涉足的領域。體育裁判不應該只表現為一系列數字或代碼組成的符號，應該是在事實認定和規則適用過程中彰顯體育裁判的“人文關懷”價值。應用層面，應當根據體育競賽的不同階段、選拔程序的不同功能對人工智能輔助裁判的權限作出不同處理。

（3）堅持體育裁判員的主體性地位。盡管人工智能技術發展日新月異，更新速度較快。對于人工智能在體育裁判中的運用而言，應當認識到人工智能融入體育產業，并對體育裁判造成影響是科技發展的歷史必然，體育產業的發展不能固步自封。在此情形下，推動人工智能在體育裁判的運用是實現體育與科技融合的應有之義，故而對人工智能體育裁判應當保持開放的態度。此外，對人工智能輔助體育裁判的應用，還必須保持審慎的態度，盡可能采用較為成熟的人工智能技術。在體育裁判過程中，既要適當借鑒并參考人工智能所作出的裁判決定，同時也需要避免裁判員的主觀性和標準的不統一性，從而促進新時代中國體育法治化的建設和發展[12]。縱使人工智能體育裁判沖擊了傳統體育裁判的認定規則，但在弱人工智能階段，仍需堅持體育裁判者的主體性地位，應當否認人工智能承擔體育裁判的主體資格。人工智能體育裁判的結果對于裁判員而言僅具有“建議”權限，而非“決斷”權限，人工智能體育裁判系統作出的裁判結果，無論正確與否，都需要經過裁判員的嚴格審查和校正。

3.3 建立健全規范化的裁判糾錯機制，保障運動員的基本權利

由于智能輔助裁判系統可能存在評判錯誤，故而必須強化對運動員權利的保障，對此需要建立規范化的糾錯機制。（1）在體育競賽中使用人工智能輔助裁判，必須有明確的記錄，要求裁判員對依靠智能輔助系統作出裁判的依據進行說理，包括裁判系統的原理和以供參考的類案，以供運動員和其他利害相關人審查復核。與此同時，記錄中還必須載明所使用人工智能輔助裁判系統及其開發商和設計人員，在對裁判系統的科學性產生合理懷疑之時，可以通過鑒定或者邀請技術專業人員對系統原理進行查驗、質詢。系統開發人員有義務對其裁判系統的算法原理、邏輯和決策的科學性提供證明。（2）為了維護運動員的合法權利，還需要為遭受到人工體育裁判的利害關系人提供必要的救濟渠道，利害關系人可以就不合理使用智能輔助裁判系統提出相應的權利救濟請求，包括司法仲裁和訴訟等。在相應的救濟程序中應當將“可能存在不合理使用智能輔助裁判系統的情形”作為申請權利救濟的事由。考慮到人工智能體育裁判的專業性和復雜性，以及裁判主體和運動員掌握信息程度上的不對稱性和懸殊性，還應當設立專門的人工智能體育裁判委員會對智能輔助裁判進行監管。在裁判糾紛發生之后，人工智能體育裁判委員會作為獨立或專業的監管部門或協調機構，應當充分發揮自身的技術優勢和專業優勢，為運動員權利救濟提供必要的幫助和指導。（3）需要對智能輔助裁判系統的安全設計、隱私設計模型進一步補充和強化處理，以便對算法實時監管和追責。由于智能體育裁判所有環節都是建立在數據分析和自動化算法決策的技術基礎之上。面對人工智能帶來的危害以及歸責上的困難，需要在明晰人工智能系統內部運行邏輯的基礎上，創新現有法律責任歸責體系，創造出符合人工智能技術特征的責任追究機制，從而制止利用人工智能算法侵害運動員權利和損害社會公共利益的行為。對此，應當在立法中對人工智能體育裁判的相關責任主體予以明確確立，其中涉及人工智能系統內部的角色設置與責任分配，包括算法模型選擇與運行、算法記錄整理與保存、算法記錄的公開或披露、算法規則的解釋等諸多具體責任事項[13]。考慮到人工智能體育裁判的輔助性地位，其法律責任承擔主體應該以使用主體為主，人工智能系統內部角色的責任承擔應當是輔助責任，并根據設計者的主觀過錯為依據來劃分相應的責任范圍。

4 結束語

基于專家系統、機器學習和大數據分析技術的進步與提升，人工智能在體育裁判領域具有廣闊的發展前景和運用空間。在現有技術條件下，人工智能算法技術仍然存在諸多局限，嚴重影響其在體育裁判領域的具體應用。為保障體育競賽的公平、公正，維護運動員的合法權利，需要對人工智能體育裁判的風險進行規制。但是，人工智能體育裁判規制過程是一個系統化和精細化的工程，在不同場景下人工智能體育裁判的運用和規制方法有所不同，如何實現人工智能與體育裁判的有機融合，并保證人工智能體育裁判應用的規范性和倫理性，仍亟待學界和實務界予以深入研究。