合作生產視角下的韌性社區建設路徑

金桐妃 陳斌卿 曲繼萍

摘要：目前城市更新工作已在我國眾多城市廣泛展開。社區更新是城市更新的重點工作內容之一。在更新過程中，除了物質層面的改善，社會治理與在地組織能力的提升也十分重要。引入社區韌性與合作生產理論，以英國利物浦格蘭比四街社區更新項目為例，探討合作生產視角下提升老舊社區韌性的更新策略。社區網絡建設、社區凝聚力提升和社區文脈保護是提升社區韌性的重要路徑，鏈接多方資源、鼓勵公眾參與和引入專業力量是提升社區韌性的有效方法。

關鍵詞：社區韌性；社區更新；合作生產；格蘭比四街社區

文章編號 1673-8985（2023）05-0133-05 中圖分類號 TU984 文獻標志碼 A

0 引言

當前，我國城市化率已達到68%，城市化建設處于穩定成熟時期。隨著國內城市普遍進入城市更新和存量發展階段，城市發展的重點也由大規模開發逐漸轉為社會生活質量的逐步提高，這要求城市更新內涵的擴展和社區治理水平的進一步提升。黨的十九大報告明確提出，需要推進“國家治理體系和治理能力現代化”，打造“共建共治共享的社會治理格局”，進一步強調了社區治理的必要性和多元共治的重要性。在此背景下，參與式社區更新憑借提升社區主體合作意識、提高零散土地利用效率、強化基層治理能力等優勢，不僅在一定程度上提高了城市社區更新的可持續性，也受到從業者的廣泛認可[1]。但目前國內關于參與式社區更新的研究多集中于對實踐案例的經驗總結，對更新理論的探究較為匱乏。

社區韌性理論關注社區系統應對變化及自組織的能力，而合作生產理論強調利益相關者之間的協作與在地資源的利用，二者為當前我國社區更新領域正在探索的可持續的、多元主體參與的工作模式提供了重要的理論視角。本文基于上述理論，以2015年特納獎（Turner Prize）①、2016年世界人居獎（World Habitat Awards）②獲獎項目——英國利物浦格蘭比四街（Granby Four Streets）社區更新項目為例，從歷史進程和項目組織層面深度剖析社區更新過程中多方合作的模式，分析影響社區韌性的因素，并探討合作生產視角下韌性導向的社區更新方法，為我國后續的老舊社區更新項目提供參考。

1 相關研究回顧

韌性（resilience）一詞最初出現在物理學中，是指彈性材料在遭受外力影響下，仍可恢復原狀的特性。20世紀70年代，加拿大生態學家克勞福德·斯坦利·霍林（Crawford Stanley Holling）將韌性一詞從力學領域引用至生態學領域，用以評估復雜的、相互聯系的生態系統吸收變化和干擾的能力[2]。在城鄉規劃學領域，韌性用于描述城市系統所具備的適應變化和自組織的能力，這類能力被視為城市系統重要的“動態資產”[3]。在此基礎上，城市韌性強調城市系統抵御災害并從中學習的能力。威爾遜（Geoff A. Wilson）指出社區是城市的韌性發展路徑落地的關鍵層面[4]，社區韌性的研究為應對人們在日常生活中容易遭遇的問題及風險提供了解決思路，獲得了學界的廣泛關注。

目前國內外社區韌性的相關研究主要包含3類視角：（1）從社會生態系統視角來看，社區韌性根植于生態韌性，關注系統的連續變化和更新周期[5]4，強調系統從某一穩態轉變至新穩態的適應性。這一思想將風險視為從根本上改變系統的機會[6]，并關注人類在此過程中適應性學習、與環境良性互動以及治理環境的能力[7-11]。（2）基于社區發展的視角理解社區韌性。這一研究分支起源于心理健康和發展心理學領域[5]7，強調識別和發展個人或社區的潛在優勢，而非關注社區已有的弱點[12-13]，提升社區韌性需要挖掘社區資源，促進資源整合[14-15]。（3）通過上述兩類研究視角的交集對社區韌性進行解讀。在此類研究中，社區韌性被視為社區所具備的能夠激發能動性和自組織的能力[5]10。這一思想強調社區主動挖掘潛在的能力，從而積極地應對外界變化，而不是被動地抵御災害侵襲（既包括自然災害，也包括金融危機等社會動蕩）。同時，該視角也關注社區建設中治理主體的集體行動，探究社區如何整合包括社會網絡、知識儲備與人地關系等在內的本地資源，以強化社區韌性的過程與機制[5]4，[16-17]。

基于對社區能動性及集體行動的關注，合作生產（co-production）被視為實現韌性社區的一種方式。合作生產是指由多方利益相關者共同提供社會服務的一種工作方法[18]1。通過結合各方優勢，合作生產可以幫助社區應對多元化問題，例如，挑戰和改變當代城市環境中固有的權力關系、應對資源分配不均等問題[19-20]。埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）以公共服務為例，討論了政府和社會資本互動增強社區韌性的方式[18]10。這一研究明確了合作生產與社區韌性間的促進關系，為概念間的關聯研究提供了借鑒。社會生態系統與社區發展結合視角下的社區韌性不僅強調挖掘社區自身資源，同時關注以合作生產為手段的社區治理過程。以上理論為解讀可持續的、多元參與的社區更新提供了參考。

基于以上分析，本文擬采納第3類研究視角進行案例分析。本文旨在探究格蘭比四街社區更新實踐項目如何挖掘和利用物質資源與人力資源，梳理項目中多元主體的合作模式，并探討該模式下的更新行動如何在提升社區韌性方面發揮作用。

2 利物浦格蘭比四街社區更新案例

本文以英國利物浦格蘭比四街社區更新項目為例，通過收集項目一手資料、現場調研等方式，對項目背景與組織過程進行分析。第二次世界大戰（以下簡稱“二戰”）以后，格蘭比四街社區從繁華的多元文化社區逐漸走向衰敗。社區土地信托的建立為社區更新創造了新局面，通過吸引設計師和社會組織（Non-government organisation，NGO）等建立多元合作，以空間改造和文化事件等項目為媒介，社區土地信托實現了歷史社區的更新保護，從而促進了格蘭比四街社區的可持續發展。

2.1 項目背景

格蘭比四街社區位于利物浦市中心，隸屬L8區域③，由格蘭比三角公園盡頭的4條街道組成——比肯斯菲爾德街（Beaconsfield St.）、凱恩斯街（Cairns St.）、杰明街（Jermyn St.）和杜西街（Ducie St.），是格蘭比地區僅存的由維多利亞式建筑組成的社區。格蘭比四街社區占地約56 300 m?，社區內共有聯排式的二層住宅約200棟。這些建筑大多建成于1837至1900年間，兩層的露臺式住宅是典型的維多利亞風格建筑（見圖1）。

二戰后這里成為移民熱門地，也成為了利物浦最早的多元文化社區和商業區之一。然而受到1970年代英國經濟衰退和1981年利物浦騷亂事件④的影響，社區內居民的生活水平持續降低，大量商店倒閉，主要住房協會退出街區管理。1990年代，當地200棟住宅中有超過150棟處于空置狀態，僅有約70位居民仍居住于此[21]。伴隨著大量居民遷出，空置房屋遭到損毀，格蘭比四街社區逐漸走向衰敗。為了阻止對歷史房屋的破壞、發展居民參與社區建設，格蘭比居民協會（Granby Residents Association，GRA）于1993年成立。然而，仍有建筑相繼受損或被拆除。盡管GRA沒能阻止歷史街區的拆除行動，但它對當地居民的保護意識產生了潛移默化的影響，也為未來的街區保護行動奠定了基礎。

2002年，當地政府推出了住房市場更新計劃（Housing Market Renewal，HMR），意圖通過拆除舊區、新建房屋解決房地產市場失靈問題。與此同時，GRA與其他NGO聯合起來，一致反對HMR計劃。社區內的居民活動小組也開始主動尋求與其他主體間的合作，以吸引資金資源保護社區并推進社區更新[22]（見圖2）。在多方努力下，2011年底，格蘭比四街社區土地信托（Granby Four Streets Community Land Trust，以下簡稱CLT）正式成立。盡管受到拆除計劃干預、政府支持匱乏等問題的影響，格蘭比四街社區的居民依然積極尋找保留社區并改善居住環境的方法。這一時期CLT的成立促進了多方協商平臺的形成，為多元合作式的社區更新模式提供了可能。

2.2 格蘭比四街社區更新合作項目

CLT的成立是格蘭比四街社區居民與其他利益主體尋求良好合作的成果。CLT通過實施十房屋計劃（10 House Project）、格蘭比工作坊（Granby Workshop）和街道市集（Granby Street Market）等項目來提升社區活力（見圖3）。目前，這些項目仍在進行中并對社區產生著持續的影響。

2.2.1 十房屋計劃項目

十房屋計劃項目是CLT計劃下的多團隊合作項目，其目標是將空置房屋改造為經濟適用房，并幫助當地人重建住房和公共空間[23]。有兩個團隊在項目中發揮主要作用：集合工作室（Assemble Studio）是設計師團隊，負責改造房屋、組織工作坊等工作；斯坦貝克工作室（Steinbeck Studios）是社會投資組織，負責協助設計師調查居民意愿、激發居民參與熱情、組織居民活動等工作。

項目共分為兩個階段：第一階段CLT從市議會手中以每棟1英鎊的價格購買社區內10棟空置的歷史住宅，再邀請上述兩個工作室進行項目統籌并實施改造。第二階段是基于前期的工作成果，探討其余住宅的挽救工作。集合工作室通過組建工作坊，吸引了更多組織與個人參與項目討論，集思廣益。例如當地藝術家提出的建筑改造與家裝環節聯動，實現了建筑廢料的循環利用。

項目剛開始時由CLT自行運作，但由于缺乏專業的指導，一直面臨工作進程緩慢、更新效果不佳等問題，而引入第三方專業組織對居民和市議會等利益主體進行輔助后，有效地優化了社區更新的工作模式。此項目通過出售和出租修繕后更加符合現代人居住習慣的房屋，重新吸引了外來人口入住，為地區發展增添了活力，并為后續的社區更新提供了穩定的資金支持。

2.2.2 格蘭比項目

格蘭比工作坊（Granby Workshop）是由集合工作室發起的社區商業項目，目標是促進本地資源的良性循環，激發社區活力和保留地方特色。項目合作方包括當地的建筑陶瓷制造商和社區居民，CLT負責提供資金和策略支持。工作坊的第一批產品是為十房屋計劃提供具有地區文化和藝術特色的裝修材料，如浴室瓷磚、門把手和壁爐等[24]，產品收入用于反哺社區內的后續重建項目。格蘭比工作坊還通過與年輕的專業團隊合作，吸引了大量青年人參與文創產品研發等活動。而過去，手工項目的主要參與者是社區內的老年人。這類項目讓本地青年開始主動學習傳統文化與技藝，有利于地區文化的傳播與繼承。如今，工作坊突破了地區限制，為英國其他城市的社區更新項目提供裝飾產品。工作坊項目的順利運作有效改變了社區經濟下滑的趨勢，同時延續了本地寶貴的傳統文化和手工技藝。

2.2.3 街道市集項目

街道市集始于居民自發的手工物品出售活動，這一項目也是格蘭比社區多元文化的重要輸出載體及社會網絡的構建平臺之一。CLT成立后承擔起市集的組織工作，每年春夏兩季，社區會定期開放市集。市集上有售賣區、兒童活動區，以及為家庭工坊提供攤位的區域[25]。街道市集不僅承載著交易功能，也為當地居民提供了社交場所。格蘭比四街社區是英國最古老的黑人社區和移民社區之一，市集上有多種民族特產和民俗文化產品，人們可以在此體驗到豐富多彩的文化氛圍。目前，CLT組織的街道市集已經成為利物浦最好的露天市場和初創公司的主要實踐平臺。街道市集使居民在參與過程中充分發揮了主觀能動性，營造出富有粘性的社會關系，它向外界宣傳著：這里仍然有多樣化的居民和文化傳承活動。

3 格蘭比四街社區案例對社區更新的啟示

3.1 多元合作豐富社區網絡，塑造韌性基礎

CLT通過吸引活躍的居民與組織建立合作關系，將其發展成為格蘭比四街社區的利益相關者，從而為社區網絡的出現創造了條件。首先，CLT為不同的社區項目努力創造可用的空間，促使更新項目落地，例如街道的開敞空間可以舉辦街頭市集等中長期的公共活動、長期空置房屋被改建為由居民管理維護的共享活動空間等。其次，每個項目都靈活地鏈接到社區網絡，組成一套完整的生產實踐系統。CLT作為社區網絡的核心，參與不同項目的發起、組織與管理。社區網絡吸引了眾多在地機構和社會組織參與后續的社區更新計劃。最后，每個項目促進一類公共空間的產生，吸引本地居民和其他地區的人們參與社區公共生活，從而實現公共空間與社會網絡的融合（見圖4）。社區網絡的建立有助于提升成員間的相互信任，從而提高社區應對危機和不確定性的能力。居民對社區內歷史建筑與空間的合理自治，有效阻止了市場因素對遺產保護的過分干預。總體來看，社區韌性的逐漸強化體現在：以CLT為核心，挖掘社區內的閑置空間與潛在項目潛力；發起項目，吸引多元化的利益相關者參與到項目中，建立良好的合作關系；穩定的項目運作進一步促進合作關系與公共空間的生成——由此，良好的社區網絡得以建立，進而孵化出更多的社區項目提案，鏈接具有粘性的合作伙伴。

3.2 合作生產激發社區凝聚力，營造韌性內核

上述的社區更新項目通過多元合作的方式，提高了居民的參與度，加強了社區的凝聚力。在項目從規劃到落地的整個過程中，格蘭比四街社區的居民積極參與前期討論、中期建設與后期維護。這不僅有助于建立更為熟悉、和諧的鄰里關系，同時培養了居民參與公共事務的意識，提升了居民對社區的歸屬感（見圖5）。組織者在房屋重建過程中雇傭了一些失業居民。除了可以賺取薪酬、提升生活水平外，居民還可以更為全面地了解更新進程，重新融入對社區事務的探討，獲得物質層面的收益與鄰里的認可。這些項目將居民主體納入歷史街區保護計劃中，有助于凝聚共識，進而激發社區凝聚力，為社區韌性的提升創造內部條件。

3.3 合作生產助力本土文化傳承，推動韌性延續

格蘭比四街社區更新計劃在遺產保護、技能傳承和文化延續方面都產生了積極的影響。歷史建筑的保留和再利用離不開社區的集體努力，一系列社區更新項目的成功運作也吸引了更多人對社區的關注。在“街道市集”和“十房屋計劃”項目中，組織者與居民圍繞歷史建筑保護展開了多次深入的討論，使得遺產保護以更廣泛的文化活動形式展開。同時，更新項目促進了來自不同國家移民之間的文化交流，有利于產生更多創造性的活動，也實現了當地手工制作等非物質文化的傳承。文化傳承不是單一主體的責任，需要多方合作共同實現，將當地居民納入更新合作的舉措，進一步促進了保護共識的達成。而文化與遺產保護的大目標可以分解到項目進程中，通過更為廣泛日常的敘事對不同主體進行潛移默化的影響，推動文化傳承活動的延續。

4 合作生產視角下促進社區韌性的策略

4.1 建設網絡——鏈接多方資源提供韌性發展條件

構建社區網絡是建設韌性社區的必要條件。社區網絡強調將居民與在地組織聯系起來，并將二者鏈接到社區發展的進程和資源網絡中。從格蘭比四街社區案例可以發現，社區網絡建立是通過長期的日常實踐和政治活動相互作用實現的。為了在社區中形成積極的循環，需要不同的參與主體理解社區韌性的重要性，進而相互配合推動項目落地。這一過程可能涉及在地政府、規劃師、居民、第三方組織等多方利益相關者，不同的利益相關者同時也是不同的資源主體。在建設社區網絡的過程中，政府可以從規劃的執行者轉變為監督者與條件保障者；規劃師應嘗試從精英式的規劃藍圖制定者向規劃實踐的協調者、組織者、溝通者轉變；第三方組織可以成為鏈接社區網絡的關鍵節點，提供項目組織、專業指導、持續賦能等幫助；居民需要提升意識，從被動的接受者轉變為社區項目的發起者與利益共擔者。因此，在社區更新中需要通過鏈接多方資源建設網絡，從而應對不斷變化的環境、制度等影響，為韌性社區的構建提供必要條件。

4.2 凝聚共識——鼓勵居民參與奠定韌性發展基礎

從實踐的角度而言，更新項目的組織者應關注各方尤其是居民對項目的理解和參與程度，因為居民的參與程度與社區凝聚力的強弱密切相關。格蘭比四街社區更新案例展示了提升社區凝聚力和創造居民學習機會的益處。定期、短時、涉及切身利益的工作坊活動是鼓勵居民參與的切入點。長期且頻繁參與社區活動，有助于提升居民參與社區規劃的意識，為社區的可持續更新發展打下基礎。小微項目的落地實施將項目成果可視化，使參與者和旁觀者能夠見證項目收益，并能促進后續其他項目的組織實施，有利于地區長期目標的階段化實施和可持續的系統性發展。韌性的、可持續的社區發展需要具有凝聚力的主體的支持，而居民是其中基數最為龐大的參與主體。因此，廣泛號召和鼓勵居民參與能夠提升居民對社區的黏性，有助于凝聚社區發展共識，奠定韌性社區發展的基礎。

4.3 保護文脈——引入專業力量保障韌性發展路徑

韌性社區的建設離不開本地文化的傳承，在老舊社區，尤其是歷史社區，社區文脈是社區凝聚力和網絡建設的良好依托，而社區文脈的保護需要專業力量的引導和支持。文中案例表明，建筑師、規劃師和藝術家等專業力量的介入能夠促進知識、技能等資源的流動，從而實現本地文化的傳承。當下，仍有大量社區缺乏對文脈保護的認知和經驗，往往采取顛覆式的改造措施，最終造成本土文化的破壞或消失。因此，吸引并協調具備經驗的社會組織和專業力量（如專家學者、規劃師等）與社區達成穩定的合作模式，才能為韌性社區穩定的發展和文脈的傳承提供保障。

5 結語

多元合作是提升社區韌性的關鍵舉措和有效手段。本文運用合作生產理論和社區韌性理論對英國利物浦格蘭比四街社區更新項目進行分析，從社區網絡建設、社區凝聚力提升和社區文脈保護3個方面討論多元參與、合作生產式的歷史社區更新方法，并提出通過建設社區網絡鏈接多方利益相關者、鼓勵居民參與凝聚社區發展共識、引入專業力量指導本土文化的傳承等策略，為國內相關的城市社區更新項目提供積極的參考。

參考文獻 References

[1]王承慧. 走向善治的社區微更新機制[J]. 規劃師，2018，34（2）：5-10.

WANG Chenghui. Community micro-renewal mechanism directed by good governance[J]. Planners， 2018， 34（2）： 5-10.

[2]HOLLING C S. Resilience and stability of ecological systems[J]. Annual Review of Ecology and Systematics， 1973， 4： 1-23

[3]ERAYDIN A. "Resilience thinking" for planning[M]//ERAYDIN A， TA?AN-KOK T. Resilience thinking in urban planning. Dordrecht： Springer Dordrecht， 2013： 17-37.

[4]WILSON G A. Community resilience and social memory[J]. Environmental Values， 2015， 24（2）： 227-257.

[5]BERKES F， ROSS H. Community resilience： toward an integrated approach[J]. Society & Natural Resources， 2013， 26（1）： 5-20.

[6]GOLDSTEIN B E. Skunkworks in the embers of the cedar fire： enhancing resilience in the aftermath of disaster[J]. Human Ecology， 2008， 36（1）： 15-28.

[7]PETRESCU D M， TROGAL K. Architecture & resilience on the human scale： ethical and political concerns， agencies， co-production and socio-technological strategies in research and practice[C]//Architecture & Resilience on the Human Scale， 2015.

[8]WILSON G A. Community resilience and environ-mental transitions[M]. London： Routledge， 2012.

[9]ARMITAGE D， BERKES F， DALE A， et al. Co-management and the co-production of knowledge： learning to adapt in Canada's Arctic[J]. Global Environmental Change， 2011， 21（3）： 995-1004.

[10]WALKER J， COOPER M. Genealogies of resilience： from systems ecology to the political economy of crisis adaptation[J]. Security Dialogue， 2011， 42（2）： 143-160.

[11]BIGGS R， SCHL?TER M， BOHENSKY E L， et al. Towards principles for enhancing the resilience?of ecosystem services[J]. Annual Review of Environment and Resources， 2012， 37： 421-448.

[12]LUTHAR S S. Resilience in development： a synthesis of research across five decades[M]//CICCHETTI D， COHEN D J. Developmental psychopathology： risk， disorder， and adaptation. Hoboken： John Wiley & Sons， Inc.， 2015： 739-795.

[13]HASSLER U， Kohler N. Resilience in the built environment[J]. Building Research & Information， 2014， 42（2）： 119-129.

[14]KULIG J C. Community resiliency： the potential for community health nursing theory development[J]. Public Health Nursing， 2000， 17（5）： 374-385.

[15]KULIG J C， EDGE D S， JOYCE B. Understanding community resiliency in rural communities through multimethod research[J]. Journal of Rural & Community Development， 2008（3）： 76-94.

[16]顏文濤，盧江林. 鄉村社區復興的兩種模式：韌性視角下的啟示與思考[J]. 國際城市規劃，2017，32（4）：22-28.

YAN Wentao， LU Jianglin. Two models for revitalizing village： enlightenments under resilient perspective[J]. Urban Planning International， 2017， 32（4）： 22-28.

[17]劉佳燕，談小燕，程情儀. 轉型背景下參與式社區規劃的實踐和思考——以北京市清河街道Y社區為例[J]. 上海城市規劃，2017（2）：23-28.

LIU Jiayan， TAN Xiaoyan， CHENG Qingyi. Practice and reflection of participatory community planning under the background of transformation： a case study of Y Community， Qinghe District in Beijing[J]. Shanghai Urban Planning Review， 2017（2）： 23-28.

[18]OSTROM E. Crossing the great divide： coproduction， synergy， and development[J]. World Development， 1996， 24（6）： 1073-1087.

[19]DE CARLI B. Micro-resilience and justice： co-producing narratives of change[J]. Building Research & Information， 2016， 44（7）： 775-788.

[20]GOODE T， MARKUS T A. Buildings and power： freedom and control in the origin of modern building types[J]. Journal of Architectural Education， 1993， 48（4）： 272-273.

[21]Granby Four Streets[EB/OL]. [2022-03-25]. https：//en.wikipedia.org/wiki/Granby_Four_Streets#Renewal_schemes.

[22]Granby 4 Streets Community Land Trust[EB/OL]. [2022-03-25]. https：//www.granby4streetsclt.co.uk.

[23]Assemble Studio. 10 Houses on Cairns Street [EB/OL]. [2022-03-25]. https：//www.assemblestudio.co.uk/projects/10-houses.

[24]British Council. Assemble – Granby Four Streets[EB/OL]. [2022-03-25]. https：//www.britishcouncil.org/arts/city-arts-tour/liverpool/assemble-granby-four-streets.

[25]Granby Four Streets CLT. Granby Street Market[EB/OL]. [2022-03-25]. https：//www.granby4streetsclt.co.uk/street-market.