基于城市記憶理論的遺產橋梁保護及利用研究

李曉云　孫月　邱明月　張春琳

摘 要：隨著城市化進程的不斷推進，城市更新步伐也不斷加快，大量城市建筑遺產遭到破壞，人們記憶的碎片化程度不斷加深。如何緩解城市發展與建筑遺產保護之間的矛盾尤為重要?；诔鞘杏洃浝碚摚晕錆h長江大橋為例進行實證研究，構建建筑遺產的記憶測評指標體系，討論如何通過強化記憶符號、構建記憶場來實現遺產橋梁的活態化保護。

關鍵詞：城市記憶；遺產橋梁；記憶測評；記憶符號；記憶場

DOI：10.20005/j.cnki.issn.1674-8697.2023.20.011

“城市靠記憶而存”①。建筑遺產作為城市記憶的載體，承載了豐厚的歷史信息，是保護城市記憶、彰顯城市精神、宣傳城市名片、維系居民情感的重要場域。1957年武漢長江大橋建成通車，2008年成為湖北省重點文物保護單位，2013年入選第七批全國重點文物保護單位，2016年入選“首批中國20世紀建筑遺產名錄”，2018年入選“第一批中國工業遺產保護名錄”。武漢長江大橋作為建筑豐碑、國家名片、文化地標，是武漢市重要的城市景觀，伴隨城市的發展承載了居民的集體記憶。近年來，隨著城市化的快速推進，城市更新的步伐不斷加快，城市建設發展與建筑遺產保護之間的矛盾愈發尖銳。一些不合理的舊城改造加快了那些富有象征意義的標志性建筑的消失，也加速了城市記憶碎片化的進程。目前，如何加強對城市建筑遺產的保護、留住城市記憶是亟待解決的問題。

1 城市記憶文獻回顧

關于國外城市記憶研究。在2006—2013年，社會各界逐漸注重對城市記憶的相關研究。國外城市記憶研究方向集中在以下幾個方面：一是作為記憶載體和紀念活動場所的建筑景觀，Cudny（2019）指出紀念碑是社會關系、權力、觀念、身份以及反映在城市空間結構中的集體記憶的產物②；二是集體記憶可以強化民族認同和文化認同，Farthing（2013）指出強大的社會運動利用集體記憶，在民族認同、階級意識和地區的重大差異之間建立有效的聯盟③；三是城市空間場所與城市記憶之間存在聯系，Altan Bayraktar（2015）認為歷史文化遺產和歷史城市模式開始消失，這種變化和轉變造成了城市記憶的碎片，并使公共空間不再是生活空間④。

關于國內城市記憶研究。從2011年至今，有關舊城改造、城建檔案的城市記憶研究開始出現，各地的工作實踐注重城市記憶的改造以及數字化處理。國內城市記憶研究方向集中在以下幾個方面：一是打造城市記憶空間，李戎（2013）認為老城區作為城市記憶發展的載體，可以發揮景觀視覺、精神慰藉的功能來縫補破碎的記憶⑤；二是構建城建檔案體系，劉瑞芬（2011）認為城建檔案再創城市記憶新價值，正是通過城市記憶工程，城建檔案逐漸走入，并不斷豐富大眾視野，得到了廣泛應用⑥；三是保護文化遺產和傳承場所精神，顧軒竹（2019）在城市文化遺產設計相關問題研究中，通過相關案例研究，對其文化內涵進行挖掘，為文化遺產保護做出積極探索⑦。

2 基于城市記憶理論的遺產橋梁測評體系構建

2.1 城市記憶理論闡釋

2.1.1 相關概念

城市記憶是在漫長歷史中慢慢積累起來的，從文化景觀到歷史街區，從文物古跡到地方民居等，眾多物質的與非物質的文化遺產，都是城市記憶的重要內容⑧。城市記憶理論闡釋可以從與城市記憶相關的集體記憶、文化記憶、實踐記憶的理論內涵進行?！俺鞘杏洃洝痹谔囟ǖ恼Z境下有著不同的內涵：莫里斯·哈布瓦赫（2002）最早涉入城市記憶研究領域，將城市記憶定義為“一個特定社會群體成員共享往事的過程和結果”；劉鑫（2022）提出“城市記憶”是人們對城市環境及其形態要素所具有的美學特征認同后所產生的集體記憶⑨；邱冰（2004）認為“城市記憶”是人們對城市中體現城市歷史文化特點的空間視覺形式要素以及各要素之間的組合規律認同后產生的集體記憶⑩。

2.1.2 城市記憶構成要素

城市記憶的構成要素十分豐富，主要分為記憶主體和記憶客體兩大類。其中記憶主體包括長期生活在城市內的居民，他們是城市歷史的創造者、城市記憶的傳承者；記憶客體包括城市發展過程中保留下來的各種有形事物和無形活動，其中工業遺產、文化景觀和自然景觀等有形的事物以具象化的形式在日常生活中被人們所感知，而城市節日、文化、方言等無形的記憶客體主要以符號、活動等形式來被人們所感知和傳承。張曉莉（2007）提出工業遺存往往承載著特別的故事，是一個城市無法估價的文化財富，具有標志城市意象的功能k；周曉冬等（2009）以城市記憶系統為基礎，將天津五大道地區的城市記憶要素分為空間、景觀、綜合感知和社會關系要素四個部分l。

2.2 基于訪談的測評指標確定

城市記憶是一個不斷發展的過程，是對過去所經歷的印象載體，也是未來發展的向導，對遺產進行記憶測評有利于把握其相關情況，對未來發展進行合理規劃。曹珊等（2012）以北京中軸線為基點，定量測評了居民的城市記憶度m。以此為基礎，通過分析以武漢長江大橋為核心的區域建筑景觀狀況，得到了測量城市記憶度六個層面的標準，并設計了關于武漢長江大橋城市記憶測評的訪談問題。結合訪談回答進一步確定最終的測評指標。從訪談中可以發現，武漢長江大橋在市民心中承擔著記憶載體的作用，是兒時快樂回憶的載體、休閑娛樂的場所以及日常生活的背景板，受訪者會將長江大橋與周邊建筑聯系，共同構成對長江大橋所產生的記憶符號，同時受訪者對于長江大橋交通功能非常認可，但在保護方面了解較少，普遍認為可以通過打造懷舊空間來強化大橋在現在人們心中的形象。通過訪談結合前期文獻搜集暫定的訪談指標，確定了最終的指標（表1）。

3 武漢長江大橋城市記憶測評

3.1 問卷設計與發放情況

本研究采用問卷調查的方式，對武漢長江大橋及周邊地區的人群進行隨機抽樣，得到了265份有效問卷。主要從保護力度、價值體現程度、空間環境狀況、居民參與程度、宣傳力度以及交通可達性六個方面展開，采取評分量表形式。

3.2 信度分析

分析問卷結果，進一步將問卷劃分為三個維度，對于劃分的各個維度以及整體采取Cronbach信度分析。量表整體信度系數值為0.893，由探索性分析得出的三個維度，即居民生活感知與長江大橋價值體現程度、大橋空間環境與保護情況、大橋周邊景點感知程度，三個維度的信度系數值分別為0.831、0.811及0.805，均大于0.8，說明研究數據信度質量高。

3.3 數據分析

描述性分析：對調查對象個人信息進行描述性分析，結果顯示，本次調研的群體主要為女性，集中在19～30歲，說明問卷調查對象主要集中在90后和00后對武漢長江大橋的記憶感知。在身份上涉及的三個群體比較均勻，使結果更具有代表性。

保護力度分析：保護力度部分分析結果顯示，調查對象對于武漢長江大橋的保護規劃或相關政策了解程度不高，主要集中在3～4分；對保護狀況的評價主要集中在5～6分，說明大部分調查對象對于武漢長江大橋的保護狀況持積極態度。

價值體現程度分析：價值體現程度部分分析結果顯示，絕大多數調查對象對于武漢長江大橋在社會文化生活中的重要程度評價在8分以上，說明大橋在此方面的重要程度是民眾公認的；在大橋的藝術價值方面，絕大多數調查對象評價在7.5分以上；在實用價值體現程度方面，絕大多數調查對象評價在8分以上。整體來看，武漢長江大橋的價值體現程度很高。

空間環境狀況分析：空間環境狀況部分分析結果顯示，對于武漢長江大橋周邊的娛樂設施和娛樂活動豐富程度，大多數調查對象的選擇為5～6分，說明在這兩個方面還需要進一步加強。在生態環境空間和社會關系空間方面，大多數調查對象的評價在7分左右，說明在這兩個方面還需要改善。

居民參與程度分析：居民參與程度部分分析結果顯示，大部分調查對象沒有或較少參與有關武漢長江大橋的保護活動；對于大橋作為城市名片的認同程度，大多數調查對象的選擇為7～8分和9～10分，均分在8分左右，說明大眾對武漢長江大橋作為城市名片持肯定態度。

宣傳力度分析：宣傳力度部分分析結果顯示，大多數調查對象對于宣傳形式和渠道的豐富程度評價在5～6分，說明在宣傳方面還需要進一步加強。

交通可達性與景點連續性分析：交通可達性與景點連續性部分分析結果顯示，對于大橋對生活的方便程度大多數的調查對象選擇7～8分和9～10分，說明大橋提高了民眾生活的便捷程度，降低了生活成本；在景點連續性上，最受調查對象所熟知的是黃鶴樓，其余景點的知名度和印象程度較低。

4 結論及建議

4.1 結論

通過對問卷調查和實地訪談結果分析得出武漢長江大橋目前的狀況，便于進一步提出活態化保護建議。首先，武漢長江大橋作為城市名片的認可度高，在居民心中的地位較高；其次，武漢長江大橋與居民生活的密切程度高，大多數調查對象認為大橋對居民的社會、文化生活具有一定的影響力，對日常生活具有較大的影響；再次，居民參與保護情況較差，多數調查、訪談對象表示很少了解相關保護政策或參與相關保護活動；然后，武漢長江大橋整體宣傳情況較差；另外，武漢長江大橋周邊的娛樂活動和設施較少，居民希望能夠豐富周邊娛樂活動；最后，區域景觀資源整合情況較差，武漢長江大橋周邊仍是以黃鶴樓為突出景觀，其余景觀的知名度有待加強，各個景點之間沒有形成有效關聯。

4.2 建議

一是強化以武漢長江大橋為代表的遺產景觀的記憶符號作用。在城市發展過程中，城市景觀或許在不斷變化，但城市的精神內核不會改變，相反會不斷強化和發展，并持續書寫著城市的歷史記憶。武漢長江大橋的建成體現了中華人民共和國建設時期武漢人民克服天險、不畏艱難的武漢精神，這種精神內核凝聚在以武漢長江大橋為代表的一批城市建筑景觀之中，形成了獨特的記憶符號。值得深思的是，隨著時代的發展，記憶符號的作用對于90后和00后的影響正在減弱，他們在日常生活中很難有機會走近大橋，去了解它的歷史和現狀，無法切身感受到凝聚在其中的武漢精神內核。相關部門應通過不同的途徑傳遞以長江大橋為代表的一批城市建筑景觀的相關信息，鼓勵家長向孩子講述城市建筑遺產景觀在日常生活中發揮的重要作用；舉辦相關文化活動、體育賽事，促進城市建筑景觀走向全國，甚至世界；開展“線上＋線上”的多渠道宣傳，多企業合作進行城市建筑景觀智慧化創新宣傳；打造城市建筑景觀的文旅IP，依托長江文化、碼頭文化、知音文化、橋梁文化以及景觀本身進行旅游紀念品開發；將建筑景觀自身及周遭文化資源轉化為實用的旅游產品，應大規模地開發市場；以景觀符號為標志，根據消費者需求進行相關文創產品的研發，既滿足人們的日常需求，又可以加強建筑景觀符號在人們心目中的印象。在宣傳記憶符號的過程中要加強對城市記憶內涵、歷史和精神的挖掘，避免簡單的符號宣傳和旅游名片宣傳傾向。城市的記憶符號強化并不等同于簡單的城市旅游宣傳和商業宣傳，而是需要綜合考慮城市發展定位、建筑遺產保護、生態修復以及城市文脈傳承等多方面的問題。我們需要發揚以長江大橋為代表的一批城市建筑景觀所蘊含的城市歷史記憶、城市文化以及城市精神，這是最具吸引力的部分，也是傳承至今歷久彌新的部分。簡單的城市名片宣傳和旅游活動宣傳無法對城市發展、建筑景觀保護以及城市精神文化傳承起到核心作用。

二是構建記憶場實現遺產橋梁的活態化保護。隨著城市更新速度加快，民眾對于曾經的大街小巷、古橋老宅的記憶正在慢慢流失，構建記憶場的過程既是對城市記憶的保護過程，也是促進城市歷史文化的延續和對民眾身份特征的保護。通過打造記憶場，增加城市居民對城市歷史記憶的認同感和歸屬感，激發民眾發揮主人翁精神，在日常生活中參與遺產橋梁的保護活動。以遺產橋梁為核心，結合周邊居民的生活場所、景區景點、標志性建筑等構建記憶場，打造懷舊空間來強化遺產橋梁在民眾心中的形象，在場所的改造與更新中實現橋梁的活態化保護，著重在于活態化展示傳統的生產生活，包括打造非物質文化遺產活態博物館等。

同時，以記憶場為活態化載體開展旅游活動，打造休閑娛樂場所，也是對橋梁遺產進行活態化保護的重要措施。武漢長江大橋處于兩江交匯處，成了一個天然的文化地標，連接黃鶴樓和龜山，具有紐帶作用。通過發揮武漢長江大橋一線穿珠的作用，把武昌的蛇山、黃鶴樓、戶部巷等老街區串聯起來，構建城市記憶場，營造具有武漢特色的歷史記憶場所，強化并突出其文化景觀的功能。同時打造休閑景觀帶，以時光隧道的形式進行串聯，再現市民心中的生產生活記憶，構建起民眾的地方想象。

注釋

①Mumford L.The City in History：Its Origins，ItsTransformations，and Its Prospects[M].New York：Harvest Books，1961：89.

②Cudny，Waldemar，Appelblad，H?kan.Monuments and their functions in urban public space[J].Norwegian Journal of Geography，2019，73（5）：273-289.

③Farthing，L，Kohl，B. Mobilizing Memory：Bolivia's Enduring Social Movements[J].Social movement studies，2013，12（4）：361-376.

④?mmu? ALTAN BAYRAKTAR.Ractions in urban and collective memory and transformation of public space：The harbor example in the kyrenia town[J].?neriDergisi，2015，11（44）：291.

⑤李戎，李靜.用景觀的縫合性修補老城被割裂的時間與空間：對漢口老城區景觀改造的建議[J].華中建筑，2013，31（3）：50-52.

⑥劉瑞芬.城建檔案在“城市記憶”工程中的應用與發展[J].蘭臺世界，2011（S1）：51；陳梅.保護城市記憶檔案部門怎么做[J].浙江檔案，2011（10）：40-41.

⑦顧軒竹.基于城市文化遺產保護的相關設計問題研究：以淮安市都天廟街區為例[D].南京：南京師范大學，2019.

⑧加小雙，徐擁軍.中國“城市記憶”理論與實踐述評[J].檔案學研究，2014（1）：22-32.

⑨劉鑫.基于城市記憶的工業遺產空間重塑研究[D].邯鄲：河北工程大學，2022.

⑩邱冰.城市歷史地段景觀設計研究[D].無錫：江南大學，2004.

k張曉莉.城市記憶與工業遺存[J].國際城市規劃，2007，22（3）：72-74.

l周曉冬，任娟.基于城市記憶系統的天津五大道地區城市記憶要素分析[J].城市建筑，2009（6）：97-99.

m曹珊，段進宇，侯碩，等.從城市記憶度評測看北京中軸線[J].北京規劃建設，2012（3）：99-103.