編輯修改權的權利邊界及風險防范

【摘 要】《中華人民共和國著作權法》中規定了修改權，其目的在于保障作者的意思自治與行為自由，但修改權并非專屬于作者本身。編輯享有的修改權是一種職務性權利，需要遵循一定的限度，即編輯行使修改權的權利邊界須以編輯職務的合理范圍為限。為了盡可能避免因修改論文而產生法律糾紛，期刊可以在登載投稿指南或征稿啟事時明確自身的修改權，通過合意約定實現作者對學術期刊編輯修改權的授權或許可。

【關 鍵 詞】修改權；職務性權利；編輯；修改原則

【作者單位】朱騰飛，司法部中國司法雜志社。

【中圖分類號】G232.2 【文獻標識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2023.18.014

學術期刊社的編輯不可避免地會對作者的來稿進行修改，但這種修改并不是毫無限制的，而是需要遵循合理、必要的限度。如果編輯的修改行為超出了法律規定的界限，則可能侵犯作者的修改權和保護作品完整權。因此，探尋《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱“著作權法”）中關于修改權條款的立法意圖，對編輯修改權的界限進行必要性分析并提出相應的防范策略，具有重要意義。

一、著作權法中修改權條款的立法意圖

著作權法第10條第1款第3項對修改權進行了明確的界定，即“修改或者授權他人修改作品的權利”。也就是說，修改權是著作權法賦予作者修改自身作品的權利，給予作者修改作品的自由。這意味著作者可以對其創作的作品進行各種形式的修改，包含但不限于語言運用、行為邏輯、核心觀點、表達方式，從而使作品更加符合作者的實際意圖。從這個角度來看，修改權的價值取向在于維持作者意思與作品意思的同步性［1］。修改權是獨屬于作者的權利，但這并不意味著只有作者才能夠對其作品進行修改。從法條來看，作者既可以決定自己是否修改以及在多大范圍和程度上進行修改，也可以授權他人對其作品進行修改。因此，編輯享有的修改權究竟是法定權利，還是意定權利，需要根據具體情況進行分析。

著作權法中的“授權他人修改作品”并不能解讀為“他人未經作者授權而修改其作品，就侵犯了作者的修改權”。原因在于，修改權并不歸屬于財產權，而歸屬于人身權，其主要目的在于保障作者的意思自治與行為自由，它能夠保障作者積極地行使自身的權利，而非禁止他人行使這項權利。倘若套用其他著作權的解釋方式，則意味著修改權的消極面向應當是禁止他人妨礙作者的修改自由［2］。此種觀點也得到了司法判決的認可。如在“楊仕成訴北京微夢創科網絡技術有限公司等侵害著作權糾紛案”中，法院認為，“修改權的功能是保證作者自己修改作品的自由不受妨礙，他人無正當理由阻止作者修改作品，才是侵犯修改權的表現”。從這個角度來看，“授權他人修改作品”并不能等同于“未經授權而禁止他人修改作品”，這一觀點在著作權法第36條第2款亦得到印證。

綜上所述，修改權在本質上是對作者自由修改其作品的保障。那么在實踐中，何種情況會侵犯作者的修改權呢？例如，作者的稿件被期刊社錄用之后，編輯在編校之后，紙質期刊出版之前，可能會在知網上進行網絡首發。在網絡首發階段，如果作者發現作品中的某些觀點需要被修正，往往受到學術期刊編輯部和中國知網的雙重制約。此情景下，如果學術期刊編輯部或中國知網因各種理由拒絕作者修改，便可能會侵犯作者的修改權。其實，縱觀域外立法，也有類似的規定，只不過是通過“收回權”等字樣進行表述而已。

二、 賦予編輯修改權的必要性分析

就學術論文而言，盡管文責自負，即便出現問題由作者自行承擔，但就此得出編輯不應當對作品進行任何形式的加工與修改的結論，也是不正確的。在編輯負責制的背景下，既然編輯享有決定稿件是否刊發的權利，自然有義務發現并糾正其中存在的問題，并對其選擇的作品負責。因此，賦予編輯修改稿件的權利尤為重要，這本質上是由期刊的運行規律決定的。《出版專業技術人員職業資格管理規定》第4條第3款對責任編輯進行了明確的界定，即“責任編輯是指在出版單位為保證出版物的質量符合出版要求，專門負責對擬出版的作品內容進行全面審核和加工整理并在出版物上署名的編輯人員”。由此觀之，編輯的職責決定了修改稿件是其工作必不可少的部分。在實踐中，學術期刊編輯不僅需要對稿件的學術性、政治性等方面進行審查，還需要對具體的內容進行審讀與修改，大到行文邏輯，小到語句、用詞、標點、引注等。可以說，編輯對論文的修改作出了很大的貢獻。

從法理的角度來看，權利與義務是辯證統一的關系。如果學術期刊編輯已經被賦予一定的義務，便意味著其可以享有對等的權利。例如，《報紙期刊質量管理規定》第5條第3款表明“期刊編校差錯率不超過萬分之二的，其編校質量為合格；差錯率超過萬分之二的，其編校質量為不合格”，第6條第3款表明“期刊出版形式差錯數不超過五個的，其出版形式質量為合格；差錯數超過五個的，其出版形式質量為不合格”，同時在附件2中詳細闡述期刊編校差錯率計算方法，并在附件4說明期刊出版形式差錯數計算方法。再如，《社會科學期刊質量標準及質量評估辦法（試行）》從政治標準、業務標準、編輯標準、出版標準四個層面，詳細闡述了學術理論類期刊的質量評估辦法。由此觀之，學術期刊編輯被法律賦予了較多的義務。從投稿到發表，編輯都付出了獨創性的勞動，使論文成為匯編作品中的一部分［3］。因此，法律只有賦予編輯一定的權利，才能更好地履行上述義務。

三、編輯修改稿件的權利邊界及行為定性

修改權與保護作品完整權有著緊密聯系，兩者在保護作者著作權和作品的完整性方面共同發揮了重要作用。根據著作權法第10條第1款第4項之規定，所謂的保護作品完整權，是指“保護作品不受歪曲、篡改的權利”。由于該權利體現了對作者思想、價值、獨立性、精神內涵等方面的尊重，亦在學理層面被稱為“尊重作品權”。作品的完整性所涉及的領域，應當考慮包括作品主題的完整性、表達形式的完整性、情節的完整性等。任何他人在使用作者的作品時，都負有保持作品同一性的義務，不得擅自通過增刪方式改變作品的內涵，包括不得任意增刪作品的標題、不得任意增減破壞作品完整性的表達形式［4］。

就學術期刊而言，倘若編輯對稿件的修改已經明顯降低了論文的質量，甚至使他人據此質疑作者的學術水準，那么此種行為很難被認定為沒有侵犯作者的著作權。但就很多專業性期刊而言，責任編輯并不僅僅從事簡單的校對、排版工作，而且會幫助作者進行內容層面的提升。因為這些編輯通常具有一定的學術水平，經其修改或變相修改后，稿件質量出現顯著提升的情況屢見不鮮，作者也能夠借此獲得更高的學術聲譽。顯而易見，如果因為編輯修改稿件而導致其內容出現“歪曲”“貶低”等情況，可以被視為著作權法中的“歪曲、篡改”。但是，如果經編輯之手的稿件質量實現了“充實”“抬高”，至少從法釋義學的角度來看，也是對稿件本身的“歪曲、篡改”。倘若以此認定編輯的修改行為侵犯作者的保護作品完整權，無論是從法理的角度來看還是從情理的角度來看，都是講不通的。

從著作權法第36條第2款來看，不僅作者天然地享有作品的修改權，編輯也享有法律賦予的對稿件作文字性修改、刪節的權利，即編輯本身也有一定的修改權。因此，某些期刊對此進行了相應的說明，如在“稿約”中注明“本刊對來稿有修改權”。但這與著作權法的規定并不相符，即便期刊的屬性與編輯的身份決定了其對稿件可以進行修改，但這種修改權并不是毫無限制的，而是需要遵循一定的限度，即編輯行使修改權的權利邊界須以編輯職務的合理范圍為限。

那么，編輯對作品的不當修改是否侵犯了作者的修改權呢？從上文關于修改權屬性的分析中，已經可以得到否定性答案。具體而言，主要有兩點理由。第一，編輯享有的修改權盡管是一項法定權利，但其本質上是基于編輯的職務屬性而獲得的。換句話說，當編輯職務與編輯人身相脫節時，編輯便天然地喪失了修改作品的權利。從這個角度來看，編輯享有的修改權是一種職務性權利，并不像作者一樣具有人身權屬性。第二，編輯享有的修改權并不是一種天然性權利，其本質上是作者修改權的一種映射，是編輯代替作者行使修改權的一種表現。可以肯定的是，期刊的出版必須符合相應的規范性要求，但作者自身的修改或許難以達到該標準，這一點在專業性強的期刊中體現得尤為明顯。從這個角度來看，編輯的工作彌合了兩者之間的差距，因此，編輯對稿件的修改并沒有侵犯著作權法中的修改權。

四、編輯修改稿件的法律風險及防范策略

著作權法第36條第2款賦予學術期刊編輯修改權，即“期刊社可以對作品作文字性修改、刪節”。由此可見，如果作者沒有明確表明其論文不能進行任何變動，學術期刊編輯是可以對稿件進行修改的，這也是編輯享有的一項法定權利。當然，編輯對稿件的修改并不是毫無限制的，而是需要遵循合理、必要的限度。正因為如此，該條例緊接著又規定“對內容的修改，應當經作者許可”。由此可見，著作權法第36條第2款將修改的內容進行的二元劃分，即包括文字性修改以及對內容的修改，本身便為編輯修改稿件的范圍進行了界定。也就是說，編輯的修改權僅限于對稿件進行形式上、文字性的修改，而在沒有經過作者授權的情況下，編輯不能進行實質性、內容上的變動。這種授權既包括書面授權也包括口頭授權，既包括以明示的方式授權也包括以默示的方式授權。在實踐中，鑒于期刊出版的實效性之強、刊發周期之短、涉及作者之多，采取口頭、默示的方式進行許可的情況更為普遍。在涉及可能存在的法律風險時，編輯部應當積極與作者保持溝通，就相關事項達成一致，并保留相關證據。

為了避免潛在風險，有的期刊通過征稿啟事的方式明確編輯部的修改權。有學者認為，此種方式過于擴大了編輯擁有的修改權范圍，超過法律規定的權限部分并沒有經過作者的授權和許可，僅是期刊社單方意思表示。如果期刊社以此為依據行使修改權，勢必會產生侵權行為［5］。但筆者并不同意此種觀點，原因在于，編輯部在官網、期刊以及作者投稿流程中已經明確了相關要求，可以被視為要約邀請。而作者的投稿行為可以被視為要約，編輯部錄用稿件后已經構成承諾。所以，此種行為并不能被視為期刊社單方意思表示，而是已經實現了期刊社和作者之間的合意，即此種行為可以獲得《中華人民共和國民法典》合同編的支持。

就修改權而言，實踐中最為常見的問題在于編輯對作者自身的觀點進行修改，尤其是專業性期刊。然而，在編輯開展工作的過程中，“維系稿件原意，尊重作者觀點”是最基本的要求。也就是說，大到論文的選題來源、謀篇布局、行文邏輯，小到觀點論證、章節推進、語言運用，都是為了論文的主旨思想而服務的。一篇合格的論文，凝聚了作者無數的心血，需要他們完成資料的收集、整理、篩選、分析等，并在此基礎上通過縝密的邏輯將整篇論文整合起來，并提出自己的創設性觀點。論文作者是最了解自身作品的人，肯定最具有發言權。因此，編輯在修改過程中不能以自己的觀點代替作者的觀點，而是要本著“百花齊放、百家爭鳴”的基本方針，幫助作者完善論文，提高論文的質量。

編輯對論文的修改，具體可以細分為以下三種情況。第一，倘若確實有必要對論文進行大規模修改，或部分內容涉及作者自身的觀點，編輯應當與作者積極交流，并請其自行修改。第二，如果涉及文字性加工，如修改不恰當的稱謂、錯別字、標點符號，或者進行一些技術性的加工，或者對公認的常識性錯誤進行修正，編輯可以自行決定，通常無須經過作者授權。第三，論文中存在很多可改可不改的地方，比如涉及作者的寫作習慣和文風問題，原oP6BeGUiWVlJH0XTYFls8iHsdul+sd+LbG1m+K/Ii5I=則上應遵循謙抑原則，最大限度上維持論文的原貌，這也是對作者的尊重。無論針對上述何種情況，編輯都應該在修改論文后將論文發給作者，經其同意后再予以發表。除此之外，為了避免編輯在修改、校正稿件的過程中出現侵權行為，編輯須淡化自身的改動意識，切忌以自己的想法代替作者的觀點，尤其當自己的學術見解與作者不一致時，也應該對作者的觀點持最大限度上的尊重。

為了盡可能地避免因修改論文而產生的法律糾紛，學術期刊可以在登載投稿指南或征稿啟事時，明確自身的修改權。倘若投稿者不想賦予學術期刊編輯修改權，需要在投稿時附加相關說明。反之，則可以視為投稿人已經認可了相關要求，即學術期刊通過合同的形式，增強了其修改稿件的正當性。此舉主要是考慮到著作權法第36條第2款所采取的二分法，其將編輯的法定修改權局限于“文字性修改、刪節”領域。至于對稿件內容的修改，立法者似乎更傾向于讓期刊和作者通過意定的方式來確認修改權。此舉在學理層面與立法層面是可行的，但涉及具體實踐領域，兩者的界限往往非常模糊。司法實踐表明，即使著作權法第36條第2款規定“報社、期刊社可以對作品作文字性修改、刪節”，學術期刊社在改動作者稿件的時候也應該獲得作者的授權。因為涉及具體稿件時，文字性修改與對內容的修改直接的界限往往非常模糊，所以最為穩妥的方式便是通過協議的方式獲得作者的修改權。內容是以文字為載體的，進行文字性修改不可能與論文的內容截然分離。舉個簡單的例子，倘若作者文中使用“法制”一詞，而學術期刊編輯將之改為“法治”，表面上看這只是形式上的文字性修改，但其實質內容可能與論文主旨大相徑庭。因此，學術期刊編輯部應該通過合意約定實現作者對學術期刊編輯修改權的授權或許可，并在整個稿件修改的過程中與作者積極溝通，尤其是在印刷之前一定要將清樣交給作者審校，并要求其以明示的方式認可編輯對稿件的修改。盡管此舉較為煩瑣，但能夠在最大限度上減少作者與編輯部之間因修改權而引發的法律糾紛。

｜參考文獻｜

［1］劉友華，李揚帆，李啟厚. 我國著作權人修改權的再探索［J］. 中南大學學報（社會科學版），2022（6）：28-40.

［2］戴敏敏. 新著作權法實施后修改權司法保護的完善：以浙江省272件相關判決為樣本［J］. 人民司法，2022（25）：88-92.

［3］張小強，呂賽英，成孝義. 論科技期刊編輯與作者權利的界限及其統一性［J］. 編輯學報，2005（1）：10-12.

［4］費安玲. 著作權權利體系之研究：以原始性利益人為主線的理論探討［M］. 武漢：華中科技大學出版社，2011.

［5］徐詠軍，高玉玲. 期刊約稿中的法律問題探究［J］. 科技與出版，2019（7）：104-108.