記憶為何會錯亂

你或許有過這樣的經歷：你與朋友或親人經歷了同一件事，事后，你們倆卻對這件事有很不相同的回憶。你對此感覺很奇怪——因為這是一件非常簡單的事，兩個人的回憶應該基本相同才對。

為什么人們對同一件事的回憶差別如此之大呢？心理學家發現，問題就在對同一段經歷的編碼及記憶不一樣。

同一場錄像，兩段記憶

首先是編碼，你可以簡單地將其理解為注意和解釋。其中，動機扮演著重要的角色，它負責分配一個人的注意力，影響這個人對事件的解釋。

1951年的一個真實事件很好地詮釋了動機的作用。那一年，美國的普林斯頓大學和達特茅斯大學進行了一場橄欖球比賽，普林斯頓大學以13：0贏得了比賽并獲得冠軍。但是在比賽后半段，雙方上演了一場拳腳大戰，導致雙方都有隊員嚴重受傷。

不久之后，兩所學校的心理學專家聯合做了一個實驗。他們讓兩所學校的學生觀看這場比賽的錄像，并要求這些學生進行客觀的觀察，注意比賽中出現的每一次摩擦，并確定哪一方對本次沖突負有責任（學生也可以認為雙方都有責任）。看完后，學生需要填寫預先準備好的問卷。

結果顯示，“支持母校”的動機使兩所學校的學生都出現了記憶錯誤，參與實驗的學生大多數只注意到對自己學校有利的信息。接近90%的普林斯頓大學的學生注意到達特茅斯大學的運動員最先撞斷了己方一名主力運動員的鼻梁，但他們忽略了己方運動員在比賽后半段弄斷了對方一名運動員的小腿，并把比賽中一些正常的身體沖撞認定為對方犯規，以至于他們統計的達特茅斯大學隊員的犯規次數比實際多了一倍。最后，只有11%的普林斯頓大學的學生認為雙方在這場沖突當中都有責任。

達特茅斯大學的大多數學生雖然準確統計了雙方的犯規次數，但是他們忽略了己方運動員最先撞斷對方主力運動員鼻梁這一行為，還把己方所有的野蠻行為解釋成“有必要的”。最后，只有36%的達特茅斯大學的學生認為此次爭端因己方運動員而起。

不同的知識，不同的記憶

我們已有的知識背景，也在影響我們的記憶。

首先讓我們來看這樣一個記憶小挑戰：請在5秒內記住下面9個英文字母，只有一次機會，并保證自己明天還能記住：C，I，A，A，B，C，F，B，I。

你覺得這個挑戰難不難？對一些人來說，這是一個難度極高的挑戰，或許因為他們不擅長英語，又或許因為他們沒學習或練習過一些記憶技巧。

對另一些人來說，這個挑戰毫無難度。如果你對美國中央情報局、美國廣播公司和美國聯邦調查局的英文名稱簡稱CIA、ABC和FBI很熟悉，或者學習過一些記憶方法的話，記住這9個字母很容易。但是并非每個人都擅長英語，或都知道那3個美國機構，也并不是人人都懂得專業的記憶技巧。

即使只是關于這9個簡單的英文字母，不同的人也很可能有不同的記憶，更不用說現實當中更為復雜的事件細節了。

錯誤的線索，錯誤的回憶

從我們腦海中提取一段記憶，往往需要一定的線索。如果提取記憶的線索不同或不夠準確，那么我們的記憶也會不同或產生錯誤。心理學家洛夫特斯在1974年做了一項實驗，他用問題作為志愿者提取記憶的線索，以證明用來提取記憶的線索是非常重要的。

洛夫特斯招募了兩組志愿者，讓他們認真觀看兩輛汽車相撞的同一段事故錄像。之后，他讓志愿者們做測試問卷。問卷中有這樣一個問題：“當兩輛汽車____時，兩輛汽車的平均時速約為多少？”關于下劃線處的動詞，一組志愿者得到的是“碰撞”，而另一組志愿者得到的是“撞毀”。

研究結果顯示，雖然兩組志愿者回憶的線索只有一個詞不同，但他們的回憶大不相同。得到“撞毀”的志愿者普遍估計汽車時速約為66千米每小時，這高于另一組的55千米每小時，并且兩組志愿者都高估了時速。

洛夫特斯的后續實驗還證明了，最初提取記憶的線索如何影響我們后續的回憶。一個星期后，他再次召集那兩組志愿者，然后問了他們同一個問題：“車窗玻璃是否破碎？”

得到“撞毀”的志愿者有32%認為“是”，而另一組志愿者則只有14%認為“是”。實際上，錄像中的車窗玻璃并沒有破碎。

從這里我們可以看出，僅僅是一個詞的差別，就足以引導出錯誤的回憶，并繼續影響我們后續的回憶。而在現實生活中，我們提取記憶的線索可不是只有一個詞。這樣看來，有同樣經歷的兩個人有著不同的記憶就不足為奇了。

除了上述因素，還有其他因素（健康、精神狀態和環境等）會使擁有相同經歷的兩個人產生不同的記憶。當然，科學家對記憶的認知研究一直進行著。

（摘自微信公眾號“大科技”）