中國46所三級醫院成年住院患者壓力性損傷流行病學特征及Braden量表預測作用研究

【摘要】 背景 Braden量表是全球公認的有良好信效度的壓力性損傷危險預測工具，但因應用人群不同，其最佳預測界值也存有爭議。該量表在我國臨床應用的預測界值為≤16分，歐美國家多以≤18分為界值，但其在我國住院患者中的預測作用的研究較少。目的 橫斷面調研全國13個省/自治區、46所三級醫院成年住院患者壓力性損傷的流行病學特征，分析Braden量表及其6個分量表預測壓力性損傷發生的效能及其最佳界值。方法 由解放軍東部戰區總醫院負責成立多中心合作研究課題組，在全國公開招募≥500張床位的三甲醫院，經過資格審查和簽訂合作研究雙向協議后，共納入13個省/自治區、46所符合條件的醫院作為多中心研究單位，納入住院時間≥24 h、年齡≥18歲的患者為研究對象。入選護齡≥2年的傷口護理骨干護士作為調研人員，共入選1 060名調研護士。在2021-03-30和2021-05-29，使用專用調查記錄表記錄患者的一般情況；檢查全身皮膚，判斷是否發生壓力性損傷及分期情況；采用Braden量表（從感知覺、潮濕度、活動能力、移動能力、營養、摩擦和剪切力6個分量表逐項評分）判斷壓力性損傷的發生危險。繪制受試者工作特征（ROC）曲線，分析Braden量表及其6個分量表預測成年住院患者發生壓力性損傷的效能及其最佳界值。結果 本次調研共獲得60 555例有效數據，其中壓力性損傷現患率為1.67%（1 010/60 555），醫院獲得性壓力性損傷現患率為0.74%（448/60 555）。男性壓力性損傷現患率〔2.08%（677/32 518）〕高于女性〔1.19%（333/28 037）〕（χ2=73.394，Plt;0.001）。≥80歲和ICU患者壓力性損傷現患率最高，分別為5.98%（311/5 198）和10.58%（324/3 061）。多因素Logistic回歸分析結果顯示，年齡、性別、血清白蛋白、血紅蛋白、失禁類型、臥床、Braden量表總分是成年住院患者發生壓力性損傷的影響因素（Plt;0.05）。Braden量表預測成年住院患者發生壓力性損傷的ROC曲線下面積（AUC）為0.95〔95%CI（0.94，0.95）〕，靈敏度和特異度分別為96%和83%，約登指數為0.79，對應的最佳界值為17.50分。Braden量表預測不同科室和年齡患者發生壓力性損傷的AUC為0.78～0.97，靈敏度為83%～97%，特異度為61%～91%，約登指數為0.47～0.88，最佳界值為13.5～18.5分。摩擦和剪切力、移動能力和活動能力3個分量表預測成年住院患者壓力性損傷發生危險的AUC分別為0.87、0.84、0.80，約登指數分別為0.56、0.56、0.54，最佳界值分別為1.50、2.50、1.50分。結論 本次調研得出我國13個省/自治區、46所三級醫院成年住院患者壓力性損傷現患率為1.67%（1 010/60 555），醫院獲得性壓力性損傷現患率為0.74%（448/60 555）。Braden量表適用于我國三級醫院住院患者預測壓力性損傷發生危險，總分≤18分有更好的預測作用，其中摩擦和剪切力、移動能力和活動能力分量表的預測作用最大，在人員緊張或特殊環境下可采用此3個分量表預測壓力性損傷危險，最佳界值的預測作用需在應用中進一步驗證。

【關鍵詞】 壓力性損傷；醫院獲得性壓力性損傷；Braden量表；危險評估；預測作用；多中心研究

【中圖分類號】 R 632.1 【文獻標識碼】 A DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0796

蔣琪霞，周濟宏，陳可塑，等. 中國46所三級醫院成年住院患者壓力性損傷流行病學特征及Braden量表預測作用研究［J］. 中國全科醫學，2023，26（18）：2195-2202. ［www.chinagp.net］

JIANG Q X，ZHOU J H，CHEN K S，et al. Pressure injuries among adult inpatients in 46 tertiary hospitals in China：epidemiological characteristics and predictive value of the Braden Scale［J］. Chinese General Practice，2023，26（18）：2195-2202.

Pressure Injuries among Adult Inpatients in 46 Tertiary Hospitals in China：Epidemiological Characteristics and Predictive Value of the Braden Scale JIANG Qixia1*，ZHOU Jihong2，CHEN Kesu3，HONG Yanyan4，PENG Qing5，ZHAN Yingying6，XIE Yijie7，SUN Ying8，WANG Zujing9

1.Department of Burns and Plastic Surgery，Eastern Theater General Hospital，Nanjing 210002，China

2.Department of Medical Cosmetology，Nanjing Hospital of TCM，Nanjing 210001，China

3.Medical School of Nanjing University，Nanjing 210002，China

4.Nursing Department，Nanjing Hospital of TCM，Nanjing 210001，China

5.Wound Care Center of Outpatient Department，Eastern Theater General Hospital，Nanjing 210002，China

6.Outpatient Department of Qinhuai Medical Area，Eastern Theater General Hospital，Nanjing 210002，China

7.Wound Care Center，Outpatient Department，Affiliated Hospital of Jiangnan University，Wuxi 214062，China

8.Wound Ostomy Clinic，Huaian First People's Hospital，Huaian 223300，China

9.Department of Gastrointestinal Surgery，Suzhou Municipal Hospital，Suzhou 215000，China

*Corresponding author：JIANG Qixia，Chief superintendent nurse；E-mail：jiangqixia1963@163.com

【Abstract】 Background The Braden Scale is a globally recognized pressure injury risk prediction tool with good reliability and validity. However，due to different application populations，its optimal cut-off value is controversial. The optimal cut-off value of the scale in clinical application in China is ≤ 16 points，while most European countries and the US take ≤18 points as the cut-off value. There is insufficient research on the predictive value of the scale in hospitalized patients in China. Objective To carry out a cross-sectional study on the epidemiological characteristics of pressure injuries among adult inpatients in 46 tertiary hospitals in 13 provinces/autonomous regions across China，and to examine the predictive values and optimal cut-off values of the Braden Scale and its six subscales. Methods Established by the Eastern Theater General Hospital，the research group of this multicenter study publicly recruited 46 eligible grade A tertiary hospitals containing at least 500 beds in 13 provinces/autonomous regions of China as the multicenter research settings after qualification review and signing a bilateral agreement on participating in the research. Adult patients（≥18 years old） with hospitalization time ≥24 hours were included as the patient participants，and senior wound care nurses with at least two years of working experience（n=1 060） were included as investigators. On March 30 and May 29，2021，the nurses used a special survey record form to record the general situation of the patients，and checked their skin of the whole body to find out if there was a pressure injury，and used the six subscales of the Braden Scale （sensory perception，moisture，activity，mobility，nutrition，friction and shear） to assess the risk of pressure injuries. ROC curves of the scale and its subscales were plotted to assess their predictive values and optimal cut-off values for pressure injuries. Results In total，the valid data of 60 555 patients were obtained. The prevalence of pressure injuries，and hospital-acquired pressure injuries was 1.67%（1 010/60 555），and 0.74%（448/60 555），respectively. The prevalence of pressure injuries in males was higher than that of females〔2.08%（677/32 518） vs 1.19%（333/28 037）〕（χ2=73.394，Plt;0.001）. And the prevalence of pressure injuries in those hospitalized in the ICU〔10.58%（324/3 061）〕 and those aged 80 years and over was higher〔5.98%（311/5 198）〕. Logistic regression analysis showed that age，sex，serum albumin，hemoglobin，incontinence type，bed rest and Braden score were associated with pressure injuries（Plt;0.05）. The area under the ROC curve （AUC） of the Braden Scale for predicting pressure injuries was 0.95〔95%CI（0.94，0.95）〕，with 96% sensitivity and 83% specificity，and 0.79 Youden index，as well as its corresponding optimal cut-off value of 17.50 points. In assessing the risk of pressure injuries in patients in different departments and age groups，the AUC of the Braden Scale ranged from 0.78 to 0.97，with a sensitivity ranging from 83% to 97%，a specificity ranging from 61% to 91%，and the Youden index ranged from 0.47 to 0.88，the optimal cut-off value ranged from 13.50 to 18.50 points. The AUC of the friction and shear predicting the risk of pressure injuries was 0.87，with 0.56 as the Youden index，and 1.50 points as its associated optimal cut-off value，and the AUC of mobility was 0.84，with 0.56 as the Youden index，and 2.50 points as its associated optimal cut-off value，and the AUC of activity was 0.80，with 0.54 as the Youden index，and 1.50 points as its associated optimal cut-off value. Conclusion The prevalence of pressure injuries，and hospital-acquired pressure injuries among adult inpatients in 46 tertiary hospitals in 13 provinces/autonomous regions across China is 1.67%（1 010/60 555），and 0.74%（448/60 555），respectively. The Braden Scale is applicable to adult inpatients in tertiary hospitals in China. The total score ≤18 points may be the optimal cut-off. Three subscales，namely friction and shear，mobility and activity have higher predictive values. In case of insufficient medical workers or special settings，the three subscales can be used to predict the risk of pressure injury，but their optimal cut-off values still need to be further verified in applications.

【Key words】 Pressure injury；Hospital acquired pressure injury；Braden Scale；Risk assessment；Predictive value；Multicenter study

壓力性損傷（pressure injury，PI）是多因素綜合作用所致的皮膚和/或皮下組織的局限性損傷［1］，其中住院期間發生的PI簡稱醫院獲得性壓力性損傷（hospital-acquired pressure injury，HAPI），HAPI不僅增加護理時間和治療費用，也增加家庭和社會負擔［1-3］。預防PI、特別是降低HAPI發生率是國內外住院患者安全管理目標［4-7］。早期識別PI危險人群是預防的關鍵措施［1-3，7-8］。Braden量表是全球公認的成人普適性PI評估工具，1987年設計初始其預測界值為≤16分，判斷為有PI危險，需要采取預防措施［9-11］，在全球各國預防PI中發揮了重要作用［12-16］。但是對于Braden量表的預測效能一直存有爭議，如有研究認為，Braden量表因不能反映危重患者病情危重且多變的特征而預測效度有限［17］；預測ICU患者PI危險的有效性不足，準確性較差［18-19］，可能存在過度預測和浪費資源問題［19］；老年人受多種合并癥影響，Braden量表的預測效能下降［20-22］。近年來有研究提出，Braden量表中的移動能力、活動能力和營養攝入分量表同樣能夠預測PI且節約時間，有很大的臨床實用性［16，23-24］。2019年國際指南強烈推薦“評估活動能力、移動能力、摩擦和剪切力對PI發生的作用”（A級證據）［1］。但這些新觀點在國內尚未得到證實和應用，為此，本研究基于多中心研究大數據，分析Braden量表及其6個分量表預測我國住院患者PI危險的有效性和準確性，并探討最佳預測界值，旨在為臨床合理、有效使用Braden量表提供依據。

1 資料與方法

1.1 一般資料 由解放軍東部戰區總醫院負責成立多中心合作研究課題組，獲得醫院倫理委員會批準（2020NZKY-027-02）后，在全國公開招募≥500張床位的三級甲等醫院，經過資格審查和簽訂合作研究雙向協議后，共納入13個省/自治區、46所符合條件的醫院作為多中心研究單位，包括江蘇省21所，廣東省9所，貴州省3所，湖北省、安徽省和四川省各2所，廣西壯族自治區、湖南省、福建省、河南省、河北省、陜西省、寧夏回族自治區各1所。其中500～1 000張床位10所（21.74%），1 001～2 000張床位21所（45.65%），2 001～3 000張床位9所（19.56%），3 001～4 000張床位4所（8.70%），gt;4 000張床位2所（4.35%）。調研對象納入標準：調研當日住院時間≥24 h、年齡≥18歲并簽署知情同意書的住院患者，性別、病種不限。排除標準：精神疾病以及病情不穩定，有醫囑不能翻身者或不配合翻身檢查皮膚者。

1.2 調研內容 采用課題組前期研制的PI調研記錄表作為本次資料收集工具［25］，包括醫院一般情況（醫院機構類型、床位數）；患者一般情況（年齡、性別、疾病診斷、所住科室、最近1周血清白蛋白和血紅蛋白）；失禁情況包括失禁類型、失禁頻率和失禁持續時間；臥床情況；Braden量表評估結果和皮膚檢查結果（是否PI、部位及分期）。

1.3 調研人員培訓考核 每所醫院由造口治療師或護理部主任擔任研究負責人，根據各自醫院住院患者總數確定參與調研人員的數量，入選護齡≥2年的傷口護理骨干護士1 060名，在調研前采用線上統一培訓和考核，90分以上為合格［26］。1 060名骨干護士全部合格參與了調研，護齡2～33年，平均護齡（10.60±6.45）年。

1.4 調研方法 2021-03-30和2021-05-29為橫斷面調研時間，考核合格的1 060名護士按照2人一組，分為530個調查小組，每組按照培訓的標準方法收集資料、檢查患者全身皮膚［27］，發現皮膚破損者，采用2019年國際指南推薦PI定義和分期標準判斷是否發生PI及其分期（1～4期、深部組織損傷及難以分期）［1］，凡是符合“壓力和或剪切力所致的皮膚及皮下組織的局限性損傷，多發生于外力作用處”定義標準者判斷為PI，其中，皮膚完整，有壓之褪色紅斑為1期；有血清性水泡或淺表潰瘍為2期；全皮層損傷，可能有潛行或竇道，但未累及肌肉或骨骼為3期；全皮層損傷，有潛行或竇道，累及肌肉或骨骼為4期；皮膚完整，有皮下瘀傷或紫色血皰為深部組織損傷；全皮層損傷，因覆蓋有壞死焦痂或腐肉無法準確分期，待清創后再行分期，為難以分期［1］。查詢確診PI患者醫療護理記錄，凡是入院時皮膚完整、住院期間出現的PI判斷為HAPI［1-2］。同時采用Braden量表從感知覺1～4分（完全受限、非常受限、輕度受限、感知正常）、潮濕度1～4分（持續潮濕、非常潮濕、偶爾潮濕、罕見潮濕）、活動能力1～4分（臥床、輪椅活動、偶爾行走、經常行走）、移動能力1～4分（完全不能移動、非常受限、輕度受限、不受限）、營養1～4分（非常不足、可能不足、充足、非常好）、摩擦和剪切力1～3分（存在、可能存在、不存在）6個分量表逐項評估計分，總分6～23分，分數越低代表PI發生危險越高［9］。有分歧時，將患者信息上傳至多中心調研質量控制組，由71名傷口護理專科護士討論確定［27-28］。最后雙人簽名確認調查結果，通過問卷星網站上傳至課題組。

1.5 統計學方法 課題組從“問卷星”網站導出數據，雙人核對后建立數據庫，采用SPSS 22.0統計軟件對有效數據進行統計分析，計數資料采用例數和構成比描述，兩組間比較采用χ2檢驗；符合正態分布的計量資料采用（x-±s）表示。以Plt;0.05為差異有統計學意義。以有無PI為因變量，進行多因素Logistic回歸分析。分別繪制Braden量表總分和6個分量表預測PI的受試者工作特征（receive operating characteristic，ROC）曲線，計算曲線下面積（AUC）、靈敏度、特異度及約登指數，判斷量表的適用性。AUC反映預測結果的準確性，AUC越大準確性越高［29］。AUClt;0.50表示預測結果無準確性，0.60～0.69表示預測結果準確性較差，0.70～0.79表示預測結果準確性可接受，0.80～0.89表示預測結果準確性良好，≥0.90表示預測結果準確性優異［29-30］。

2 結果

2.1 基本資料 本次調研共獲得60 555例有效數據，其中男32 518例（53.70%），女28 037例（46.30%）；年齡18～108歲，平均年齡（55.9±17.2）歲，18～49歲21 146例（34.92%），50～59歲12 131例（20.00%），60～69歲13 470例（22.24%），70～79歲8 610例（14.22%），≥80歲5 198例（8.58%）；平均血清白蛋白（38.82±8.38）g/L；平均血紅蛋白（122.26±22.99）g/L；平均Braden量表總分（20.45±3.44）分；中位住院時間7 d；內科患者27 212例（44.94%），外科患者24 887例（41.10%），神經內科患者3 144例（5.19%），ICU患者3 061例（5.05%），老年科患者1 267例（2.09%），其他（產科、耳鼻喉和眼科等）患者984例（1.63%）。

2.2 PI流行病學特征 60 555例患者中，PI現患率為1.67%（1 010/60 555）；HAPI現患率為0.74%（448/60 555）；1期415例（41.09%），2期321例（31.78%），3期89例（8.81%），4期62例（6.14%），深部組織損傷39例（3.86%），難以分期84例（8.32%）。男性PI現患率為2.08%（677/32 518），HAPI現患率為0.94%（305/32 518）；女性PI現患率為1.19%（333/28 037），HAPI現患率為0.51%（143/28 037），男性和女性PI現患率和HAPI現患率比較，差異均有統計學意義（χ2=73.394、43.932，Plt;0.001）。18～49歲者PI現患率為0.82%（173/21 146），50～59歲者為0.90%（109/12 131），60～69歲者為1.43%（192/13 470），70～79歲者為2.61%（225/8 610），≥80歲者5.98%（311/5 198），不同年齡PI現患率比較，差異有統計學意義（χ2=263.300，Plt;0.001），其中≥80歲者PI現患率高于其他年齡者（Plt;0.05）。ICU患者PI現患率為10.58%（324/3 061），老年科為4.97%（63/1 267），神經內科為2.16%（68/3 144），內科為1.12%（306/27 212），外科為1.00%（249/24 887），其他科室為0，不同科室PI現患率比較，差異有統計學意義（χ2=1 158.00，Plt;0.001），其中ICU患者PI現患率高于其他科室者（Plt;0.05）。常見損傷部位為尾骶部617例（61.09%），足跟89例（8.81%），足踝62例（6.14%）。

2.3 PI影響因素的單因素分析 以是否發生PI，將患者分為PI組（n=1 010）和無PI組（n=59 545）。兩組患者年齡、性別、Braden量表總分、血清白蛋白、血紅蛋白、失禁類型、失禁頻率、失禁持續時間、臥床情況比較，差異均有統計學意義（Plt;0.05），見表1。

2.4 PI影響因素的多因素Logistic回歸分析 以是否發生PI為因變量（賦值：0=無，1=有），以表1中Plt;0.05的變量為自變量（賦值：年齡：18～49歲=1，50～59歲=2，60～69歲=3，70～79歲=4，≥80歲=5；性別：女=0，男=1；血清白蛋白：≥35 g/L=0，lt;35 g/L=1；血紅蛋白：≥120 g/L=0，lt;120 g/L=1；失禁類型：無=0，尿失禁=1，糞失禁=2，糞尿雙失禁=3；失禁頻率：無=0，lt;3次/d=1，3～6次/d=2，gt;6次/d=3；失禁持續時間：無=0，lt;3個月=1，3～12個月=2，gt;12個月=3；臥床：否=0，是=1；Braden量表總分：≥19分=1，17～18分=2，15～16分=3，12～14分=4，≤11分=5），采用后退法進行多因素Logistic回歸分析，結果顯示，年齡、性別、血清白蛋白、血紅蛋白、失禁類型、臥床、Braden量表總分是成年住院患者發生PI的影響因素（Plt;0.05），見表2。此模型預測PI的AUC為0.95〔95%CI（0.95，0.96）〕，靈敏度為95%，特異度為86%，約登指數為0.81。

2.5 Braden量表預測PI的效能 Braden量表預測

60 555例住院患者發生PI的AUC為0.95〔95%CI（0.94，0.95）〕，靈敏度和特異度分別為0.96和0.83，約登指數為0.79，此時對應的最佳界值為17.50分。Braden量表預測不同科室和年齡組患者發生PI的效能及其最佳界值見表3。Braden量表6個分量表預測PI的效能及其最佳界值見表4。

3 討論

3.1 我國三級醫院成年住院PI患者以ICU高發、1～2期為主和多因素作用并存 本研究橫斷面調研46所三級醫院獲得60 555例住院患者的PI和HAPI現患率為1.67%（1 010/60 555）和0.74%（448/60 555），ICU患者PI現患率最高，達10.58%（324/3 061），以1～2期為主，常見部位為尾骶部和足跟，此結果與課題組2014年報告的12所三級醫院多中心研究所獲33 952例住院患者中，PI和HAPI現患率為1.58%和0.63%，以及ICU患者PI和HAPI現患率為11.88%和4.48%非常接近［30］。兩次多中心調研發現的PI常見部位和分期也完全一致［30］。基于本次納入醫院和樣本量的地域更廣泛，可以認為本次調研結果能夠代表我國三級醫院住院患者PI的流行病學特征。本研究增加了失禁、不同年齡組和Braden量表總分組以及血清白蛋白和血紅蛋白等困擾臨床判斷PI發生危險的因素，探討了Braden量表結合其他因素對成年住院患者發生PI的影響，單因素分析顯示，兩組患者Braden量表總分比較有差異，其數據規律符合Braden量表設計初始“分數越低危險越高”的量表特征［9］。男性PI現患率高于女性，≥80歲者PI現患率高于其他年齡者，與12所三級醫院多中心研究所獲結果一致［30］。雙失禁者PI現患率高于尿失禁和無失禁者，PI現患率隨每日失禁頻次增多而升高、隨失禁持續時間延長而升高，血清白蛋白lt;35 g/L和血紅蛋白lt;120 g/L以及臥床患者PI現患率更高，這是本研究的新發現。多因素Logistic回歸分析發現，Braden量表總分、血清白蛋白、臥床、血紅蛋白、失禁類型、年齡和性別是PI發生的影響因素，其中Braden量表總分17～18分、15～16分、12～14分和≤11分者發生PI的風險分別是≥19分者的12.10倍、30.30倍、76.40倍和167.76倍。血清白蛋白lt;35 g/L和臥床分別增加2.14倍和2.22倍PI發生風險，血紅蛋白lt;120 g/L增加1.52倍PI發生風險，糞尿雙失禁者發生PI風險是無失禁者的2.41倍，60～69歲、70～79歲和≥80歲者發生PI風險分別是18～49歲組的1.38倍、1.41倍和1.55倍，男性發生PI風險是女性的1.38倍。Braden量表總分結合其他6個因素預測PI的AUC為0.95、靈敏度為0.95、特異度為0.86，約登指數為0.81，表明該模型預測PI的準確性和真實性均較高，略高于單獨使用Braden量表預測PI的AUC、靈敏度、特異度和約登指數值，說明采用Braden量表結合其他因素綜合評估預測PI危險的準確性更高。此結果符合2019年國際指南推薦的“需采用一個有信效度的預測評估工具結合其他因素綜合評估PI發生危險”的建議［1］。

3.2 Braden量表適用于我國成年住院患者PI發生危險的預測評估 30多年來，Braden量表一直是一個有信效度的評估工具，在全球各國的PI預測和預防中發揮了積極作用［10-19］，但迄今為止，不同的國家和研究人群中Braden量表應用的結果有很大差異，困擾了臨床人員對評估工具的選擇和使用。本研究期望通過我國三級醫院多中心橫斷面研究大數據，分析探討Braden量表及其分量表對不同特征成年患者PI預測的適用性和效能，為臨床合理和有效使用評估工具提供依據。Braden量表預測60 555例18～108歲成年住院患者中PI的效能優異，表現在AUC和靈敏度均gt;0.90，對應的最佳界值是17.50分，考慮量表的計分是整數，最佳界值應為≤18分，說明Braden量表總分≤18分能夠準確識別成年住院患者總體樣本中90%以上的真性PI患者，此結果的臨床意義在于臨床護士應用量表能夠在大量住院人群中準確識別有PI風險的患者，可最大限度利用有限的醫療和護理資源，提高預防護理的有效性，這既是Braden量表的預測價值，也是PI管理的預期目標［1，7-8］。Braden量表在不同科室患者PI的預測作用顯示，在內科、外科、神經內科患者中預測效能優異（AUC和靈敏度均在0.90以上，約登指數0.72～0.88），在老年科患者中的預測作用良好（AUC和靈敏度均gt;0.80），在ICU患者中的預測作用可接受（AUCgt;0.70和靈敏度gt;0.80），此結果與美國梅奧診所回顧性分析12 556例ICU患者，發現Braden量表預測ICU患者PI（3.3%）有中度預測效能的結果接近［17］，但高于泰國一項研究報告采用Braden量表預測288例ICU患者PI的AUC為0.65［22］和另一項美國的回顧性分析Braden量表預測7 790例ICU患者PI的AUC為0.67的結果［18］。本研究還顯示，Braden量表在18～79歲各年齡組患者中均有滿意的預測效能（AUC和靈敏度均gt;0.90，約登指數gt;0.74），在≥80歲老年患者中的預測效能良好（AUC為0.89，靈敏度為0.90，約登指數為0.62），此結果與我國一項單中心回顧性研究納入303例80歲以上老年人，應用Braden量表預測其PI的AUC僅為0.61，認為此量表不適宜用于80歲以上老年人的結果有所不同［20］。分析差異的原因可能與樣本量和研究方法不同有關，本研究為前瞻性、多中心、橫斷面研究，納入全國13個省/自治區、46所三級醫院60 555例成年患者，其中80歲以上老年人達到5 198例，所有參研護士經過課題組統一培訓考核合格［26］，能夠熟練應用Braden量表進行評估，并且雙人評估、確認結果，最大限度控制了偏倚，所獲結果可信可靠。據此分析認為，Braden量表適用于我國三級醫院中不同科室、不同年齡組成年住院患者預測PI發生危險。但對于病情危重多變的ICU患者，可在使用Braden量表評估基礎上，增加病情嚴重度進行綜合評估，如評估低氧、發熱、血糖升高和低血清白蛋白對PI的潛在影響［1，22］，以提高預測效能。

3.3 Braden量表應用于不同人群的最佳界值也不同 最新Meta分析和系統評價顯示，全球使用Braden量表預測界值從12～18分或14～20分不等［13-15］，美國一項回顧性分析Braden量表預測7 790例ICU患者PI有效性研究發現，≤16分界值存在高靈敏度（0.95）和低特異度（0.21）問題［22］。我國在ICU和急診危重癥老年患者的研究顯示，Braden量表≤16分界值有中等預測效能（AUC均gt;0.71，靈敏度和特異度均gt;0.72）［18，24］。本研究結果顯示，不同人群的最佳界值不同，ICU和老年科的最佳界值以≤14分為宜（13.50分），此結果與國外兩項研究認為，對于ICU患者應將預測界值調整為≤13分才有良好的預測作用［18，22］相近。但與美國梅奧診所回顧性分析Braden量表對12 556例ICU患者的預測作用后認為≤18分界值有良好的預測效能［17］不同。而對于神經內科患者，最佳界值以≤17分（16.50分）為佳，此結果與新加坡一項回顧性病例對照研究發現≤17分的預測效能更優［16］一致。對于內科患者，預測界值≤18分（17.50分）更佳，此結果與2019年國際指南推薦Braden量表≤18分預測PI發生的靈敏度和特異度為0.74和0.68，AUC為0.77［1］接近。對于外科患者，預測界值≤19分（18.50分）為宜，此結果與荷蘭兩項臨床干預研究將Braden量表預測界值提升為≤19分一致［31-32］。本研究結果還顯示，Braden分量表的預測界值也不同，感知能力和潮濕度以≤4分（3.50分）為宜，移動能力和營養以≤3分（2.50分）為宜，活動能力與摩擦和剪切力以≤2分（1.50分）為宜。其中，摩擦和剪切力、移動能力和活動能力3個分量表的AUC和約登指數較大，表明預測PI發生的作用較大。綜上結果，結合不同國家采用Braden量表評估不同科室住院患者PI危險的預測界值從12～20分不等［14-15］的結果綜合分析，可以認為≤18分是我國住院患者可以選擇的最佳預測界值，但是對于ICU和老年科患者應調整為≤14分，有更好的預測作用。在人員緊張或特殊環境下可采用摩擦和剪切力、移動能力和活動能力3個分量表預測PI危險，最佳界值的預測作用需在應用中進一步驗證。

3.4 局限性 本研究為橫斷面調研數據，無法縱向觀察分析Braden量表總分的動態變化與PI發生之間的關系。未來需要進行縱向研究，觀察、比較Braden量表不同預測界值在不同住院患者中預測PI的有效性和成本效益等。

作者貢獻：蔣琪霞提出研究思路，設計研究方案，組織實施研究，分析數據，論文起草和修改論文，對論文負責；周濟宏、洪艷燕、彭青、展穎穎、解怡潔、孫穎、王祖晶負責研究過程的實施，如各研究中心的調查對象選取、組織護士接受課題組培訓和考核、組織收集資料、檢查皮膚、判斷是否壓瘡及其分期；陳可塑、解怡潔負責數據收集、核對，建立數據庫和查閱、整理相關參考文獻。

本文無利益沖突。

參考文獻

[1]European Pressure Ulcer Advisory Panel，National Pressure Injury Advisory Panel，Pan Pacific Pressure Injury Alliance. Prevention and treatment of pressure Ulcers/Injuries：clinical practice guideline. The International guideline. 3rd Edition. Emily Haesler （ED） ［EB/OL］. （2019-11-12）［2022-10-19］. http：//www.internationalguideline. com/.

[2]COLEMAN S，GORECKI C，NELSON E A，et al. Patient risk factors for pressure ulcer development：systematic review［J］. Int J Nurs Stud，2013，50（7）：974-1003. DOI：10.1016/j.ijnurstu.2012.11.019.

[3]ALDERDEN J，RONDINELLI J，PEPPER G，et al. Risk factors for pressure injuries among critical care patients：a systematic review［J］. Int J Nurs Stud，2017，71：97-114. DOI：10.1016/j.ijnurstu.2017.03.012.

[4]AYDIN C，DONALDSON N，STOTTS N A，et al. Modeling hospital-acquired pressure ulcer prevalence on medical-surgical units：nurse workload，expertise，and clinical processes of care［J］. Health Serv Res，2015，50（2）：351-373. DOI：10.1111/1475-6773.12244.

[5]國家衛生計生委醫院管理研究所護理中心護理質量指標研發小組. 護理敏感質量指標實用手冊：2016版［M］. 北京：人民衛生出版社，2016：115-130.

[6]蔣琪霞，王桂玲. 壓力性損傷預防敏感結局指標的監控方法進展［J］. 醫學研究生學報，2019，32（1）：104-108. DOI：10.16571/j.cnki.1008-8199.2019.01.023.

JIANG Q X，WANG G L. Progress on methods of monitoring of nursing sensitive indicators for preventing pressure injury［J］. Journal of Medical Postgraduates，2019，32（1）：104-108. DOI：10.16571/j.cnki.1008-8199.2019.01.023.

[7]蔣琪霞，苗素琴，陳文芳，等. 手術獲得性壓力性損傷流行特征和危險評估新進展［J］. 醫學研究生學報，2019，32（8）：882-885. DOI：10.16571/j.cnki.1008-8199.2019.08.019.

JIANG Q X，MIAO S Q，CHEN W F，et al. New progress of epidemic characteristics and risk assessment on intraoperatively acquired pressure injury［J］. Journal of Medical Postgraduates，2019，32（8）：882-885. DOI：10.16571/j.cnki.1008-8199.2019.08.019.

[8]RONDINELLI J，ZUNIGA S，KIPNIS P，et al. Hospital-acquired pressure injury：risk-adjusted comparisons in an integrated healthcare delivery system［J］. Nurs Res，2018，67（1）：16-25. DOI：10.1097/NNR.0000000000000258.

[9]BERGSTROM N，BRADEN B J，LAGUZZA A，et al. The braden scale for predicting pressure sore risk［J］. Nurs Res，1987，36（4）：205-210.

[10]馬妍，張玉勤，張春琰. 早期預警評分聯合Braden評分對急診老年危重癥病人預后的評估效果［J］. 實用老年醫學，2022，36（5）：483-486. DOI：10.3969/j.issn.1003-9198.2022.05.012.

MA Y，ZHANG Y Q，ZHANG C Y. Predictive value of modified early warning score combined with Braden score for the prognosis of emergency elderly critically ill patients［J］. Practical Geriatrics，2022，36（5）：483-486. DOI：10.3969/j.issn.1003-9198.2022.05.012.

[11]張寧，李曉剛，商之涵，等. 改良早期預警評分聯合Braden評分對ICU老年患者壓力性損傷的預測研究［J］. 中華急危重癥護理雜志，2020，1（5）：394-397.

ZHANG N，LI X G，SHANG Z H，et al. Prediction of pressure injury in elderly patients using MEWS score combined with Braden score［J］. Chinese Journal of Emergency and Critical Care Nursing，2020，1（5）：394-397.

[12]JIANG Q X，LIU Y X，YU H，et al. A multicenter，comparative study of two pressure-redistribution mattresses with repositioning intervals for critical care patients［J］. Adv Skin Wound Care，2020，33（3）：1-9. DOI：10.1097/01.ASW.0000653160.13611.5d.

[13]WILCHESKY M，LUNGU O. Predictive and concurrent validity of the Braden scale in long-term care：a meta-analysis［J］. Wound Repair and Regeneration，2015，23（1）：44-56. DOI：10.1111/wrr.12261.

[14]WEI M，WU L，CHEN Y，et al. Meta-analysis：predictive validity of Braden for pressure ulcers in critical care［J］. Nurs Crit Care，2020，25（3）：1-6. DOI：10.1111/nicc.12500.

[15] HUANG C，MA Y X，WANG C X，et al. Predictive validity of the braden scale for pressure injury risk assessment in adults：a systematic review and meta-analysis［J］. Nurs Open，2021，8（5）：2194-2207. DOI：10.1002/nop2.792.

[16]LIM E，MORDIFFI Z，CHEW H S J，et al. Using the Braden subscales to assess risk of pressure injuries in adult patients：a retrospective case-control study［J］. Int Wound J，2019，16（3）：665-673. DOI：10.1111/iwj.13078.

[17]TESCHER A N，BRANDA M E，BYRNE T J，et al. All at-risk patients are not created equal：analysis of Braden pressure ulcer risk scores to identify specific risks［J］. J Wound Ostomy Continence Nurs，2012，39（3）：282-291. DOI：10.1097/WON.0b013e3182435715.

[18]HYUN S，VERMILLION B，NEWTON C，et al. Predictive validity of the Braden scale for patients in intensive care units［J］. Am J Crit Care，2013，22（6）：514-520. DOI：10.4037/ajcc2013991.

[19]宋思平，湯雨佳，蔣琪霞，等. Braden量表預測ICU患者壓瘡發生風險有效性的系統評價［J］. 東南國防醫藥，2020，22（4）：420-424. DOI：10.3969/j.issn.1672-271X.2020.04.020.

SONG S P，TANG Y J，JIANG Q X，et al. Systematic review on the effectiveness of braden scale in predicting the risk of pressure ulcer in ICU patients［J］. Military Medical Journal of Southeast China，2020，22（4）：420-424. DOI：10.3969/j.issn.1672-271X.2020.04.020.

[20]CHEN H L，CAO Y J，ZHANG W，et al. Braden Scale is not suitable for assessing pressure ulcer risk in individuals aged 80 and older［J］. J Am Geriatr Soc，2015，63（3）：599-601. DOI：10.1111/jgs.13303.

[21]GREWAL R，SKLAR M C，DE ALMEIDA J R，et al. Evaluation of the Braden scale in predicting surgical outcomes in older patients undergoing major head and neck surgery［J］. Laryngoscope Investig Otolaryngol，2021，6（1）：103-108. DOI：10.1002/lio2.491.

[22]THEERANUT A，NINBANPHOT S，LIMPAWATTANA P. Comparison of four pressure ulcer risk assessment tools in critically ill patients［J］. Nurs Crit Care，2021，26（1）：48-54. DOI：10.1111/nicc.12511.

[23]MORDIFFI S Z，KENT B，PHILLIPS N M，et al. Assessing pressure injury risk using a single mobility scale in hospitalised patients：a comparative study using case-control design［J］. J Res Nurs，2018，23（5）：387-403. DOI：10.1177/1744987118762006.

[24]KENNERLY S，BOSS L，YAP T L，et al. Utility of braden scale nutrition subscale ratings as an indicator of dietary intake and weight outcomes among nursing home residents at risk for pressure ulcers［J］. Healthcare （Basel），2015，3（4）：879-897. DOI：10.3390/healthcare3040879.

[25]俞惠，蔣琪霞. 壓瘡預防現況調研工具的構建及信效度檢驗［J］. 醫學研究生學報，2018，31（1）：65-69. DOI：10.16571/j.cnki.1008-8199.2018.01.014.

YU H，JIANG Q X. A survey tool for pressure ulcer prevention：development and assessment of its reliability and validity［J］. Journal of Medical Postgraduates，2018，31（1）：65-69. DOI：10.16571/j.cnki.1008-8199.2018.01.014.

[26]蔣琪霞，王祖晶，康宙清，等. 52所醫院參研護士識別老年皮膚損傷知識現況及培訓效果［J］. 醫學研究生學報，2022，35（6）：640-644. DOI：10.16571/j.cnki.1008-8199.2022.06.013.

JIANG Q X，WANG Z J，KANG Z Q，et al. Current situation and training effect on identifying skin injuries of the elderly by nurses in 52 hospitals［J］. Journal of Medical Postgraduates，2022，35（6）：640-644. DOI：10.16571/j.cnki.1008-8199.2022.06.013.

[27]蔣琪霞，解怡潔，白育瑄，等. 中國老年人皮膚損傷患病率及其流行特征的多中心橫斷面研究［J］. 中國全科醫學，2022，25（21）：2569-2576. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0258.

JIANG Q X，XIE Y J，BAI Y X，et al. Prevalence and epidemiologic features of skin injuries in Chinese older adults：a multicenter cross-sectional study［J］. Chinese General Practice，2022，25（21）：2569-2576. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0258.

[28]蔣琪霞，白育瑄，唐永利，等. 老年皮膚干燥癥現患率及流行特征的多中心橫斷面研究［J］. 醫學研究生學報，2021，34（11）：1182-1187. DOI：10.16571/j.cnki.1008-8199.2021.11.012.

JIANG Q X，BAI Y X，TANG Y L，et al. A multicenter cross-sectional study on the prevalence and epidemic characteristics of skin xerosis in the elderly［J］. Journal of Medical Postgraduates，2021，34（11）：1182-1187. DOI：10.16571/j.cnki.1008-8199.2021.11.012.

[29]陳峰，夏結來. 臨床試驗統計學［M］. 北京：人民衛生出版社，2018：358-376.

[30]JIANG Q X，LI X H，QU X L，et al. The incidence，risk factors and characteristics of pressure ulcers in hospitalized patients in China［J］. Int J Clin Exp Pathol，2014，7（5）：2587-2594.

[31]VAN LEEN M，SCHOLS J. Pressure relief，visco-elastic foam with inflated air？ A pilot study in a Dutch nursing home［J］. Healthcare （Basel），2015，3（1）：78-83. DOI：10.3390/healthcare3010078.

[32]VAN LEEN M，HOVIUS S，HALFENS R，et al. Pressure relief with visco-elastic foam or with combined static air overlay？ A prospective，crossover randomized clinical trial in a Dutch nursing home［J］. Wounds，2013，25（10）：287-292.

（收稿日期：2022-08-14；修回日期：2022-12-28）

（本文編輯：賈萌萌）