標榜自由的元宇宙空間：如何被法律監管？

摘 要：元宇宙“去中心化”的組織建構，排斥權力中樞和權威主義，與“中心化”法律監管相抵牾。如何協調二者關系，既要避免法律監管的不當侵入而損害元宇宙發展，也要防止法律監管的缺位致使元宇宙空間淪為“法外之地”，可行的做法是通過元宇宙空間分層，明確法律監管的場域和方式。在法律監管場域層面，根據元宇宙空間行為是否具有“負外部性”的標準，可將元宇宙空間進一步劃分為“純粹虛擬空間”和“虛實交融空間”兩種類型，并將法律監管場域限定為元宇宙中的“虛實交融空間”。在法律監管方式層面，既可以通過法律涵攝模式予以直接監管，也可以通過“法律的代碼化”或“法律規制技術”的方式予以間接規制。

關鍵詞：元宇宙空間；純粹虛擬空間；虛實交融空間；法律監管

中圖分類號：D 923 文獻標志碼：A 文章編號：2096?9783（2023）04?0112?10

一、問題的提出

元宇宙作為整合多種新技術而產生的新型虛實相融的互聯網應用空間和社會形態[1]，深刻反映了人類尋求突破自身束縛的終極幻想。從1992年科幻小說《雪崩》（Snow Crash）對“超元域”的描繪，到2003年游戲《第二人生》（Second Life）對虛擬場景的構建，再到2018年影視作品《頭號玩家》（Ready Player One）對人間樂土“綠洲”的追尋，這些原先僅停留于由修辭渲染的“文字世界”、代碼或編程搭建而成的“游戲世界”或由照片、視頻連接而成的“影像世界”的人類烏托邦幻想，因互聯網技術的迭代升級、拓展現實技術的應用、數字孿生技術的成熟以及區塊鏈技術的發展，開始由虛幻走向現實，新生代網絡技術的集大成者“元宇宙”概念的誕生標志著新世紀的來臨。在全新的元宇宙空間，元宇宙技術正在以直接或間接的方式全面重塑社會關系、顛覆著人文社科的認知，孕育著堪比20世紀互聯網誕生時的重大科學突破，人類社會正在日益逼近新一輪變革的臨界點，社會形態將全面系統演進。面對元宇宙所帶來的重大變革，無論我們是對新世紀來臨前的黎明曙光翹首以盼，還是對變革中潛藏的危險惴惴不安，抑或是對其置若罔聞、作壁上觀，元宇宙都在以勢不可擋且不可逆的方式席卷而來。然而，變革之中產生動蕩失序，轉型之際也蘊含風險。如何應對元宇宙所帶來的風險，是元宇宙時代的重要議題。為此，延伸出了兩個問題：元宇宙空間是否需要法律監管？如果需要法律監管，那么在元宇宙空間法律如何監管？

針對元宇宙空間是否需要法律監管的問題。2020年歐盟委員會提案《加密資產市場條例》（Mar?kets in Crypto-assets Regulation），擬加強虛擬資產的監管。2021年聯合國教科文組織發布了《人工智能倫理問題建議書》（Recommendation on the Ethics ofArtificial Intelligence），以期引導人工智能技術向著負責任的方向發展。2022年美國拜登政府聯合61個國家和地區發布《未來互聯網宣言》（Declaration forthe Future of the Internet），其目標在于打造一個開放、免費、全球、可互操作、可靠且安全的互聯網，并構建元宇宙開發的政策框架。與此同時，我國也先后頒布《中國元宇宙白皮書》《新一代人工智能倫理規范》《關于加強科技倫理治理的意見》等一系列規范或非規范文件，以應對元宇宙所帶來的倫理、政治、經濟及文化的挑戰。這表明，世界各國正以實際立法行動達成了元宇宙空間需要法律監管的共識。針對元宇宙空間法律如何監管的問題，有觀點指出，應當構建“技術+法律”的二元規制體系[2]，通過政府與平臺的協同治理，技術性規則與法律性規則的有序銜接，從而建構元宇宙空間的法治框架[3]；也有觀點提倡“道德自律+法律監管”的混合治理模式，寄希望于通過道德和法律規范來達至元宇宙技術的良性發展[4]；還有觀點認為，元宇宙治理應當遵循系統化原則和多元共治理念，并確立內外控制規則[5]；亦有觀點強調，元宇宙空間規制應當遵循法律回應技術的立場，以風險預防為重心[6]。盡管上述觀點表述不盡一致，但都表達了法律介入以及協同共治的思想。

毋庸置疑，上述學者基于對元宇宙空間的深刻認識和對其潛在風險的敏銳洞察所形成的一系列富有洞見的智識方案，對規范元宇宙發展、完善虛擬空間治理路徑，具有重大意義。但問題是，上述觀點雖然指明了元宇宙空間治理的大致方向，但并未提供可供操作的具體方案。在法律如何介入元宇宙空間監管的問題上，至少還有兩個問題有待進一步明確：一是，法律監管場域如何確定？二是，法律以何種方式介入監管？有鑒于此，本文在元宇宙空間需要法律監管共識基礎上，先行分析元宇宙空間的法律監管場域，然后分析法律監管介入的路徑。以期為元宇宙空間的法律監管提供切實可行的方法論支撐。

二、元宇宙空間分層的理論檢視與重新劃分

元宇宙技術的發展，深刻改變了傳統社會結構，呈現出一種全新的社會關系格局。它既不同于費孝通關于傳統農業社會差序格局的描述，也不同于工業社會的團體格局，而是表現為一種“去中心化”或“去組織化”的扁平化分布式社會結構。在這種“去中心化”的社會結構中，沒有統一的權威機構，也沒有任何力量可以一支獨大或獨裁專斷，任何個體都可以平等參與元宇宙虛擬空間的建構、決策。元宇宙空間的這種“去中心化”和法律規范所要求的“中心化”監管，無疑會存在難以調和的矛盾。為了協調二者關系，既要避免法律監管的不當侵入而損害元宇宙的發展，也要防止法律監管的缺位致使元宇宙空間淪為“法外之地”，可行的做法是通過元宇宙空間圈層劃分，從而明確法律監管場域。

（一）元宇宙空間圈層劃分的理論檢視

關于元宇宙空間圈層劃分，有觀點基于二分法將其劃分為了“技術層和應用層” [7]；也有觀點基于三分法將其劃分為“基礎層、平臺層、應用層” [8]“驗證層、應用層、信息層” [9]“技術層、商業層、社會層” [3]156等不同類型；也有觀點采用四分法將其劃分為“身份層、驗證層、應用層和數據層” [10]；另外還有觀點采用五分法將其劃分為“物理層、數據層、算法層、應用層和治理層” [11]。上述類型劃分標準和具體圈層類型盡管不盡一致，但都嘗試對元宇宙空間的建構體系予以解剖，分類型、分層次地展開立體討論，進而尋求元宇宙空間治理方案。但問題是，面對相同的事實何以導致眾說紛紜的圈層結構劃分？難道元宇宙空間治理果真是空具噱頭的文字游戲？因而有必要對上述分類予以檢視。

根據邏輯學上的分類原理，事物分類是在主體目的（動機）指引下，通過特定的劃分標準，根據事物間的共性和差異所進行的“歸同存異”活動[12]。以此標準重新審視上述觀點，可以發現元宇宙空間圈層劃分并未遵從分類學的方法論指導。既未闡明元宇宙空間分層的目的和動機，也未明確其劃分標準，更未說明不同圈層結構關系，這注定無助于元宇宙空間治理問題的澄清。

第一，劃分目的層面，既有的元宇宙空間圈層劃分背離了目的論指引。歐文·柯匹指出，事物的分類源于實踐或理論的需要，依賴于分類者的興趣和目的[13]。如作為事物劃分的母項“人”，如果是為了明確生理構造差異，則可以依據性別不同將其劃分為男人、女人兩個子項；但如果是為了明確年齡差異，則可以依據年齡大小將其劃分為老年、中青年、兒童等不同群體。受目的論指引，元宇宙空間的圈層劃分應當圍繞“元宇宙空間治理問題”展開探討。遺憾的是，無論是上述基于技術建構邏輯所進行的物理層、數據層、技術層、算法層劃分，還是根據功能不同所進行的基礎層、應用層、驗證層的類型劃分，均偏離了“元宇宙空間治理問題”的目的指引。圍繞技術和功能的類型劃分注定只會緣木求魚，無法提煉出具有針對性、操作性的共識性監管方案。

第二，劃分標準層面，既有的元宇宙空間圈層劃分欠缺清晰明確的標準。事物的劃分標準是在目的論指引下，根據主體的主觀動機和所欲追求的目的，結合事物本身具有的屬性，所提煉出來的統一性歸類依據。然而，上述元宇宙空間圈層劃分中所蘊含的劃分標準并未遵循“統一性規則”，以至于將不同維度的圈層結構予以混同。如在“技術層、商業層、社會層”的三分法中，注重技術標準的“技術層”難以和基于功能標準的“商業層、社會層”相匹配；在“身份層、驗證層、應用層和數據層”的四分法中，注重事理邏輯的“身份層”也與強調技術邏輯的“驗證層、應用層和數據層”難以協調。仔細分析不同圈層的特點，可以發現同樣的問題還存在于五分法中的“治理層”體系定位上。沒有明確的劃分標準，將不同維度的事物類型生搬硬套的雜糅組合，只會導致不倫不類的結果，更難以通過圈層結構類型的劃分直觀、清晰地展現元宇宙空間全貌。

第三，劃分類型層面，既有的元宇宙空間圈層劃分違反了窮盡且獨立原則。芭芭拉·明托指出，事物劃分后的子項應當“相互獨立，完全窮盡” [14]。如果將劃分的對象（母項）理解為“R”，劃分后的類型（子項）理解為a/b/c/d，那么，“相互獨立”原則則要求a≠b≠c≠d，從而確保子項類型上的獨立性，避免子項類型間出現交錯重疊；“完全窮盡”原則則要求R=a+b+c+d，從而保障母項概念的完整性，防止類型之間出現漏洞。遺憾的是，上述觀點并未嚴格依照獨立且窮盡的原則進行事物類型劃分。在“相互獨立”原則方面，元宇宙空間圈層結構關系錯亂。如在“基礎層、平臺層、應用層”的三分法中，“基礎層”和“平臺層”是何關系？在“物理層、數據層、算法層、應用層和治理層”的五分法中，“數據層”和“算法層”又是什么關系？在“完全窮盡”原則方面，仔細審視二分法到五分法不斷增長的子項劃分類型，可以發現夾雜其間的三分法和四分法不是對二分法中子項類型“應用層”和“技術層”的再劃分，而是在二分法基礎上的子項類型疊加，以至于元宇宙空間似乎淪為無限開放的黑洞，可以在“R=a+b+c+d+……”形式上無限增加新的圈層結構。

總之，欠缺目的指引的元宇宙空間圈層劃分會陷入盲目境地，沒有統一標準的元宇宙空間圈層劃分有失科學嚴謹，缺乏邏輯關系的元宇宙空間圈層形態易于誘發結構混亂失序。考慮既有的元宇宙空間圈層劃分類型無助于治理問題的解決，所以需要在目的論指引下，重新確立元宇宙空間圈層類型。

（二）元宇宙空間圈層類型的重新劃分

首先，元宇宙空間圈層劃分目的是為了明確法律監管場域。由劃分目的所決定，元宇宙空間圈層類型劃分既不由技術所決定，也不取決于其功能不同，而是應當圍繞法律監管目的進行解構劃分。具體而言，在縱向層面，法律監管應當在松緊有度間尋求平衡，既要提防權力的無限擴張壓縮元宇宙空間自發秩序的生成，也要避免法律監管難以觸及的真空地帶衍生罪惡、混亂和無序。在橫向層面，法律監管與技術自治需要匹配調和，當元宇宙空間技術自治失靈時，法律監管應當迅速實現規制角色填充。相反，當元宇宙空間陷入或具有陷入混亂無序的風險但法律監管又鞭長莫及時，技術能夠有效發揮規制作用。這表明元宇宙空間的法律監管需要在松緊之間尋求平衡，需要在技術與法律博弈間端正角色定位，從而合理確定法律監管場域。

其次，元宇宙空間圈層劃分標準是“負外部性”。在法學發展脈絡中，除了古希臘早期將法律視為神祇啟示，以及中世紀濃墨重彩但又曇花一現的宗教神學法律思想插曲外，無論是自然法學流派對自然理性的追尋，還是實證法學流派對法律規范的推崇，抑或是社會法學流派對社會生活中的“活法”探尋，均是面向現實世界的行為規制或世俗紛爭。梅因說：“真正的法律總是面無表情地對所有公民的某一類行為作出同樣的評價。[15]”博登海默也認為，“法律作為一種行動指南，如果不為人知而且也無法為人所知，那么就會成為一紙空話。[16]”上述觀點言簡意賅地表明，真正的法律總是面向現實世界人的行為。據此，如果行為本身對現實世界不足以產生影響或影響的力度不足以引起法律的重視，法律則應當保持沉默。循此邏輯，法律介入元宇宙空間的正當理由也應當是對現實世界的影響，如果元宇宙空間行為對現實世界沒有影響或帶來的是積極影響，法律自然無需越俎代庖。僅當元宇宙空間行為對現實世界具有“負外部性”的消極影響時，法律才有監管介入的必要。對此，Yen-Shyang Tseng 通過“魔法圈（Magic Circle）”的形象比喻指出，因“魔法圈”的阻擋效用，在其內側形成了與外界完全隔絕的封閉、獨立空間，以至于發生其內部的消極行為后果難以發生“負外部性”的外溢結果；與之不同，“魔法圈”外側盡管也屬網絡虛擬空間，但在虛實交融之間因未與現實世界相分離，存在“負外部性”的外溢可能，故由現實世界的規則所統治[17]。一

言以蔽之，僅當元宇宙空間行為的消極影響具有向現實世界外溢的可能時，法律才有監管介入的必要。最后，元宇宙空間圈層類型包含“純粹虛擬空間”和“虛實交融空間”兩種類型。根據是否具有“負外部性”的劃分標準，元宇宙空間圈層可以劃分為“具有負外部性的空間”和“不具有負外部性的空間”兩種類型。對此，Castronova根據交錯律（The Idea of Interra?tion）指出，“現在出現在互聯網上的虛擬世界以兩張面孔表現出來：一張是喚起幻想和游戲，另一張只是將日常存在擴展到更有趣的環境中”。從而將網絡空間劃分為以游戲“魔獸世界”為代表的“游戲世界（Game Worlds）”和以模擬現實生活的“第二人生”為代表的“開放世界（Open Worlds）”兩種類型[18]。與其觀點相類似，Yen-Shyang Tseng則認為，“新的游戲世界已經開始遠離傳統的虛擬世界模式”。在“游戲世界”和“開放世界”之間還存在一個介于兩者之間的第三種形態——“混合世界（Hybrid Worlds）” [17]548。考慮兩位學者對網絡空間劃分標準的一致性，以及“混合世界”與“游戲世界”“開放世界”之間僅具有程度的差異，存在難以區分的模糊地帶。為了避免“相互獨立，完全窮盡”的類型劃分原則被違反，本文根據“負外部性”的標準將其劃分為“純粹虛擬空間”和“虛實交融空間”兩種類型，并分別與“游戲世界”和“開放世界”相對應。

“純粹虛擬空間”是指，元宇宙空間行為難以對現實世界發生“負外部性”的影響且是與現實世界相互割裂的獨立、封閉空間形態。一方面，現實世界的物理法則難以對“純粹虛擬空間”發生作用。如元宇宙紀錄片《遇見你》中，韓國技術人員利用攝影測量、動作捕捉、虛擬現實技術，在元宇宙虛擬空間“復活”了3年前已經逝去的小女孩娜燕，致使逝者親人逾越生死在元宇宙空間再次相聚重逢。2022年圣丹斯電影節首映的元宇宙專題紀錄片《我們在虛擬現實中相遇》（We Met in Virtual Reality）中，英國的肚皮舞娘和住在邁阿密的VRChat用戶突破了不遠萬里的山河阻隔，在元宇宙空間相戀約會。“純粹虛擬空間”不受現實世界生死鴻溝、時空阻隔的物理法則支配，“唯一的限制是個人的想象力和創造力” [19]。另一方面，“純粹虛擬空間”的行為無法對現實世界產生或好或壞的影響。如游戲空間的廝殺、搏斗并不能帶來真實的傷害，即便游戲角色死亡，也可以通過返回基地或游戲開局從而獲得新生。由“純粹虛擬空間”的特定場景和敘事邏輯所決定，現實世界和元宇宙空間之間相互獨立絕緣，彼此之間難以產生影響。

“虛實交融空間”是指，元宇宙空間行為可能對現實世界產生“負外部性”影響且是與現實世界相互交融的半獨立、半封閉的空間形態。在“虛實交融空間”，現實世界的行為可能會在元宇宙空間蔓延，而元宇宙空間的行為也可能對現實世界產生影響。前者如人肉搜索，原本發生于現實世界無足輕重或無意識的行為經由網絡發酵，最終可能導致個人隱私揭露和網絡暴力滋生；后者如網絡謠言，本屬網絡空間子虛烏有人為杜撰的虛假言論，經由口口相傳，眾口鑠金，最終導致一發不可收的現實世界緊急事件，如疫情風控期間的搶購風波和日本福島核電站泄漏時的搶鹽事件。由半獨立和半封閉的空間形態所決定，“虛實交融空間”具有相對開放性，元宇宙空間的行為效果可能對現實世界產生影響。

三、元宇宙空間的法律監管場域確立

在元宇宙二元空間結構中，“虛實交融空間”在可視化物質結構與虛擬化場景元素的共同映射下，描繪了虛實交融的空間輪廓；而“純粹虛擬空間”因與現實世界完全割裂，以至于自發性生成與之相匹配的話語體系和制度運行邏輯。空間的分立和場域的形成，決定元宇宙空間治理應當在情景化知識基礎上，深入探究不同空間的微妙差異，進而根據不同空間結構的治理訴求，針對性地提出不同的治理方案。

（一）純粹虛擬空間：技術治理場域

按照法國著名社會學家皮埃爾·布迪厄的“場域理論”“純粹虛擬空間”作為與現實世界完全隔絕的全新場域，具有與現實世界迥然不同的自身運行邏輯和必然性客觀聯系，任何與該場域情節不相匹配的因素都將被視為場域的侵入者和游戲規則的破壞者。至于如何理解“純粹虛擬空間”場域中的自身運行邏輯和必然性客觀聯系，網絡自由主義者Barlow在《網絡空間獨立宣言》（A Declaration of the Independence ofCyberspace）中旗幟鮮明地宣稱：“我們正在建設的全球社會空間自然獨立于你（指‘政府’）試圖強加給我們的暴政。你沒有道德上的權利來統治我們，也沒有任何我們有真正理由要擔心的執行方法。[20]”顯然，“純粹虛擬空間”蘊含了追求獨立自由和排斥法律監管的雙重邏輯。在追求獨立自由方面，“純粹虛擬空間”的設計初衷是為了瓦解現實世界的“中心化”權威，以便集中式的權力分散下沉并回歸用戶本身，最終解放人的自由，從而打造一種自下而上的民主式、開放式的帶有古希臘城邦色彩的網絡空間。在排斥法律監管方面，“純粹虛擬空間”屬于自己的主權國家，需要發展出自己的“法律”和制度，而不受現實世界的法律規范支配[21]。由“純粹虛擬空間”的場域情境所決定，該空間的治理應由法律監管轉向與其運行邏輯相匹配的技術治理。

究其原因，是因為法律規范作為“純粹虛擬空間”的侵入者和游戲規則的破壞者，既不具有法律規范發揮作用的現實基礎，也難以在該空間形成群體認可。具體而言，主要有以下幾個方面因素：（1）從數字主體的脫嵌性看，“純粹虛擬空間”法律難以監管。無論是現象學或生物學意義上的“肉身”，如基于血緣關系所形成的親屬身份，基于婚姻關系所形成的夫妻身份，基于地緣關系所形成的群體身份，還是后現代政治話語體系中基于權利義務關系所形成的政治身份，都內嵌于一定的社會結構之中。在基于血緣、地緣、婚姻乃至政治所編制的社會關系網絡中，每個個體都只是這個網絡上的某個節點，受制于一定的社會關系束縛。然而，在“純粹虛擬空間”，一切現實世界的社會關系都將因數字主體的脫嵌性而分崩離析，與之相關的制度規則也將在“純粹虛擬空間”面臨重塑，個人的身份屬性逐漸淡化，取而代之的是統一的數字身份，個體與個體之間不再受現實空間政治、血緣、婚姻乃至地緣關系束縛，開始從錯綜復雜的現實世界關系網絡中獨立出來，成為獨立個體——數字主體。（2）從空間形態的封閉性看，“純粹虛擬空間”排斥法律監管。按照美國學者伊萊·帕里澤的“過濾泡（Filter Bub?ble）”理論，網絡空間是基于“趣緣”關系所形成的網絡社區，使得高度同質化的文化或思想在網絡社區內部聚集，在看不見摸不著的“過濾泡”籠罩下，網絡社區與外界異質文化相隔絕[22]。按此邏輯，如果將“去中心化”和“去科層制”的“純粹虛擬空間”比喻為“過濾泡”，那么現實世界中帶有“中心化”和“權威性”色彩的法律規范，無疑會被視為異質文化而阻擋在外。由主體的脫嵌性和空間的封閉性所決定，即便法律有心監管，也因“純粹虛擬空間”的排斥作用而力有未逮。

與此同時，“純粹虛擬空間”正在塑造有別于現實世界法律監管的“卡里斯瑪”型權威，只不過不是以法律面目示人，而是以代碼形象出現。Twigg-Flesner提出了“代碼治理”（Rule by Code） [23]的思路。Grimmel?mann則認為，“現實世界受憲法、法規以及其他規范調整，但網絡空間則受制于代碼和軟硬件的規則。[24]”在“純粹虛擬空間”，代碼充當了類似于法律之于現實世界的規制角色。一方面，代碼形塑了“純粹虛擬空間”的秩序規則，通過代碼編寫、程序設計以及底層技術框架建構，“純粹虛擬空間”形成了類似于哈耶克筆下的“自生自發秩序” [25]，從而維持“純粹虛擬空間”的良性運轉。如注冊游戲賬戶時的“用戶協議”、進入虛擬空間時的“用戶聲明”等具有宣示或契約性質的電子文件，均是對由代碼形塑的權利義務規則說明。另一方面，代碼具有懲戒功能，對于違反“純粹虛擬空間”的秩序規則行為，可能施以類似于法律責任的強制力。如針對網絡游戲中的掛機行為，可以通過代碼程序對用戶實施限制競賽或積分懲罰；對違反網絡社區的行為，可以借助代碼程序實施自動驅逐；對于發表不當言論的行為，可以對用戶進行發言屏蔽。在這個意義上，代碼屬于福柯意義上的“權力符號” [26]，并發揮了“代碼法律化”的功能。

（二）虛實融合空間：法律監管場域

如果說“純粹虛擬空間”是與現實世界完全隔絕的獨立、封閉空間，代碼作為該空間的“卡里斯瑪”型權威，形成了“代碼法律化”的治理邏輯；那么“虛實融合空間”則屬于與現實世界交叉重疊的半獨立、半封閉空間，因該空間面向現實世界開放，這便為法律監管的介入提供了可能。

一方面，“虛實融合空間”是現實世界的延伸，仍在法律管轄范圍之內。“法律規范在國家法律秩序的統治范圍內，要求具有無處不在的有效性。[27]”“虛實融合空間”盡管具有有別于現實世界的屬性，但仍然是國家法律規制的重要領域而非法外之地。從技術架構來看，“虛實融合空間”在本質上是借助孿生技術（Digital Twin，簡稱“DT”）所形成的高度仿真網絡空間。在該空間，無論是數字主體的刻畫還是數字物品的展示，均以現實世界為藍本[28]。在高度還原現實世界情境的“虛實融合空間”，因事理邏輯的闡釋、社會關系的建構均是移植于現實世界，作為現實世界的法律規范理所當然可以通過同質化的場域轉換適用于“虛實融合空間”。甚至可以說，隨著數字模擬的虛擬世界變得越來越流行和逼真，現實世界的法律最終將完全適用于虛擬空間。

另一方面，“虛實融合空間”代碼治理的局限，呼吁法律監管的介入。如果將“虛實融合空間”的治理孤注一擲地全部寄托于代碼，則難以避免會因過于依賴技術而存在較大局限。一是因為技術的過分推崇可能導致人的主體身份消亡，逐漸淪為技術操縱的客體。如果說“困在系統里的外賣騎手”是算法時代技術倫理的冰山一角，那么“數字弱勢群體”“算法偏見”“算法歧視”“算法囚徒”“信息繭房”等新問題則是技術治理問題的全景展現。二是因為代碼治理缺少懲罰效用，不能威懾“虛實融合空間”的越軌行為。不同于作為強制命令的法律，是“主權者或其下的從屬者所發出的，以威脅為后盾的一般命令” [29]。代碼治理只是用戶共識所形成的軟性規則，既不以國家威脅為后盾，也不存在承擔法律責任的問題。因喪失了懸掛于用戶頭頂的“達摩克利斯之劍”，導致代碼治理的效能弱化。畢竟，按照代碼治理的邏輯，無論元宇宙空間多么嚴重的越軌行為，充其量不過給予“永久封號”“限制禁賽”“屏蔽發言”等處罰，這顯然不足以威懾元宇宙空間不法分子鋌而走險的越軌行為。為了避免代碼治理的不足，“虛實融合空間”治理需要法律監管的介入。

通過上述分析可知，在元宇宙空間結構中，“純粹虛擬空間”因自身的獨立性和封閉性，與現實世界完全隔離，形成了哈耶克意義上的自組織性系統，衍生出了依賴于代碼治理的“自生自發秩序”規則。與之不同的是，“虛實交融空間”作為現實世界的延伸，則需要法律監管的介入。概言之，通過元宇宙空間結構層次劃分，元宇宙空間的法律監管應當聚焦于“虛實融合空間”。

四、元宇宙中虛實融合空間的法律監管方式

在明確元宇宙空間法律監管場域后，隨之而來的問題是，法律應當以何種方式介入元宇宙空間監管？針對該問題，當前主要有“照搬現實世界的法律規范” [11]45 和“在價值共識基礎上重新確立元宇宙監管法則” [30]兩種方案。但前者忽視了“虛實融合空間”與現實世界的異質性，將法律規范強行套用于“虛實融合空間”，只會出現方枘圓鑿的效果，既會在法律與技術的相互牽制之中損害元宇宙的良性發展，也會因元宇宙空間的抵觸干擾而減損法律效能。相反，后者沒有意識到“虛實融合空間”與現實世界的關聯性，將二者完全割裂，主張另立法則，要么是錯誤地將“虛實融合空間”等同于“純粹虛擬空間”，要么是對“虛實融合空間”和現實世界孿生關系的視而不見。事實上，在網絡與現實因素相互滲透、彼此交織的“虛實融合空間”，既不可能完全照搬現實世界的法律規范，也沒必要重新確立法則，而是需要在量變基礎上，通過法律涵攝推理、法律代碼化轉譯以及法律規制技術媒介的折中調適方式予以監管。

（一）涵攝推理模式：借助解釋方式拓展法律規制范圍

法學意義上的涵攝推理是指，將特定的案件事實歸屬于構成要件之下的三段論推理過程[31]。在這個過程中，作為小前提的“未經加工的案件事實”促使我們借助“法感”和規則體系去選擇法律條文。同時，作為大前提的法律條文又塑造了“未經加工的案件事實”，在法律條文和“未經加工的案件事實”的雙重調試中，二者相互靠攏，致使法律進入案件事實領域發揮規制作用，而“未經加工的案件事實”也因法律的介入而賦予了規范意義。如關于數據和網絡虛擬財產的性質界定，在2020年《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）頒布前，因欠缺立法明文規定而存有較大爭議，但隨著科技發展，數據和虛擬財產的價值凸顯以及社會日益強烈的保護呼聲，《民法典》將其納入了第一百二十七條的保護范疇，從而拓展了民事權利外延。這在本質上是將數據和虛擬財產歸入“權利”范疇的涵攝推理過程。循此邏輯，關于元宇宙“虛實融合空間”的監管，也可依據涵攝原理將其納入法律監管范疇。然而，不同于上述《民法典》第一百二十七條的明文規定，現實世界中司空見慣的事物或者行為方式在“虛實融合空間”可能發生異變，而大多法律條文又是面向現實世界所作出的規定，以至于在法律涵攝推理過程中時常面臨著如何將法律規范與案件事實相結合的問題。如元宇宙空間所存在“數字藏品”“游戲資產”“NFT作品”等能否歸入法律條文中的財物或知識產權范疇，因欠缺立法明文規定，則難以不假思索地通過涵攝模式加以明確，必須借助法律解釋使之臻于完善。

法律解釋屬于探尋立法旨趣和事物本質的思維過程。對于“數字藏品”“游戲資產”“NFT作品”等沒有包含在法令文義表述之中的概念，盡管難以與法律條文形成直接對應關系，涵攝推理的過程也并非顯而易見，但可以通過法律條文目的的解析以及事物本質的發現，從而促使涵攝推理的進行。對此，德國學者考夫曼指出，在案件事實與法律規范相互調適過程中，需要有一個介入二者之間的調和者存在，這個調和者既是法律的理由和意義，也是事物的本質。當事物的外在形態難以與法律條文的文義形成對應，但事物的本質卻被包含于法律條文語義“射程”之內時，仍然可以借助涵攝模式加以推理[32]。例如，現行立法條文盡管對“數字藏品”“游戲資產”沒有明文規定，屬于有形財物概念的“邊緣事例”，但是“數字藏品”“游戲資產”所隱含的經濟價值性、可被管理支配性等特征，與有形財物的“事物本質”并無二致，將其納入法律保護范疇理所當然。又如，“NFT作品”能否將其歸屬于知識產權范疇，也不應局限于立法條文的形式規定，而應聚焦于“NFT作品”本身是否符合知識產權的“獨創性”要求，然后作出是否需要給予知識產權保護的最終判定。通過事物本質的揭示以及立法旨趣的彰顯，進而在“意義”層面實現調和，從而將法律條文與案件事實相結合。

在涵攝原理指引下，發生于元宇宙中“虛實融合空間”的事例，可能因虛擬因素的介入而偏離法律條文的核心語義范疇，屬于“邊緣事例”。但法律條文中的“標準事例”與“邊緣事例”的劃分[29]51，所反映的僅是偏離核心語義的程度。如果“邊緣事例”與事物本質無異，且屬于法律條文語義“射程”之內，沒有超出公眾預測認知限度，則可借助法律解釋的策略將其納入規制范疇。例如，關于尋釁滋事罪中公共場所秩序的理解，從《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第二百九十三條第一款第（四）項的文字表述來看，主要限定為車站、碼頭、機場、醫院、商場、公園等現實世界的公共場所秩序。但隨著網絡時代的到來，尋釁滋事的場所由線下向線上轉移，此時若拘泥于文字形式規定，則難以有效遏制網絡空間的誹謗行為發生。

2013年最高人民法院與最高人民檢察院聯合頒布的《關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《誹謗解釋》），通過司法解釋方式將《刑法》條文中的“公共場所秩序”擴張解釋為“公共秩序”，并將其劃分為“網絡空間的公共秩序”和“現實空間的公共秩序”兩種情形，從而為規制網絡空間的尋釁滋事行為提供了可能。事實上，上述《誹謗解釋》中的“公共秩序”擴張就是透過現象看本質的涵攝推理過程。

（二）代碼轉譯模式：運用“法律的代碼化”實現規制

代碼轉譯模式是指，將法律轉換為代碼，進而實現法律規范對元宇宙空間的間接監管。David敏銳洞察到完全的技術自治和代碼治理的缺陷不足，認為網絡空間的軟件代碼需要服從于政治、集體的決策[33]。勞倫斯·萊斯格也意識到代碼與法律規范之間的關系，強調代碼在規制網絡空間的中介作用[34]。盡管上述觀點的表述不盡一致，但在“法律規范→代碼規則→元宇宙空間”的代碼轉譯模式上卻達成了共識。通過對法律條文的代碼轉譯，借助表象的代碼規則實現深層含義上的法律監管。改換面目后的法律規范，不再表現為法律對元宇宙中“虛實融合空間”的直接監管，而是隱居幕后，通過操作代碼的形式實現權力支配。在這個意義上，代碼轉譯模式深刻體現了福柯語境下“普羅透斯面孔”的權力形態。即權力并非總是以暴力形態出現，而是完全可以通過權力符號、精心的計算和持久的運作機制，在春風化雨、潤物無聲之間潛移默化地實現規訓效果。當然，這種規訓效果并非一蹴而就，而是需要經過“法律規范→代碼規則”以及“代碼規則→元宇宙空間”的雙重環節才能實現。

第一個步驟：在“法律規范→代碼規則”環節，無論是法律規范還是代碼均帶有某種程度的規則意蘊，二者事物本質上的相似性，為“法律的代碼化”轉譯提供了可能。如作為代碼轉譯模式的典范——智能合約（Smart contract），則是由代碼編輯而成的計算機協議，在缺失人為因素干擾下，智能合約可以通過智能驗證方式自動執行合同。應當說，智能合約將合同條款中的權利義務寫入代碼的方式，屬于廣義上法律代碼化的有益嘗試。

第二個步驟：在“代碼規則→元宇宙空間”環節，因“法律的代碼化”轉譯，元宇宙中“虛實融合空間”不是表現為“法律規范→元宇宙空間”的直接監管，而是表現為“法律規范→代碼規則→元宇宙空間”的間接監管。通過代碼化的轉換，代碼充當了元宇宙空間的規制角色。如為了防止淫穢色情、敏感事件、網絡謠言、詐騙信息等違法或虛假信息在元宇宙空間的傳播發酵，完全可以將《中華人民共和國網絡安全法》《信息網絡傳播權保護條例》《中華人民共和國反電信網絡詐騙法》等法律規范中的相關條款轉化為代碼，借助關鍵字檢索、AI圖像識別、智能捕捉等智能技術手段，實現在海量信息中的篩選、識別、屏蔽和刪除。通過代碼的轉譯媒介，法律規范以間接監管的方式作用于“虛實融合空間”。

值得注意的是，代碼轉譯模式具有較大的局限性：（1）在“法律規范→代碼規則”環節，并非任何法律規范都可以轉化為代碼。法律規范中的概念具有描述性法律概念和規范性法律概念之分，不同于描述性法律概念事實層面的闡釋，規范性法律概念則包含了主觀的價值判斷，將此類法律概念進行代碼化轉譯可能并不適宜。例如，關于是否屬于法律所禁止的詐騙信息，轉譯后的代碼可能根據聊天信息中的所涉及的銀行卡、轉賬等敏感字眼，將正常的商業交易信息錯誤地予以屏蔽；又如，關于是否屬于淫穢色情信息，轉譯后的代碼可能通過智能捕捉或AI圖像識別，錯誤地將具有藝術色彩的人體寫真作淫穢色情認定。這些事例表明，在“法律的代碼化”中，需要仔細分析法律概念代碼化合適與否的問題。（2）在“代碼規則→元宇宙空間”環節，可能會不當減損法律規范價值。法律規范屬于價值共識的產物，本身帶有較強的價值色彩和一定的解釋空間，通過法律構成要件的類型化塑造，能夠容納狀態萬千的案件事實。而代碼作為技術的產物，具有較強的技術屬性不具有解釋的余地，只會根據是否寫入既有的代碼程序而作出反應。通過“法律的代碼化”轉換，可能導致轉化后的“代碼”剛性有余而溫情不足。概言之，“法律的代碼化”雖然提供了元宇宙空間的規制路徑，但也同時存在較多條件限制，妥當做法是在充分尊重法律規范和代碼運行邏輯基礎上，進行理性選擇。

（三）技術媒介模式：通過“法律規制技術”進行監管

技術媒介模式是指，法律規范通過規制技術的方式來間接實現元宇宙空間的法律監管。如為了防止數據或個人隱私的泄露，2021年《中華人民共和國個人信息保護法》通過對個人信息數據的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供等技術的監管，實現個人信息的有效保護。又如，為了防止元宇宙空間數字主體身份的脫嵌性和虛擬性脫逸于法律監管，2022年國家互聯網信息辦公室頒布的《移動互聯網應用程序信息服務管理規定》明確要求，借助網絡準入端口的“真實身份信息認證”技術，賦予網絡用戶可識別的數字身份。在該模式中，借助技術的媒介，法律內嵌于技術之中，悄然進入元宇宙空間間接發揮規制作用。這決定該模式既不同于法律涵攝模式中“法律規范→元宇宙空間”的直接監管，也不同于代碼轉譯模式中“法律規范→代碼規則→元宇宙空間”的間接監管，而是根據建構元宇宙空間的不同技術特點，所采取的“法律規范→技術→元宇宙空間”的監管模式。

在“法律規范→技術→元宇宙空間”的監管模式中，通過既有立法條文梳理可以發現，法律規范主要是通過技術標準的創設和權力義務分配機制的建構作用于元宇宙空間，進而實現間接監管。（1）在技術標準創設方面，法律規范通過設定準入門檻、安全等級、技術要求的不同方式，確保技術在法治軌道范圍內，保持優質、有序、規范發展。如2019年的《中華人民共和國密碼法》通過密碼的分級管理，根據核心密碼、普通密碼、商業密碼的重要保密程度不同，分門別類地設定了密碼標準體系，建立了健全的安全管理制度。2019年的《中華人民共和國電子簽名法》也對電子簽名的形式和內容作出了詳盡規定，要求電子簽名行為需要符合電子認證業務規則，達到國家安全技術標準。經由相關法律標準的篩選過濾，良莠不齊的元宇宙空間技術在叢林法則中優勝劣汰，大量具有技術漏洞、帶有安全隱患、蘊含技術風險、易于引發元宇宙空間秩序混亂的技術因難以達到法律所設定的技術標準被排除在外。（2）在權力義務分配機制方面，通過監管責任的劃分，對于法律規范難以直接調整或不適宜調整的領域，可以通過立法方式責令技術開發者或平臺經營者積極履行監管職責。如2021年的《網絡交易監督管理辦法》要求網絡交易平臺經營者對申請進入平臺銷售商品或者提供服務的經營者進行資質審核、對平臺內部交易進行動態監測，依法履行法律、行政法規所賦予的平臺義務。2018年的《中華人民共和國電子商務法》要求電子商務平臺依法承擔平臺內經營者的資質、產品質量安全、信息公示等審查義務。通過權力義務的分配以及法律監管權力的讓渡，技術開發者或平臺經營者可以通過技術的自我修復矯正，進而使得元宇宙中“虛實融合空間”在技術和法律協同共治基礎上，實現有序、規范發展。

需要注意的是，技術作為中立性的存在，本身無所謂好壞善惡。對技術的監管需要把握好尺度，既要避免技術監管不力淪為不受約束的脫韁野馬，也要防止矯枉過正損害技術發展。在技術標準創設方面，法律規范對元宇宙空間技術標準的確立，應當在充分尊重技術建構邏輯、綜合分析現實基礎、科學評估技術風險基礎上，注重技術標準的統一性和協調性建構。在權力義務分配機制方面，法律規范對技術開發者或平臺經營者的義務創設，不能過分苛責求全，完全無視技術開發者或平臺經營者可接受性和承受力，應當根據技術發展現狀和技術監管可能，在用戶、技術開發者或平臺經營者、政府三者之間合理分配權力義務關系。

五、結語

元宇宙既不是標榜自由的暴民狂歡場所，也不是去中心化的法外之地。否則，其所要構建的數字世界，因脫離世俗堅如磐石的土地，可能暗含瞬息萬變的流沙；其所描繪的廣闊無垠的浩瀚星空，也可能在黑暗中隱藏著伺機而動的徘徊幽靈。對元宇宙的探討，不能僅停留于景觀化的表象，更不能沉浸于“烏托邦”式幻境難以自拔，應當在“熱炒作”基礎上進行“冷思考”，理性看待元宇宙所帶來的機遇和挑戰。一方面在“去中心化”的元宇宙中，需要深刻意識到元宇宙技術所帶來的顛覆性時代變革。元宇宙“創世”“造物”觀念的盛行，意味世間萬物從頭開始，這為建構更為美好的元宇宙世界提供了契機可能。另一方面需要意識到元宇宙對現實世界“中心化”法律監管體系的沖擊挑戰，注定存在著一個由摧毀世間一切秩序法則的混亂、無序、松散向規制、有序、穩定的過渡階段。為了實現平穩過渡，需要在法律監管共識基礎上，展開“元宇宙空間法律如何監管”的問題探討。對此，首先需要明確元宇宙空間的法律監管場域，通過“是否具有負外部性”的劃分標準，將法律監管的場域鎖定為“虛實融合空間”。然后，具體分析元宇宙空間法律監管的介入方式，在法律涵攝模式、代碼轉譯模式、技術媒介模式中合理選擇監管方案。

參考文獻：

[1] 崔漫. 清華大學新媒體研究中心發布《2020—2021元宇宙發展研究報告》[N]. 證券時報， 2021-10-26.

[2] 程金華. 元宇宙治理的法治原則[J]. 東方法學， 2022（2）： 20-30.

[3] 王奇才. 元宇宙治理法治化的理論定位與基本框架[J].中國法學， 2022（6）： 156-174.

[4] 曹剛. 元宇宙、元倫理與元道德[J]. 探索與爭鳴， 2022（4）： 83-85.

[5] 張欽昱. 元宇宙的規則之治[J]. 東方法學， 2022（2）： 4-19.

[6] 趙精武.“ 元宇宙”安全風險的法律規制路徑： 從假想式規制到過程風險預防[J]. 上海大學學報（社會科學版）， 2022（5）： 103-115.

[7] 蘇宇. 非同質通證的法律性質與風險治理[J]. 東方法學， 2022（2）： 58.

[8] 梅夏英， 曹建峰. 從信息互聯到價值互聯： 元宇宙中知識經濟的模式變革與治理重構[J]. 圖書與情報， 2021（6）： 70.

[9] 陳吉棟. 超越元宇宙的法律想象： 數字身份、NFT與多元規制[J]. 法治研究， 2022（3）： 47.

[10] 丁道勤. 元宇宙的法律規制[J]. 財經法學， 2022（5）： 31.

[11] 孫益武. 論元宇宙與智能社會法律秩序調整[J]. 法治研究， 2022（2）： 52.

[12] 彭漪漣， 馬欽榮. 邏輯學大辭典（修訂本）[M]. 上海： 上海辭書出版社， 2010： 296.

[13] 歐文·柯匹， 卡爾·科恩. 邏輯學導論[M]. 13版. 張建軍， 譯. 北京： 中國人民大學出版社， 2013： 614.

[14] 芭芭拉·明托. 金字塔原理： 思考、表達和解決問題的邏輯[M]. 汪洱， 等譯. 海口： 南海出版公司， 2013： 113.

[15] 亨利·梅因. 古代法[M]. 郭亮， 譯. 北京： 法律出版社，2019： 7.

[16] 博登海默. 法理學——法律哲學與法律方法[M]. 鄧正來， 譯. 北京： 中國政法大學出版社， 2017： 341-342.

[17] TSENG Y S. Governing virtual worlds： interaction 2.0[J].Washington University Journal of Law amp; Policy， 2011（35）： 560-562.

[18] EDWARD C. The right to play[J]. New York Law SchoolLaw Review ， 2005， 49（1）： 201-202.

[19] FRANKS M A. Unwilling avatars： idealism and discrimi?nation in cyberspace[J]. Columbia Journal of Genderand Law， 2011， 20（2）： 226.

[20] BARLOW J P. A declaration of the independence of cy?berspace[J]. Duke Law amp; Technology Review， 2020， 18（1）： 5-7.

[21] MARIOTTI R. Cyberspace in three dimensions[J]. Syra?cuse Law Review， 2005， 55（2）： 251-300.

[22] 伊萊·帕里澤. 過濾泡： 互聯網對我們的隱秘操縱[M]. 方師師， 等譯. 北京： 中國人民大學出版社， 2020： 8-15.

[23] TWIGG-FLESNER C. Blockchain and the law： the ruleof code[J]. Social amp; Legal Studies， 2020， 29（5）： 757-761.

[24] GRIMMELMANN， JAMES. Regulation by software[J].Yale Law Journal， 2005， 114（7）： 1721.

[25] 弗里德里希·馮·哈耶克. 法律、立法與自由[M]. 鄧正來， 等譯. 北京： 中國大百科全書出版社， 2000： 57.

[26] 米歇爾·福柯. 規訓與懲罰[M]. 劉北成， 等譯. 北京：生活·讀書·新知三聯書店， 2019： 107-109.

[27] 阿圖爾·考夫曼， 溫弗里德·哈斯默爾. 當代法哲學和法律理論導論[M]. 鄭永流， 譯. 北京： 法律出版社，2013： 469.

[28] TAO F， CHENG J F， et al. Digital twin-driven productdesign， manufacturing and service with big data[J]. TheInternational Journal of Advanced Manufacturing Tech?nology， 2018， 94（9-12）： 3563-3576.

[29] 哈特. 法律的概念[M]. 3版. 許家馨， 等譯. 北京： 法律出版社， 2018： 76.

[30] 魯照旺. 元宇宙的秩序和規則[J]. 學術界， 2022（2）：68-69.

[31] 卡爾·拉倫茨. 法學方法論[M]. 6版. 黃家鎮， 譯. 北京： 商務印書館， 2020： 347.

[32] 亞圖·考夫曼. 類推與事物本質——兼論類型理論[M].吳從周， 譯. 臺北： 學林文化事業有限公司， 1999： 7.

[33] POST D G. What larry doesn't get： code， law， and libertyin cyberspace[J]. Stanford Law Review， 2000， 52（5）：1439-1460.

[34] 勞倫斯·萊斯格. 代碼2. 0： 網絡空間的法律[M]. 李旭，等譯. 北京： 清華大學出版社， 2009： 3-4.