醫(yī)學期刊協(xié)同審稿平臺建設(shè)研究

摘要：【目的】解決醫(yī)學期刊在同行評議中外審專家不足等問題。【方法】使用文獻法對協(xié)同審稿的模式進行分析，在借鑒其創(chuàng)新措施的基礎(chǔ)上，通過對行業(yè)內(nèi)專家的深度訪談分析問題。【結(jié)果】從評審信息、外審專家、稿件刊發(fā)三個方面對期刊協(xié)同審稿平臺的特點進行了總結(jié)?！窘Y(jié)論】結(jié)合我國的實際情況，從平臺建設(shè)、專家?guī)旖?、評審管理、專家激勵四個方面設(shè)計了醫(yī)學期刊協(xié)同審稿平臺模式，為醫(yī)學期刊審稿工作優(yōu)化提供了參考。

關(guān)鍵詞：醫(yī)學期刊；協(xié)同審稿；同行評議；外審；平臺建設(shè) " " " " " " "中圖分類號：G237.5 " " " " " " " 文獻標識碼：A

文章編號：1671-0134（2023）06-056-04 " " " " DOI：10.19483/j.cnki.11-4653/n.2023.06.011

本文著錄格式：鐘琳，馬貞玉，高超民.醫(yī)學期刊協(xié)同審稿平臺建設(shè)研究[J].中國傳媒科技，2023（06）：56-59.

學術(shù)期刊的同行評議是保證出版質(zhì)量的重要手段，完善同行評議方法、提高評審質(zhì)量一直是學術(shù)界努力的方向。目前多數(shù)期刊采用的傳統(tǒng)同行評議制度，普遍認為存在多方面問題[1-5]，主要有：（1）外審專家缺乏，難以實現(xiàn)“小同行”。同行評議的制度，決定了審稿專家需要在論文主題領(lǐng)域有較高的學術(shù)水準，否則外審就失去了其存在的意義。一方面，學術(shù)水平較高的專家，一般其時間安排更為緊湊，其中有時間且有意愿審稿的專家占比并不高，另一方面，隨著學科研究的深入，學科細分使得在同一領(lǐng)域僅有數(shù)量不多的研究者，很多分支學科、交叉學科的稿件難以找到能勝任的外審專家，特別是醫(yī)學類研究，這使得高質(zhì)量的外審變得更為難得。對于特定領(lǐng)域的研究顯示，由于評議專家有限，該領(lǐng)域20%的專家承擔了69% ～ 94%的審稿任務(wù)。[6]（2）外審過程管理困難，審稿周期長。國外有調(diào)查顯示，43%的被試認為同行評議時間太長，65%的作者表示同行評議往往在3個月左右[4]，而國內(nèi)的期刊一般也是以3個月甚至是6個月為審稿期限的。對于編輯部門而言，由于外審專家都是由編輯部外聘的，其本職工作占用了其主要的時間，因此外審拖延是家常便飯甚至最終爽約也并不鮮見。（3）對外審專家激勵不足，工作配合差。外審激勵的不足，是同行評議模式的通病，甚至連愛思唯爾、賽奇的同行評議都期望通過免費使用平臺、折扣購買圖書等方式改善這樣的局面，但效果亦不理想[7]。畢竟，審稿并非分內(nèi)工作，并不能為專家的職稱或職務(wù)晉升甚至是收入帶來多少幫助。醫(yī)學是經(jīng)驗性科學，因此對于醫(yī)學期刊而言，如何提高稿件與外審專家研究領(lǐng)域的匹配度、實現(xiàn)“小同行”，顯得尤為重要。

隨著網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化的推進，學術(shù)期刊的編審、出版模式正發(fā)生顛覆式革新。國際上針對期刊外審環(huán)節(jié)協(xié)同平臺的出現(xiàn)，受到了廣泛關(guān)注，其模式亦逐漸成熟，顯著改善了期刊外審中單兵作戰(zhàn)的弊端。[8]目前國內(nèi)期刊在外審環(huán)節(jié)仍以自建專家?guī)斓姆绞?，期刊間的協(xié)作、合作較為少見，缺乏相應平臺支撐，使得外審專家不足的問題成為期刊質(zhì)量提升的重要障礙。借鑒國際上漸成主流的協(xié)同審稿平臺模式，或可優(yōu)化我國期刊外審工作，提高同行評議質(zhì)量。[9-10]本研究通過對比分析國際上協(xié)同審稿同行評議模式及相關(guān)平臺，提出醫(yī)學期刊協(xié)同審稿平臺的思路，以期為醫(yī)學期刊改革發(fā)展提供參考。

1.同行評議模式分析

傳統(tǒng)的同行評議源于1665年的倫敦皇家學會，自誕生至今一直被詬病存在同行偏見、進度緩慢、結(jié)果不具體等問題，但由于沒有更好的做法來替代它，因此目前仍是多數(shù)學術(shù)期刊質(zhì)量控制的重要手段。[11]隨著信息技術(shù)的應用深入，使得溝通成本日益降低，期刊的同行評議出現(xiàn)了新的思路，國際上出現(xiàn)了期刊間進行深度合作進行協(xié)同審稿、第三方協(xié)同審稿平臺等模式，如Neuroscience Peer Ｒeview Consortium、Peerage of Ｒeview、JMIR Preprints、Open Letter of Intent、Publons、ORCID等平臺或組織，獲得廣泛應用。下面就從三個方面對同行評議特別是協(xié)同審稿平臺的創(chuàng)新措施進行梳理。

1.1 " 評審信息方面

針對評審過程中被詬病的同行偏見問題，與國內(nèi)目前主流的單向或雙向匿名評審不同，國外有不少期刊嘗試使用開放式評審，稿件在網(wǎng)絡(luò)平臺公開并接受公開評審，刊出后也將投稿信息、評審意見、修改答復等情況均予以公開，這使得評審專家在給出評審意見時更加謹慎、更加客觀。[12-16]如美國芝加哥大學開發(fā)的Scholastica平臺，可以查看文稿的提交信息、稿件進度、在各個環(huán)節(jié)的用時、編輯平均處理稿件數(shù)量、拒稿率和錄用率等。[17]芬蘭的Peerage of Science 平臺不但將審稿信息公開，甚至允許審稿人之間還能互評審稿意見。[18]

按同行評議與論文發(fā)表的前后關(guān)系，除了像Philica、PLoS ONE采用的發(fā)表前公開評審模式[12]，還有如《Atmospheric Chemistry and Physics Discussions》在發(fā)表后公開評審的方式。[13]發(fā)表后公開評議文稿在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布，基于同行、作者等在網(wǎng)絡(luò)平臺上討論的內(nèi)容，作者完善文稿，最終被刊物接受后正式發(fā)表，如The Winnower平臺就采用這種模式。[17]

另外在評議標準化方面，有的同行評議平臺制定出具體的評審標準，以期解決審稿不公正、不規(guī)范的問題。如Shashi Mudunuri 和 Keith Collier共同建立的Rubriq平臺，要求外審專家從創(chuàng)新程度、研究質(zhì)量、表述質(zhì)量、發(fā)表價值四個維度對論文進行評分。每個維度下面又設(shè)置了多個評價指標，通過點選給定分數(shù)，另外也允許外審專家對某項指標補充評論。[19]

從目前的效果來看，通過同行評議平臺公開評審信息、將審稿標準化，對提高評審質(zhì)量確有幫助。但發(fā)表前公開評審容易造成抄襲問題，特別是創(chuàng)新性研究更容易出現(xiàn)被剽竊甚至于提前發(fā)表。

1.2 " 外審專家方面

傳統(tǒng)的外審是由編輯依據(jù)稿件內(nèi)容安排審稿專家，顯然容易出現(xiàn)兩類問題，一是被選擇的專家其實不熟悉稿件的領(lǐng)域，難以做出適合的評價，二是專家難以抽出時間或缺乏審稿動力，導致審稿周期長或?qū)徃遒|(zhì)量差甚至兩種情況兼具。因此由專家主動選擇稿件進行評價模式的出現(xiàn)就不足為奇了。如Select Crowd Review平臺就采用了審稿專家自主選擇稿件的同行評議模式，不但評審速度提升至2～3天，審稿質(zhì)量也明顯上升，也加快了出版速度。[20]

針對外審專家審稿意愿不足的現(xiàn)象，激勵性措施被不斷開發(fā)出來。如PeerJ為積極的外審專家提供一定額度的發(fā)表文章版面費折扣；Elsevier為外審專家提供相關(guān)服務(wù)的折扣，如翻譯和語言潤色；Peerage of Science每年評定優(yōu)秀審稿人，并為其頒發(fā)1000歐元現(xiàn)金獎勵；Publons 向部分新審稿專家發(fā)放1500美元的代金券，有的期刊還評選優(yōu)秀審稿人并進行公布、在文章刊發(fā)時對外審專家致謝、將同行評議轉(zhuǎn)化為外審專家的學術(shù)成就、為外審專家提供相應的認證報告等。[8]

不斷優(yōu)化的外審專家激勵措施和專家自主選稿的模式，實踐證明可以提高外審專家的審稿意愿、縮短審稿周期、提升外審質(zhì)量。

1.3 " 稿件刊發(fā)

在投稿和刊發(fā)方面，學者普遍會遇到一篇稿件經(jīng)常需要先后向多個期刊投稿才能刊發(fā)，這也意味著要經(jīng)過多次外審，甚至外審專家可能接到不同期刊的同一篇稿件委托評審工作，既造成了重復性外審工作，也影響了學術(shù)成果的傳播速度。

針對這樣的情況，出現(xiàn)了級聯(lián)同行評議模式。級聯(lián)同行評議指將多個期刊進行分級排序，稿件評審后如被高一級期刊拒稿則自動轉(zhuǎn)移至下一級期刊，直至找到合適的期刊發(fā)表。這種模式適合擁有一批相同領(lǐng)域、學術(shù)水平分梯次的期刊大型出版機構(gòu)，如愛思唯爾、美國科學促進會等都已采用級聯(lián)同行評議。[21]目前國內(nèi)的科技期刊特別是醫(yī)學期刊，尚缺乏像愛思唯爾這樣擁有眾多期刊的出版組織，如相近學科刊物聯(lián)合開展同行評議則可達到與其相似的效果。

中國科技論文在線則實施打分評審機制，評審后即可在中國科技論文在線平臺發(fā)布，也可據(jù)此被刊登到中國科技論文在線的紙質(zhì)刊物上，亦可另投他刊。[22]

與級聯(lián)同行評議模式類似，第三方審稿平臺亦是在稿件評審后，將稿件向不同的期刊進行推薦，或者由期刊向作者發(fā)出出版邀請。

前述模式的共同之處在于通過多次使用同一個評審結(jié)果的辦法，避免重復性勞動并縮短論文刊出時間，國際同行評議的平臺多采用相同或近似模式。

2.協(xié)同審稿平臺模式

文章在對國內(nèi)外同行評議模式及協(xié)同審稿平臺運行模式進行分析的基礎(chǔ)上，與行業(yè)內(nèi)專家進行深度訪談，設(shè)計了醫(yī)學期刊協(xié)同審稿平臺（以下稱平臺）的建設(shè)模式。

2.1 " 平臺建設(shè)

與國外第三方審稿平臺的商業(yè)化運營模式不同，本研究設(shè)計的是非營利性、以服務(wù)醫(yī)學期刊發(fā)展為目的的公益性平臺，由醫(yī)學期刊（以下稱會員期刊）聯(lián)合共同建設(shè)并共同運營和使用，實現(xiàn)共同受益。具體而言，同行評議平臺的建設(shè)由相應期刊學會或研究會組織牽頭，聯(lián)絡(luò)一定范圍內(nèi)的醫(yī)學期刊編輯部共同發(fā)起，成立同行評議平臺建設(shè)小組；基于外審流程，結(jié)合協(xié)同思路，建設(shè)基于互聯(lián)網(wǎng)的協(xié)同審稿系統(tǒng)；平臺建設(shè)經(jīng)費及后續(xù)維護費用由醫(yī)學期刊編輯部共同承擔；外審專家的審稿費用由相應的編輯部支付給外審專家。

2.2 " 專家?guī)旖?/p>

基于目前醫(yī)學期刊多數(shù)缺乏系統(tǒng)的外審專家招募及管理程序，為提高外審“小同行”的比例，需在期刊原有外審專家的基礎(chǔ)上，制定外審專家多渠道招募遴選辦法并做好相應管理。外審專家?guī)斓慕⒖煞譃樗膫€步驟。第一步，由平臺建設(shè)小組協(xié)調(diào)各會員期刊編輯部，以實現(xiàn)“小同行”審稿為目標，確定擬建專家?guī)斓膶I(yè)類別；第二步，由各會員期刊編輯部與原有外審專家溝通后推薦至平臺，實現(xiàn)會員期刊編輯部間現(xiàn)有外審專家的共享；第三步，平臺制定外審專家遴選辦法，通過會員期刊期刊版面和期刊學會/研究會宣傳，招募外審專家，包括直接聯(lián)系相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜?、學者等，核實資料后入專家?guī)?；第四步，平臺正式運營后，通過會員期刊、平臺等渠道持續(xù)接受學者自薦，遴選后入專家?guī)臁?/p>

2.3 " 評審管理

由于是協(xié)同審稿，評審管理方面與傳統(tǒng)期刊外審和第三方平臺均有差異。具體從工作流程各環(huán)節(jié)說明：首先是專家選擇環(huán)節(jié)，對外審專家的信息，平臺主要顯示其審稿的專業(yè)領(lǐng)域、平均審稿周期、送審應答率、累計審稿量等，便于編輯部有針對性地進行選擇，同時也督促外審專家提高審稿效率、增加審稿量；第二個環(huán)節(jié)是送審，為提高專家應答效率，同一稿件同時送審應大于外審實際需要的人數(shù)，先應答并同意審稿的專家獲得審稿權(quán)，當應答且同意審稿的專家達到外審需要時，剩余專家送審信息自動撤回并提示，專家的自動撤稿數(shù)量和比例，可作為后續(xù)送審的選擇依據(jù)，這樣可實現(xiàn)既不影響稿件進程又對專家外審工作起到督促作用；第三個環(huán)節(jié)為外審專家接稿，當編輯部通過平臺送審后，送審信息通過手機短信或微信公眾號通知外審專家[23]，外審專家須先對送審信息進行應答，自主選擇是否同意審稿，降低由于送審偏差導致的外行審內(nèi)行的情況，同時也提高外審專家的掌控感；第四個環(huán)節(jié)是評審，要求對稿件在某些維度給予評分，如創(chuàng)新性、研究難度、發(fā)布價值、可信度等，在此基礎(chǔ)上可再對稿件進行具體評價和提出修改建議等，并對是否愿意在刊發(fā)時實名感謝予以表態(tài)，以此提高審稿質(zhì)量；第五個環(huán)節(jié)是刊發(fā)。會員期刊可自定義接受稿件的各維度得分標準，對未能獲得原投稿期刊認可的稿件，只要在其最初投稿時同意接受調(diào)劑，就可由平臺按稿件評審得分自動推送給適合的期刊，由該期刊依據(jù)評審信息決定是否刊用，以此規(guī)避重復審稿并縮短刊發(fā)周期，同時也為會員期刊提供了更多的稿源。

2.4 " 專家激勵

對外審專家的激勵，借鑒國內(nèi)外有效做法，結(jié)合國內(nèi)醫(yī)學期刊實際情況，給出以下建議。第一，維持期刊原有審稿費標準或取消審稿費，以此降低物質(zhì)激勵對精神激勵的負面影響[24]；第二，每年由研究會/學會評選優(yōu)秀外審專家，向其頒發(fā)榮譽證書并在所有會員期刊公開表揚、致謝[25]；第三，為外審專家提供審稿工作證明，并向相關(guān)職稱評定機構(gòu)建議，將外審工作量和工作質(zhì)量作為職稱晉升的考量條件，甚至可將審稿工作認定為科研成果；第四，通過平臺及時向外審專家反饋其審閱稿件的定稿、刊出情況，增加其工作成就感；第五，依據(jù)外審專家工作內(nèi)容及數(shù)量，對外審專家賦予不同等級，允許特定等級的專家向期刊推薦稿件、推薦選題，亦可允許高等級外審專家主持專題，既可利用外審專家影響力提高來稿數(shù)量，也可提高外審專家榮譽感。

結(jié)語

國內(nèi)外期刊出版對同行評議模式的不斷創(chuàng)新優(yōu)化特別是協(xié)同審稿平臺的出現(xiàn)，改善了評審質(zhì)量、縮短了評審周期，促進了學術(shù)傳播與學術(shù)繁榮。在我國文化背景下，直接抄國外的作業(yè)容易導致水土不服，而結(jié)合國情的實踐又需摸石頭過河，依賴于出版領(lǐng)域同行的共同努力。醫(yī)學是經(jīng)驗性科學，是否能對癥治療對患者而言性命攸關(guān)，因此醫(yī)學經(jīng)驗及技術(shù)的傳播意義極為重大，醫(yī)學期刊作為醫(yī)學技術(shù)傳播的重要載體，推動其優(yōu)化革新的意義不可謂不重大。本研究僅在理論層面進行了梳理和推理，仍需實踐檢驗效果以推動醫(yī)學期刊審稿工作優(yōu)化進步。

[1] WALKER R，ROCHA DA SILVA P. Emerging trends in peer review—a survey [J]. Front Neurosci，2015（9）：169.

[2] DANIEL H-D. Guardians of science：Fairness and reliability of peer review [M]. Weinheim：VCH，1993.

[3] ROBERTS T J，SHAMBROOK J. Academic Excellence：A Commentary and Reflections on the Inherent Value of Peer Review [J]. J Res Adm，2012（1）：33-38.

[4] 盛怡瑾，初景利. 同行評議質(zhì)量控制方法研究進展 [J]. 出版科學，2018（5）：46-53.

[5] SAMKIN G. Academic publishing：A Faustian bargain？ [J]. Australasian Accounting，Business and Finance Journal，2011（1）：19-34.

[6] DERRICOURT R. Peer review：Fetishes，fallacies，and perceptions [J]. J Sch Publ，2012（2）：137-147.

[7] GASPARYAN A Y，GERASIMOV A N，VORONOV A A，et al. Rewarding peer reviewers：maintaining the integrity of science communication [J]. J Korean Med Sci，2015（4）：360-364.

[8] 陳培穎，陳倩，李娜，等.國內(nèi)學術(shù)期刊同行評議現(xiàn)狀的調(diào)研——基于國內(nèi)自動化領(lǐng)域作者群和評審專家群[J].中國科技期刊研究，2016（1）：3-9.

[9] 徐書令，房威. 學術(shù)論文同行評議：過去· 現(xiàn)狀· 未來 [J]. 編輯學報，2016（6）：535-538.

[10]JUBB M. Peer review：The current landscape and future trends [J]. Learn Publ，2016（1）：13-21.

[11]杜育任，馬英，胡永成，等. 學術(shù)期刊開放獲取模式及發(fā)展趨勢分析 [J]. 江蘇科技信息，2020（22）：13-16.

[12]伊蘭. 歐洲《大氣化學和大氣物理學》的交互式開放存取辦刊模式 [J]. 編輯學報，2012（4）：405-408.

[13]劉倫剛. 完善網(wǎng)絡(luò)審稿方法促進科技自主創(chuàng)新 [J]. 中國科技期刊研究，2009（4）：691-695.

[14]FORD E. Defining and characterizing open peer review：a review of the literature [J]. J Sch Publ，2013（4）：311-26.

[15]BJ?RK B C，HEDLUND T. Emerging new methods of peer review in scholarly journals [J]. Learn Publ，2015（2）：85-91.

[16]張建中，夏亞梅. 國際學術(shù)出版同行評議：問題與趨勢 [J]. 文獻與數(shù)據(jù)學報，2020（2）：118-128.

[17]HETTYEY A，GRIGGIO M，MANN M，et al. Peerage of "science：will it work？ [J]. Trends in Ecology and Evolution，2012（4）：189-252.

[18]黃歷，孫佳楠，江敏，等. 第三方審稿服務(wù)平臺Rubriq的啟示 [J]. 學報編輯論叢，2016（1）：271-275.

[19]Heinemann M K，Gottardi R，Henning P T. “Select Crowd Review”：A New，Innovative Review Modality for The Thoracic and Cardiovascular Surgeon [J].Thorac Cardiovasc Surg，2021（5）：387-388.

[20]常唯，袁境澤. 國際學術(shù)出版中的同行評議進展與展望 [J]. 中國科技期刊研究，2020（10）：1181-1192.

[21]Galbán-Rodríguez "E.，Arencibia-Jorge R. Editorials and cascading peer review [J]. Eur Sci Ed，2014（2）：34-35.

[22]任錦. 級聯(lián)同行評議的發(fā)展與啟示 [J]. 中國科技期刊研究，2020（8）：888-892.

[23]鐘琳，高超民. 基于微信平臺的科技期刊辦刊模式創(chuàng)新研究 [J]. 科技傳播，2015（6）：126-128.

[24]鐘琳，高超民. 科技期刊外審專家激勵措施扎根研究 [J]. 中國科技期刊研究，2016（3）：278-282.

[25]鐘琳，高超民. 基于需求理論的科技期刊外審專家激勵研究 [J]. 學報編輯論叢，2015（1）：73-77.

作者簡介：鐘琳（1982-），女，廣西融水，在讀博士研究生，副編審，學報編輯部編務(wù)室主任，研究方向為科技期刊改革發(fā)展；馬貞玉（1982-），女，河北故城，博士研究生，教授，廣西醫(yī)科大學學報編輯部主任，研究方向為流行病學與衛(wèi)生統(tǒng)計學；高超民（1981-），男，河南濮陽，博士研究生，正高級經(jīng)濟師，百色學院工商管理學院院長，研究方向為人力資源管理。

（責任編輯：張曉婧）