全球史視野中的江南經濟史研究：以加州學派為中心

摘" 要" 在江南經濟史研究領域，加州學派占據(jù)著重要的一席之地。該學派在一個宏大的全球視角中看待江南問題，通過中西經濟史的交互比較以及理論分析方法的應用研究，揭示出江南經濟獨特的發(fā)展邏輯和歷史基礎。在加州學派的努力下，江南成為國內外學界認識了解中國的重要窗口，也讓江南經濟史研究實現(xiàn)了多學科交叉融合發(fā)展，并對中國經濟史研究范式轉換起到了重要的引領作用。

關鍵詞" 江南經濟史；全球史視野；加州學派

長江三角洲是中國經濟重要的增長極和最具活力的區(qū)域之一。2022年，長三角地區(qū)經濟總量突破29萬億元，相當于全國GDP的1/4。長三角地區(qū)能有今日的發(fā)展成就，固然離不開20世紀70年代末改革開放政策的助推，但歷史上江南地區(qū)為自身經濟成長所作的充分準備，同樣不容忽視。明清時期的江南地區(qū)就是經濟、文化都十分活躍的區(qū)域，而且是資本主義萌芽最早的區(qū)域。長三角地區(qū)在經濟上的成功，事實上也得益于江南地區(qū)長期積累中經濟發(fā)展?jié)摿Φ尼尫拧Ｒ虼耍辖洕费芯坑兄匾饬x。從20世紀50年代開始，江南經濟史就日益成為海內外學界關注的熱點議題，相關成果蔚為大觀。其中，加州學派（California School）作為江南經濟史研究的海外重鎮(zhèn)，以全球史視野切入，在更加宏大的全球視角中看待江南經濟發(fā)展，這種獨特的視角無疑為江南經濟史研究開拓出新論域和新進路。

本文的研究主要包括三個部分：首先，梳理加州學派的發(fā)展緣起及重要人物；第二，概括加州學派江南經濟史研究的學術特征，從中揭示出該學派對于江南地區(qū)歷史經濟進程及其所反映的中國經濟發(fā)展模式的觀點主張；第三，總結評價加州學派的江南經濟史學術研究。

一、大分流史觀與加州學派的崛起

（一）加州學派之由來

從1950年代“資本主義萌芽”的大討論開始，擁有發(fā)達工商業(yè)史的“江南”地區(qū)，逐漸躍入學界的視野。早期學術界圍繞江南城鄉(xiāng)經濟生活史、農業(yè)史、手工業(yè)史、商業(yè)史、市鎮(zhèn)史等方面展開了深入研究。1980年代以來，受西方學術思想的影響，江南史研究中“資本主義萌芽”理論范式的主導地位逐漸被“過密型增長”或稱“內卷化”的論述取代。這種論述主張基于西歐實踐的經濟發(fā)展模式是經濟成長的普遍模式，資本主義是經濟演變的最終歸宿。這種典型的“西方中心論”極大限制了江南經濟史研究，因為研究結論已經為預先設定，學者們關心的是江南經濟史中“應該發(fā)生什么”，而較少關注“究竟發(fā)生了什么”。

2000年，彭慕蘭（Kenneth Pomeranz）《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經濟的發(fā)展》（The Great Divergence： China，Europe and the Making of the Modern World Economy）一書的出版，對江南經濟史研究中“西方中心論”產生了重大沖擊。“大分流”理論對19世紀以前的江南和英格蘭經濟表現(xiàn)進行對比，但不以中國為中心，也不以西方為中心，而是將兩者置于同等重要的地位，展開中西互為主體的研究。在這樣一種“非中心”研究范式下，明清時期江南經濟被認為與同時期英格蘭擁有某些共同特征，如相對自由的市場、普遍的手工業(yè)以及高度商業(yè)化的農業(yè)等，這些特征與“資本主義”之間不存在必然的聯(lián)系，使得江南經濟史研究擺脫“西方中心論”的束縛。“大分流”理論給予江南經濟發(fā)展高度評價，并將中西方在近代拉開差距的根源歸結于英格蘭煤礦地理位置優(yōu)越、美洲殖民地開辟等偶然性因素。江南經濟史研究也因此被開創(chuàng)性地賦予鮮明的全球視野，“大分流”史觀凝聚了一批活躍的少壯派社會經濟史學家，“加州學派”由此迅速崛起，成員們在相似的理論訴求下，各自發(fā)掘著獨特的研究思路，在江南經濟史學壇的影響力不斷壯大。

（二）加州學派成員群體

加州學派，因其成員大多曾在美國加利福尼亞州各大學任教或者訪學而得名。但加州學派并不是一個封閉的地域性學派，而“是一種松散的組合，并不限于加利福尼亞”，學者們學派成員們大多熟悉漢語，有豐富的中國訪學經歷，有些本身就是華裔或是中國學者，相互之間長期保持著密切的學術交流與合作，對中國的了解也更為真實、更為深入。

加州學派一部分學者已經為中國學界所熟知。如彭慕蘭（Kenneth Pomeranz），美國著名歷史學家、漢學家，曾任美國加州大學爾灣分校歷史系主任、美國歷史學會會長，現(xiàn)任美國芝加哥大學歷史系教授；王國斌（R.Bin Wong），加州學派洛杉磯分校亞洲研究所所長；安德烈·貢德·弗蘭克（AndreGunder Frank），著名經濟史學家和社會學家，全球史研究的開拓者之一；李中清（James Lee），曾在美國加州理工學院人文社科系，現(xiàn)任香港科技大學人文與社會科學學院院長；李伯重，中國經濟史研究權威學者，曾任教于中國社科院、清華大學、香港科技大學等，擔任過國際經濟史學會執(zhí)委會委員，為該學會成立以來的第一位擔任執(zhí)委會委員的中國學者，現(xiàn)任北京大學人文講席教授。

除了上述學者，加州學派成員還包括：杰克·戈德斯通（JackGoldstone）、萬志英（RichardVonglahn）、王豐、康文林（Cameron Compel）、丹尼斯·弗萊恩（Dennis O.Flynn）、阿瑟·杰拉爾德（Arturo Giraldez）、馬立博（Robert B.Marks）、杰克·古迪（Jack Goody）、阿布·盧格霍德（Jane L. Abu-Lughod）

等。這些學者也在人口史、社會史、經濟史等研究領域各領風騷，對近代早期中國史研究中的西方中心論研究范式帶來重要突破，為江南乃至中國的經濟史在世界經濟史發(fā)展潮流中找回其應有的一席之地做出了重要貢獻。

二、加州學派江南經濟史研究的學術特性

（一）注重中西經濟史交互比較研究

要想真正認識中國歷史發(fā)展特點，就需要與其他國家的歷史發(fā)展特點進行比較。但加州學派認為要想正確地進行中西歷史比較，一方面要破除歐洲中心論，一方面要對西歐和中國雙方歷史變化都有正確認識。王國斌所著《轉變的中國：歷史變遷及歐洲經驗的局限》（China Transformed： Historical

Change and the Limits of European Experi-ence）一書就體現(xiàn)著這種互為主體的比較方法，不僅在空間方面，從歐洲立場看中國，也從中國立場看歐洲。而且在時間方面，站在近代看過去，也站在過去看后來。不能因為歐洲后來的發(fā)展結果就認定其歷史上的優(yōu)勢，也不能因為中國后來落后就抹殺其歷史上的先進。依據(jù)這樣一種交互比較方法，王國斌開展了對明清時期中國與近代早期歐洲的農村家庭手工業(yè)、人口行為、能源利用、企業(yè)組織、市場整合等多方面的比較研究，認為當時中國與歐洲，尤其是雙方的經濟中心的長江下游和英格蘭地區(qū)，在農業(yè)與工業(yè)化發(fā)展方面存在很多相似性，都是通過市場實現(xiàn)分工和專業(yè)化推動經濟緩慢增長。

彭慕蘭對江南模式和英國模式的比較研究，也是在這種互為主體的比較方法指導下，取得的代表性成果。彭慕蘭同樣認為不應該將歐洲道路作為衡量其他一切社會經濟發(fā)展的標準，并進一步對中西比較的單位設定進行詳細考慮，將亞洲地區(qū)經濟最發(fā)達的江南地區(qū)與歐洲的英格蘭進行比較。因為作為經濟整體來看，中國與歐洲內部范圍廣闊且區(qū)域發(fā)展差異較大。在以往中西比較中，大多將西歐最富裕的地方與整個中國進行籠統(tǒng)對比，使得中國的發(fā)展顯得停滯落后，不能有效揭示經濟發(fā)展道路歧異本質，所以比較視角從洲與洲、國家與國家的整體經濟轉向面積、人口、地理環(huán)境、經濟發(fā)展等條件大致相當?shù)奶囟▍^(qū)域經濟就十分必要。彭慕蘭以江南地區(qū)作為英格蘭的對比區(qū)域，認為江南在近代之前是亞洲甚至是世界上最發(fā)達的地區(qū)，在財富、人力、技術、制度等方面都不遜于工業(yè)革命前的英格蘭等歐洲國家。江南從生活水準到商業(yè)化程度都已發(fā)展到相當水平，生產決策、勞動配置十分先進，產業(yè)發(fā)展和財產保護等方面政策律法也相對完善，且與歐洲一樣在全球貿易體系中占據(jù)著重要地位。

李伯重則進一步拓寬了江南經濟史的交互比較研究范圍。他認為英國模式包含和體現(xiàn)了工業(yè)化過程中的一些基本經濟規(guī)律，可以根據(jù)這些基本規(guī)律來觀照同為自發(fā)性的江南工業(yè)化過程，揭示其內在發(fā)展規(guī)律及與西歐工業(yè)化的異同，為江南工業(yè)化研究搭建了理論框架。同時，又正因英國模式是對英國特殊經驗的抽象，并不具備普遍意義，所以不能將英國工業(yè)化發(fā)展道路照搬到江南地區(qū)。基于這樣的理論前提，李伯重在其所著《江南的早期工業(yè)化》一書中，提出長江三角洲地區(qū)市場化的家庭手工業(yè)生產在明清時期就得到了極大發(fā)展，這種觀察不僅是在學界已經了解相對較多的絲綢及棉紡織行業(yè)，而且還擴展到食品加工、工具制造、漂白染色、住宅建造、船只修造等問題的研究，通過大量實例說明當時連續(xù)的技術進步、市場擴展以及日益復雜的勞動分工的存在。同時，李伯重還認為江南地區(qū)早期工業(yè)化進程和農業(yè)領域的生產增長結合在一起，共同推動了單位資本收益與生活水平在1550年到1850年的顯著提升，使得長江三角洲的經濟發(fā)展能夠與歐洲最發(fā)達的地區(qū)保持同步。

以歐洲作為參照系來觀察中國，又以中國作為參照系來觀察歐洲，這種交互比較研究法成為了加州學派的重要創(chuàng)新。學派成員們從農業(yè)、工業(yè)、市鎮(zhèn)、生態(tài)等領域的大量事實出發(fā)，來研究展現(xiàn)明清江南經濟發(fā)展的真正成就，而并非以西歐道路是否在江南重現(xiàn)作為江南經濟發(fā)展道路的標準。同時，加州學派的研究，對于中國經濟史學界中認為的鴉片戰(zhàn)爭之前中國本質上一直維持著“糊口經濟”，以及美國學界提出的“內卷化”等觀點，也形成了一定挑戰(zhàn)，進而吸引了越來越多的史學研究者、愛好者，發(fā)掘整理、考據(jù)運用大量史料，展開持續(xù)論證，極大推動了江南區(qū)域經濟史的研究。

（二）注重理論分析方法的應用研究

加州學派的江南經濟史研究，十分強調經濟學理論與中國和歐洲歷史專業(yè)知識的結合。加州學派引進“斯密型成長”概念對江南經濟發(fā)展進行評估。歷史上的經濟成長方式主要分為廣泛型成長、斯密型成長以及庫茲涅茲型成長，三種成長方式分別存在于近代以前、工業(yè)革命以前的近代早期、工業(yè)革命之后。就中國而言，宋代之前的主要經濟成長方式就是廣泛型經濟成長，農業(yè)占壓倒性優(yōu)勢。宋代開始呈現(xiàn)斯密型成長，并在明清得到充分發(fā)展。而中國經濟成長方式由廣泛型成長轉為斯密型成長的過程中，江南就走在了最前面，因其勞動分工和生產專業(yè)化發(fā)展成為了經濟發(fā)展的主要動力。加州學派認為這樣一種斯密型經濟成長理論在16—18世紀的江南和西歐都是適用的。但是斯密型成長在理論上存在極限，即因為人口增加而土地資源有限，將會陷入馬爾薩斯陷阱。到了19世紀，中歐面對這一限制有了不同的發(fā)展取向，接著有了“大分流”理論的產生。

加州學派指出，19世紀西歐因為礦產資源的大量開發(fā)以及新大陸的發(fā)現(xiàn)，資源基礎極大擴展，成功擺脫斯密型動力的緩慢增長，轉為庫茲涅茲型經濟成長。所謂庫茲涅茲型經濟成長，產生于急劇的結構變化、制度創(chuàng)新和新技術的發(fā)展與使用基礎之上。而在同時期的江南，僅是礦產資源的匱乏，就使其難以突破斯密型成長路徑。在人口壓力下，江南地區(qū)“男耕女織”的傳統(tǒng)家庭生產模式進一步強化，經濟發(fā)展停滯不前，與曾經比肩的英格蘭分道揚鑣。但是，必須承認的是，江南地區(qū)經過充分的斯密型成長，在市場、人力資源以及經濟結構等方面都孕育了經濟近代性因素，使江南地區(qū)在19世紀后期西方近代技術與制度傳入中國后，能夠更好地轉變?yōu)閹炱澞澬统砷L，更為改革開放以來江南經濟起飛培育了濃厚的歷史傳統(tǒng)。

制度經濟學同樣是加州學派開展中西比較的重要理論工具之一。如王國斌和羅森塔爾（Jean Laurent Ｒosenthal）合著的《大分流之外：中國和歐洲經濟變遷的政治》（Before and Beyond Divergence： The Politics

of Economic Change in China and Eur-

ope）一書中，考察了中歐市場發(fā)展中的正式制度和非正式制度，認為無論中國人還是歐洲人，都既可能用正式制度也可能用非正式制度，兩種制度也并不存在優(yōu)劣之分。這種主張駁斥了人們普遍認為的歐洲經濟發(fā)展主要依賴正式制度，中國人更鐘情于非正式制度的觀點。人們對于市場制度的選擇取決于交易本身情況以及整體社會經濟結構，因此，市場制度差異并非中歐經濟大分流的根源。王國斌等人進一步地提出能夠把這些制度和規(guī)則調動、整合起來的社會經濟進程，是研究“大分流”問題的關鍵所在。

計量經濟史學的大量運用也使得加州學派的研究更為科學嚴謹。計量分析史料，可以與傳統(tǒng)的描述性或定性分析方法形成有益補充，使歷史研究形成一套客觀中性的標準。如李伯重在其《中國的早期近代經濟：1820年代華亭—婁縣地區(qū)GDP研究》一書中，對江南的華婁與荷蘭早期近代經濟進行比較，既從生產增加值角度對GDP進行估計，又通過收入法、支出法與其相印證，分析當時經濟中的農工商各個部門，及生產、分配與消費各個環(huán)節(jié)。在本書物價和工資的附錄中，李伯重還窮盡各類資料對1820年華婁地區(qū)的農副產品、房地產、勞動、教育等各類商品、要素和服務的價格進行推算，如此全方位地展示了一個地區(qū)的價格與收入結構，這在中文文獻中無疑具有重要價值。本書也再次印證了加州學派關于明清時期江南經濟在市場推動下，分工不斷細化，生產力持續(xù)提升，“斯密型成長”已經達到了相當高的水平的觀點立場。

三、加州學派江南經濟史研究的學術評價

（一）促進江南成為認識中國的一個重要窗口

加州學派無論是在國際比較史學理論，還是在研究的技術層面，都為傳統(tǒng)的江南經濟史研究帶來了全新的突破，通過江南地方史的構建揭示了中國大歷史演進的真實面貌。加州學派選取江南作為中國與世界區(qū)域比較的重要對象，對明清時期江南經濟史的發(fā)展歷程和取得成就的全方位刻畫，不僅讓人們認識到“江南不僅是中國的江南，也是世界的江南”，而且有助于學界更為深刻地思考中國封建晚期社會轉型、西方資本主義起源等問題。特別是在當前，長三角一體化國家戰(zhàn)略日益成為社會關注的焦點，江南經濟史研究的重要意義進一步凸顯。正如李伯重所說的，要想“正確認識今天的江南經濟奇跡，就需要真正認識江南經濟在長期歷史進程中所創(chuàng)造的歷史基礎。而要正確認識江南經濟的過去，關鍵是正確認識江南在西方列強到來之前的經濟狀況”。因為鴉片戰(zhàn)爭以來，西方中心論在近代中國的盛行，不少國人對于在本土發(fā)生的歷史大肆否定，“傳統(tǒng)”成為了陳舊落后的代名詞。而加州學派對于江南經濟史的研究，為人們提供了關于中國過去經濟表現(xiàn)的客觀真實圖景，拓展了中國史研究的深度和廣度，如此才能夠真正從中國的過去出發(fā)來研究中國的現(xiàn)在。

（二）突破學科邊界、推動學科交融研究

加州學派的研究從江南社會經濟史的角度入手，但也并未忽略與社會經濟變動相關的政治、社會、文化、人口、環(huán)境等因素的關聯(lián)，強調歷史進程的整體性。經濟史無法脫離歷史的其他部分而孤立存在，只有從不同視角對歷史各個部分進行觀察，才能夠更好地研究經濟史。加州學派作為一個研究旨趣比較接近而研究領域相互交叉的學術群體，研究成果的多元化對于更加立體看待江南歷史大有裨益。如彭慕蘭在對比江南和英格蘭的經濟發(fā)展道路時，就特別重視生態(tài)環(huán)境的作用和影響；萬志英的《左道：中國宗教文化中的神與魔》（The Sinister Way：The Divine

and the Demonic in Chinese Religious

Culture）對明清之際江南地區(qū)五通神信仰的研究，則考察了在江南商品經濟極大發(fā)展的歷史背景中，政局變動、經濟環(huán)境、貨幣制度、生活水平等諸多因素如何對民眾信仰心理產生影響的過程；王國斌在“大分流”之外中的研究將中西比較放到了一個動態(tài)關聯(lián)的政治、經濟系統(tǒng)之中，將所有的單向比較納入“政權規(guī)模”的整體框架中；李伯重的《控制增長，以保富裕：清代前中期江南的人口行為》對清代前中期江南人口變化情況、控制人口增長的手段與動機展開全面探討，對彼時江南人民對經濟變化與人口變化之間關系的思索與實踐進行了論證。這些研究使得江南史研究不斷深入和細化，揭示出江南經濟與多重因素互動發(fā)展的歷程，能夠使人們對江南經濟史發(fā)展有更為全面的認識。

（三）引領中國經濟史研究范式轉換

加州學派研究在一個更加宏大的全球視野中看待中國問題，重新估算了江南、中國在世界經濟體系中的地位，并將中國經濟史從狹小的專業(yè)領域推向全球史研究的焦點。對于長期以來在國際學術界占據(jù)主導地位的西方中心論的研究范式形成了強烈沖擊，加州學派反對以歐州模式來套用江南乃至中國的經濟社會發(fā)展道路。安德烈·貢德·弗蘭克在其《白銀資本：重視經濟全球化中的東方》（Reorient：Global Economy in the Asian Age）一書中就指出近代早期世界不是由歐洲所推動的，而是由一個早已運轉著的世界經濟體系所塑造的，世界歷史的演變是整個世界體系內部中心的轉移以及中心與邊緣性周期性的置換，直到1800年之前，亞洲尤其是中國處于世界經濟中心地位，歐洲則是在19世紀才搭上了亞洲經濟發(fā)展的列車而一躍成為新的經濟中心。基于此認識，加州學派將江南歷史、中國歷史放到世界史的范圍中展開研究，展示出中國經濟曾經的發(fā)展和重要性，去除中西二元對立，但也并非是構建“中國中心論”來與現(xiàn)代主流學術體系分庭抗禮，而是從江南經濟史的切入點通過中國經驗的總結對其進行完善和豐富。正是在加州學派這種創(chuàng)新性的研究成果之上，中西經濟發(fā)展道路比較得以進入一個新的境界，并顯著提升了江南地區(qū)的影響力。

參考文獻：

［1］《國家發(fā)展和改革委舉行4月例行新聞發(fā)布會》[EB/OL].http：//www.scio.gov.cn/xwfbh/gbwxwfbh/xwfbh/fzggw/Document/1739817/1739817.htm.

［2］陳平，馮賢亮.從經濟史到文化史：傳統(tǒng)江南研究的若干問題述評［J］.學術月刊，2020（6）.

［3］李伯重.“大分流”史觀與江南經濟史研究，近代史研究編輯部.過去的經驗與未來的可能走向——中國近代史研究三十年（1979-2009）》［M］.社會科學文獻出版社2009：59-63.

［4］（美）彭慕蘭.大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經濟的發(fā)展［M］.史建云譯，江蘇人民出版社2003（1）.

［5］周琳.書寫什么樣的中國歷史？——“加州學派”中國社會經濟史研究述評［J］.清華大學學報（哲學社會科學版），2009（1）.

［6］李伯重.“相看兩不厭”——王國斌〈轉變的中國：歷史變遷及歐洲經驗的局限〉評介[J].史學理論研究，2000（2）.

［7］瞿商.加州學派的中國經濟史研究特色與創(chuàng)新述評［J］.國外社會科學，2008（6）.

［8］李伯重.江南的早期工業(yè)化［M］.社會科學文獻出版社，2000-522.

［9］彭慕蘭.評李伯重〈江南的農業(yè)發(fā)展，1620-1850〉與〈江南的早期工業(yè)化〉1550-1850[J].學術界，2005（1）.

［10］李伯重.“江南經濟奇跡”的歷史基礎——新視野中的近代早期江南經濟[J].清華大學學報（哲學社會科學版），2011（2）.

［11］周琳.從“大分流”到“大分流之外”——〈大分流之外：中國和歐洲經濟變遷的政治〉述評[J].中國社會經濟史研究，2019（4）.

［12］彭凱翔.傳統(tǒng)中國經濟張力的立體透視——評〈中國早期近代經濟——1820年代華亭—婁縣地區(qū)GDP研究〉［J］.經濟研究，2011（5）.

［13］孫杰，孫競昊.江南史研究與問題意識：中國社會經濟史研究理論的探討[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2016（2）.

（作者單位：上海社會科學院經濟研究所）

【責任編輯：江東】