兩種椎體成形術對骨質疏松性椎體壓縮骨折患者圍術期指標及脊柱功能的影響

【摘要】目的 探討骨質疏松性椎體壓縮骨折（OVCF）患者接受經皮椎體后凸成形術（PKP）、經皮椎體成形術（PVP）治療，分析對其圍術期指標、脊柱功能、椎體功能的影響。方法 回顧性分析2018年1月至2022年12月漢中市鐵路中心醫院收治的62例OVCF患者的臨床資料，根據不同的手術方式分為A組（31例，PVP治療）和B組（31例，PKP治療）。兩組患者均于術后隨訪6個月。比較兩組患者圍術期指標，術前與術后6個月的脊柱功能與椎體功能，以及術后6個月的并發癥發生情況。結果 與A組比，B組患者骨水泥用量增多，手術時間、術后住院時間延長；與術前比，兩組患者術后6個月Oswesry功能障礙指數（ODI）、Roland-Morris功能障礙調查表（RMDQ）評分及椎體高度壓縮率均降低，B組椎體高度壓縮率較A組更低；而日本骨科學會（JOA）評分、椎體前緣高度升高，B組椎體前緣高度較A組更高；傷椎Cobb角縮小，B組較A組更小；與A組比，術后6個月B組并發癥總發生率降低（均Plt;0.05）。兩組患者術中出血量及術后6個月JOA評分、ODI指數、RMDQ評分組間比較，差異均無統計學意義（均Pgt;0.05）。結論 PVP、PKP術式均能有效改善OVCF患者的脊柱功能，但與PVP相比，雖然PKP治療OVCF會增加骨水泥用量，延長住院時間，但更有利于改善椎體功能，降低并發癥發生風險，安全性較高。

【關鍵詞】骨質疏松 ; 椎體壓縮骨折 ; 經皮椎體后凸成形術 ; 經皮椎體成形術 ; 脊柱功能 ; 椎體功能

【中圖分類號】R681.5 【文獻標識碼】A 【文章編號】2096-3718.2023.24.0094.03

DOI：10.3969/j.issn.2096-3718.2023.24.030

骨質疏松性椎體壓縮骨折（osteoporotic vertebral compression fracture， OVCF）是由于患者骨組織量減少及骨強度降低而造成的脊柱椎體單發性甚至多發性的壓縮骨折，處理不當會引發遲發性神經功能障礙、墜積性肺炎等并發癥，影響患者正常生活。保守治療是OVCF患者的傳統治療方式，但患者術后需長期臥床，易導致椎體進一步脫礦化、骨折難以愈合等問題。經皮椎體成形術（PVP）治療屬于一種微創介入技術，其主要采用經皮插入椎體的穿刺針注入骨水泥到壓縮骨折的椎體中，增加椎體強度和穩定性，避免椎體繼續塌陷[1]；而經皮椎體后凸成形術（PKP）經皮穿刺至病變椎體內是透過影像學技術實現的，使用球囊撐開椎體后注入骨水泥，該入路方式可有效重建脊柱穩定性，使患者早期恢復正常活動[2]。不同手術方式的效果存在差異，關于PVP與PKP兩種不同手術方式治療OVCF患者的效果及安全性仍存在一定的爭議。故本研究旨在探討PVP與PKP對OVCF患者的改善作用，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析2018年1月至2022年12月漢中市鐵路中心醫院收治的62例OVCF患者的臨床資料，根據不同的手術方式分組。 A組（31例）患者年齡60～87歲，平均（71.03±5.48）歲；男性19例，女性12例；胸椎骨折11例、腰椎骨折20例；損傷節段：雙節段4例、單節段27例。 B組（31例）患者年齡61～88歲，平均（70.89±5.22）歲；男性18例，女性13例；胸椎骨折12例、腰椎骨折19例；損傷節段：雙節段5例、單節段26例。兩組間上述一般資料比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05），具有可比性。納入標準：①符合《骨科疾病診療指南（第3版）》 [3]中OVCF的相關診斷標準；②經影像學檢查確診；③符合手術指征；④神經功能正常。排除標準：①合并脊髓、神經根受損；②既往有胸腰椎手術史；③合并其他癥狀性腰腿痛疾病。本研究經院內醫學倫理委員會批準。

1.2 手術方法 術前兩組患者影像學檢查，行局部浸潤麻醉，保持仰臥位，體位復位，常規消毒、鋪巾，同時在C臂X射線機引導下對椎體進行定位輔助手術。A組患者給予PVP治療：選擇合適的穿刺點，通常為棘突旁2～3 cm位置，穿刺角度為15°～20°（穿刺針與機體矢狀面），并確定正側位透視見針尖處于椎體前1/3位置，透視確定穿刺針進入椎體內，拔除針芯并置入導針，透視見導針位置滿意，注入造影劑仔細觀察缺損泄漏和靜脈充盈情況，調制骨水泥至拉絲狀，以每次0.5 mL的劑量均勻且緩慢地注入椎體內，根據骨折的壓縮程度明確所注入的量，觀察骨水泥有無滲漏，若發生滲漏應即刻停止。待骨水泥完全凝固（1～2 min）后旋轉并拔出穿刺針，壓迫穿刺位置，縫合止血，采用無菌包扎，15 min平臥，隨后結束手術。 B組患者給予PKP治療，首先確定正位透視下雙側椎弓根形狀對稱，并保持與棘突距離相同，在椎弓根投影的外上緣處透過C臂機，置入帶芯穿刺針，針尖直至椎體后壁后繼續置入4 mm后停止。將穿刺針內芯拔出，留置穿刺針外管，通過導絲將穿刺針取出，由順導引針將多級穿刺擴張套筒置入，確保套筒前端距椎體后緣皮質前端2～3 mm，將精細鉆通過套管置入，鉆頭尖達到合適位置后將其拔出，隨后將球囊擴張置入，置入最佳位置為3/4椎體前，并由后上向前下傾斜；對側的穿刺以及球囊擴張操作同上。擴張雙側球囊時應連接注射裝置，對椎體復位確認滿意后，停止增壓。將球囊取出后，將調制成拉絲狀的骨水泥緩慢的注入椎體中，在骨水泥快溢出椎體范圍時，停止注入，將注射裝置在骨水泥完全凝固后取出，壓迫穿刺位置，逐層縫合傷口，采用無菌包扎，15 min平臥，隨后結束手術。兩組患者術后處理均口服抗骨質疏松藥物，術后1周開始鼓勵患者適當下地活動，拆線后出院。并于術后隨訪6個月。

1.3 觀察指標 ①圍術期指標：統計兩組患者骨水泥用量、術中出血量、手術時間、下床活動時間、術后住院時間。②脊柱功能：采用日本骨科學會（JOA）評分[4]、 Oswesry功能障礙指數（ODI） [5]、 Roland-Morris功能障礙調查表（RMDQ） [6]評分評估患者術前、術后6個月脊柱功能恢復情況，JOA總分為0～29分， ODI總分為50分， RMDQ評分總分0～24分， JOA評分越低，表明功能障礙越明顯； ODI、RMDQ評分得分越高，提示功能障礙越嚴重。③椎體功能：分別于術前、術后6個月，采用X射線計算機體層攝影設備（沈陽東軟醫療系統有限公司，型號：NeuViz 16 Classic）以骨折椎體為中心攝取胸椎正側位X線片，采用NEUSOFT PACS/RIS軟件測量椎體前緣高度、傷椎Cobb角，椎體前緣高度壓縮率=（傷椎上、下相鄰椎體前緣高度均值－傷椎前緣高度）/傷椎上、下相鄰椎體前緣高度均值×100%。④并發癥：統計骨水泥滲漏、神經損傷表現、下肢深靜脈血栓、切口感染的發生情況。

1.4 統計學方法 采用SPSS 26.0統計學軟件進行數據分析，計量資料經S-W法檢驗證實符合正態分布，且方差齊，以（ x ±s）表示，行t檢驗，術前術后比較采用配對t檢驗；計數資料以[ 例（%）]表示，采用χ2檢驗。以Plt;0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者圍術期指標比較 與A組比， B組患者骨水泥用量增多，手術、術后住院時間延長，差異均有統計學意義（均Plt;0.05），見表1。

2.2 兩組患者脊柱功能比較 與術前比，術后6個月兩組患者JOA評分均顯著升高， ODI指數、RMDQ評分均顯著降低，差異均有統計學意義（均Plt;0.05）；而術后6個月上述評分組間比較，差異均無統計學意義（均Pgt;0.05），見表2。

2.3 兩組患者椎體功能比較 與術前比，術后6個月兩組患者椎體前緣高度均升高， B組更高；椎體高度壓縮率均降低， B組更低；傷椎Cobb角均縮小， B組更小，差異均有統計學意義（均Plt;0.05），見表3。

2.4 兩組患者并發癥比較 術后6個月B組并發癥總發生率低于A組，差異有統計學意義（Plt;0.05），見表4。

3 討論

OVCF在中老年人群中較為常見，主要是由于患者隨著年齡的增長，身體各項機能減退，會流失鈣質，改變骨量及骨微結構，因此，易發生骨脆性骨折。

目前常用手術治療OVCF，其中PKP與PVP治療的主要原理均為置入套管注入骨水泥，骨水泥固化后能夠較好地增強脊柱的穩定性，減少骨折部位對周圍神經、肌肉等組織的牽拉，避免再骨折，同時利用骨水泥固化發熱的特性，阻滯神經傳導，還能夠在一定程度上消除炎癥因子，因此，兩種手術均能促進患者脊柱功能的改善。但PKP治療中需要多次操作，在骨折椎體中注入大量骨水泥，能夠最大限度改善脊柱功能并恢復脊柱序列，因此，也會延長手術操作時間[7]。本研究結果顯示，與A組比，B組患者骨水泥用量多，手術時間、術后住院時間長，術后6個月兩組患者JOA評分均升高，ODI指數、RMDQ評分均降低 ；此外，PVP術式術后并發癥較多，預后效果不理想，而PKP治療中球囊擴張可促進患者椎體中產生空腔，保證注入骨水泥時的安全性，增加傷椎的支撐力，與PVP相比，PKP可明顯降低骨水泥滲漏產生的風險，防止骨水泥向后滲漏，避免對神經與脊髓造成傷害，減少并發癥發生[8]。本研究中，術后6個月B組并發癥總發生率低于A組，提示兩種手術方式均能有效改善OVCF患者的脊柱功能，與PVP治療相比，雖然PKP治療OVCF患者會增加骨水泥用量，延長術手時間、術后住院時間，但安全性較高。

PKP手術過程中球囊可在椎體中發揮機械擴張作用，進一步撐開受到壓縮的骨小梁和上下椎板，使上終板復位從而促進椎體高度恢復，同時發揮出矯正脊柱后凸畸形的效果，有效糾正傷椎局部Cobb角[9]。此外，PKP手術聯合球囊擴張預先撐開一個供骨水泥容納的空間，可促進裂隙充分擴張，相較于PVP手術，其促使裂隙部分張開的效果更優，骨水泥彌散較好，椎體應力分布較為均勻，能更好地恢復脊柱原有形態，維持矢狀位平衡，促進OVCF患者椎體功能的恢復[10]。本研究結果顯示，術后6個月B組患者椎體前緣高度高于A組，椎體高度壓縮率低于A組，傷椎Cobb角小于A組，提示與PVP治療相比，PKP治療OVCF患者更有利于改善椎體功能。

綜上，PVP、PKP術式均能有效改善OVCF患者的脊柱功能，但與PVP相比，雖然PKP治療OVCF會增加骨水泥用量，延長手術時間與術后住院時間，但PKP更有利于改善患者椎體功能，安全性較高，值得臨床推廣。

參考文獻

張亮，劉磊， 周建偉， 等. 兩種椎體成形術治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折療效比較[J]. 臨床骨科雜志， 2019， 22（6）： 659-661， 667.

陳彥， 嚴小林， 曾永吉， 等. 經皮椎體成形術與經皮椎體后凸成形術治療骨質疏松性椎體壓縮骨折的療效分析[J]. 中國骨與關節損傷雜志， 2022， 37（7）： 728-730.

陳安民，李鋒. 骨科疾病診療指南[M]. 3版. 北京： 人民衛生出版社， 2013： 132-146.

戎濤， 馬艷紅， 張進虎. 針刀治療腰椎間盤突出癥患者的效果及對JOA評分、Barthel指數、VAS評分和ODI的影響研究[J]. 中國醫藥科學， 2022， 12（13）： 119-122.

田先柱， 桂煒煒， 盧超. 益腎補髓湯聯合PVP治療骨質疏松性胸腰椎體壓縮性骨折的效果及對患者Oswestry功能障礙指數的影響[J]. 中國醫學創新， 2022， 19（9）： 110-114.

周強， 劉煊文， 劉婷， 等. 腰痛患者椎旁肌肌電圖頻譜特征與功能障礙的相關性[J]. 頸腰痛雜志， 2020， 41（4）： 458-460.

王博， 王慶雷， 臧傳義， 等. 兩種椎體成形術對脊柱骨折患者Cobb角及傷椎前緣高度的影響[J]. 中國臨床醫生雜志， 2020， 48（10）： 1222-1224.

賀旭， 馬鵬飛， 馬雪峰， 等. 經皮椎體成形術治療多發性骨質疏松性椎體壓縮骨折的療效[J]. 臨床骨科雜志， 2019， 22（2）： 140-142， 146.

張子龍， 楊俊松， 郝定均. 經皮椎體成形術與經皮椎體后凸成形術治療相鄰雙椎體急性骨質疏松性椎體壓縮骨折的臨床對比研究[J]. 骨科， 2021， 12（1）： 1-7.

鞏陳， 申才良， 吳建明. 經皮椎體后凸成形術與經皮椎體成形術治療胸椎骨質疏松性骨折伴肋間痛的療效比較[J]. 實用醫學雜志， 2022， 38（5）： 600-605.