細石葉技術的起源、二元分化及環境驅動因素

摘要：在亞洲東北部地區，細石葉技術是舊石器時代晚期人類適應氣候和環境的最關鍵因素之一。學術界圍繞細石葉技術產生很多討論，其中起源、技術演變及技術類型的區域分布是被關注的幾個關鍵問題。細石葉技術可分為初始、成熟、簡約幾個技術發展階段，壓制法的運用是細石葉技術成熟的關鍵，細小化的特點決定了各類細石葉使用功能上的區別并不顯著。因而在實踐層面上，細石葉技術的判定應重視石核和產品形態、技術生產流程、產品的使用意義、強調剝片策略分析，不應限定細石葉的剝制方法。末次盛冰期時，華北地區與中國東北地區、俄羅斯遠東、日本北部等所構成的“北方區域”形成分別以船形石核、兩面預制的楔形石核為主的二元分化格局，雖然出現過文化上的交叉融合，但是兩個區存在以寬、窄楔形石核為主的現象，二元狀態沒有從根本上發生改變。細石葉技術的起源、成熟、分化與H3、H2、末次盛冰期幾次冷事件間有較好的耦合關系，顯示出環境驅動力仍然是導致史前人類生存策略變化的關鍵因素。

關鍵詞：細石葉；起源；船形石核；楔形石核；環境驅動力

人類作為一個特殊的生物種，在起源和適應性演化的過程中，其特殊性表現在生物學意義上的體質演化和行為意義上的文化演化兩個方面。舊石器時代晚期全球氣候波動顯著，千年尺度上氣候惡化的海因里希事件、末次盛冰期等氣候事件頻發。在此背景下，解剖學意義上的現代人拓殖了南極洲之外的各大陸地，展現出強大的文化適應能力。在亞洲東北部地區，細石葉技術一躍成為舊石器時代晚期末段人類生存的最關鍵文化因素。在舊石器時代考古學領域，石器技術的發展及其揭示的人類認知、生存能力的變化是研究的核心內容。細石葉技術是打制石器技術的巔峰之作，在舊石器時代晚期出現并迅速成為東北亞地區最廣泛流行的文化特征，是學術界多年來持續關注的熱點之一。新考古學重視考古材料的客觀性，反對將考古材料視為古代社會原封不動的遺存，要求重視考古材料的形成過程[1]。在此理念的推動下，當今考古學研究不局限于器物本身的研究，強調“透物見人”，即在田野發現的基礎上，運用科學的考古材料和嚴格的研究方法，從文化系統的各個角度探討人類行為和社會的變遷，解讀考古現象所蘊含的人類及其行為與思想、社會組織結構、社會習俗、社會發展狀態與過程等信息。從已有的細石葉技術研究成果來看，涉及技術- 類型分析和理論- 生態模擬，涵蓋基本的材料介紹、不同遺址的技術對比分析和時空分布，以及行為生態學闡釋、蘊含的人群遷徙與擴散等內容，這些研究讓我們對華北地區細石葉技術的發展過程有了比較清晰的認識[2，3]。從研究范式上看，包括文化歷史考古、過程考古視角等，“透物見人”的理念得到很好實踐。不過，當前研究仍有深耕空間，例如在細石葉技術源頭、技術演變與擴散過程、細石葉技術人群參與的早期農業起源進程等方面目前仍存在學術分歧。

本文擬從技術元素的角度剖析細石葉技術的起源過程，強調引起技術轉折的關鍵元素，梳理不同細石核技術類型分布區域，以環境變遷作為古人類技術擴散、革新的基本背景。

1 壓制法：起源爭議的關鍵技術元素

關于細石葉技術的起源地主要有“華北地區起源說”、“西伯利亞起源說”、源自蒙古中東部地區等觀點[4-6]。近年來，由于東北地區發現了一系列細石器遺存，因而又出現了“東北地區起源說”[7]。“東北地區起源說”認為，所謂“以兩面預制的楔形細石葉石核和壓制剝片為特征的北方系細石葉工業”是在初始細石葉技術進入中國東北地區后標準化的結果，初始細石葉技術源自西伯利亞南部。此假說可能引起爭議的一個焦點是沒有明確初始細石葉技術的性質，即初始細石葉技術是否能夠劃入細石葉技術的行列？若否，冠之以“細石葉技術”的稱謂，即便有“初始”為限定，仍易導致誤解。鑒于類似的情況，有必要對相關概念、內涵加以清晰界定。

多數持“華北地區起源說”觀點的學者是基于年代學信息得出的認識，陳勝前則通過古環境模擬重建，認為細石葉技術產生于末次盛冰期前后的華北腹地[8]。梳理中國北方地區的細石葉技術遺存可以發現，在大約距今2.6 萬年出現一個顯著的文化轉變，即典型的細石葉技術產品在柿子灘[9]、下川[10]、龍王辿[11]、油房[12]、西施[13，14] 等遺址中出現（表1），該技術廣泛分布于廣袤的華北地區，細石核具有成熟、穩定的剝片特征，細石葉剝片疤痕淺平、平行，根據實驗考古的結果[15] 判斷該類石制品基本屬于壓制法產品。基于近年來更多此類典型的細石器考古材料和測年成果的公布，有學者進一步陳述了細石葉技術華北地區起源的可能性[11]。

前述華北地區距今2.6 萬年前后的幾批材料，從年代上的確是目前發現最早的成熟的細石葉技術產品，分布地域廣，顯示出短期內迅速成熟、廣泛擴散的特點。一般意義上，事物的發展過程有階段性，成熟細石葉技術的前身何在？除年代數據外，技術因素分析也是討論細石葉技術源頭的核心要義。細石葉技術出現之前，中國北方地區以硬錘直接剝片、砸擊剝片的石核- 石片技術為特點，其預制、定向剝片等特征不明顯甚至可以說缺失，有學者稱該現象為技術的斷裂[16]。可以說，細石葉技術作為一個新的文化因素在舊石器時代晚期末段的中國北方地區短期內異軍突起，因柿子灘、油房等材料的發現而被認定為起源地，未考慮技術發展的階段性演變，這是不合適的。

明確細石葉技術的界定標準是探討其起源和古人類區域適應的前提[17]。細石葉技術（microblade technology）是以細石葉為終極目標的生產技術，而非用來加工、修理工具的技術，該技術于舊石器時代晚期在東亞、北亞及北美地區廣泛存在。細石葉技術具有剝片計劃性，剝片前的預制程序復雜，剝片過程有定向、標準化的特點，存在對細石核的一系列預制，以達到規整其形制的目標，從而利于連續、成功剝片，其最終目的是生產兩邊刃平行、厚薄較均一、形制規范、便于攜帶的細石葉。有學者將壓制作為細石葉技術的關鍵因素，并基于此討論細石葉技術的起源問題[15]。不過，實驗考古顯示，通過直接法、間接法、壓制法都有可能生產出細石葉[18]。在石葉小型化理念實踐過程中，隨著壓制法的結合運用出現成熟的細石葉生產。辨識出考古出土的最早階段的壓制法產品生產并非易事，若以壓制法的運用作為細石葉技術出現的判定標準，操作層面的難度基本難以實現。此外，進入全新世以后，在西樵山[19] 等遺址中出土了形態并不十分規范的細石核和細石葉，其壓制特征不明確，石核多為簡單預制甚至不經預制的塊狀毛坯，形態的標準化程度較低。

與細石葉技術具有相似的預制和系統剝片特征的石器技術為石葉技術（圖1），最著名的發現即水洞溝第1 地點的材料[20]，但材料零星、短暫，且年代與2.5～2.6 萬年具有壓制法特征的細石葉技術遺存不連續。距今2.8 萬年的西山頭遺址[21] 和距今2.7 萬年的西沙河遺址[22]是目前中國北方地區僅有的兩個年代早于下川、柿子灘、龍王辿等遺址的細石器層位，有石核預制、系統剝片、小石葉與細石葉共生的遺址。這兩處遺址的細石核形態不規范、個體大、剝片疤痕的形態規范性低于后一階段，以錐形為主，細石葉寬度變異范圍大。此外，小石葉石核與細石核共生，二者間大小有一定差異卻沒有明顯界限，技術特征的差別也并不顯著，都存在預制石核、定向剝片、剝片疤痕有一定平行性但低于壓制法剝片的細石葉技術產品。西樵山等遺址晚期材料的細石核上表現出一定“簡約化”現象，預制不明顯、形態規范度低，還缺失小石葉石核的器物組合。從距今2.7～2.8 萬年到全新世早期，細石葉技術從初始階段走向成熟，之后又發展出了“大巧不工”的簡約化特征，細石核的尺寸有逐漸變小最終又變大的趨勢，細石葉技術的生產理念并未改變，導致產品形態改變的關鍵可能在于生產過程中壓制法的運用與否。壓制法的運用是細石葉技術成熟的關鍵，但是在技術和文化發展到一定階段時，對細石葉的形態規范要求降低，相應地變化為簡約式的生產。

無論是預制核身、剝片面，還是采用壓制法和間接法，最終目的都在于確保產品的標準化，因此對細石葉技術的判定和分析，特別是萌芽階段的細石葉技術，要重視石核和產品形態、技術生產流程、產品的使用意義，強調剝片策略分析，即是否有特定的預制過程以將產品的形態控制在一定范圍內的理念，而非限定細石葉的剝制方法，在實踐層面上更具有可操作性。

2 技術溯源

前文指出，細石葉技術隨著壓制法的運用而成熟，此前階段的初始細石葉技術以西山頭、西沙河的材料為代表，能夠與成熟細石葉技術建立技術關聯。那么，是否可以就此認定，西山頭、西沙河遺址為代表的遺存就是最早期的細石葉技術呢？按照本文對細石葉技術的內涵界定，將研究視野擴大，還能發現與西山頭、西沙河同類的考古遺存出現在阿爾泰、泛貝加爾地區。這些材料曾受到各種否定，有學者因其壓制法特征不顯著而質疑其技術屬性[15]。還有人批判性地認為將舊石器時代中期的石葉技術與細石葉技術相聯系的觀點是一種“單線進化論”的思想[34]；并提出“真正的細石葉技術”是一種“產品高度標準化、厚大約2 mm、長15～50 mm、寬2～7 mm，具有始終平行的側邊，并從預制好的楔形或窄面石核上剝制”[34]，是在末次盛冰期來臨之時狩獵采集者面對環境挑戰而誕生的新技術[33]；認為石葉和細石葉的剝片序列不同，細石核需要預制毛坯，而“石葉石核在準備臺面前不存在任何預制”[34]。

相比之下，不少學者指出阿爾泰地區細石葉技術和石葉技術間存在關聯性或連續演化過程，并強調該地區“原楔形石核（proto-wedge-shaped cores）”和“窄面石核”的重要性，將其視作成熟的楔形細石核的先驅[35-37]，包括預制棱脊引導并連續剝片、利用石核窄面以及對石核末端的修理， 等等。阿爾泰地區的Ust-Karakol-1 遺址出土的細石核有屬于預制核身和底緣留下的片疤。與Ust-Karakol-1 鄰近的Kara-Bom 舊石器時代晚期遺址，其地層中存在兩種不同的剝片策略，即棱柱狀石葉石核和窄面石核[38]。該遺址生產的產品體型相差很大，其中棱柱狀石葉石核有時可以產生非常長的大型石葉，這些石葉往往經二次修理，其功能和使用方式顯然與窄面石核所生產的細小石葉不同。特別值得注意的是第九拼合組[39]，這件石核的原型來自于一件生產中型石葉的半棱柱狀石核，在經過修整后，其側面被繼續開發生產細小石葉。無論從石核形態、剝片策略、預制方式還是其片疤反映出的產品尺寸來看，這件石核都已經非常接近楔形石核。Ust-Karakol-1 遺址第8～11層少量石制品組合的技術與形態表現出了與以石葉- 尖狀器為代表的舊石器中期遺存的相似性，例如一件雙面向心剝片的石核以及少量兩面器和尖狀器，但具有這些特征的石制品數量逐層減少[40]，主要表現為通過平行剝片從棱柱形、楔形和錐形石核上獲取細長的石葉。Ust-Karakol-1 遺址的第11 層中發現了17 件細石葉和11 件細石核；第10 層僅發現了細石葉，未發現細石核；第9 層有3 件楔形石核、2 件錐形石核和29 件細石葉。其中，第11層發現的產品表現出了細石葉技術的基本特征，第9 層已經發展為較標準的細石核，且細石核展現了“一種將剝片面轉換到窄面的嘗試”，保留了預制和剝下雞冠狀脊的證據[41]。此類遺址還包括俄羅斯阿爾泰地區Anui 的第2 地點[36，42]、泛貝加爾地區Kamenka 遺址[43]和蒙古國的Tolbor-15[44] 遺址等。盡管這些細石葉生產和與成熟的細石葉遺存相比不夠系統[45]，表現出技術的原始性，在遺址中所占的比重也小[46]，但是這些表現是技術在起源階段的必然特征，不能以細石葉技術發展到成熟階段時的各項標準衡量其早期狀態。

上述材料的年代早于西山頭遺址的數據。以Ust-Karakol-1 為例，第9 層14C 測年數據為33，400±1285 BP 和29，720±360 BP、底部14C 數據為29，860±355 BP，第10 層頂部測年為35，100±2850 BP[36]，校正值最早超過距今3.5 萬年。位于貝加爾湖東南側的Tolbor-15遺址和Kamenka B 遺址的年代略晚，前者為28，460±310 BP[47]，后者的年代數據最早的為28，815±150 BP，最晚的是24，625±190 BP。雖然與西山頭、西沙河遺址在時間、空間上均存在一定缺環，但有共性，特別是西山頭遺址與阿爾泰、泛貝加爾地區的材料均處于50°N 上下的位置。年代上看，這些遺存的年代有自西向東由早到晚的趨勢，不妨推測：初始細石葉技術自阿爾泰地區萌生后隨人群遷徙與技術交流向東南方向擴散，Tolbor-15遺址和Kamenka B 遺址在其擴散路線上，西山頭、西沙河均是技術傳播、人群交流的產物，只是囿于材料的限制，目前尚無法獲知更清晰的路線圖。

3 成熟后的二元分化

西山頭、西沙河遺址的年代接近，均出土了初始細石葉技術產品。地理位置上來看，西沙河遺址與油房、柿子灘、龍王辿等遺址近，西山頭遺址所在的黑龍江省是中國緯度位置最高的區域，與華北地區的距離遙遠。在河北、山西、陜西、河南等區域最早集中出現使用壓制法的成熟細石葉技術，而東北地區的成熟細石葉技術年代偏晚，但并不能據此推定后者是受到華北地區的技術影響。

王幼平先生將片狀毛坯、經兩面或單面加工、臺面顯得窄的細石核稱為窄臺面類型[2]，俄羅斯遠東地區到北海道等日本東北地區的涌別細石核與之同類。寬楔形石核的生產流程與窄楔形石核并非截然不同，只是前者的剝片面、臺面的寬度與石核高度相比顯得更寬（圖2）。 從大約距今2.7 萬年到距今1 萬年左右，華北地區的細石葉技術的發展過程可劃分為如下階段：第一階段為細石葉技術發展的初始階段，細石核多采用塊狀毛坯，產品標準化程度較低，壓制法特征不明確；第二階段為細石葉技術的成熟期，以下川、柿子灘、二道梁等遺址為代表，船形石核特征顯著；第三階段為細石葉技術的持續發展期，細石核形態多樣化，寬楔形、錐形、半錐形、柱形等多種石核共存[3]。相比之下，東北地區的細石葉技術早期演進過程因現有材料的不足而不銜接，但若在更廣闊的東北亞視角下，西山頭所在的區域與俄羅斯遠東、日本列島北部的緯度位置相近，有東北亞地區的“十字路口”[7]的區位地理特征，該廣泛區域可以追溯到的成熟細石葉技術產品來自北海道，年代約為距今2.4 萬年[48]，其細石核特點為兩面預制的楔形石核，以涌別技法最具特色，剝片面相對較窄、石核體高，與寬楔形石核技術類型在剝片面高寬比上相區別的，可稱為窄楔形石核技術類型。吉林省大洞遺址的年代距今2.1 萬年的細石核也是窄楔形石核為主[49]，黑龍江的桃山遺址則為距今1.9～1.4 萬年[26]，但在泥河灣盆地的虎頭梁和籍箕灘等遺址，石器技術則處于更晚一個階段，其中柿子灘遺址S9 地點也有零星的窄楔形石核發現，再向南則不見該技術類型[2]，可以看出窄楔形石核在末次盛冰期時從高緯度區域傳播并逐漸向南擴散的趨勢。在距今2.6 萬年前后，船形石核率先出現在晉西南地區，隨后向周邊擴散，較集中地分布于華北地區，向北零星地到達了林富遺址[25] 所在的松嫩平原。這兩個節奏相似的不同細石核技術類型的出現與擴散進程反映，華北地區的船形石核- 寬楔形石核與東北地區的窄楔形石核發展過程是獨立的，該現象可稱為細石葉技術的二元分化，即末次盛冰期階段，細石葉技術在華北地區與中國黑龍江、俄羅斯遠東、日本東北地區兩個區域分別發展成兩套系統，即船形石核- 寬楔形石核技術類型、窄楔形石核技術類型，隨后，分別對周邊地區產生輻射影響，出現交叉融合，但兩個區域的二元狀態并未從根本上改變（圖3）。

4 環境的驅動作用

對舊石器時代人類行為改變的驅動因素的探討中，部分學者強調人口因素[50]、資源因素[51] 的重要性。對人口問題的探討受限于考古材料特別是古人類化石材料，影響資源豐度變化的主要原因是環境變遷，因而對環境驅動力的探討是開展舊石器時代技術起源與擴散的有效途徑。時至今日，環境的變化仍會給人類生活帶來巨大影響，對于舊石器時代的古人類而言，環境無疑是影響人類行為的一項關鍵因素。

古環境研究顯示，更新世晚期氣候的冷暖干濕波動頻繁，距今4～1 萬年的冷氣候階段包括海因里希事件（Heinrich event，從年輕到老被標記為H1、H2、H3……）、末次盛冰期等。通過對冷氣候階段的年代梳理，我們發現氣候起伏與細石葉技術的起源、早期擴散、技術的成熟與分化歷程間有較好的耦合關系（圖4）。

H3 事件發生于距今3～3.6 萬年期間，從氣候記錄來看，該階段的氣候顯著轉冷[53]，甚至有的氣候指標顯示出比末次盛冰期階段更為惡劣的走勢。時間上，H3 覆蓋了阿爾泰地區的Ust-Karakol-1 遺址、貝加爾湖東南側的Tolbor-15 遺址和Kamenka B 遺址等初始細石葉技術遺存的年代。H3 事件結束后，氣候略有回暖，但幅度不大，在此短暫期間，初始細石葉技術擴散至中國華北、東北地區。一些氣候指標顯示H2 事件可能開始于距今2.6萬年左右[48，51]，受年代精度所限，目前尚不能準確判斷華北地區細石葉技術的成熟發生在H2 事件之前還是期間。在距今2.5 萬年前后，隨著H2 事件巔峰的到來，氣候極度惡化而劇烈降溫，隨后進入末次盛冰期，在此期間，華北地區的細石葉技術轉變為船形石核、東北地區發展出窄楔形石核技術體系。末次盛冰期后，細石核形態呈現多樣化風格，但主體上仍屬船形石核- 寬楔形石核、窄楔形石核二元格局。

基于上述情況，筆者認為，距今3～3.6 萬年期間的氣候惡化是影響石器技術變化的關鍵。細石葉技術的特點包括對優質原料的高效利用、產品標準化、輕便易攜帶等，對寒冷氣候的生態適應優勢顯著[54]。干冷氣候的出現導致古人類生存壓力變大的情況下，相應出現石器技術上的優化需求，在石葉小型化的過程中萌生出初始細石葉這類更進一步的細小產品，細石葉技術可能由此而生。H2 事件的到來導致古人類對技術優化的需求進一步提升，壓制法優勢凸顯，進而出現成熟細石葉技術的迅速擴散。

末次盛冰期時全球氣候變冷，氣溫的下降導致兩極冰蓋面積擴大，海平面大幅度下降，海岸線退縮，淺海大陸架因此大面積暴露。不同古氣候模擬顯示的海平面下降幅度略有差異，可保守地采用120 m 這一數值[55]，中國渤海、黃海、東海大部分區域暴露出水面，日本列島北端也跟大陸相連[56]。利用地理信息系統得出的生態模擬表明，全球地表植被帶隨著末次盛冰期氣溫的下降發生變化，華北地區及周邊大陸架、朝鮮半島屬于草原帶，俄羅斯遠東、日本東北部地區、中國東北地區及周邊暴露的大陸架生態條件接近，成為草原苔原帶[57]。這種植被帶構成情況恰好與船形石核- 寬楔形石核、窄楔形石核二元體系的相耦合，反映出兩套細石葉生產系統在末次盛冰期分別生成。由于兩類人群對不同生態位的適應，在后續的文化演進中出現二元分布的格局。末次盛冰期后氣候轉暖，二元格局下人群間有技術和文化交融，但主體文化特征并沒有被改變。

致謝：裴樹文研究員對本文的寫作、修改提出建設性意見，謹致謝忱！

參考文獻

[1] 陳勝前．思考考古學[M]．北京：科學出版社， 2014

[2] 王幼平．華北細石器技術的出現與發展[J]．人類學學報，2018， 37（4）： 565-576

[3] 陳宥成，曲彤麗．試論華北舊石器時代晚期細石核的類型、組合與分期[J]．考古，2022（1）： 75-83

[4] 賈蘭坡．中國細石器的特征和它的傳統、起源與分布[J]．古脊椎動物與古人類，1978， 2： 137-143+159-161

[5] 裴文中．中國細石器文化略說[A]．中國史前時期之研究[M]．北京：商務印書館，1948

[6] Geobel T. The “microblade adaptation” and recolonization of Siberia during the Late Upper Pleistocene[A]. In： Elston RG， Kuhn S （Eds）.Thinking Small： Global Perspectives on Microlithization[C]. Archaeological Papers of the American Anthropological Association.Vol.12. Washington， DC： American Anthropological Association， 2002， 117-131

[7] Yue JP， Yang SX， Li Y， et al. Human adaptations during MIS 2： Evidence from microblade industries of Northeast China[J].Palaeogeography， Palaeoclimatology， Palaeoecology， 2021， 567： 110286

[8] 陳勝前．細石葉工藝的起源：一個理論與生態的視角[J]．考古學研究（七），2008， 244-264

[9] 山西大學歷史文化學院，山西省考古研究所．山西吉縣柿子灘遺址S29 地點發掘簡報[J]．考古，2017， 593（2）： 35-51+2

[10] 北京師范大學歷史學院，山西省考古研究所．山西沁水下川遺址小白樺圪梁地點2015 年發掘報告[J]．考古學報，2019， 214（3）： 383-408

[11] 王小慶，張家富．龍王辿遺址第一地點細石器加工技術與年代：兼論華北地區細石器的起源[J]．南方文物，2016， 4： 49-56

[12] Nian XM， Gao X， Xie F， et al. Chronology of the Youfang site and its implications for the emergence of microblade technology in North China[J]. Quaternary International， 2014， 347： 113-121

[13] 王幼平，汪松枝．MIS3 階段嵩山東麓舊石器發現與問題[J]．人類學學報， 2014， 33（3）： 304-314

[14] 北京大學考古文博學院，鄭州市文物考古研究院．2017 年河南登封西施東區舊石器晚期遺址發掘簡報[J]．中原文物，2018， 204（6）： 54-61

[15] Gómez Coutouly Y. The emergence of pressure knapping microblade technology in Northeast Asia[J]. Radiocarbon， 2018， 60（3）： 821-855

[16] 杜水生．連續與斷裂：重新認識下川遺址在中國舊石器文化研究上的意義[J]．第四紀研究，2021， 41（1）： 153-163

[17] 陳淳，張萌．細石葉工業研究的回顧與再思考[J]．人類學學報，2018， 37（4）： 577-589

[18] 趙海龍．細石葉剝制實驗研究[J]．人類學學報，2011， 30（1）： 22-31

[19] 楊石霞，浣發祥，王宏，等．廣東西樵山細石葉石核的開發策略[J]．人類學學報，2022， 41（5）： 804-815

[20] Li F， Kuhn SL， Bar-Yosef O， et al. History， chronology and techno-typology of the Upper Paleolithic sequence in the Shuidonggou area， northern China [J]. Journal of World Prehistory， 2019， 32： 111-141

[21] 吉林大學考古學院，黑龍江省文物考古研究所，中國科學院古脊椎動物與古人類研究所．黑龍江龍江縣西山頭舊石器時代遺址試掘簡報[J]．考古，2019， 626（11）： 3-13

[22] Guan Y， Wang XM， Wang FG， et al. Microblade remains from the Xishahe site， North China and their implications for the origin of microblade technology in Northeast Asia[J]. Quaternary International， 2020， 535： 38-47

[23] Song Y， Cohen DJ， Shi J， et al. Environmental reconstruction and dating of Shizitan 29， Shanxi Province： An early microblade site in north China[J]. Journal of Archaeological Science， 2017， 79： 19-35

[24] 李罡，任雪巖，李珺．泥河灣盆地二道梁舊石器時代晚期遺址發掘簡報[J]．人類學學報，2016， 4： 509-521

[25] 李有騫．黑龍江省林富舊石器遺址的發現與年代[A]．見：內蒙古博物館，內蒙古自治區文物考古研究所（編）．中國北

方及蒙古、貝加爾、西伯利亞地區古代文化（上）[C]．北京：科學出版社，2015， 121-130

[26] 岳健平，侯亞梅，楊石霞，等．黑龍江省桃山遺址2014 年度發掘報告[J]．人類學學報， 2017， 36（2）： 180-192

[27] 關瑩，周振宇，王曉敏，等．河北陽原泥河灣盆地籍箕灘遺址發現的新材料[J]．人類學學報，2021， 40（1）： 137-145

[28] Wang XM， Xie F， Mei HJ， et al. Intensive exploitation of animal resources during Deglacial times in North China： a case study from the Yujiagou site[J]. Archaeological and Anthropological Sciences， 2019， 11（9）： 4983-5000

[29] Liu LL， Wei G， Sheahan B， et al. Plant exploitation of the last foragers at Shizitan in the Middle Yellow River Valley China：evidence from grinding stones[J]. Journal of Archaeological Science， 2011， 38（12）： 3524-3532

[30] Yi MJ， Gao X， Chen FY， et al. Combining sedentism and mobility in the Palaeolithic-Neolithic transition of northern China： the site of Shuidonggou locality 12[J]. Antiquity， 2021， 95（380）： 292-309

[31] Bronk RC. Bayesian analysis of radiocarbon dates[J]. Radiocarbon， 2009， 1： 337-60

[32] Reimer PJ， Austin W， Bard E， et al. The IntCal20 Northern Hemisphere radiocarbon age calibration curve （0-55 cal kBP）[J].Radiocarbon， 2020， 62（4）： 725-757

[33] Graf KE. Uncharted territory： Late Pleistocene hunter-gatherer dispersals in the Siberian mammoth steppe[D]. Department of Anthropology， Reno： University of Nevada， 2008

[34] Graf KE. Hunter-gatherer dispersals in the mammoth-steppe： Technological provisioning and land-use in the Enisei River valley，south-central Siberia[J]. Journal of Archaeological Science， 2010， 37： 210-223

[35] Kuzmin YV， Keates SG， Shen C. Introduction： Microblades and Beyond[A]. In： Kuzmin YV， Keates SG， Shen C （Eds）. Origin and spread of microblade technology in Northern Asia and North America[C]. Burnaby， British Columbia： Archaeology Press， Simon Fraser University， 2007， 1-6

[36] Derevianko AP. The Middle to Upper Paleolithic Transition in the Altai （Mongolia and Siberia）[J]. Archaeology， Ethnology and Anthropology of Eurasia. 2001， 2（3）： 70-103

[37] Derevianko AP， Volkov PV. Evolution of lithic reduction technology in the course of the middle to upper paleolithic transition in the Altai Mountains[J]. Archaeology， Ethnology and Anthropology of Eurasia. 2004， 5（2）： 21-35

[38] Derevanko AP， Markin S. The Paleolithic of the Altai[A]. In： Derevianko AP， Shimkin DB， Powers WR （Eds）. The Paleolithic of Siberia： New Discoveries and Interpretations[C]. Urbana， Chicago： University of Illinois Press， 1998， 84-106

[39] Slavinsky VS， Rybin EP， Belousova NE. Variation in middle and upper paleolithic techniques of lithic reduction at Kara-Bom， The Altai Mountains： Refitting Studies[J]. Archaeology， Ethnology and Anthropology of Eurasia. 2016， 44： 39-50

[40] Шуньков МВ， Белоусова НЕ. Среднепалеолитическая составляющая каменной индустрии из слоев 8-11 стоянки Усть-Каракол-1 （по данным планиграфического анализа）[J]. Проблемы археологии， этнографии， антропологии Сибири и сопредельных территорий. 2015， 11： 179-182

[41] Derevianko AP， Petrin VT， Rybin EP. The Kara-Bom Site and characteristics of the middle–upper Paleolithic transition in the Altai[J]. Archaeology， Ethnology and Anthropology of Eurasia， 2000， 2： 33-51

[42] Derevianko AP. Three scenarios of the middle to upper paleolithic transition： Scenario 1： the middle to upper paleolithic transition in Northern Asia[J]. Archaeology， Ethnology and Anthropology of Eurasia， 2010， 38（3）， 2-32

[43] Vasil’ev SA， Kuzmin YV， Orlova LA， et al. Radiocarbon-based chronology of the Paleolithic in Siberia and its relevance to the peopling of the New World [J]. Radiocarbon， 2002， 44： 503-530

[44] Gladyshev SA， Olsen JW， Tabarev AV， et al. Chronology and periodization of Upper Paleolithic sites in Mongolia[J]. Archaeology，Ethnology and Anthropology of Eurasia， 2010， 38（3）： 33-40

[45] Zhang M. Rethinking microblade technology research in Northeastern Asia[J]. Journal of Paleolithic Archaeology. 2021， 4： 17

[46] Деревянко АП. К вопросу о формировании пластинчатой индустриии микроиндустрии на Востоке Азии[J]. Археология，Этнография и Антропология Евразии， 2004， 4： 2-29

[47] Gladyshev SA， Olsen JW， Tabarev AV， et al. The Upper Paleolithic of Mongolia： Recent finds and new perspectives[J]. Quaternary International， 2012， 281： 36-46

[48] Yoshiaki Otsuka. The background of transitions in microblade industries in Hokkaido， northern Japan[J]. Quaternary International， 442， 33-42

[49] 萬晨晨，陳全家，方啟，等．吉林和龍大洞遺址的調查與研究[J]．考古學報，2017， 1： 1-24

[50] Boserup E. The economics of agrarian change under population pressure[M]. Chicago： Aldine， 1965

[51]Hayden B. Research and development in the Stone Ages： Technological transitions among hunter-gatherers[J]. Current Anthropology， 1981， 22（5）： 519-548

[52] Hodell DA， Channell JE， Curtis JH， et al. Onset of “Hudson Strait” Heinrich events in the eastern North Atlantic at the end of the middle Pleistocene transition （640 ka）？[J]. Paleoceanography， 2008， 23（4）： PA4218

[53] Naafs BDA， Hefter J， Gruetzner J， et al. Warming of surface waters in the mid-latitude North Atlantic during Heinrich events[J].Paleoceanography， 2013， 28（1）： 153-163

[54] Elston RG， Kuhn S. Thinking Small： Global Perspectives on Microlithization[M]. Archaeological Papers of the American Anthropological Association. Vol.12. Washington， DC： American Anthropological Association， 2002

[55] Fairbanks RG. A 17，000-year glacio-eustatic sea level record： Influence of glacial melting rates on the Younger Dryas event and deep ocean circulation[J]. Nature， 1989， 342： 637-642

[56] Tozer B， Sandwell DT， Smith WHF， et al. Global bathymetry and topography at 15 Arc Sec： SRTM15+ [J]. Earth and Space Science， 2019， 6（10）： 1847-1864

[57] Ray N， Admas JM. A GIS-based vegetation map of the world at the Last Glacial Maximum （25，000-15，000 BP） [J]. Internet Archaeology， 2011， 11： 1-44

基金項目：國家社科基金重點項目“細石葉技術遺存基礎信息采集與文化譜系研究”（22AKG001）