農(nóng)旅并進(jìn)：鄉(xiāng)村振興新類型

DOI： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2024.06.003

一、以農(nóng)為本還是唯旅為大？

農(nóng)旅并進(jìn)同時關(guān)涉農(nóng)業(yè)問題和旅游問題，也可以說是農(nóng)旅相加所派生的新挑戰(zhàn)；而對二者并進(jìn)的強(qiáng)調(diào)，則是社會演變的必需，亦是學(xué)術(shù)研究之拓展，在一定程度上還可視為中國式現(xiàn)代化的特殊體現(xiàn)，即在國家力量引導(dǎo)下，讓旅游成為社會發(fā)展的助推器，帶動農(nóng)業(yè)及其他行業(yè)的振興、轉(zhuǎn)型。

不過，由此亦引出了一個亟須破解的雙向難題。從“旅”觀察，此難題指向鄉(xiāng)土社會的旅游拓展及行業(yè)融入，可稱為涉農(nóng)之旅；由“農(nóng)”審視，則關(guān)涉以鄉(xiāng)村為本體、借旅游為助力的“三農(nóng)”修復(fù)和重建，亦即國家倡導(dǎo)的鄉(xiāng)村振興，堪稱涉旅之農(nóng)。之所以稱為難題，就在于農(nóng)旅之間的不均衡與理論闡釋的不相配。一方面，相較于勢頭強(qiáng)勁的旅游產(chǎn)業(yè)而言，“三農(nóng)”——農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民處于相對的弱方，每每扮演為旅游開發(fā)的被動承受者；另一方面，旅游學(xué)界的“涉農(nóng)”研究明顯滯后，學(xué)科兼容的知識儲備不足，在闖入鄉(xiāng)村之際缺乏對“三農(nóng)”問題的真理解和真關(guān)懷。結(jié)合中國社會的發(fā)展實情，此難題未獲化解的結(jié)果，是增大了農(nóng)旅之間的相互脫節(jié)，擴(kuò)大孫九霞課題組揭示的行業(yè)與人群鴻溝，致使“旅游資源開發(fā)與共同富裕目標(biāo)仍存在較大差距”。說透一點，亦即對農(nóng)業(yè)問題與旅游問題的認(rèn)知脫節(jié)，欠缺結(jié)構(gòu)上的整體觀照。

作為一篇聚焦旅游的筆談短文，本文用“三農(nóng)”替換如今四處可見但意涵卻日益模糊的泛指“鄉(xiāng)村”，意在讓“農(nóng)”的根基重新凸顯，使鄉(xiāng)民主體真正在場。不然的話，有關(guān)農(nóng)旅關(guān)聯(lián)的闡發(fā)便可能聚焦含混，主位缺席，像近年不少單向度的藝術(shù)鄉(xiāng)建項目一樣，由于某些藝術(shù)家的一廂情愿，最終把鄉(xiāng)村變成了“隨意表現(xiàn)和肆意妄為的藝術(shù)試驗場”1。同理，當(dāng)發(fā)動強(qiáng)勁十足的旅游業(yè)向農(nóng)村“挺進(jìn)”時，也需保持警惕，維護(hù)后者的農(nóng)本根基，讓彼此的關(guān)聯(lián)成為雙向互動，并進(jìn)生長，而不是讓鄉(xiāng)村旅游的單邊浪潮，因自我中心的開發(fā)取向，而將世代傳承且至關(guān)重要的農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民都逐一沖至邊緣，乃至淹沒殆盡。

于是，以農(nóng)為本還是唯旅為大？是各顯神通還是互補(bǔ)并舉？便成為了發(fā)展涉農(nóng)之旅時必須解決的核心難題。也正因存在如此嚴(yán)峻的考驗，如何達(dá)成農(nóng)旅并進(jìn)的現(xiàn)實目標(biāo)，無疑向旅游從業(yè)者尤其是以理論建構(gòu)及批評為己任的旅游學(xué)界提出了新的呼吁，期待拓展論域，深入實地，獲取新知；做到懂得農(nóng)業(yè)、認(rèn)識農(nóng)村、理解農(nóng)民，從而不僅使旅游在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土的廣闊天地獲得延展，更讓旅游成為新農(nóng)業(yè)和新農(nóng)村的組成部分。

二、如何讓涉農(nóng)之旅落地？

在使旅游與“三農(nóng)”相關(guān)聯(lián)的意義上，并進(jìn)的意思，不但兼顧二者的交叉、互滲，更強(qiáng)調(diào)彼此的屬性共在和互補(bǔ)。無論旅游向“三農(nóng)”挺進(jìn)還是“三農(nóng)”朝旅游拓展，目標(biāo)都不是一方遮蔽、覆蓋一方，而是交互促進(jìn)、相得益彰。由此出發(fā)，即可見到農(nóng)旅并進(jìn)有著既互補(bǔ)又區(qū)別的雙向目標(biāo)。其中，涉旅之農(nóng)的一方秉持的是以農(nóng)為本，就像廣東蘆洲強(qiáng)調(diào)的那樣，期盼在“農(nóng)業(yè)+旅游”的產(chǎn)業(yè)融合帶動下，“以農(nóng)興旅、以旅強(qiáng)農(nóng)”，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)導(dǎo)向的鄉(xiāng)村振興，相關(guān)指標(biāo)包括“增厚規(guī)模化現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)家底，加速全媒體農(nóng)業(yè)品牌運營引流效益”，等等。具體操作則是通過“將曝光量轉(zhuǎn)化為人流量的農(nóng)旅舉措”，實現(xiàn)“產(chǎn)業(yè)延伸在村、致富在民”1。

在農(nóng)旅并進(jìn)的開拓上，云南西雙版納的“河邊村實驗”也頗具說服力。作為遠(yuǎn)近聞名的國家級貧困縣，其由脫貧到振興的成功轉(zhuǎn)變，無疑與引入旅游的助推相關(guān)。而之所以贏得各方的肯定、贊許，卻不得不歸功于對旅游與農(nóng)業(yè)的雙向并舉。在筆者看來，還有一個值得深入探究層面，即李小云一類農(nóng)業(yè)專家們在當(dāng)?shù)氐脑⑴c。與單一專業(yè)的旅游學(xué)者不同，李小云團(tuán)隊系農(nóng)業(yè)口出身，不僅具備農(nóng)業(yè)知識、知曉農(nóng)村、理解農(nóng)民，而且勇于在河邊村長期駐扎，與村民融為一體，實現(xiàn)涉農(nóng)之旅在地化，故而才不但成功營建為村集體和農(nóng)戶增產(chǎn)創(chuàng)收的“瑤族媽媽客房”，甚至創(chuàng)造出既扎根鄉(xiāng)土又展示現(xiàn)代化風(fēng)采的“農(nóng)村CEO”，嘗試讓其帶領(lǐng)村民將以甘蔗種植為代表的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)與旅游休閑為助推的第三產(chǎn)業(yè)結(jié)合，“把鄉(xiāng)村建設(shè)成新的經(jīng)濟(jì)空間”，在實現(xiàn)農(nóng)民主體“現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型”的同時，為一批批“逆城市化”的創(chuàng)業(yè)者開辟新天地，回歸農(nóng)村，再造家園2。從全局來看，這樣的舉措才真正體現(xiàn)了國家推行的鄉(xiāng)村振興實質(zhì)，即“構(gòu)建現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)體系、生產(chǎn)體系、經(jīng)營體系，實現(xiàn)農(nóng)村一二三產(chǎn)業(yè)深度融合發(fā)展。”（中共中央 國務(wù)院印發(fā)《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2022年）》）。

三、把旅游研究置于社會整體之中

以人類學(xué)的演化觀審視，無論漁獵農(nóng)牧，還是商貿(mào)文旅，由智人物種在地球上創(chuàng)造的各種文明形態(tài)均是系統(tǒng)關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)整體，所有行業(yè)分工不外是分支群體對特定生境的適應(yīng)及調(diào)整，從而都屬于隨時代和地域而變的歷史范疇。對于此起彼伏的各行各業(yè)，在認(rèn)知與實踐上既不可自我獨尊、相互對立，亦難以固守其尊，一成不變。

由此推論，在整體聯(lián)系與因緣而變上，作為市場經(jīng)濟(jì)催生的新興行業(yè)，旅游也不會例外。盡管隨著其在歷史進(jìn)程中的地位上升和分量增長，從內(nèi)部觀察的旅游產(chǎn)業(yè)似乎已自成一體，可在人類社會的龐大結(jié)構(gòu)中仍屬局部，與其他部分不可分離，在諸如疫情蔓延的突發(fā)情境中，甚至?xí)萑胛C(jī)、全面停擺。由此可見，即便在某時某地貌似成為“龍頭”，如若保持實事求是的目光，也當(dāng)把旅游視為整體社會的百業(yè)之一，探尋其與眾多領(lǐng)域的互補(bǔ)功能及內(nèi)在聯(lián)系。一如我們在開展旅游人類學(xué)研討時強(qiáng)調(diào)過的那樣，把旅游視為人類群體的存在方式乃至一種朝圣，進(jìn)而將其放回社會演變的整體之中。

于是，鑒于旅游行業(yè)的現(xiàn)實演進(jìn)和理論需求，在闡釋農(nóng)旅并進(jìn)議題時，有必要區(qū)分鄉(xiāng)村旅游與農(nóng)業(yè)旅游（或稱涉農(nóng)旅游）的認(rèn)知差異。

在筆者看來，由于語詞帶來的語義模糊，目前開展的許多鄉(xiāng)村旅游使本應(yīng)在場且更為核心的“三農(nóng)”受到了遮蔽，造成目的地的“去農(nóng)化”，亦即本土傳承的農(nóng)耕文明空心化，使一個又一個的農(nóng)業(yè)村落蛻化為僅供游玩觀賞的華麗景區(qū)。那樣的情景與國內(nèi)外不少“后工業(yè)”景觀十分類似，如北京、成都乃至底特律一些利用廢棄工廠打造的藝術(shù)園區(qū)，在游人熙攘的外表后面，掩藏著“車間再生，工業(yè)消逝”的本相。而表里不一的結(jié)果想來也是必然，因為園區(qū)打造的初衷原本就并非以復(fù)興工業(yè)為目的。可鄉(xiāng)村旅游的命運也該如此么？

相比之下，雖然也引入了旅游取向，農(nóng)業(yè)旅游的定位和目標(biāo)卻頗為不同。農(nóng)業(yè)旅游以農(nóng)為本，立足“三農(nóng)”，倡導(dǎo)的“+旅游”是領(lǐng)域攜手，產(chǎn)業(yè)聯(lián)合，在未來發(fā)展意義上甚至稱得上對舊產(chǎn)業(yè)的提升和新業(yè)態(tài)的培育。值得慶幸的是，此類聯(lián)合的探索已在當(dāng)代社會的實踐中初見成效，云南元陽的梯田營造及成都天府農(nóng)博園的綜合升級便是其中的佳例之一。

自20世紀(jì)80年代中國實行改革開放的“松綁”政策以來，農(nóng)業(yè)地方的經(jīng)濟(jì)社會出現(xiàn)了全面復(fù)蘇。哈尼梯田所在的紅河州以當(dāng)?shù)厣帧⒋逭⑻萏铩⒑恿鳌八亩韧瑯?gòu)”的農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)為基礎(chǔ)，結(jié)合哈尼族的民族特色，制定出以弘揚梯田文化為核心的發(fā)展規(guī)劃，并開啟了以梯田農(nóng)耕為本體的世界遺產(chǎn)名錄申報。在持續(xù)至今的社區(qū)發(fā)展中，當(dāng)?shù)貓猿志坝^旅游與生態(tài)農(nóng)業(yè)協(xié)調(diào)并進(jìn)，在本土內(nèi)力與四方外援的聯(lián)合推動下，不僅將元陽梯田的紅米稻作提升為農(nóng)學(xué)視野中備受關(guān)注的農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)，并延伸為旅游學(xué)者參與下的“農(nóng)村減貧”試驗地。后者通過設(shè)立梯田保護(hù)基金、發(fā)放補(bǔ)貼的方式調(diào)動村民種田的積極性，繼而再利用梯田、村落、蘑菇房、村民生產(chǎn)生活方式等形成旅游吸引物，提供了以“阿者科計劃”聞名的成功樣板，并且還從實踐向理論推進(jìn)，闡述了關(guān)涉鄉(xiāng)民主體及利益分配的“旅游吸引物權(quán)”與“產(chǎn)權(quán)制度之共有主體”等重要命題1。

位于成都新津的天府農(nóng)博園以“農(nóng)博引領(lǐng)+鄉(xiāng)村振興”為主線，圍繞“三農(nóng)”融合，通過“藏糧于地”“藏糧于技”及“觀糧于景”的舉措，不但建成聲名鵲起的農(nóng)業(yè)功能區(qū)品牌，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)增產(chǎn)、農(nóng)民增收的核心業(yè)績，鞏固了世代承繼的“天府糧倉”美譽(yù)，并且為現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中“公園城市的鄉(xiāng)村表達(dá)”作出了醒目貢獻(xiàn)2。

可見，與注重“逆城市化”景區(qū)營造的鄉(xiāng)村旅游不同，農(nóng)業(yè)旅游的根基在農(nóng)，不僅指向“農(nóng)業(yè)的旅游”，并且促成“旅游的農(nóng)業(yè)”和“轉(zhuǎn)型的農(nóng)民”與“升級的農(nóng)村”，從而邁入政府倡導(dǎo)的“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化聯(lián)合體”。唯有體認(rèn)這點，方可兌現(xiàn)農(nóng)旅并進(jìn)所呼喚的真正跨學(xué)科和跨業(yè)界。

進(jìn)一步說，如若腳踏在備受美國農(nóng)學(xué)家稱贊的“四千年農(nóng)夫”根基之上，面對工業(yè)化、城市化乃至數(shù)智化的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，既不能動搖“養(yǎng)活中國”的需求底線，又得擺脫“鄉(xiāng)土中國”的文化困境。于是，對本土農(nóng)耕傳統(tǒng)的守護(hù)傳承便絕非幾處得之不易的旅游項目所能帶動完成。為此，若想讓農(nóng)旅并進(jìn)也能永續(xù)，就還需做好清醒持久的艱辛準(zhǔn)備，讓旅游之器助推名副其實的鄉(xiāng)村振興。

需要說明的是，本文討論的“農(nóng)”與“鄉(xiāng)”只是狹義，還沒包括牧業(yè)及其涵蓋的草原牧區(qū)。如若將所指擴(kuò)大，從涉旅之維出發(fā)闡釋全域中國的鄉(xiāng)村振興，則還需拓展視野，闡釋“牧耕交映”的多元整體3。

（作者系該院特聘教授，該校研究員，博士生導(dǎo)師；收稿日期：2024-04-20）