小學教師課堂互動決策的倫理考量探析

摘 要：教學是極具倫理意義的專業實踐，特別是在小學教育中，教師教學過程中的倫理性體現尤為重要。目前對教學過程中的倫理研究大多數仍停留在“應然”的層次，本研究以教師在真實課堂佩戴眼動儀所獲得的眼動數據為基礎，整合視頻分析、教師課后訪談及教師評定學生表現的量表數據，對小學教師課堂視覺關注及互動決策的倫理性進行了探析。研究發現，教師在整個課堂教學中的視覺關注具有公平性，教師的互動決策與學生表現特征具有一定的相關性，而這種相關性與教師的倫理考量關系密切。本研究從倫理理論之結果論的視角出發，發展出“教師利益—學生利益”與“集體利益—個體利益”的二維分析框架，并以此對教師課堂互動決策過程中的倫理考量進行了分析。

關鍵詞：互動決策；眼動追蹤；倫理考量

中圖分類號：G4 文獻標志碼：A 文章編號：2096-0069（2024）04-0001-09

前言

決策是教師教學活動中的重要及普遍行為，它既體現了教師的教學理念與知識能力，也影響著教師課堂的教學質量。教學中的互動決策具有即時性和經驗性，教師需要在動態的課堂教學中不斷地進行判斷和選擇[1]。有研究表明，教師在課堂中的互動決策往往更依賴于自己的直覺[2]。但是，教學又是極具倫理意義的專業實踐，教師的互動決策充滿了倫理張力和挑戰[3]。適宜的互動決策有助于調動學生的學習思維、促進學生的課堂參與[4]，而不恰當的互動決策則有可能引發教育公平等倫理問題。在“主導-主體”的教學結構中[5]，課堂師生問答是最主要的互動方式。基于教師角度，課堂問答包括發問、候答、叫答和理答4個環節[6]，其中包含很多的教師決策時機。本研究聚焦在教師發問后的候答和叫答這一決策時刻，試圖通過對這類看似即興式決策行為的探究來回答以下問題：在課堂互動決策中，教師是隨性的還是有目的的？教師的課堂決策與學生的特征有關系嗎？不同教師的這類決策是否存在不同的特點？特別要關注的是，教師所從事的是具有倫理性的工作，在這種看似瞬間作出的即興式決策中包含了教師怎樣的倫理考量？不同教師的倫理考量是否存在差異？

已有教學決策研究多以研究者進入課堂觀察及訪談授課教師等方式收集數據，其分析依賴于教師個人的解釋文本及研究者的分析模式，研究結果帶有較大的主觀性。眼動追蹤技術能夠捕捉教師在真實課堂教學過程中的眼動軌跡，提供有關教師行為模式和認知過程的重要信息[7]。本研究利用穿戴式眼動儀記錄教師的視覺軌跡，特別是關注教師從提出問題到點名學生作答過程中的眼動情況，嘗試通過眼動更加“微觀”地發現教師在即興式決策中的一些特點。同時，本研究也通過訪談和問卷，獲得教師更多的行為解釋。

本研究的意義在于將眼動追蹤技術運用到追蹤教師互動決策的探究中，使得對教師決策的研究更加細致與客觀。通過將教師決策放在結果論的倫理框架之下進行分析，幫助教師認識到在決策中進行倫理考量的意義，從而促進教師的專業發展。

一、相關文獻綜述

（一）對教師教學決策倫理的研究

教師的倫理決策是指教師在倫理情境中，通過倫理分析和判斷，從多種行動方案中作出倫理選擇并付諸行動的過程。有研究者認為，可以將教師決策劃分為包括基于道德直覺的即時性道德決策和基于實踐理性的系統性道德決策[8]；亦有研究者認為，可以從義務論及結果論兩種理論視角解釋教師教學決策的倫理特征。趙冬冬[9]通過訪談20位小學教師，獲得了55個關鍵事件，從中總結了小學教師倫理決策的思維傾向，認為結果論與非結果論是小學教師倫理決策過程中更傾向于堅持的主導性思維，且小學教師傾向于在決策思維中融入公正與關懷的倫理取向。周坤亮[10]通過對兩所學校中11位具有不同背景的教師進行質性研究，總結了教師在其專業實踐中主要面臨的8類倫理困境，并發現教師在倫理決策的過程中常常只依據單一的倫理視角。歐陽穎詩[11]則通過編制問卷并分析回收問卷數據，發現影響教師專業倫理決策的關鍵因素包括專業知識水平、共情能力、經驗、倫理師德培訓、社會文化觀念、組織環境和制度、同儕關系以及家長因素。

（二）眼動追蹤技術與教師教學研究

人類借助眼睛這一器官直接獲取現實世界的直觀信息，而眼動追蹤技術能夠借助眼動儀設備記錄測量人類眼球的運動過程，觀察其視覺注意力分配。在教師發展領域，眼動追蹤技術已經發展成為很有前途的課堂研究工具。通過追蹤教師觀看教學視頻片段的眼動數據，科琳·維斯（Corinne Wyss）等[12]發現新手和有經驗的教學專業人員之間在觀察關鍵事件方面存在專業視覺差異。夏洛特·E.沃爾夫（Charlotte E. Wolff）等[13]發現新手教師對課堂破壞性事件的注視較為分散，而專家教師會將注意力更集中地放在可用信息的范圍內，這種注視習慣有利于教師在具體教學情境中作出更適宜的決策。隨著便攜式眼動儀的采用，越來越多的研究者對真實課堂中的教師眼動進行追蹤。凱·S.科爾蒂納（Kai S. Cortina）等[14]探究了專家教師與師范生在教學過程中的注視差異，發現專家教師對于學生的注視更平均，具有更好的課堂監控能力。諾拉·A.麥金泰爾（Nora A. McIntyre）等[15]對比了在東西方兩種文化背景下，中國香港和英國教師在課堂上的凝視模式，發現英國教師在提問時凝視效率更高，而中國香港教師在和學生互動時凝視效率更高。

二、研究數據的收集與分析

本研究關注的核心問題是：教師在課堂教學中的視覺注視及叫答決策過程體現了怎樣的倫理考量？教師在授課中的整體視覺注視的公平性如何？教師在教學中的叫答決策過程呈現出什么特征，以及它與學生特征有什么關系？在本文中，以某市X小學的兩位低年級語文教師為案例進行深入分析，以回答上述研究問題。

本研究使用Tobii Pro Glasses穿戴式眼動儀、課后教師訪談、教師填寫學生課堂適應能力評定表、課堂視頻采集等方式收集數據。眼動儀以第一視角全程記錄教師在長約40分鐘的完整課堂中的眼動情況。研究人員在課程結束后立即對教師進行10分鐘左右的訪談，以便對課堂細節進行補充提問，并請教師回顧課堂決策過程。為了分析教師教學決策與教師感知到的學生個體特征是否具有相關性，本研究參考教師-學生評定量表（Teacher-Child Rating Scale， 簡稱T-CRS）制定了一份“學生評定表”[16]，包括課堂注意力集中情況、學習動機、學習自主性、自信程度、挫折耐受程度、情緒焦慮狀況等維度，授課教師根據自己對學生的既有觀察與了解，填寫“學生評定表”，對授課課堂中的每個在場學生打分。

兩位研究參與者分別為有15年教齡的W老師，以及有6年教齡的J老師。數據采集時間為2021年6月。

本研究通過分析軟件Tobii Pro Lab Analyzer對眼動數據進行分析。使用Microsoft Excel統計老師填寫的學生評定表得分，并最終將各班學生總體得分分為“欠佳”“一般”“較好”三個水平區間。

三、研究發現

（一）課堂教學過程中教師對學生注視的公平性

根據Tobii Pro Lab Analyzer分析軟件中導出的總注視時長、總注視次數及總訪問次數等數據，本研究分析了兩位教師對不同學生的注視及訪問情況。其中，總注視時長指教師在一段時間內注視某一學生的時間總和，總注視次數指教師注視某一學生的次數總和，總訪問次數指教師從注視點落在某一學生身上到連續落在該生身上的注視點最終離開該學生的次數總和。

1. 教師對全班學生的總注視時長

研究者對教師在不同學生身上的總注視時長作升序處理，由此繪制以學生編號為橫軸、以總注視時長為縱軸的折線圖，如圖1、圖2所示。

由圖1及圖2可知，兩位教師在各自的課堂中都對每個學生有所注視，但其總注視時長具有差異性。

2. 教師總注視時長在不同行列學生中的分布

基于課堂學生的座位分布及教師的眼動數據，研究者分別以行數和列數為橫坐標、以教師對該列和該行全部學生的總注視時長為縱坐標繪制了折線圖，如圖3、圖4所示。

由圖3可知，就不同列來看，W老師對第3列及第4列的學生有更多的視覺關注；就不同行來看，W老師對第3行的學生有更多的視覺關注。

由圖4可知，就不同列來看，J老師對第3列的學生有最多的視覺關注；就不同行來看，J老師對第2行及第3行的學生有更多的視覺關注。

3. 教師關注學生的平均程度

從前面的眼動數據可以看到，兩位教師對于學生的注視時長有所差異。那么，這種差異是否影響了教師對學生的關注度并因此造成不公平呢？為進一步探究教師對學生的關注平均程度，本研究從統計學角度出發，計算兩位教師總注視時長、總注視次數及總訪問次數的基尼系數（見表1）。基尼系數是于20世紀初被提出的判斷收入平均程度的指標[17]，而本研究計算所得的基尼系數表示教師對不同學生視覺關注的平均程度，該數值越趨近于0，則表示教師對學生的關注越趨向平等。國際上通常認為基尼系數在0.2以下為絕對平均，0.2～0.3為比較平均，在0.5以上為差距懸殊。

表1中的數據顯示，兩位教師在課堂上對學生的關注都較為平均。相比較而言，W老師對學生的視覺關注比J老師更加平均，且在總注視次數這一維度實現了絕對平均。

從課堂教師注視的眼動數據可以得出，兩位教師在課堂中的關注是具有公平性的，她們對學生的注視是比較平等的。

（二）教師課堂叫答與學生表現之間的關系

根據課堂錄制視頻記錄教師叫答學生情況，以班級座位的正俯視圖視角為準作圖，每個長方形代表一個學生，每個黑點符號“· ”表示一次提問，利用不同灰度標注學生的總體表現情況，其中，深灰色為總體表現較好，灰色為總體表現一般，淺灰色為總體表現較差，由此簡要繪制教師叫答分布圖（見下頁圖5），并直觀展現每位學生個體的基本特征。

1. 教師叫答分布與學生學習總體表現之間的關系

根據W老師及J老師的叫答分布圖可知，與提問點名了84次的J老師相比，W老師在課上的提問次數較少，共計34次。W老師更傾向于選擇總體得分一般及較好的學生回答問題，如課上回答次數為3次及以上的5位同學的總體表現分均在23分及以上，即均在總體上表現一般及較好；而在回答次數為0次的9位同學中，6位的總體表現欠佳，均在19分及以下。J老師在課中沒有十分明顯的叫答偏好，回答了4次以上問題的同學呈現出不同的能力水平。但相比較而言，J老師也更傾向于選擇總體表現分較高的學生回答問題，如在回答次數為5次及以上的6位學生中，有4位總體表現均為較好，1位總體表現一般。

2. 教師對不同類型問題的叫答與學生總體表現之間的關系

根據不同的認知水平，記憶型任務及無聯系的程序型任務被劃分為低認知水平的任務，而有聯系的程序型任務及需要學生運用非算法化思維的任務被看作高認知水平的任務[18]。本研究將要求學生簡單重復課文內容、大聲朗讀等較為容易的提問看作低認知水平的任務，而要求學生談及對某概念的理解、評價他人、帶有觀點地復述等較有難度的提問看作高認知水平的任務。數據分析發現，W老師會在課堂中設置更多有一定難度的問題，且沒有在難易程度不同的問題上刻意挑選學生回答。如基于學生的總體表現分，W老師在簡易問題上提問了1位表現欠佳、3位表現一般和1位表現較好的同學，而在有一定難度的問題上提問了5位表現欠佳、13位表現一般和11位表現較好的同學。J老師的提問多是讓學生單獨朗讀課文等較簡單的問題，其在不同難易程度的問題上也沒有刻意挑選學生，具體體現在其既在較簡單的朗讀題上挑選了總體表現分較高的學生，又在有一定難度的問題上挑選了不同得分區間的學生。

3. 教師叫答與學生舉手之間的關系

結合W老師及J老師的課堂實錄視頻可以發現，舉手的學生能吸引老師更多的注意力，學生舉手越積極，則越容易被老師看到并點名。當然，老師偶爾也會為了鼓勵學生或是提醒學生而特意點名。如在W老師課上的34次作答機會中，只有2次是學生在未主動舉手的情況下被老師點名，且其中一位未舉手的同學是在其他同學的推薦下稍顯被動地回答問題；而在J老師課上的84次作答機會中，只有12次是在學生在未主動舉手的情況下被老師點名。

4. 教師叫答與注視時長最多的學生

由兩位教師對學生的總注視時長折線圖及提問分布圖可知，W老師在該班的視覺焦點前3名為5-3、4-3及3-3，這3位學生在課堂中分別舉手5次、0次及2次，并分別獲得了2次、0次及1次回答問題的機會，就全班而言，回答次數偏少。其中，W老師對5-3的總注視時長最長，達到31秒，與對其他同學的注視時長形成鮮明對比；而4-3及3-3受教師注視的差異不大。就3位學生的得分情況來看，4-3的總體表現一般，3-3和5-3的總體表現較好，但5-3的總體得分比3-3低3分。

J老師的視覺焦點前3名為3-2、5-3及2-5，這3位學生的舉手次數分別為48次、52次及60次，而其獲得回答問題的次數分別為6次、9次和5次，就全班而言，回答次數偏多。J老師對3-2及5-3的注視總時長均在32秒左右，與對其他同學的注視時長形成鮮明對比；2-5則以近27秒的被注視總時長緊跟其后。就3位學生的得分情況來看，5-3及2-5的總體得分為30分，均為表現較好；而受注視時長最突出的3-2的總體得分反而屬于欠佳的區間。

綜合以上的數據分析可以看到，兩位教師在叫答學生的時候體現出不同的特征，W老師更偏重叫答舉手的學生，而且表現得分“較好”及“一般”的學生偏多；而J老師在叫答時沒有明顯偏好。教師的問題難度與教師叫答不同表現得分的學生并沒有明顯的關聯。W老師課堂注視時長最長的3位同學并非叫答最多的同學，而J老師的注視時長與叫答有比較密切的關系。

（三）教師決策的倫理考量模式及其解釋

教學是一種具有倫理性的教師實踐活動，教學決策也具有倫理特性。義務論、結果論、美德倫理、公正倫理、關懷倫理等，都是指導教師進行倫理決策的倫理理論。通過觀察與訪談，我們發現在教師選擇學生回答問題的過程中，以結果論為視角可以更好地體現教師決策的倫理考量。結果論關注行為的結果，希望行為能夠帶來最好的結果。例如，在訪談中，教師談到：“我盡量讓每個學生都能舉手回答問題。”“（我要找到）能夠打開學生思維的、讓學生上一個臺階兒的這種（學生來回答問題），我要以他為例。”根據結果論，教師在衡量行為結果的時候，往往通過權衡行為相關者的利益，包括當前或長遠利益、個體或集體利益等方面進行教學決策[10]。

以結果論的倫理理論為基礎，我們對教師從候答到叫答過程中的眼動情況進行了分析，并結合教師訪談，發現兩位教師的一些典型決策行為可以用如圖6所示的二維分析框架進行分類。在圖6中，縱坐標表示教師決策時主要是從教師利益還是學生利益出發，橫坐標表示教師在決策時是更傾向于關注班級集體利益還是學生個體利益。雖然教師的決策最終都指向使學生更好地學習、使學生獲得利益，但是我們做了更細微的劃分，將教師從個人的教學理念等出發進行的決策定義為教師更關注“教師利益”，而將教師主要考慮學生受益的決策定義為“學生利益”。由此而形成的4個象限，分別代表教師在互動決策時的4種倫理取向：從教師利益出發并注重班級集體利益（教師—集體利益），從教師利益出發并照顧學生個體利益（教師—個體利益）、從學生利益出發并注重班級集體利益（學生—集體利益），以及從學生利益出發并照顧學生個體利益（學生—個體利益）。例如：如果教師是出于“希望全體學生都可以參與”來進行叫答，那么我們就將其劃歸為“教師—集體利益”；如果教師在叫答時適時地鼓勵學困生回答，就將其劃歸為“學生—個體利益”。

1. 教師互動決策之“教師—集體利益”考量的典型示例

J老師教授的是一年級語文，其在該課堂上的提問次數高達84次，且有12次是學生在未主動舉手的情況下被老師點名。從J老師的眼動數據來看，其在課堂上對學生的關注較為平均，詳見表3中各項指標的基尼系數及其解釋。盡管班上學生人數較多，J老師認為應“盡量讓每個學生都能舉手回答問題，因為語文課還是讓他們盡量先讀一讀，然后再引導一下，讓所有人回答問題”。為了鼓勵學生積極參與，J老師在課前跟學生說：“積極回答問題，甭管對錯都有小獎章。”并盡可能地給學生足夠多的舉手機會。J老師的互動決策凸顯了其“教師—集體利益”的倫理考量。

2. 教師互動決策之“教師—個體利益”考量的典型示例

W老師教授的是三年級語文，本節課的教學內容是一則民間故事。W老師在請學生5-2按照課本中的提示復述了這個故事之后，提問其他學生對5-2的復述有什么意見。此時，迅速舉手的學生包括1-1、4-1、6-1、6-2、5-3、3-5。眼動視頻錄像顯示，W老師在這個決策中的眼動軌跡為5-3、3-5、6-2、5-3、1-1、3-3、3-4。W老師在這次挑人作答的過程中花費了比其他即問即挑的情況更久的時間，嘴里還說道：“嗯～，看看……”這顯示出其在尋找和等待。最后，W老師沒有選擇經常舉手的5-3和6-2，而是挑選了在最后有點猶豫地舉起手來的3-3。W老師在課后訪談中說道：“舉手的，首先我要看這節課，我是沒有叫過誰，我也就把這個機會留給誰。”W老師在該次提問中作出了“挑選舉手學生中較少回答問題的學生”的行為決策，這反映了W老師沒有根據個人喜好，而是基于“希望盡量公平”的理性判斷來挑選學生，盡量照顧那些以前沒有回答過問題的學生，是基于“教師—個體利益”進行考量的。

3.教師互動決策之“學生—集體利益”考量的典型示例

W老師認為上課時要挑選 “能回答出點‘彩兒’，能打開思路的”學生來回答問題，因此，當她再一次讓學生練習復述的時候，選擇了學習成績非常好的學生3-1。在該同學復述課文之后，博得了大家的掌聲。W老師就馬上詢問學生：“為什么鼓掌呀？”之后，學生和W老師一起總結了3-1復述時的優點，并對他的學習方法加以表揚。可以說，W老師選擇學生3-1是因為她知道其有能力出“彩兒”，可以給全體學生作示范。同時，在該學生復述課文的1分28秒時間內，W老師雖然在聽到一些要點的時候會點頭表示肯定（教室后方的攝像機捕捉），但其注視只在該學生身上停留了短暫的3次，其他大部分時間都在關注全班同學。W老師在訪談中解釋道：“他回答問題我會去聽，但是我不會重點去看他，因為我還要關注大部分學生，要關注大部分學生到底在沒在聽。這個（問題）是一個重點（知識），所以（學生）回答問題時，第一個我是要關注全體，第二個我要關注這個學生，看他在說的時候哪里說得好，哪里需要提升。”W老師的這種互動策略充分表明了她是基于“學生—集體利益”考量的。

4.教師互動決策之“學生—個體利益”考量的典型示例

在學生5-2根據書中提示完成故事復述后，W老師開始詢問其他學生覺得該學生的回答有哪些地方說得比較好。眼動視頻錄像顯示，W老師在學生之間的注視軌跡為5-1、3-3、3-5、4-2、5-3、6-3、5-1、5-3、3-1，而W老師最終挑選了在其注視軌跡中唯一主動舉手的3-5，并未強行挑選其他雖被注視但未舉手的學生。W老師在訪談中談道：“沒舉手的，有些我要看他要想舉的話，我還會給他一個眼神，如果他能舉起來的話，我會叫他，如果他還是猶豫的話，一般我就不會叫他，考慮到學生的自尊心，有些學生的想法比較多，所以我是盡量地照顧，因為待（在一起）的時間長了，有時候（我的）一個眼神他就知道‘我可以舉’，有時候他就覺得（自己）不行，我也就不叫了。”W老師考慮了決策行為的結果是否會傷害學生個體的自尊心，如經教師眼神鼓勵后仍未能主動舉手的學生可能覺得自己還未準備好、擔心不能給出讓人滿意的答案。如果教師強行讓該類學生作答，可能會讓學生覺得自己在出丑，從而自尊心受損。這種“不挑選經教師眼神暗示鼓勵后仍未能主動舉手的學生”的行為決策，是基于“學生—個體利益”進行的考量。

除此案例之外，W老師課堂中還存在其他基于該角度進行考量的例子，如鼓勵學困生。W老師對學生5-2的學習能力評分是屬于能力欠佳一類，但她很愿意給該類學生機會并對其進行積極鼓勵。在本節課中，W老師想讓學生在小組內復述故事，學生5-2表現得不錯，所以，當W老師在請學生在全班復述課文的時候，有好幾個同學都推薦5-2，于是W老師立即熱情地說：“好嘞，行。來，5-2，大家都推薦你。”并在5-2猶豫之際進一步鼓勵說：“來，快點，小伙子！”同樣地，J老師的課堂上也出現了鼓勵課堂學習能力稍差的學生的決策行為。如在邀請學生上臺填空的一次提問中，J老師讓兩個同學一起上臺合作完成。我們從課后訪談中了解到，學生2-1平時上課發言較少，所以這次J老師是“特意”讓班長2-4帶學生2-1一同上臺回答問題。“這樣組合一下，他就能（被）帶動。”從訪談中可以了解到，兩位任課教師對于班級學生的學習狀況非常熟悉，所以她們的很多決策是從“學生—個體利益”出發的。

總之，兩位教師的教學決策都有一定的倫理考量，具有15年教齡的W老師在課堂中的典型教學決策行為可以用“教師—個體利益”“學生—個體利益”及“學生—集體利益”這3個象限的內容進行解釋；而具有6年教齡的J老師在該節課堂中的典型教學決策行為可以用“教師—集體利益”“學生—個體利益”這兩個象限的內容進行解釋。兩位教師的倫理考量還具有一定的差異，如W老師更加兼顧多種利益的考量，而J老師更關注“教師—集體利益”及“學生—個體利益”。相對而言，W老師從學生利益出發的考量更多一些。

四、結論與討論

決策行為普遍發生在教師的課堂教學活動中，而眼動追蹤技術能夠記錄詳細數據，以反映教師在教學決策過程中的注視軌跡及目光注視分配，并為教師教學決策行為的倫理性解釋提供有力依據。本研究基于教師在實際課堂中的眼動數據，描述了兩位小學語文老師的課堂注視的眼動特征，并根據學生評定量表及教師提問分布圖揭示了教師叫答與學生特征之間的關系，最后借助結果論倫理框架解釋了兩位教師的典型教學決策行為。

研究結果表明，兩位教師在課堂中都注視到了每個學生，且其注視時長雖然在不同學生身上存在差異，但在統計學意義上，其課堂注視是平均的，具有公平性。兩位教師在提問與叫答的決策過程中，體現了不同的偏好。W老師在該課堂中的提問次數較少且更傾向于選擇總體得分一般及較好的學生回答問題；而J老師在其課堂中叫答時，不同能力的學生均有涉及，但相比較而言，J老師也更傾向于選擇總體表現得分較高的學生回答問題。通過眼動軌跡與訪談資料的結合發現，兩位教師的提問具有典型的倫理考量。W老師在其課堂中的典型教學決策行為可以用“教師—個體利益”“學生—個體利益”以及“學生—集體利益”這3個角度進行解釋；而J老師在其課堂中的典型教學決策行為可以從“教師—集體利益”及“學生—個體利益”兩個角度進行解釋。兩位教師在教學決策上的倫理考量存在差異，其中W老師更加注意兼顧多種利益，且以學生利益為主的決策更多一些。

以往對于教師決策的倫理考量研究多是基于應然的角度，本研究運用教師眼動數據和訪談資料，客觀地解釋了教師在課堂中的互動決策所體現的倫理考量。如果將教師在互動決策中的客觀數據與理論解釋呈現給教師群體，會有利于教師進行實踐反思，促進教師專業成長。傳統的教師行為數據多以課堂觀察等具有較高主觀性的方式采集，而本研究利用便攜式眼動儀，從以教師視角追蹤其視覺注意行為，從而探究其認知與思維，更具客觀性。在教育數字化轉型，全領域、全方位智能化升級的今天[19]，我們認為，利用低干預、低主觀的數據采集技術，基于理論的人工智能數據處理將為教師專業發展提供新的方法論。

參考文獻

[1]于杰.國外教師課堂教學決策研究[J].現代教育科學，2018（1）：82-87.

[2] VANLOMMEL K， GASSE R V， VANHOOF J V， et al. Teachers’ decision-making： Data based or intuition driven？[J]. International Journal of Educational Research，2017（83）：75-83.

[3] 周坤亮.論兩種倫理理論視角下的教師專業倫理決策[J].全球教育展望，2016，45（12）：102-113.

[4] 芮玉貴，向坤.淺議高中數學教師不當的互動性決策[J].數學通報，2012，51（12）：14-17.

[5] 謝林易，張妮，牟智佳.課堂環境下教師教學投入要素的結構關系與效應研究[J].數字教育，2023，9（1）：54-61.

[6] 陳秋吟.課堂理答、教學智慧與生命關懷[J].中國教育學刊，2013（S2）：36-37.

[7] BEACH P， MCCONEL J. Eye tracking methodology for studying teacher learning： a review of theresearch[J]. International Journal of Research amp; Method in Education，2019，42（5）： 485-501.

[8] 李森，陳君.教師教學道德決策的意蘊、特征及實踐策略[J].課程·教材·教法，2018，38（4）：25-31，43.

[9] 趙冬冬.小學教師倫理決策研究[D].上海：華東師范大學，2018.

[10] 周坤亮.教師專業倫理決策研究[D].上海：華東師范大學，2016.

[11] 歐陽穎詩.兩難情境中幼兒園教師專業倫理決策過程和影響機制研究[D].上海：華東師范大學，2020.

[12] WYSS C， ROSENBERGER K， BüHRER W. Student teachers’ and teacher educators’ professional vision： findings from an eye tracking study[J].Educational Psychology Review，2020，13（1）：1-17.

[13] WOLFF C E， JARODZKA H， BOGERT N V D， et al. Teacher vision： expert and novice teachers’ perception of problematic classroom management scenes[J].Instructional Science，2016（44）：243-265.

[14] CORTIAN K S， MILLER K F， MCKENZIE R， et al. Where low and high inference data converge： validation of CLASS assessment of mathematics instruction using mobile eye tracking with expert and novice teachers[J]. International Journal of Science and Mathematics Education，2015，13（2）：389-403.

[15] MCINTYRE N A， MAINHARD M T， KLASSEN R M. Are you looking to teach？ cultural， temporal and dynamic insights into expert teacher gaze[J]. Learning and Instruction， 2017， 49：41-53.

[16] 江光榮，應夢婷，唐浪，等.教師—學生評定量表中文版的修訂[J].中國臨床心理學雜志，2013，21（5）：754-759.

[17] 張長征，郇志堅，李懷祖.中國教育公平程度實證研究：1978—2004：基于教育基尼系數的測算與分析[J].清華大學教育研究，2006（2）：10-14，22.

[18] 夏雪梅.以學習為中心的課堂觀察[M].北京：教育科學出版社，2012.

[19] 黃漫婷，王姝莉.教育數字化轉型的挑戰與機遇：訪華南師范大學胡小勇教授[J].數字教育，2022，8（6）：1-5.

（責任編輯 孫興麗）

An Analysis of Ethical Considerations in Classroom Interactive Decision Making of Elementary School Teachers

——Based on Eye-Tracking Data

Wu Xiaomeng， Leng Xiandi

（Department of Educational Technology， Graduate School of Education， Peking University， Beijing China， 100871）

Abstract： Teaching is a professional practice with great ethical significance， and the ethics in the teaching process is particularly important in primary education. However， most of the current research on the ethics of the teaching process remains at the level of “should-be”. Based on the eye-tracking data obtained by teachers wearing eye-trackers in real classrooms， this paper integrates video analysis， post-class interviews with teachers， and data from scales used by teachers to assess students’ performance， so as to explore the ethics of teachers’ visual attention and interactive decision-making in the classrooms of elementary school. It is found that teachers’ visual attention in the whole classroom teaching is fair， and their interactive decision-making has a certain correlation with students’ performance characteristics， which is closely related to teachers’ ethical considerations. From the perspective of the consequentialism of ethical theories， this paper develops a two-dimensional analysis framework of “Teacher’s Interest-Student’s Interest” and “Collective Interest-Individual Interest” to analyze the ethical considerations in the process of teachers’ classroom interaction decision-making.

Key words： Interactive decision-making; Eye-tracking; Ethical considerations

收稿日期：2023-11-15

基金項目：北京市教育科學“十四五”規劃2021年度延續課題“基于學習科學和游戲化學習的學習能力培養研究\"（CEFA21067）；北京大學基礎教育中心“于越教育基金”2020 年度教育研究重點課題“新手與專家教師課堂專業視覺特征研究”（JCJYYJ201909）

作者簡介：吳筱萌（1966 — ），女，北京人，副教授、博士生導師，研究方向為教育技術、教師教育；冷先狄（1998 — ），女，貴州人，碩士研究生，研究方向為教育技術。