淺論大數(shù)據(jù)偵查中的隱私權(quán)保護(hù)

譚翊博

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)；刑事偵查程序；隱私權(quán)保護(hù)

大數(shù)據(jù)偵查在學(xué)理界沒有統(tǒng)一的概念。一般來講，其指的是法定偵查機關(guān)針對已經(jīng)發(fā)生或尚未發(fā)生的犯罪行為，為了查明犯罪事實、預(yù)測犯罪等，所采取的一切以大數(shù)據(jù)技術(shù)為核心的相關(guān)偵查行為[1]。

大數(shù)據(jù)偵查利用了互聯(lián)網(wǎng)等大數(shù)據(jù)技術(shù)。其核心概念是相較于傳統(tǒng)偵查的概念提出的。傳統(tǒng)的偵查是以立案作為前置程序，啟動時間必須在立案之后的公權(quán)力行為。而大數(shù)據(jù)偵查的時間并不以立案程序作為必要條件，而是主張一旦獲得犯罪線索即可實施前瞻性、預(yù)測性偵查，盡可能早的介入犯罪。可以說，大數(shù)據(jù)偵查相較于傳統(tǒng)的偵查而言，其本質(zhì)即為“預(yù)測性”。

由此，“預(yù)測性”偵查的理念即在于關(guān)注相關(guān)性而非因果性。其側(cè)重于基于海量數(shù)據(jù)的收集和比對，通過算法探究數(shù)據(jù)之間的相關(guān)關(guān)系，預(yù)測犯罪的發(fā)展或搜尋可能的犯罪線索，其是一個“平面展開”的過程。而傳統(tǒng)偵查關(guān)注因果性，主張逐一推導(dǎo)犯罪線索，其思路是一個環(huán)環(huán)相扣的“垂直深入”過程。而大數(shù)據(jù)偵查在搜集數(shù)據(jù)、比對數(shù)據(jù)的過程中，侵犯隱私權(quán)的風(fēng)險勢必會大大增高。

在大數(shù)據(jù)時代的語境中，隱私權(quán)保護(hù)問題可以與個人信息保護(hù)問題相等同。

在早期，隱私權(quán)一般是是私法領(lǐng)域關(guān)注的權(quán)力類型，經(jīng)常在侵權(quán)的語境下進(jìn)行討論，是一種防御性的權(quán)利[2]。隨著科學(xué)技術(shù)的演進(jìn)，單純的消極防御已經(jīng)不能很好的保護(hù)公民隱私。于是“個人信息控制權(quán)”理論應(yīng)運而生。

在2021年《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》出臺之前，多個部門法對相關(guān)問題均有所表述，規(guī)范體系性較差。混亂的立法體系導(dǎo)致在實踐的過程中經(jīng)常出現(xiàn)適用不明確的現(xiàn)象，尤其是存在同個人信息保護(hù)法的協(xié)調(diào)問題。在個人信息保護(hù)法出臺之后，亟須進(jìn)行一系列的立法解釋來協(xié)調(diào)之前零散的規(guī)定，也需要通過解釋來指引新法具體的適用。

同時，現(xiàn)行刑事訴訟法律體系并不注重對于個人信息的保護(hù)，這是因為其主要構(gòu)建于前信息化時代，其主要適用場域是現(xiàn)實的物理空間。從立法目的的角度而言，人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)是其最主要的關(guān)注點。雖然有些條文關(guān)注到了個人信息的保密問題，但也僅僅是主張獲取的個人信息在利用時應(yīng)當(dāng)保密，而非指偵查行為本身需要收到規(guī)制。

從技術(shù)層面而言，公民互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于信息采集者。其往往不能對個人信息進(jìn)行很好的保護(hù)。在大數(shù)據(jù)偵查中，由于“預(yù)測性”偵查的需要，相關(guān)數(shù)據(jù)的收集和調(diào)取均由計算機統(tǒng)一完成，公民個人很難察覺。比如：偵查機關(guān)獲得一則犯罪線索，為了獲取所需的通信信息，其可能通過函件或調(diào)取令的方式向通信運營商所建立的大數(shù)據(jù)庫調(diào)取相關(guān)所需數(shù)據(jù)。但是通信運營商在數(shù)據(jù)收取階段并沒有得到公民的充分授權(quán)，或授權(quán)程序過于隱秘導(dǎo)致公民無從知曉，從而無從控制信息的調(diào)取與否。這就需要在法律程序?qū)用嬖O(shè)置信息采集的知情權(quán)，來平衡公民在信息控制上的技術(shù)弱勢。

不可否認(rèn)，目前的司法執(zhí)法實踐中，部分執(zhí)法人員的工作重點側(cè)重于打擊犯罪，從而忽視了權(quán)益保障。比如，在利用大數(shù)據(jù)偵查時采用“拉網(wǎng)式”檢索，這就導(dǎo)致偵查涉案主體過于寬泛，一些無關(guān)第三方的數(shù)據(jù)也牽涉其中。值得注意的是，在大數(shù)據(jù)偵查的過程中并不能完全排除“人”的因素，一方面，程序的設(shè)計和利用主體是人，算法的價值取向難免帶有主觀偏見。另一方面，由于大數(shù)據(jù)偵查的“預(yù)測性”特征，其輸出的結(jié)果更側(cè)重于相關(guān)性，對于相關(guān)性結(jié)果的認(rèn)定仍需要偵查人員主觀把握。這就需要在執(zhí)法過程中樹立程序意識，做好隊伍建設(shè)，打造一支德才兼?zhèn)涞母咚刭|(zhì)法治隊伍。

我國偵查程序在涉及公民相關(guān)自由、財產(chǎn)權(quán)利等事項時，一般采取由領(lǐng)導(dǎo)或上級部門審批的方式。大數(shù)據(jù)偵查可以通過完善審查批準(zhǔn)制度來保證所獲取的個人信息合法有效。

一方面，在個案偵查中，偵查機關(guān)會處于取證的目的向大數(shù)據(jù)公司等第三方信息收集者調(diào)取相關(guān)信息。然而，實務(wù)中偵查機關(guān)向第三方調(diào)取個人證據(jù)的程序尚比較混亂，不同第三方對于需要調(diào)取的數(shù)據(jù)程序不一致。

另一方面，脫離個案偵查的情況，偵查機關(guān)在數(shù)據(jù)庫建設(shè)中也需要對大量的公民個人信息進(jìn)行獲取和存儲，也需要堅持審查批準(zhǔn)原則。但是，有學(xué)者認(rèn)為，這里不宜由偵查部門自己來決定是否收集，最好是由中立的第三方組織來進(jìn)行審查。比如德國的“個人信息保護(hù)委員會”。

堅持個人參與原則，又被稱為“知情同意原則”。指的是公民個人對數(shù)據(jù)收集的過程應(yīng)有參與，具體體現(xiàn)在對數(shù)據(jù)的收集和處理應(yīng)有知情和同意的權(quán)利，并且有權(quán)知曉用途和事后勒令刪除。據(jù)此原則，收集者應(yīng)當(dāng)向被收集者說明數(shù)據(jù)的使用情況；數(shù)據(jù)主體有權(quán)利向數(shù)據(jù)處理者查詢自己數(shù)據(jù)的處理情況；當(dāng)發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)有錯誤時候，數(shù)據(jù)主體可以提出修改、刪除等要求[3]。在大數(shù)據(jù)偵查的過程中如何貫徹個人參與原則，同樣可以分兩種情形討論。

一方面，在個案中，由于偵查的保密性，個人參與原則在一定程度上會被限制。但權(quán)利人仍可以通過傳統(tǒng)的偵查程序中的保障機制來行使參與的權(quán)利。如通過行使閱卷權(quán)、辯護(hù)權(quán)參與到司法程序中。另一方面，在一般的個人信息數(shù)據(jù)庫建設(shè)中，在不影響偵查工作的情況下，應(yīng)當(dāng)開通一定的查詢渠道，確保公民能夠查詢到自己的有關(guān)個人信息，對于錯誤、過時的數(shù)據(jù)，公民應(yīng)該及時通知相關(guān)機關(guān)修改、刪除。

首先，比例原則要求在數(shù)據(jù)獲取階段充分考慮隱私權(quán)，為此要確保所采取的分析方法與研究目標(biāo)相適應(yīng)。不應(yīng)為了獲取更多的信息而采用過于侵入性的分析手段，而是根據(jù)需要精心選擇方法，以從數(shù)據(jù)中提取有價值的信息。在采集個人數(shù)據(jù)、用戶行為等信息時，應(yīng)明確告知數(shù)據(jù)收集的目的，并盡量減少收集的數(shù)據(jù)量，避免收集與目標(biāo)無關(guān)的敏感信息。同時，要確保數(shù)據(jù)的存儲和傳輸過程中采取適當(dāng)?shù)募用芎桶踩胧员Ｗo(hù)個人隱私。

其次，比例原則還要求在應(yīng)用大數(shù)據(jù)分析結(jié)果時進(jìn)行倫理評估，應(yīng)權(quán)衡社會風(fēng)險，確保數(shù)據(jù)的應(yīng)用不會對個體或社會造成不當(dāng)?shù)挠绊憽?/p>

相關(guān)性原則強調(diào)在數(shù)據(jù)選擇過程中要考慮數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性。并非所有的數(shù)據(jù)都對所追求的目標(biāo)具有同等的重要性。選擇與目標(biāo)相關(guān)的數(shù)據(jù)可以提高分析的有效性和準(zhǔn)確性，避免在分析過程中陷入信息過載。在大數(shù)據(jù)偵查的語境下，即要求數(shù)據(jù)在收集之前就必須要求正當(dāng)?shù)摹⒚鞔_的目的，在數(shù)據(jù)使用過程中也必須緊緊圍繞偵查目的來進(jìn)行。例如，通過數(shù)據(jù)庫獲取的犯罪嫌疑人家屬信息，以及通過數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)獲取的犯罪嫌疑人數(shù)據(jù)畫像、人際網(wǎng)絡(luò)、行為偏好等個人數(shù)據(jù)，只能用于調(diào)查目的，不得用于其他目的。

我國沒有西方司法審查的土壤，所以仍適合以審批保護(hù)方式為主，無論是個案偵查還是建立數(shù)據(jù)庫進(jìn)行監(jiān)控，都要秉持個人參與原則、比例原則、相關(guān)性原則。相信在不久的明天，大數(shù)據(jù)能夠在制度的束縛下，發(fā)揮其正向的偵查價值。

參考文獻(xiàn)：

[1]王燃.大數(shù)據(jù)時代偵查模式的變革及其法律問題研究[J].法制與社會發(fā)展，2018，24（05）.

[2]周漢華.中華人民共和國個人信息保護(hù)法（專家建議稿）及立法研究報告，48.北京，法律出版社，2006.

[3]王燃.大數(shù)據(jù)時代個人信息保護(hù)視野下的電子取證——以網(wǎng)絡(luò)平臺為視角[J].山東警察學(xué)院學(xué)報，2015，27（05）.

（作者單位：山東大學(xué)法學(xué)院）