靜脈推注普羅帕酮與同步電復律在室上性心動過速院前急救中的對比研究

袁運

北京市紅十字會救援服務中心救援服務科，北京 100192

室上性心動過速（supraventricular tachycardia,SVT）是常見心律失常類型，病因較復雜，包括遺傳因素、醫(yī)源性因素（如藥物治療）、生理性因素（劇烈運動、情緒激動、過度疲勞等）、器質性心臟病等。在吸煙、飲酒、心理壓力過大等誘發(fā)因素的作用下，SVT 患者可突然感覺心跳加快，典型癥狀包括心悸、胸悶、眩暈、氣促等[1]。SVT 具有驟發(fā)易止特點，但患者發(fā)病后未及時進行救治，可能引起血流動力學異常、休克等問題，嚴重時還能直接威脅患者的生命安全[2]。目前，SVT 患者適用的院前急救方式包括藥物治療、同步電復律、傳統(tǒng)物理療法等，不同方法的效果存在差異[3-4]。藥物治療的原則是抗心律失常，根據患者的病情選擇恰當的藥物類型，以減緩心室傳導速度，能夠有效遏制病情進展。同步電復律是依靠一定強度的電流刺激，消除心臟異常節(jié)律的急救方法，經臨床研究證實，該方法具有見效快、成功率高等特點。本研究選取2021 年7 月—2023 年6 月北京市紅十字會救援服務中心收治的84 例SVT 患者，回顧性分析其臨床資料，重點對不同方法對應院前急救效果進行對比分析，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析本院84 例SVT 患者的臨床資料。根據患者的院前急救方式，將其分為A 組（藥物干預）與B 組（同步電復律）。A 組56 例中男35 例，女21 例；年齡31~67 歲，平均（51.35±4.86）歲；B 組28例中男17 例，女11 例；年齡32~65 歲，平均（50.29±5.17）歲。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 納入與排除標準

納入標準：①符合SVT 的相關診斷標準[5]；②首次發(fā)作，經心電圖檢查確認病情；③疾病發(fā)作至患者接受規(guī)范治療的時間間隔≤6 h；④患者血流動力學相關指標基本穩(wěn)定；⑤臨床資料完整。

排除標準：①行院前急救前有使用復律救治方法者；②有其他嚴重合并癥者，如心力衰竭、嚴重創(chuàng)傷等。

1.3 方法

考慮院前急救團隊的業(yè)務能力可能對SVT 患者的救治效果產生影響，所有患者均由同組團隊（1名急救醫(yī)師，1 名急救護士，2 名輔助人員）完成。在接到急救電話后，立即安排車輛并合理規(guī)劃路線，盡快前往現場進行院前急救，具體救治方法由急救團隊根據患者的病情進行合理選擇，具體方法如下。

A組（藥物干預）：普羅帕酮（國藥準字H50 021208；規(guī)格：5 mL∶17.5 mg），靜脈推注，劑量標準為1~2 mg/kg，要求在10 min 內完成推注。完成給藥后，密切關注患者的病情變化，并及時進行心電圖檢查，結合心率、心電圖波形等評估患者的病情改善效果。對未能達到預期療效的患者，根據病情變化予以對癥用藥。

B 組（同步電復律）：先予以常規(guī)鎮(zhèn)靜，所選藥物為地西泮（國藥準字H41 020631；規(guī)格：2 mL：10 mg），靜注，再行同步電復律治療，選用設備型號為ZOLL M-Series（美國卓爾），功能為同步電除顫，初始能量設定為30 J，經常規(guī)同步電復律治療后未見明顯效果者，逐步增加復律能量，期間注意脈沖電流情況，積極預防室顫，原則上最大復律能量標準為100 J。整個復律過程要求密切關注心率指標的變化。

所有患者院前急救相關數據基本完整，將患者恢復正常竇性心律作為成功復律的判斷標準。

1.4 觀察指標

①比較兩組患者一次復律成功率以及總復律成功率。②比較兩組患者復律時間、心律、血壓水平。③比較兩組患者院前急救的療效。療效評價標準：心率降至100 次/min 以下，VST 相關癥狀有明顯改善，顯效；心率較治療前有明顯改善，但仍>100 次/min，VST 相關癥狀有所緩解，有效；經規(guī)范院前急救治療后，心率或VST 相關癥狀未見明顯改善，無效。總有效率=顯效率+有效率。④比較兩組患者不良反應總發(fā)生率。

1.5 統(tǒng)計方法

采用SPSS 25.0 統(tǒng)計學軟件進行數據處理。符合正態(tài)分布的計量資料用（xˉ±s)表示，用t檢驗；計數資料用例數（n）和率（%）表示，用χ2檢驗。P<0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者復律情況比較

A 組一次復律成功率低于B 組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），兩組患者總復律成功率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），見表1。

表1 兩組患者復律情況比較[n（%）]

2.2 兩組患者復律時間、心律、血壓水平比較

A 組復律時間稍短于B 組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），兩組患者心率以及血壓水平比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），見表2。

表2 兩組患者復律時間、心律、血壓水平比較(±s)

表2 兩組患者復律時間、心律、血壓水平比較(±s)

?

2.3 兩組患者治療總有效率比較

兩組患者治療總有效率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），見表3。

表3 兩組患者治療總有效率比較

2.4 兩組患者不良反應比較

A 組不良反應總發(fā)生率低于B 組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表4。

表4 兩組患者不良反應總發(fā)生率比較

3 討論

VST 的院前急救是控制病情的關鍵，對改善患者預后有重要價值[6]。臨床針對VST 的疾病診斷多基于癥狀發(fā)作時的心電圖，在患者表現出心悸、無力、胸悶等可疑癥狀后，需盡快完善心電圖檢查，并注意與驚恐、竇速發(fā)作等進行有效鑒別[7-8]。根據心電圖RR 間期情況，臨床將VST 劃分為規(guī)則型與不規(guī)則型兩種，選擇急救治療方法時，需要充分考慮患者的病史、病因以及血流動力學指標。藥物在抗心律失常治療方面有重要應用價值，常用藥品包括腺苷、維拉帕米、普羅帕酮等，張巖[9]指出，院前急救VST 時給予普羅帕酮治療，患者對的病情能夠得到有效改善，總有效率高達94.74%(36/38)。除藥物治療，同步電復律技術也是患者急救的重要方法，既往常用于不能通過藥物進行治療的患者，或做作為保守治療后無效的補救措施[10-11]。有研究指出，對伴有血流動力學不穩(wěn)定的VST 患者，同步電復律治療能夠更快取得較好復律效果，治療用時整體較短[12]。而王坤等[13]指出，在中青年VST 患者中，胺碘酮與同步電復律治療技術的聯(lián)合應用，具有較高的安全性與復律成功率，治療后心功能指標有明顯改善。此類研究結果提示，不論是藥物治療，還是同步電復律方法，均對VST 患者的病情控制有重要價值。本研究對藥物與電復律兩種方法的院前急救效果進行比較，結果發(fā)現，兩組差異主要集中在一次復律成功率以及不良反應風險等方面。

本研究中，兩組患者均由同組團隊完成院前急救，有效規(guī)避了醫(yī)療團隊業(yè)務能力對急救效果產生的影響，從療效評價結果看，A 組總有效率為94.64%，B 組總有效率為96.43%，兩組比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。該結果表明，在VST 患者急救期間，不論選擇藥物干預方式，還是給予電復律治療，病情均能夠得到有效控制。本研究中，A 組一次復律成功率為30.36%低于B 組（P<0.05），提示電復律治療一次后復律成功率更高。姚騫等[14]指出，藥物干預、電復律干預兩種方式對應的一次復律成功患者占比分別為37.5%、42.86%，與本文結論一致。而兩組患者總復律成功率分別為87.50%、92.86%，組間比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），提示部分藥物干預后未見明顯改善的患者，仍然可以通過后續(xù)的對癥治療，取得較好的院前急救治療效果。陶金喆[12]指出，藥物治療、電復律治療對應的復律成功率分別為92.8%、90.0%，組間比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），與本文研究結果基本一致。本研究發(fā)現，A 組復律時間為（13.27±2.23）min 優(yōu)于B 組（P<0.05），即電復律技術能夠更快完成急救治療，而兩組患者心率與血壓的對比，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。該結果表明，SVT 患者院前急救的復律方式選擇，不會對其血壓、心率水平造成顯著影響。此外，本研究還發(fā)現，兩組患者均有若干例患者出現不良反應，A 組對應總發(fā)生率為5.36%，B組的總發(fā)生率高達25.00%名，組間比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。該結果提示，以藥物治療方式治療SVT 患者，具有較好的安全性。分析其原因，可能與復律能量差異、復律次數等有關，在電流刺激心肌細胞的過程中，可能出現損傷加重等問題[15]。姚騫等[14]指出，藥物干預對應不良反應發(fā)生率為17.86%，而電復律干預的總發(fā)生率達到28.56%，與本文結論一致。但本研究也存在局限性，如未就不同藥物靜脈推注的療效差異進行比較，未深究復律能量以及放置位置等因素對院前急救效果的影響等，此類問題仍需在后續(xù)研究中予以完善。

綜上所述，通過靜脈推注方式給予普羅帕酮治療，以及實施同步電復律治療，SVT 患者均能夠取得較好的治療效果，與藥物干預方式比較，電復律治療起效更加迅速，復律時間更短，而藥物治療的安全性較好，院前急救時需根據患者實際情況進行合理選擇。