河南地區電化學發光法CEA、CYFRA21-1、NSE參考值的建立

侯艷麗,閆春宇,陳 秀,付海雁,齊振普

鄭州迪安醫學檢驗所檢驗實驗室,河南鄭州 450000

血清腫瘤標志物的檢測方法眾多,尤以發光法多見?；诿庖邔W原理建立的各檢測系統間的結果一般不具可比性,特別是國外的檢測系統提供的參考值是否適合國人都需要驗證,當驗證未通過時則需要建立自己的參考值[1]。故不同廠家的說明書幾乎都建議各實驗室建立自己的參考值[2-4]。在工作中,筆者經常發現腫瘤標志物水平輕度升高(超過說明書給出的參考值上限),常引起臨床醫師及患者質疑。為了了解腫瘤標志物水平輕度增高者的比例,本研究前期對健康體檢者癌胚抗原(CEA,2 076例)、血清細胞角蛋白19片段(CYFRA21-1,1 896例)、神經元特異性烯醇化酶(NSE,841例)的結果進行統計,超過羅氏參考值上限者分別為CEA 383例(18.45%)、CYFRA21-1 408例(21.52%)、NSE 314例(37.34%)。故質疑廠家羅氏參考值不適合本實驗室檢測人群。羅氏電化學發光分析系統檢測性能穩定,精密度、特異度較高,特別是其定標可溯源至國際標準[5-7],在國內實驗室應用較為普遍。但廠家提供的參考值是否有效,需要評估,若不適當的參考值出現在檢驗報告上,會誤導臨床醫生和患者,甚至導致患者到多家醫院復查,浪費醫療資源并增加醫療成本。為此,在對羅氏Cobas E601電化學發光分析系統性能驗證的基礎上,本研究對肺癌相關血清標志物CEA、CYFRA21-1、NSE進行參考值調查,現報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 參考人群:參照文獻[1]篩選符合標準的參考個體組成參考人群。選擇2021年6-8月河南省59家醫療單位(包括豫北10家、豫東10家、豫南7家、豫西9家和鄭州地區23家)體檢人群,納入參考值統計的數據每組不少于120例,年齡為8～80歲。其中進行CEA檢測男1 517例,女923例;進行CYFRA21-1檢測男1 456例,女1 049例;進行NSE檢測男1 494例,女1 295例。。本研究通過本單位醫學倫理委員會審批(YXLL-ZZDA-081)。

1.2儀器與試劑 儀器:羅氏Cobas E601電化學發光分析系統。試劑:羅氏配套試劑和校準品。質控品:伯樂BIO-RAD定值質控品。

1.3方法

1.3.1檢測系統性能驗證與質控 按照文獻[2-4]方案進行。性能驗證參數包括:測量精密度(包括重復性和中間精密度)、測量正確度、線性區間(包括檢出限)、臨床可報告區間、參考區間等。室內質控采用伯樂正常值和異常值質控品和質控程序,每天質控通過后檢測受檢者樣本。驗證后的檢測系統參加國家衛生健康委員會臨床檢驗中心與河南省臨床檢驗中心室間質量評價成績合格。

1.3.2確定參考值 以40歲分界,分別統計≤40歲和>40歲的參考值。性別間比較差異無統計學意義時,合并統計參考值,差異有統計學意義時,則分別統計參考值。以單側95%百分位數法確定參考值。

1.3.3參考值驗證 按照文獻[1]小樣本驗證方案,隨機選取男、女性≤40歲和>40歲每組20例進行驗證。

1.4統計學處理 采用Microsoft Excel2003和SPSS21.0統計軟件進行數據處理和分析。由專人收集符合標準的參考個體結果,參照文獻[1]方法剔除離群值。性別間差異比較采用Mann-WhitneyU檢驗,自建參考值與羅氏參考值比較采用單樣本Wilcoxon檢驗。以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.13個項目的基本統計量 不同性別間CEA、NSE水平比較,差異有統計學意義(P<0.05),需要分性別統計參考值。不同性別間CYFRA21-1水平比較,差異無統計學意義(P>0.05),故合并統計參考值。見表1。

表1 不同年齡、性別人群CEA、CYFRA21-1、NSE水平比較(μg/L)

2.2參考值確定 以羅氏說明書確定的檢出限作為下限,單側95%百分位數為上限,確定的參考值。與羅氏說明書提供的參考值比較,差異均有統計學意義(P<0.05)。見表2。

2.3參考值驗證 采用小樣本驗證方案,本研究建立的參考值全部通過驗證。

3 討 論

隨著科學技術的發展,越來越多的檢驗新方法、新技術應用于臨床。但很多項目的生產廠家特別是國外廠家提供的參考值并不適合中國人群。雖然自2012年以來,原國家衛生部陸續建立了部分血液學、生物化學、免疫學檢驗等數十個檢驗項目的參考值[5-9],但與臨床檢驗的發展和新項目的應用相比,仍有較多新的檢驗項目沒有建立國人的參考值。目前第三方實驗室開展的檢驗項目達到或超過2 000項,檢測這些項目的儀器和試劑由國外廠家生產的占很大比例,提供的參考值基本不適合中國人群[2-4]。但建立參考區間的研究工作量大、成本高,若不建立國人的參考值,會導致這些項目的臨床應用價值大打折扣[9]。腫瘤標志物雖然應用于臨床已有幾十年,但由于檢驗方法和檢測系統較多,至今只有部分項目建立了參考值[9],大多數腫瘤標志物仍使用試劑說明書提供的參考值。

血清腫瘤標志物主要采用發光法檢測,分為化學發光法和電化學發光法2種。羅氏電化學發光分析系統的精密度和靈敏度高,但其提供的參考值并不針對中國人群。其說明書聲明“CEA參考范圍來源自352例健康人的調查,各實驗室應調查期望值對自身人群的適用性,如有必要應建立各自的參考范圍[2]”。針對CYFRA21-1和NSE,羅氏說明書也有類似聲明,應“根據526例良性肺病患者得到的特異度為95%,每個實驗室應考慮參考值對患者人群的適用性,如有必要,應自行確定參考范圍”“一項多中心研究對NSE進行了評估,共檢測了3個臨床中心547份健康人群的樣品,結果如下:16.3 ng/mL(95%百分位數),15.7～17.0 ng/mL(95%CI)。每個實驗室必須調查各自患者群體的參考范圍變異性,必要時根據具體情況制訂自己的參考范圍”。國內眾多第三方檢驗機構及多數三級甲等醫院普遍使用的羅氏檢測系統肺癌標志物的臨床檢驗結果可能存在以下問題:一是提供的參考值研究例數較少;二是其參考人群并非中國人群,故對中國人群不宜直接使用。而應該按照文獻[10]及說明書聲明的“各實驗室應調查期望值對其自身人群的適用性,建立各自的參考范圍”。在臨床實踐中,筆者經常發現有的健康體檢者的檢測結果輕度超出說明書給出的參考值上限,但既沒有相應癥狀也沒有其他影像學證據,導致臨床醫生和患者質疑結果的準確性。為此,對肺癌相關的CEA、CYFRA21-1、NSE 3個項目進行參考值調查,建立適合國人的參考值顯得尤為必要。

血清肺癌腫瘤標志物CEA、CYFRA21-1、NSE的檢測對肺癌的早期診斷以及肺癌病理類型的鑒別診斷都有一定價值[11-15],在老年肺部惡性腫瘤及在肺癌鑒別診斷中的應用價值也被臨床認可[13-14]。但各實驗室在應用不同檢測系統時必須評估廠家說明書提供的參考值的實用性,必要時建立各自實驗室的參考值,才能為臨床提供有價值的診斷參考依據。

由于免疫學方法及檢測系統眾多的原因,不同檢測系統的實驗室檢驗結果往往缺乏可比性,在針對腫瘤標志物水平輕度增高的患者,筆者建議不能僅憑一次檢驗結果貿然決定進行醫學干預。而應該建議患者多次重復檢測(每兩次檢測之間至少相隔1～2周),根據重復檢測結果進行判斷。如果數次檢測結果下降至參考值范圍內,則說明是患者的生物學變異或實驗誤差導致,應判為正常結果。如果數次結果仍輕度增高且保持在一個小的范圍內波動,則說明該患者的“個體參考值”高于“群體參考值”,也應判為正常。如果檢測結果持續呈趨勢性升高,則判為不正常,應密切關注臨床癥狀和影像學變化,必要時結合病理學診斷進行醫學干預。應注意重復檢測盡量在檢驗質量符合要求的同一家實驗室的同一個檢測系統進行,以避免不同檢測系統間的檢測結果缺乏可比性。