互聯網時代輿論監督抑制腐敗的影響要素分析
——基于40 個國家的模糊集定性比較分析

趙忠璐，張 迪

（1.東北師范大學 政法學院，吉林 長春 130024；2.國網吉林省電力有限公司乾安縣供電公司 紀委辦公室，吉林 松原 131400）

輿論監督，是在大眾傳媒發展到印刷傳播階段、政治意識不斷覺醒背景下產生的一種特殊政治行為和監督手段。我國的輿論監督作為黨和國家管理職能的延伸，是黨和國家監督體系的重要組成部分，更是抑制腐敗的重要利器。在變革與發展相互激蕩的第四次工業革命浪潮中，互聯網以其強大的即時性與交互性創造了新的信息傳播交流平臺，促進了輿論監督要素拓展與重構，繼而對輿論監督抑制腐敗效能產生了深刻的影響。黨的二十大強調，要“堅決打贏反腐敗斗爭攻堅戰持久戰”[1]。面對反腐敗斗爭常態化趨勢的輿論監督應用場域與內在要素的根本性變革，我們必須重新審視互聯網下輿論監督與抑制腐敗之間的互動邏輯，解構互聯網時代輿論監督何以抑制腐敗的密碼，并為互聯網下提升輿論監督效能提供借鑒。

一、文獻評述

輿論監督即公眾和媒體借助大眾傳媒，通過輿論的形成督促監督國家機關及其公職人員履行公共職責，從而對公共權力進行監督與制約[2]。西方相關文獻中則沒有輿論監督一詞，與之相對應的是“public opinion”和“watch dog”，且這里的公眾意見是多元化的、分散的，不能上升為孟德斯鳩所謂“公意”，只能用其“眾意”概念看待[3]。另外，與我國媒介機構具有很高的社會地位和極大的政治權威不同，西方傳媒起到的是大眾媒介與政治權力和社會生活的“看門狗”（watch dog）角色的守望監視（watch）作用，常常被比喻為政府的“第四權力”（the fourth branch of government）。可以說輿論監督是我國的特有概念，是更合乎中國實際的用語。但用詞和語義的差異不代表輿論監督缺乏跨文化間的可比性。從輿論監督性質看，國內外都承認作為一種“從下至上”的反向監督，輿論監督或“public opinion”“第四權力”是一種“權利”型的民主監督形式。特別是在抑制腐敗上，國內外許多理論文獻都公認，作為一種外部控制機制，輿論監督或媒體第四權力對腐敗具有顯著制約監督作用。

作為一個概念的提出，輿論監督最早可追溯到1950 年8 月30 日《人民日報》刊登的文章上。1987年，輿論監督首次出現在黨的最高文件——黨的十三大報告中，此后歷屆黨的代表大會報告均有相關表述。黨的十九大報告中，輿論監督作為黨和國家監督體系的重要組成部分，更是被提到了國家治理的高度，彰顯了輿論監督在治國理政中至關重要的作用。對輿論監督的學術研究肇始于上個世紀80年代，早期的輿論監督更多的是基礎性研究，重視對輿論監督的概念、類型、特點等解讀，強調我國輿論監督的人民性屬性，認為“加強輿論監督是實現社會主義民主監督、建設高度社會主義民主的重要渠道。”[4]早期學界對輿論監督抑制腐敗的研究還較為邊緣化，更多表現為報紙作為“黨的喉舌”，公開批評揭露領導干部的“壞風氣”[5]，還未形成系統的研究課題。此后在政治學發展的大背景下，輿論監督抑制腐敗的相關研究也在緩慢進步，但仍處于一個較為外沿的有限研究階段。步入21 世紀，互聯網的發展對整個社會和政治體系的巨大沖擊迫使學界以更加開放、發展的眼光看待輿論監督，特別是在十八大中央深入推進反腐敗斗爭的大背景下，輿論監督作為抑制腐敗的重要利器成為學界研究的新命題、新方向。在這雙重背景下，許多學者敏銳地把握到輿論監督的變化，審時度勢重新對輿論監督進行基礎概念等梳理，大多學者將輿論監督具象化為網絡輿論監督或網絡監督，突出輿論監督在互聯網影響下的新形態與新特點，學界也掀起了網絡反腐的研究熱點和研究高潮，對當下我國網絡反腐的形勢、困境和對策做出了解答，形成了具有中國特色的輿論監督研究成果。

國外對public opinion 的相關研究更早，其研究多是作為政府、國家起源以及民主合法性的重要支撐。受“輿論監督”的語義差異和經驗研究指向影響，國外對public opinion 和媒體作為第四權力對腐敗的抑制作用多是以實證研究呈現。伴隨互聯網的誕生和發展，國外學者開始在互聯網情境下重新思考public opinion 和作為第四權力的媒體和腐敗之間的關系。研究多在現有的理論基礎上肯定規則、程序、信息對稱和法律的透明度等是反腐敗戰爭中的重要武器，并在互聯網場域下對public opinion 和媒體作為第四權力對腐敗的抑制作用進行了經驗性的延伸和探討。如A Lambert-Mogiliansky 指出互聯網下媒體的發展有效提升了社會問責從而更好地遏制腐敗[6]，Chandan Kumar Jha 以Facebook 為研究對象，得出Facebook 滲透與腐敗之間的強大且具有統計意義的負面關系的結論[7]。有學者通過國家個案研究分析互聯網時代下媒體的腐敗抑制作用[8]，引入深入探討互聯網時代下帶來的更大新聞自由和透明度賦能媒體，進而對腐敗具有重大抑制作用。[9]

對比發現，在輿論監督劇烈變化的互聯網時代，政治學視角對輿論監督與腐敗的主流研究具有強烈的實踐指向性，且以“規范研究”為主，“實證研究”較為缺乏，大多數學者對提升輿論監督抑制腐敗效能的見解沒有突破傳統輿論監督建設框架，存在明顯的路徑依賴現象。學界的發展乏力導致了輿論監督建設無法應對互聯網時代腐敗的“變種”，這與我國全面從嚴治黨與加強黨和國家監督體系建設大環境相違背。歸根結底，這種局面存在的原因就是理論層面對輿論監督抑制腐敗內在邏輯的語焉不詳，對互聯網時代輿論監督如何發揮抑制腐敗作用，這個看似不言自明實則言之未明的關鍵問題沒有得到充分研究。本文基于這一現實困境，使用定性比較分析方法fsQCA 以果溯因，在明確輿論監督與腐敗抑制之間是一種多重并發因果關系基礎上，著眼于互聯網時代輿論監督新變化，對比40 個國家案例，探究互聯網時代下輿論監督更好抑制腐敗的關鍵要素和組合路徑，為新時代加強輿論監督提供適配路徑。

二、理論分析框架

格倫·廷德（Glenn Tinder）指出“大部分政治觀念，也許所有的政治觀念，都是以某些特殊的人性概念為基礎的。”[10]困擾世界的腐敗難題也明晰地存在著這個總體邏輯。許多理論和經驗文獻都證實，腐敗是多重因素共同作用的結果。但從本質上看，個體內部動機是腐敗發生與否的決定因素。經濟人假設理論將腐敗或廉潔看成一種選擇性的理性行為，即在自身效用最大化的傳統假定下，每一個理性經濟人都是潛在的腐敗者（腐敗動機），當存在適宜的客觀環境和條件（腐敗機會），采用成本收益分析的理性經濟人，就會完成從“潛在腐敗者”到“現實腐敗分子”的轉變。沒有什么人天生與腐敗無緣，抑制腐敗就是要干預理性經濟人的行為選擇，增加理性經濟人腐敗抉擇時的“清廉砝碼”。

（一）輿論監督對理性經濟人的行為干預

輿論監督作為一種外部控制機制，其強大的時效性、龐大的受眾以及廣闊的傳播空間，決定了它在反腐敗中具有其他監督形式不可比擬的獨特優勢，在增加“清廉砝碼”上具有不可替代的作用。輿論監督抑制腐敗的作用機理，主要是通過切斷腐敗發生鏈條以增加理性經濟人的腐敗成本。羅伯特·克利特加德（Robert Klitgaard）認為“腐敗＝壟斷＋自由裁量權－監督問責”[11]。這種采用多要素組合的公式定義方式，既明確了腐敗發生的必要條件，也為輿論監督與腐敗抑制之間搭建了聯系。解釋了輿論監督作為一種外部控制機制，在應然的邏輯上，以提升透明度、降低自由裁量權、加大問責的方式對制度和個體進行約束。制度約束是指輿論監督整合社會力量，倒逼法律完善和司法進步，促進自由裁量權合理使用，降低權力脫軌可能性；個體約束則是輿論監督發揮自身媒介特性，通過提升透明度、縮小委托人與代理人之間信息差，加大問責、減少“腐敗黑數”，約束個人和群體行為。基于經濟人假設理論，輿論監督的“雙重約束”增加了腐敗成本，以強有力的外部控制干預理性經濟人的行為選擇，進而可以達到抑制腐敗的目的。

（二）互聯網賦能輿論監督加大“清廉砝碼”

可以說，輿論監督抑制腐敗的實效取決于其提升透明度、降低自由裁量權、加大問責的實績。但是受傳統媒介限制，輿論監督的效能發揮始終具有滯后性和有限性，為增加輿論監督實效，必須從外界尋求突破。互聯網時代的來臨為輿論監督注入了活力，在互聯網加持下，輿論監督原有的特性被加強與延伸，即透明度提升、自由裁量權降低、問責加大，其對腐敗的抑制作用也就更加突出（見圖1）。本文探討的是在互聯網重構輿論監督要素的前提下，輿論監督抑制腐敗的單獨或組合因素。互聯網時代的輿論監督是作為一個中間影響變量（即一階效應）出現的，腐敗得到抑制是輿論監督效能增強所導致的最終結果（即高階效應），在這個因果傳導鏈條中，輿論監督加強是互聯網發展的結果，也是腐敗得以抑制的原因。

圖1 互聯網時代輿論監督抑制腐敗機理圖解

三、研究方法、數據及測量

（一）研究方法與案例選擇

相較于自然科學清晰的因果關系，人文社科研究的社會現象發生的原因條件間多是相互依賴而非獨立的，因此解釋社會現象發生的原因需要采取“整體的”、組合的方式，Ragin 首次提出的定性比較分析法（Qualitative Comparative Analysis 簡稱QCA）[12]，不同于聚焦分析單個變量的獨特“凈效應”傳統研究分析范式，它采用整體視角聚焦于“組態效應”分析，分析前因條件組合與結果之間的集合關系而不是相關關系，整合了定性分析與定量分析的優勢，為解釋人文社會科學的復雜社會現象與多重因果關系提供了新的視角。腐敗問題作為一個復雜的社會現象，其發生的原因條件之間相互依賴的，而輿論監督對腐敗的抑制也是通過多重條件組合共同發生作用，fsQCA 與本文的研究之間有著很強的適配性。

作為一種定性比較分析方法，fsQCA 案例樣本選擇的基本原則是案例總體的充分同質性和案例總體內的最大異質性，綜合考慮數據可獲得性和方法適用性，在案例國家選取上設置了門檻條件。研究選取了世界上40 個國家作為案例對象，具體國名為美國、加拿大、巴西、阿根廷、墨西哥、日本、韓國、印度、土耳其、阿拉伯聯合酋長國、馬來西亞、新加坡、泰國、哈薩克斯坦、越南、巴基斯坦、伊朗、英國、法國、德國、意大利、俄羅斯、愛沙尼亞、芬蘭、挪威、西班牙、丹麥、荷蘭、葡萄牙、瑞典、烏克蘭、波蘭、比利時、澳大利亞、新西蘭、南非、埃及、肯尼亞、尼日利亞、埃塞俄比亞。這40 個國家地域上覆蓋了世界的六大洲，涵蓋了地理與人口意義上的大國、中等國家與小國，經濟上包括發達與發展中國家，符合fsQCA 的案例標準。

（二）變量設計與數據來源

結果變量：腐敗程度

腐敗具有不同的表現形式，從常規的“小費”“紅包”到商人和公務員之間復雜的人情往來，再到嚴重的犯罪行為。顯然，腐敗的測量是一個棘手的問題。目前，對腐敗測量較為權威的指標包括透明國際組織公布的腐敗感知指數（Corruption Perception Index，CPI）和世界銀行提供的全球治理指標（Worldwide Governance Indicators，WGI）。在研究中，我們選擇更專門化且認可度更高的CPI 作為腐敗的操作化測度指標，條件變量如下：

1.透明度。權力運行透明是防治腐敗最好的藥方，Ellis 和Fender 在拉姆齊經濟增長模型框架下分析了腐敗和透明度，認為降低腐敗就是要提高透明度。[13]在互聯網時代，透明度提升依賴于作為互動和交流的新媒介的產生與刺激，更依賴于技術工具革新帶來的政府職能轉變的迫切需求。電子政務是各國在互聯網革命中對提高行政效率的回應，其通過改善信息披露質量、減少工作處理時間、降低行政負荷、減少服務成本、改善服務水平、提升工作效率，改善公共服務和提高政府透明度。[14]Bhatnagar 也發現，互聯網接入的增加和電子政務的普及提高了透明度。電子政務發展指數（EGDI）由政府在線服務成熟度，通信基礎設施和人力資本指數三個子指數構成，旨在衡量社會公眾獲取電子政務公共服務的能力與意愿，以及政府提供高質量服務和有效溝通工具，滿足公眾需求的能力。基于透明度與電子政務之間的密切聯系，我們把透明度程度可操作化為電子政務發展指數。

2.信息對稱程度。研究表明，一個國家的腐敗程度與獲取更多信息的能力呈負相關。一個信息社會的力量是毋庸置疑的，獨裁政權一開始就限制信息流動也是出于這個考慮。Cassandra E DiRienzo 等人在文章中研究調查獲取信息是否會影響一個國家內部的腐敗程度，其研究的主要經驗性發現表明，獲取更多信息可以顯著降低各國的腐敗程度。[15]在互聯網時代，隨著公眾獲得更多的互聯網接入，新媒體（即互聯網和移動）作為信息來源的趨勢不斷提升，人民擁有了前所未有的獲取信息的途徑，從而形成了一個更加開放的社會。這種及時、龐大的信息傳播挑戰了政府的信息壟斷，促使公眾更加了解政府行為，由此降低腐敗程度。在互聯網時代測量信息對稱程度，需要從兩個方面來考慮，一方面是互聯網作為一種基礎設施的普及程度，這決定了多大程度上公眾被納入到這種龐大的信息流之中；另一方面要考慮各國對信息傳播的管控程度，即媒體擁有多大程度的新聞自由。因而我們采用世界互聯網發展指數（Global Internet Development Index）①世界互聯網發展指數（Global Internet Development Index）由每年的世界互聯網大會發布，世界互聯網發展指數指標體系由6 個一級指標、17 個二級指標和33 個三級指標構成，涵蓋基礎設施、創新能力、產業發展、互聯網應用、網絡安全、網絡治理六大關鍵要素。與全球新聞自由指數（Worldwide Press Freedom Index）②全球新聞自由指數（Worldwide Press Freedom Index）來源于“自由之家”（Freedom House）的年度報告，包含“法律與規制對媒體內容影響”“政治對媒體內容影響”“經濟對媒體內容影響”和“壓制行動”等方面。測量信息對稱程度。

3.自由裁量權程度。自由裁量權行使過程，就是行政機關遵照法律規定，在具體行為過程中作為或不作為，具體如何作為的合理判斷的過程。[16]在經典民主和法治框架中，政府權力來自人民，依據社會契約論中的“不可委代理論”，自由裁量空間本不應存在。但在現實中，由于法律和現實之間的空隙及含糊的、概括的或模棱兩可的制定法，法治國家仍需要自由裁量權。[17]自由裁量權的特性決定了其極易滋生腐敗，因而必須對自由裁量權加以控制。行政自由裁量權是一種法定權力，它的行使并非完全“自由”，法治與自由裁量權是互相對立的兩面，良好制度與法治的存在，可以避免自由裁量權成為沒有實際界限之統治的怪物。自由裁量權由法律授予，也在法律框架下行使，因而用法治程度作為衡量自由裁量權標準。法治指數（the Rule of Law Index）是衡量和判斷一個國家法治水平與程度的量化數據與指標，涵蓋了法治的憲法化和制度化；公正、公開和穩定的立法體系、法治；在不偏不倚的司法過程中的公開、公平與高效性；獨立自主、德才兼備的法律人群體四個部分。

4.監督問責程度。強大的社會監督問責是抑制腐敗的重要手段。世界銀行將社會問責定義為“投票之外的一系列行動和戰略，社會行為者利用這些行動和戰略來追究國家的責任”。輿論監督作為行使社會問責的手段之一，其抑制腐敗效能發揮取決于監督主體客觀監督問責能力和主觀監督意愿。在互聯網時代，過去存在的主體監督能力缺失（如教育水平不足）、監督渠道不暢等阻礙，已隨著生產力提升而逐漸降低甚至消除。人民這一輿論監督主體的回歸，更使得主觀監督意愿成為互聯網時代輿論監督能否抑制腐敗的主要因素。Takyi Asiedu（1993）、Cohen 等人（1996）和Husted（1999）對吉爾特·霍夫斯泰德（Geert Hofstede）的權力距離③權力距離指某一社會中地位低的人對于權力在社會或組織中不平等分配的接受程度。研究發現，權力分配不平等的文化傾向于阻止質疑權威，因此，當面對腐敗行為時，這些社會個體傾向于回避舉報活動。即學者們發現，權力距離越大，該國的腐敗程度就越高。于是我們引入荷蘭心理學家吉爾特·霍夫斯泰德的文化維度框架，選取其中的權力距離（Power Distance）指標，作為監督問責程度的測量。

表1 條件變量及數據來源

（三）數據校準

所謂校準是指給案例賦予集合隸屬分數的過程。[18]fsQCA 是基于集合論的分析邏輯，其數據的模糊值被稱為隸屬度，即某一集合（條件組合）隸屬于另一集合（結果條件）的程度。在使用fsQCA 軟件進行分析之前，需要對原始數據進行模糊集校準。校準應當遵循外部標準、合理性和透明性3 個原則。本文采取直接校準法對清廉指數、電子政務發展指數、世界互聯網發展指數、全球新聞自由指數、法治指數、權力距離指數這2 類變量、6 組數據進行模糊集校準。錨點選取95%的分位數值作為完全隸屬臨界值，選取平均數作為交叉臨界值，選取5%的分位數值作為完全不隸屬臨界值，數據校準的定性錨點如下表2，在確定定性錨點后用fsQCA3.0 提供的calibrate 校準程序進行模糊值校準。

表2 數據校準標準

四、結果分析

本文將腐敗程度作為結果變量，以fsQCA3.1 軟件對原始數據進行分析，通過建構真值表、單個條件的必要性分析及條件組合分析，分析互聯網時代下輿論監督抑制腐敗的關鍵要素及要素組合，在此基礎上提出發揮輿論監督效能的路徑。

（一）必要條件分析

所謂必要性分析是指探討結果集合在多大程度上構成條件集合的子集。“如果一個條件總在某個結果存在時出現，那么這個條件就是結果存在的必要條件。換言之，沒有該條件，該結果就無法產生。”[19]衡量必要條件的一個重要指標是一致性。一致性，是指納入分析的所有案例在多大程度上共享了導致結果發生的某個給定的條件或條件組合，通常認為，認定必要條件的一致性分數最低值為0.9。而覆蓋度是用于測量多個條件變量所構成的條件組合對結果解釋力的大小。[20]一致性與覆蓋度的計算公式如下：

從表3 中我們可以發現，腐敗程度作為結果變量時，在高腐敗程度與低腐敗程度中都包含一致性超過0.9 的條件變量，即都存在必要條件。其中，高電子政務發展指數和高法治指數是低腐敗結果出現的必要條件，低法治指數是高腐敗程度出現的必要條件。因而，我們可以判定，腐敗程度較低的國家具有很強相似性，大多數是高電子政務發展水平以及高法治水平的“雙高”國家。其中，法治程度作為高腐敗程度與低腐敗程度的共同必要條件，體現出法治程度與腐敗程度這兩個變量之間極強的負相關性，也充分證明了一個國家法治程度在抑制腐敗上的重要性。

表3 單一條件變量的必要條件分析結果

（二）條件組態分析

組態分析是對多個條件變量組合并發導致決策問責結果發生不同組合路徑的揭示，其原理是運用布爾運算來推測多個條件變量的組態集合是否構成結果發生的子集[22]，本文設置案例頻數為1，原始一致性閾值設置為0.8，PRI 一致性的最低閾值設置為0.7，最終得到的條件組態分析結果如下。（見表4）

表4 條件組態分析結果

在對40 個國家進行fsQCA 分析發現：低腐敗程度的條件組態有3 個，總覆蓋度為0.782，總一致性為0.974，說明這3 個條件組態對40 個案例中的31 個案例具有97.7%的解釋力。同樣，高腐敗程度的條件組態是2 個，總覆蓋度與總一致性分別為0.713 和0.942，代表其對約28 個案例具有94.2%的解釋力。在低腐敗程度的條件組態中，條件組態1 作為輿論監督要素組合對抑制腐敗的充分性解釋最高，一致性和覆蓋率分別為0.732 和0.977，解釋了約28 個案例，且解釋力高達97.7%。而高腐敗程度的2 組條件組態中，高腐敗存在的最高充分性要素組合是條件組態B，對約24 個案例具有96.6%的解釋力。

進一步分析發現，在3 個條件組態中，高互聯網發展程度與高法治水平作為低腐敗程度的核心條件出現在每一種組合中，再次印證了高互聯網發展程度與高法治水平作為輿論監督要素在抑制腐敗中的重要地位。與高法治水平出現在每一種低腐敗程度條件組態中一樣，低法治水平作為核心條件出現在每一種高腐敗程度組合中，雙重證明法治程度對抑制腐敗具有極其重要的影響。另外，橫向對比也可發現，互聯網發展程度、新聞自由程度與電子政務發展程度在低腐敗程度與高腐敗程度條件組態中，也是互為非集存在，如高電子政務發展程度存在于低腐敗程度條件組態1、2、3 中，低電子政務發展程度存在于高腐敗程度條件組態A、B 中，體現出高互聯網發展水平、高新聞自由和高電子政務發展水平作為輿論監督要素對抑制腐敗起著關鍵作用。最后，較為意外的是，高權力距離出現在低腐敗條件組態A、B 中，這與先前理論相斥，對此文章將做進一步討論。

（三）穩健性檢驗

在fsQCA 研究中，穩健性檢驗是至關重要的環節。常見的穩健性檢驗方式主要有：更換校準數據的定性錨點、調整案例的頻數以及提高一致性閾值等。[23]本文通過把案例頻數調整為2 和一致性閾值調整為0.81 進行穩健性檢驗。在重新進行標準程序分析后發現穩健性檢驗前后的擬合參數差異不大，未出現一致性與覆蓋率差異過大導致實質性解釋出現變化，因而可以認定研究結論具有穩健性。

五、結果討論與延伸

（一）對權力距離與腐敗關系的再探討

在前文對fsQCA 進行結果分析時我們發現，權力距離指數作為一個條件變量，其在條件組態中的出現與先前理論之間存在出入。即在一些國家中，權力距離是作為與腐敗負相關的條件變量存在于條件組態中的，這種異常現象促使我們要重視與重新思考互聯網下權力距離與腐敗的關系。回歸現實，我們選取權力距離與腐敗之間是負相關、且一致性超過0.5 的典型案例國家進行對比分析，發現法國、比利時、新加坡①法國（清廉指數69；權力距離指數68）、比利時（清廉指數76；權力距離指數65）、新加坡（清廉指數85；權力距離指數74）。都存在低腐敗程度高權力距離指數的異常現象。進一步進行數值對比發現，這幾個國家伴隨高權力指數的同時，還具有很高的互聯網發展指數、電子政務發展指數與法治指數。②互聯網發展指數（法國51.73；比利時48.33；新加坡52.22）、電子政務發展指數（法國0.8718；比利時0.8047；新加坡0.915）與法治指數（法國0.73；比利時0.79；新加坡0.79）。

綜上我們可以認為，在互聯網時代，一個國家的權力距離指數在輿論監督客觀因素良好的情況下，與腐敗之間的關系似乎會減弱，甚至不會占據主導地位（組態2 和組態3），而在輿論監督客觀條件較差時，權力距離與腐敗之間的正相關就顯現出來了（組態B）。這表明在互聯網時代，相較于輿論監督主體的監督意愿，客觀因素對輿論監督效能發揮影響更大。從理論上看，與其他條件變量相比，權力指數也有其特殊性。在互聯網時代，新的空間被塑造，新的空間觀念也由此產生。在新的空間觀念中，傳統的地理距離與權力距離變得形同虛設，互聯網不僅拉近了個體之間的空間距離，也拉近了人民、社會與國家機器之間的心理距離。一個更加平等開放匿名的輿論監督場域形成了，這體現了新時代互聯網時代輿論監督的新的重要特性。可以說，互聯網時代權力距離指數對人民問責監督的抑制影響正在下降，特別是互聯網的虛擬特性對個體的內在心理保護，也使得主觀上質疑權威變得不那么困難。

（二）輿論監督要素組合的類型分類

根據表4 的組態分析，我們把六組條件組合進行重新歸類，分為“發達—落后”“強權威—弱權威”兩組相對的變量，通過把40 個案例國家按照發達型、強權威+次發達型、弱權威+落后型、強權威+落后型四種類型、兩類結果進行劃分（見圖2），對這四種類型輿論監督條件組合的進一步解釋分析，使理論與實際具有更強的適配性和解釋力。

圖2 類型分類

1.發達型：條件組態1

發達型是解釋力最強的低腐敗程度輿論監督要素組合，由低腐敗程度的組態1（高互聯網發展指數*高新聞自由指數*高電子政務發展指數*高法治指數）發展而來。發達型的覆蓋面最廣，對28 個低腐敗程度案例國家具有很強的解釋力，其中包括了國際上公認的清廉國家如瑞典、荷蘭、丹麥、澳大利亞等，而瑞典和荷蘭作為發達型典型案例國家，在發達型中的一致性與覆蓋率均超過了0.9（見圖3.1）。發達型的主導變量是高互聯網發展指數、高電子政務指數和高法治指數，顧名思義，發達型在正向抑制腐敗的幾個輿論監督要素發展上良好，對腐敗程度低的案例國家具有很強的充分性解釋。

圖3.1 發達型典型案例

2.強權威+次發達型：條件組態2、3

強權威+次發達型是解釋力較強的低腐敗程度輿論監督要素組合，由低腐敗程度的組態2（高互聯網發展指數*高新聞自由指數*高權力距離指數*高法治指數）與組態3（高互聯網發展指數*高電子政務發展指數*高權力距離指數*高法治指數）共同作用形成，典型案例國家為法國、比利時、新加坡（見圖3.2）。與發達型相比，強權威+次發達型要素組合中存在一個不利于抑制腐敗的要素條件即高權力指數，與此同時又包含其他三種抑制腐敗的要素條件。基于作用場域的變化，我們對互聯網下權力指數與腐敗之間關系進行了再解釋，認為強權威+次發達型是互聯網時代的特殊產物，其輿論監督抑制腐敗的效能發揮更加依賴于客觀因素，并且良好的客觀條件與發達的互聯網也彌補了強權威帶來的監督主觀性積極不足的消極影響，因而也可以作為一種輿論監督要素組合形式抑制腐敗。

圖3.2 強權威+次發達型典型案例

3.弱權威+落后型：條件組態A

弱權威+落后型包括組態A，即低互聯網發展指數*低電子政務發展指數*低權力距離指數，是解釋力較強的高腐敗程度輿論監督要素組合。這種類型對16 個案例國家具有解釋力，其中南非、巴基斯坦、伊朗是典型案例國家（見圖3.3）。弱權威+落后型缺少互聯網下輿論監督發揮抑制腐敗效能的基礎性要素條件，沒有發達的互聯網，因而不能連接更多的輿論主體、擴大輿論監督主體力量。同時弱權威+落后型的電子政務發展水平與法治水平較低，客觀上沒有解決信息不對稱和透明度的問題，也導致了監督問責力度不高，在這種基礎條件不足的情況下，即使權力距離較低，輿論監督主體的積極性也會受到阻礙，導致無法發揮抑制腐敗效能。

圖3.3 弱權威+落后型典型案例

4.強權威+落后型：條件組態B

弱權威+落后型是高腐敗程度的條件組態B（低互聯網發展指數*低新聞自由指數*高權力距離指數），組態B 是解釋力最強的條件組態，涵蓋哈薩克斯坦、墨西哥、越南、埃及、尼日利亞等24 個案例國家（見圖3.4）。強權威+落后型對大多數高腐敗程度國家都有很強解釋力，這些國家普遍權力距離較高，監督主體的監督積極性和主動性受到壓制，同時缺少使輿論監督發揮的條件環境，輿論監督抑制腐敗作用幾乎難以體現。

圖3.4 強權威+落后型典型案例

（三）互聯網時代加強輿論監督的適配路徑

基于fsQCA 的研究結果，明晰影響輿論監督抑制腐敗的關鍵要素與最佳排列組合，可以為在新時代背景下加強輿論監督提供指引。結合本文的研究結果與相關理論，互聯網時代加強輿論監督的路徑如下：

1.加強互聯網基礎建設，助力“弱者的武器”升級。互聯網是輿論監督更好發揮抑制腐敗作用的重要作用場域與功能載體，也是擴大輿論監督主體、整合群眾監督與監輿論督的重要平臺。長久以來，輿論監督作為“弱者的武器”不斷發揮其自身力量，維護人民主權、監督與制約權力。在互聯網時代下，這一“弱者的武器”的能力發揮與互聯網基礎建設緊密相關。工欲善其事必先利其器，互聯網時代下為更好發揮輿論監督抑制腐敗作用，必須加強互聯網基礎建設，助力“弱者的武器”升級。

2.促進電子政務發展，打造“全景式”輿論監督場域。在政治實踐中，受議程設置與官僚制影響，大多數政治決策與政治行為公開性都較低，在信息天平上人民處于實際弱勢的一端，信息的不對稱變成了代理人的信息優勢。為控制這種委托代理失靈，減低腐敗的發生，必須最大程度彌補委托方的信息不對稱，縮小委托人與代理人之間信息差，糾正不平等的信息權力關系。互聯網時代的來臨為扭轉信息不對稱、重構新的委托代理提供了可能。在互聯網時代，人民可以對政府行為進行全程及遠程監督，這是以往任何時代、任何監督形式都無法比擬的。而這種監督得以實現的前提，是信息通信技術的引入和電子政務的不斷發展擴大了政府政務公開的渠道。互聯網催生了政府組織結構和工作流程的優化，將管理和服務加以集成，打破了傳統的政府的社會職能的局限，充分地進行了政府與公共之間的互動，構建了一個透明開放的政府，這種透明度的提升在輿論監督抑制腐敗中成效尤為顯著。因而為更好發揮互聯網時代的輿論監督效能，需要促進電子政務發展，使權力運行透明化，提升行政效率的同時，加強對權力的監控。

3.縮減權力的“非法空間”，為輿論監督護航。輿論監督作為外部控制機制，對實踐中的自由裁量權具有限制作用，但這種監督作用只有落實到法律才會真正得到保障，自由裁量權的漏洞根本上也主要依靠法律的完善來填補。在fsQCA 結果分析中我們發現法治因素在輿論監督抑制腐敗中的作用至關重要，縮減權力的“非法空間”、提高法治水平是加強輿論監督抑制腐敗效能的關鍵路徑。具體來看，需要全面推進依法治國，建設法治國家，提高立法質量，減少自由裁量權空間，最大程度上降低權力異化的可能；加強行政流程規范，減少自由裁量權的灰色地帶；從根本上為公民監督權與知情權提供強有力的保障，為社會監督與問責創造條件。

4.激發輿論監督活力，擴大輿論監督主體。輿論監督作為一項人民的保留權利，其法理基礎是人民主權與社會契約論，本質是以人民權利制約權力的社會控制方式。馬克思很早就重視媒體對權力的監督作用，他指出“報刊按其使命來說，是社會的捍衛者，是針對當權者的孜孜不倦的揭露者，是無處不在的耳目，是熱情維護自己自由的人民精神的千呼萬應的喉舌”[24]。輿論監督在抑制腐敗上具有不可替代的作用，在互聯網時代，人民更是開始真正掌握并使用媒體資源，在輿論監督中的主體地位得以回歸。然而，囿于客觀限制與輿論監督自身缺陷，輿論監督活力還未完全發掘，人民作為輿論監督真正主體的地位還沒有完全回歸。對此需要在制度層面明晰輿論監督職能作用，為輿論監督發展提供指引與便利。同時在堅持正確輿論導向和維護穩定大局的前提下，在法律框架內賦予輿論監督主體權利，擴大輿論監督依法監督的自主權。

（四）中國加強輿論監督的方向與啟示

抑制腐敗，監督是重中之重。作為黨和國家監督體系的構成之一，輿論監督抑制腐敗的效能發揮直接關系著全面從嚴治黨的實效，也影響著中華民族偉大復興的大業。通過研究我們發現，輿論監督抑制腐敗的實效取決于其提升透明度、降低自由裁量權、加大問責的實績。在新時代反腐敗征程上，需要加強輿論監督建設，更好發揮輿論監督抑制腐敗效能。

首先，加強互聯網基礎建設。政府應加強互聯網建設的力度，擴大農村信息化建設方面的投資規模，搭建和擴大覆蓋城鄉的網絡化信息平臺，加快互聯網在貧困地區的普及，將網絡基礎設施建設覆蓋到更多人群，縮小區域間和階層間的“數字鴻溝”，促進“數字公平”，拓寬輿論監督渠道。其次，推動電子政務發展，為輿論監督創造良好條件。領導干部手中的權力都是黨和人民賦予的，領導干部使用權力，使用得對不對，使用得好不好，必須要接受黨和人民監督。在互聯網時代使權力運行透明化、權力及權力行使主體行為更加可控，就需要加強電子政務建設，并在此基礎上推進“數字中國”，扭轉委托方的信息不對稱，提升輿論監督效能發揮的客觀條件。再次，加強法治建設，編好制度籠子。發揮包括互聯網監督在內的輿論監督作用，一個重要導向就在于建好籠子，為輿論監督加強規范性保障。加強輿論監督立法保障，為人民參與到行政、司法中提供條件，強化輿論監督的影響和效力。最后，加強黨的領導，保障人民的輿論監督主體地位。我國作為社會主義國家，輿論監督必須堅持黨性和人民性相統一，以維護黨和人民的根本利益為出發點和落腳點，確保輿論監督不偏離初心。在互聯網時代，傳統的“媒體把關制度”被打破，人民真正成為輿論監督主體，對此，更需要保障人民的監督權，確保人民作為輿論監督主體，促進群眾監督與輿論監督的同頻共振與協同發力，提升人民作為主體的輿論監督積極性，促進輿論監督更好發揮作用。