中日相談場景談話展開的異同
——以三類學習群體談話資料為分析對象

楊慧

（廣東理工學院外國語學院，廣東肇慶 526100）

語言和文化背景不同的人在交流時，容易產(chǎn)生摩擦和誤解。這種情況有時是由于語言表達引起的，但更多情況是由于談話進行的方式引起的。在日語教育實踐中，為幫助日語學習者更有效地掌握和運用日語，對日語母語者的談話展開模式及特征進行研究也是非常必要的。日語學習者若能正確掌握日語母語者的談話展開模式，以及中日兩種語言的談話展開模式的差異，則可以更有效地提高日語實際運用能力。但實際上，在日語教育實踐現(xiàn)場，關(guān)于談話開展的指導(dǎo)并不充分，日語的談話指導(dǎo)還停留在機械式背誦的層面。因此，中國日語學習者在用日語進行交流的時候，談話的展開模式非常單一，缺乏靈活性。

本文主要聚焦于相談場景的談話展開模式。相談一詞源于日語，可譯為 “商量”“尋求建議” 等意思，多用于執(zhí)行咨詢、探討功能。本文中的相談場景的談話則指：尋求建議者與提建議者為解決某個問題而展開的一系列談話。與人交流，為了維持良好的人際關(guān)系，不光是語言表達層面，甚至談話展開的方法、開始的方式、結(jié)束的方式等談話層面都需要關(guān)注。但是，這對于和日語母語者有著不同語言和文化背景的中國日語學習者來說是非常困難的。所以，為幫助日語學習者更快地掌握日語實際運用能力，本文主要以日語學習者、漢語母語者、日語母語者這三類群體相談場景的談話為分析對象，對比分析三類群體的談話展開特征。

1 先行研究及理論框架

1.1 先行研究

近年來，以談話結(jié)構(gòu)為焦點的研究不勝枚舉，例如，于上一[1]圍繞廣播情感類熱線談話節(jié)目的會話結(jié)構(gòu)，將其分為會話開端、對答結(jié)構(gòu)和會話結(jié)尾予以展開闡述。王珊、劉銳[2]選擇交談式談話節(jié)目《鏘鏘三人行》和對談式談話節(jié)目《魯豫有約》作為語料，構(gòu)建了包含5 大類16 小類的會話結(jié)構(gòu)標注體系，對語料進行了會話結(jié)構(gòu)的標注。向波陽、程清[3]利用目的原則，分析了教師主導(dǎo)的小學師生談話。

此外，談話的種類也多種多樣，例如，建議[4]、委托[5]、詢問[6]、偵查訊問[7]、拒絕[8-9]等。1993 年Szatrowski 以 “話段” 為分析單位，分析了日語母語者在電話中 “建議” 談話的結(jié)構(gòu)。他以支撐 “建議談話” 基本結(jié)構(gòu)的 “提建議的話段” 和 “針對其建議做出回應(yīng)的話段” 為焦點，對電話中的建議談話結(jié)構(gòu)進行了考察。2012 年柳慧政援用Szatrowski 的 “話段” 作為分析單位，考察了日語和韓語委托談話的談話結(jié)構(gòu)及語言策略使用的情況特征，指出委托談話的結(jié)構(gòu)包括由 “委托”“委托應(yīng)答” “結(jié)束” 三種話段組成的 “基本型”，還有 “反復(fù)型”“條件調(diào)整型”“談判型” 等。同年，崔英才也使用 “話段” 作為分析單位，對咨詢談話的構(gòu)造展開了考察，明確了構(gòu)成咨詢談話的話段主要有“尋求商品信息的話段”“商品信息說明的話段”“相互確認與談話結(jié)束的話段” 三種。柳慧政和崔英才都是援用Szatrowski 的 “話段” 單位來考察談話的結(jié)構(gòu)。“話段” 在很多結(jié)構(gòu)分析的研究中被使用，由此可以說明 “話段” 是適合分析談話結(jié)構(gòu)的分析單位。本文的目的是分析相談場景的談話構(gòu)造，主要以日語學習者、漢語母語者、日語母語者三類群體的談話為分析對象，考察三類群體在相談場景中的談話展開模式，對比三類群體談話構(gòu)造上的特征。而要進行談話構(gòu)造分析，就必須對整個談話進行分層劃分。基于先行研究，“話段” 可以說是劃分談話層次的有效單位之一。故本文援用Szatrowski 的 “話段” 單位，來分析相談場景的談話構(gòu)造。

1.2 分析的理論框架

本文援用Szatrowski 的 “話段” 來分析談話的構(gòu)造。Szatrowski 提出的 “話段” 概念，認為如果把從電話鈴聲響起之時到兩人的對話結(jié)束掛斷電話期間的一系列的 “會話” 當成一個單位，那么，這一個單位的“會話” 可以劃分為若干個 “談話”。并且提出應(yīng)在 “談話” 之下，設(shè)定更小的 “話段”。Szatrowski 關(guān)于 “話段” 的定義如下：

所謂 “話段”，一般是指談話內(nèi)部話語的集合體（或一話語）在內(nèi)容上的總結(jié)性的東西，是根據(jù)各自參加者的“談話” 目的而相對區(qū)別于其他的部分。（Szatrowski，1993，p.72）

鈴木[10]使用Szatrowski 提出的 “話段” 概念，探索了相談?wù)勗挼幕窘Y(jié)構(gòu)。但是不同的是，Szatrowski是以 “會話” 為最上層的單位，其下層單位是 “談話”，而 “談話” 之下，又設(shè)有 “話段” 單位。鈴木直接將 “談話” 作為最上層的單位，其下層單位設(shè)有 “大話段”“話段”“小話段” 三種。

本文的相談?wù)勗捲趨⒓诱摺⒓诱叩娜穗H關(guān)系、參加者數(shù)、場景等方面的設(shè)定與鈴木不同，但在 “咨詢者向被咨詢者尋求回答，隨后被咨詢者向咨詢者提供回答” 這樣的基本構(gòu)造層面與鈴木相似，故本文決定以鈴木的談話構(gòu)造認定方法和分析結(jié)果為參考，來分析日語學習者、漢語母語者、日語母語者的談話構(gòu)造。與鈴木的研究立場相同，本文也以 “談話”作為最上位單位，在其下位設(shè) “話段”“小話段” 單位。但與鈴木不同的是，本文不設(shè) “大話段” 這一單位，并且在 “小話段” 的設(shè)置上，根據(jù)本文收集談話數(shù)據(jù)所體現(xiàn)的特征，在鈴木的基礎(chǔ)上增加了 “相談導(dǎo)入的小話段” 和 “結(jié)論的小話段” 兩種。本文的 “話段”“小話段” 的具體設(shè)置情況，如表1 所示。

表1 話段、小話段的定義及談話參與者的作用、特征

2 調(diào)查概要

本文數(shù)據(jù)來自18 名日語母語者、28 名中國日語學習者、22 名漢語母語者共計68 人的談話數(shù)據(jù)。日語母語者全部是日本仙臺市T 大學的學生；中國日語學習者是隸屬于中國江西省A 大學，以日語為主要專業(yè)的學生；漢語母語者全部都是非外語專業(yè)的學生。協(xié)助調(diào)查人員均為女學生，年齡在18～23歲之間。調(diào)查協(xié)助者限定為女學生，是為了排除性別差異的影響。

為更好地了解語言使用的真實情況，本文利用角色扮演的方式，限定會話參與者的關(guān)系性及語境，將會話參與者的語言（日語）、社會地位（上下關(guān)系）、親疏、性別等條件作統(tǒng)一規(guī)定，在同一的條件下收集了會話數(shù)據(jù)。本文的場景設(shè)定具體如表2 所示。

表2 場景設(shè)定

3 結(jié)果與考察

3.1 漢語母語者的談話展開特征

漢語母語話者就交通手段進行相談?wù)勗挼挠行?shù)據(jù)共計16 組。“下對上（尋求建議者是學妹，提建議者是學姐）” 的談話數(shù)據(jù)和 “上對下（尋求建議者是學姐，提建議者是學妹）” 的談話數(shù)據(jù)各8 組。

依據(jù)表1 中關(guān)于 “話段”“小話段” 的設(shè)置，對所有談話數(shù)據(jù)進行 “話段”“小話段” 的認定。

“下對上尋求建議” 時的談話構(gòu)造，即上下關(guān)系設(shè)定為尋求建議者是學妹，提建議者是學姐的情況。通過分析，可以發(fā)現(xiàn)所有談話數(shù)據(jù)（8 組）中，都出現(xiàn)了 “B-2” “C-1”，出現(xiàn)率為100%；“A” 和 “C-2” 在7組數(shù)據(jù)中出現(xiàn)，出現(xiàn)率為87.5%；同時還發(fā)現(xiàn) “C-1”和 “C-2” 這兩種小話段會反復(fù)出現(xiàn)；“C-3” 在5 組數(shù)據(jù)中出現(xiàn)，出現(xiàn)率為62.5%；“D” 在4 組數(shù)據(jù)中出現(xiàn)，出現(xiàn)率為50.0%；而 “B-1” 和 “B-3” 只在2 組數(shù)據(jù)中出現(xiàn)過，出現(xiàn)率只有25.0%，與其他小話段相比，這兩種小話段的出現(xiàn)概率偏低。

“上對下尋求建議” 時的談話構(gòu)造，即上下關(guān)系設(shè)定為尋求建議者是學姐，提建議者是學妹的情況。通過分析，可以發(fā)現(xiàn) “上對下尋求建議” 和 “下對上尋求建議” 的相同之處在于，所有談話數(shù)據(jù)（8 組）中，都出現(xiàn)了 “B-2”“C-1”，出現(xiàn)率為100%；“C-2” 在7組數(shù)據(jù)中出現(xiàn)，出現(xiàn)率為87.5%，同樣出現(xiàn)了 “C-1”和 “C-2” 反復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象；“B-1” 和 “B-3” 同樣只在2 組數(shù)據(jù)中出現(xiàn)過。不同的是，由于上下關(guān)系的變動，“下對上尋求建議” 時，“A” 的出現(xiàn)率為87.5%，而“上對下尋求建議” 時，則由87.5%變?yōu)?2.5%；同樣，“C-3” 的出現(xiàn)率由62.5%變?yōu)?5%；“D” 的出現(xiàn)率由50%變?yōu)?2.5%。其中，“A”“C-3” 這兩種類型的話段出現(xiàn)率的差異較明顯。說明上下關(guān)系對相談?wù)勗挼恼归_產(chǎn)生了一定程度的影響。當 “上對下尋求建議” 時，多會跳過彼此間的寒暄，直接進行正題，所以 “A” 類話段的出現(xiàn)率則減少。同時在談話臨近結(jié)束時，較少說 “試著做做看” 等來進行總結(jié)式的宣言，所以 “C-3” 類話段的出現(xiàn)率也明顯減少。但如果是“下對上尋求建議” 時，則多傾向于在彼此間寒暄之后才進行正題，且談話臨近結(jié)束時，大概率會說 “試著做做看” 等來進行總結(jié)式的宣言，以體現(xiàn)學姐所提供的建議被采納，是對自己有所幫助的。

不區(qū)分上下關(guān)系，對16 組談話數(shù)據(jù)中各話段、各小話段的出現(xiàn)率進行綜合統(tǒng)計，以確認漢語母語者相談場景談話的共性特征。具體數(shù)據(jù)如表3 所示。

表3 漢語母語話者的談話中各話段、小話段的出現(xiàn)率

由表3 可知，漢語母語者相談場景的談話特征有：（1）“A”“B-2”“C-1”“C-2”“D” 的出現(xiàn)率都超過半數(shù)，相對占比較高，可以說這些話段、小話段就是漢語母語者相談?wù)勗挼牡湫托詷?gòu)成要素。即漢語母語者就交通手段進行相談?wù)勗挄r，這些類型的話段、小話段出現(xiàn)概率較高。（2）“B-1”“B-3” 的出現(xiàn)率只有25.0%，出現(xiàn)概率較低。換言之，漢語母語者在尋求建議時，“通過和提建議者談?wù)撘恍┦虑閬韺?dǎo)入談話主題” 的言語行為及 “提建議者在提供回答之前，向?qū)Ψ酱_認想法或?qū)で竽承┬畔ⅰ?的言語行為出現(xiàn)的傾向偏低。

3.2 日語學習者的談話展開特征

日語學習者就交通手段進行相談?wù)勗挼挠行?shù)據(jù)共計15 組。“下對上（尋求建議者是學妹，提建議者是學姐）” 的談話數(shù)據(jù)計8 組，“上對下（尋求建議者是學姐，提建議者是學妹）” 的談話數(shù)據(jù)計7 組。

在對所有談話數(shù)據(jù)進行話段、小話段認定完成后，可以發(fā)現(xiàn)，“下對上尋求建議” 時，“B-2”“C-1”“C-2” 一定會出現(xiàn)，出現(xiàn)率為100%，并且在談話過程中，“C-1” 和 “C-2” 也會反復(fù)出現(xiàn)；此外，“A” 和“C-3” 可以從7 組數(shù)據(jù)中看到，出現(xiàn)率達87.5%；“B-1” 在6 組數(shù)據(jù)中出現(xiàn)，出現(xiàn)率為75.0%；而 “B-3” 和“D” 只在3 組數(shù)據(jù)出現(xiàn)，出現(xiàn)率偏低，只有37.5%。“上對下尋求建議” 時，“A”“B-2”“C-1” 一定會出現(xiàn)，出現(xiàn)率為100%；“B-1”“C-2”“D” 出現(xiàn)在6組數(shù)據(jù)中，出現(xiàn)率為86.0%；同樣可以看到 “C-1” 和“C-2” 反復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象；“C-3” 在5 組數(shù)據(jù)中出現(xiàn)，出現(xiàn)率為71%；“B-3” 在4 組數(shù)據(jù)中可以看到，出現(xiàn)率為57.0%；這些話段、小話段的出現(xiàn)率都超過了50.0%，可以說都是出現(xiàn)率較高的談話單位。

通過對比分析，可以發(fā)現(xiàn)，“A”“B-1”“B-2”“C-1”“C-2”“C-3” 這些談話單位，不論是在 “下對上尋求建議” 時，還是在 “上對下尋求建議” 時，出現(xiàn)率雖有一些差異，但都達到了50.0%以上，差異并不明顯。較明顯的不同之處主要體現(xiàn)在 “B-3”“D” 這兩類話段上。“下對上尋求建議” 時，“B-3” 和 “D” 的出現(xiàn)率較低，而在 “上對下尋求建議” 時，“B-3” 和 “D” 的出現(xiàn)率則有所提升，“B-3” 由37.5%提升為57.0%，“D” 由37.5%上升為86.0%。這說明，“提建議者向?qū)で蠼ㄗh者詢問、確認尋求建議者的現(xiàn)狀、想法、心情、煩惱” 等言語行為和 “表明謝意” 等結(jié)束談話的言語行為，在 “上對下尋求建議” 的談話中，出現(xiàn)概率較高。總體上而言，日語學習者就交通手段進行的相談?wù)勗捊Y(jié)構(gòu)由于上下關(guān)系的變動，各談話單位的出現(xiàn)率會發(fā)生一些變化，但差異并不明顯。

不區(qū)分上下關(guān)系，將15 組談話數(shù)據(jù)中各話段、各小話段的出現(xiàn)率進行綜合統(tǒng)計，以確認日語學習者相談場景的談話的共性特征。具體數(shù)據(jù)如表4 所示。

表4 日語學習者談話中各話段、小話段的出現(xiàn)率

由表4 可知，日語學習者相談場景的談話特征有：（1）“A” “B-1”“B-2” “C-1”“C-2” “C-3”“D” 的出現(xiàn)率高，可以認為是日語學習者就交通手段進行相談?wù)勗挼闹饕獦?gòu)成要素。（2）“B-3” 的出現(xiàn)率達46.7%，雖與其他類型的話段、小話段相比，出現(xiàn)率略低。但和前文所述的漢語母語話者相比，“B-3” 的出現(xiàn)率明顯偏高。換言之，日語學習者的談話中，提建議者在提供建議之前，“先確認對方的想法，向?qū)Ψ綄で笠恍┬畔ⅰ?的言語行為進行的頻率比漢語母語者要高。

3.3 日語母語者的談話展開特征

日語母語者就交通手段進行相談?wù)勗挼挠行?shù)據(jù)共計16 組。“下對上（尋求建議者是學妹，提建議者是學姐）” 的談話數(shù)據(jù)和 “上對下（尋求建議者是學姐，提建議者是學妹）” 的談話數(shù)據(jù)各8 組。

在對所有談話數(shù)據(jù)進行話段、小話段的認定后，可以發(fā)現(xiàn)，“下對上尋求建議” 時，“B-2”“C-1”“C-2”在每組談話數(shù)據(jù)中都有出現(xiàn)，出現(xiàn)率為100%；同時，存在 “C-1” 和 “C-2” 反復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象；“A”“C-3”和 “D” 可以從7 組數(shù)據(jù)中看到，出現(xiàn)率達87.5%；在8 組數(shù)據(jù)中也可以觀察到 “B-1” 和 “B-3”，但出現(xiàn)率都較低，“B-1” 只在1 組數(shù)據(jù)中出現(xiàn)，“B-3” 只在3組數(shù)據(jù)出現(xiàn)，“B-1” 和 “B-3” 這兩類話段與其他類型相比，出現(xiàn)率明顯偏低。“上對下尋求建議” 時，“B-2”“C-1”“C-2” 在每組談話數(shù)據(jù)中都有出現(xiàn)，出現(xiàn)率為100%；同時，也可以看到 “C-1” 和 “C-2” 反復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象；“A” “C-3” 在7 組數(shù)據(jù)中出現(xiàn)，出現(xiàn)率為87.5%；“D” 在6 組數(shù)據(jù)出現(xiàn)，出現(xiàn)率為75.0%；而“B-1” 和 “B-3” 這兩種類型的話段出現(xiàn)率偏低。

通過對比分析，可以發(fā)現(xiàn)，日語母語者就交通手段進行的相談?wù)勗捊Y(jié)構(gòu)，基本不受上下關(guān)系變動的影響，不論是在 “下對上尋求建議” 時，還是在 “上對下尋求建議” 時，“A”“B-2”“C-1”“C-2”“C-3”“D” 這些談話單位，出現(xiàn)率都較高，而 “B-1” 和 “B-3” 這兩類話段出現(xiàn)率偏低。

不區(qū)分上下關(guān)系，將16 組談話數(shù)據(jù)中各話段、各小話段的出現(xiàn)率進行綜合統(tǒng)計，以確認日語母語者相談場景的談話的共性特征。具體數(shù)據(jù)如表5 所示。

表5 日語母語者談話中各話段、小話段的出現(xiàn)率

由表5 可知，日語母語者相談場景的談話特征有：（1）“A”“B-2” “C-1”“C-2”“C-3”“D” 的出現(xiàn)率高，可以認為這些類型的話段、小話段就是日語母語者就交通手段進行相談?wù)勗挼闹饕獦?gòu)成要素。（2）“B-3” 的出現(xiàn)率為43.8%，雖與其他類型的話段、小話段相比，出現(xiàn)率略低。但與漢語母語者相比，“B-3” 的出現(xiàn)率明顯偏高。換言之，日語母語者的談話中，提建議者在提供建議之前，“先確認對方的想法，向?qū)Ψ綄で笠恍┬畔ⅰ?的言語行為進行的頻率比漢語母語者要高。（3）“B-1” 的出現(xiàn)率只有18.7%，出現(xiàn)概率是三個群體里最低的。由此可以看出，日語母語者在尋求建議時，“通過和提建議者談?wù)撘恍┦虑閬韺?dǎo)入談話主題” 的言語行為出現(xiàn)的傾向比漢語母語者及日語學習者要低。

3.4 三群體談話展開之間的異同

首先，三類群體之間的共同之處是，作為就交通工具進行的相談?wù)勗挼牡湫蜆?gòu)成要素有 “A”“B-2”“C-1”“C-2”“D”。即三類群體在就交通工具進行相談?wù)勗挄r，這幾種類型的話段、小話段幾乎都會出現(xiàn)。

其次，“B-1” 的出現(xiàn)率，漢語母語者為25.0%，日語學習者為80.0%，日語母語者為18.7%。三類群體中，日語學習者的出現(xiàn)率最高。可見日語學習者在尋求建議時，“通過和提建議者談?wù)撘恍┦虑閬韺?dǎo)入談話主題” 的言語行為的出現(xiàn)率在三類群體中是最高的。

再次，“B-3” 的出現(xiàn)率，漢語母語者為25.0%，日語學習者為46.7%，日語母語者為43.8%。三群體的出現(xiàn)率都未過半，但相互對比而言，漢語母語者的出現(xiàn)率最低，可見三類群體在進行相談?wù)勗挄r，提建議者在提供建議之前，“先確認對方的想法，向?qū)Ψ綄で笠恍┬畔ⅰ?的言語行為的出現(xiàn)率，漢語母語者最低。

最后，“C-3” 的出現(xiàn)率，漢語母語者為43.8%，日語學習者為80.0%，日語母語者為87.5%。三類群體中，漢語母語者的出現(xiàn)率最低，可見三類群體在進行相談?wù)勗挄r，“提示談話結(jié)論，表示總結(jié)式宣言” 的言語行為在漢語母語者的談話結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)率最低。

4 結(jié)束語

本文對日語學習者、漢語母語者、日語母語者這三類群體就交通工具進行的相談?wù)勗掃M行了對比分析，闡述了三類群體談話展開的一些特征。但由于數(shù)據(jù)的局限性，對于三類群體談話構(gòu)造異同產(chǎn)生的原因，還有待進一步分析。今后有機會，還需收集更多的談話數(shù)據(jù)，從不同角度進一步進行考察。希望本文的結(jié)果，可以對日語教育實踐現(xiàn)場的談話指導(dǎo)或是相關(guān)口語教材的開發(fā)提供一些參考。