法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下碳排放權(quán)的法律屬性探析

劉星顯 梅晨

摘? ? ? 要：隨著“3060雙碳”目標(biāo)的提出，中國(guó)在碳排放交易制度上的步伐正逐步加快，但與之匹配的法律體系建設(shè)卻進(jìn)度遲緩。學(xué)界目前主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于碳排放權(quán)法律性質(zhì)在公私屬性上的界定問題，基于市場(chǎng)自由交易思想的物權(quán)說和基于政府分配行為的行政規(guī)制說相持不下。作為法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)交叉學(xué)科，法經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的全新研究視角與方法可對(duì)我國(guó)構(gòu)建碳排放交易法律體系的學(xué)理研究有所助益，科斯定理及其蘊(yùn)含的法經(jīng)濟(jì)學(xué)思想在碳排放權(quán)及其交易制度研究領(lǐng)域具有較強(qiáng)的理論適用性。在法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下，對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的清晰界定是進(jìn)行市場(chǎng)交易的前提，碳排放權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性是碳排放權(quán)交易機(jī)制得以良好運(yùn)作的內(nèi)在需求，而碳排放權(quán)作為一種脫胎于公權(quán)的特殊私權(quán)利，其法律屬性應(yīng)為具有公私二重性的準(zhǔn)用益物權(quán)。承認(rèn)碳排放權(quán)的準(zhǔn)用益物權(quán)屬性，可促進(jìn)政府及市場(chǎng)各主體在交易過程中各自發(fā)揮的功能，減少各方博弈可能造成的資源浪費(fèi)，進(jìn)一步降低執(zhí)法成本，以確保社會(huì)資源的最優(yōu)配置，最終達(dá)到高效治理環(huán)境污染的目的。

關(guān)? 鍵? 詞：碳排放權(quán)；準(zhǔn)用益物權(quán)；綠色治理；低碳經(jīng)濟(jì)；法經(jīng)濟(jì)學(xué)

中圖分類號(hào)：D90-059? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ?文章編號(hào)：1007-8207（2024）01-0014-13

一、問題的提出：碳排放權(quán)法律屬性的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論

2020年中國(guó)在應(yīng)對(duì)世界氣候變化工作的問題上向國(guó)際社會(huì)作出鄭重承諾，力爭(zhēng)在2030年前達(dá)到碳排放峰值并在2060年前實(shí)現(xiàn)碳中和目標(biāo)。隨著“3060雙碳”目標(biāo)的提出，中國(guó)在碳排放交易制度上的發(fā)展也在逐步加快。2021年7月16日，作為全球規(guī)模最大的中國(guó)碳排放權(quán)交易市場(chǎng)正式開市，這是中國(guó)在應(yīng)對(duì)國(guó)際氣候變化問題上的一項(xiàng)重大舉措，也是中國(guó)推進(jìn)綠色金融體系、釋放碳金融市場(chǎng)潛力的起點(diǎn)。然而，由于與市場(chǎng)交易機(jī)制配套的碳排放交易法律體系建設(shè)遲遲沒有跟進(jìn)，兩會(huì)上已有多名專家提出加快建立法律體系的提案，不過目前學(xué)界針對(duì)碳排放權(quán)法律屬性界定等根本問題未能達(dá)成共識(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)者眾說紛紜，大致可歸結(jié)為環(huán)境權(quán)說、財(cái)產(chǎn)權(quán)說和行政權(quán)說三種典型觀點(diǎn)。

環(huán)境權(quán)說主張權(quán)利主體享有適宜健康和良好生活環(huán)境以及合理利用環(huán)境資源的基本權(quán)利，這種權(quán)利是建立在人與自然和諧共處、相互尊重的基礎(chǔ)上，其認(rèn)為碳排放權(quán)應(yīng)當(dāng)是環(huán)境權(quán)與私權(quán)的統(tǒng)一，最終實(shí)現(xiàn)大氣環(huán)境資源的可持續(xù)利用。［1］在近年來的學(xué)理研究層面，學(xué)者們逐漸發(fā)現(xiàn)環(huán)境權(quán)說的固有缺陷，環(huán)境權(quán)在概念外延上較為模糊且無法提供現(xiàn)實(shí)指引，其內(nèi)含的價(jià)值期待也無法轉(zhuǎn)化成客觀利益并加以兌現(xiàn)，這就使得環(huán)境權(quán)說雖與立法目的最為貼合，卻并不能合理解釋碳排放權(quán)的性質(zhì)問題。目前學(xué)界對(duì)碳排放權(quán)法律性質(zhì)的探討主要集中在財(cái)產(chǎn)權(quán)說與行政權(quán)說，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)碳排放權(quán)邏輯起點(diǎn)的考量：若是基于市場(chǎng)自由交易的起點(diǎn)，碳排放權(quán)應(yīng)順理成章地被界定為私權(quán)利；但若考慮以政府的分配職能作為起點(diǎn)，碳排放權(quán)被界定為公權(quán)力似乎更為合適。不同的邏輯起點(diǎn)推導(dǎo)出不同法律性質(zhì)，且兩種理論進(jìn)路都有一定程度的合理性，這就造成了碳排放權(quán)的公私屬性之爭(zhēng)相持不下。傳統(tǒng)法學(xué)理論基于自由市場(chǎng)環(huán)境主義思想［2］，主張通過市場(chǎng)來保護(hù)和改善環(huán)境，將碳排放權(quán)視為排放主體和參與交易主體的一項(xiàng)權(quán)利，以物權(quán)說為基礎(chǔ)，分為用益物權(quán)說和準(zhǔn)物權(quán)說兩大流派。隨著我國(guó)碳減排的深入實(shí)踐和對(duì)CDM機(jī)制①的引入，學(xué)者們開始注意到碳排放權(quán)在自然權(quán)利狀態(tài)下能滿足發(fā)展權(quán)②需要，同時(shí)在市場(chǎng)配額和交易等實(shí)踐環(huán)節(jié)中也體現(xiàn)了發(fā)展權(quán)的要求，因此部分學(xué)者基于物權(quán)說之上提出碳排放權(quán)同時(shí)兼具發(fā)展權(quán)屬性［3］。同時(shí)，行政規(guī)制權(quán)的支持者對(duì)物權(quán)說中道德性缺失等問題進(jìn)行批判，認(rèn)為其作為一種環(huán)境政策工具，在實(shí)踐中政府管控是不可或缺的［4］。有學(xué)者從政府績(jī)效的角度出發(fā)，認(rèn)為將碳排放權(quán)界定為行政規(guī)制權(quán)更符合政府規(guī)制的目的與效率［5］；有學(xué)者認(rèn)為，將碳排放權(quán)界定為行政特許權(quán)更為合理［6］；有學(xué)者則從政策目的視角解釋了行政規(guī)制權(quán)是我國(guó)碳排放權(quán)應(yīng)然屬性［7］。與財(cái)產(chǎn)權(quán)的支持者不同，持該觀點(diǎn)的學(xué)者們通常認(rèn)為碳排放權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)性利益而非權(quán)利，因此擁有配額的主體不得以此對(duì)抗政府的干預(yù)調(diào)節(jié)，且必須預(yù)留足夠的法律空間以便政府進(jìn)行宏觀管控。［8］

進(jìn)一步說，對(duì)碳排放權(quán)的私權(quán)屬性的爭(zhēng)議還源于對(duì)交易市場(chǎng)結(jié)構(gòu)問題的擔(dān)憂。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，將碳排放權(quán)界定為財(cái)產(chǎn)權(quán)在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中因競(jìng)爭(zhēng)效率能得以保證，其機(jī)制的運(yùn)行是有效的，不過一旦市場(chǎng)上存在支配力量，法律對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)將會(huì)沖擊既定的市場(chǎng)規(guī)則。國(guó)外學(xué)者在早年研究中便指出，若碳排放權(quán)交易市場(chǎng)中的一些大企業(yè)或者早期進(jìn)入碳市場(chǎng)的企業(yè)在市場(chǎng)中占有優(yōu)勢(shì)，它們就可以借助市場(chǎng)影響力使得買方壟斷碳減排權(quán)，阻礙新進(jìn)入市場(chǎng)的交易者或者擠出當(dāng)前市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)較小的交易者，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度會(huì)減小，碳排放權(quán)交易規(guī)模也會(huì)下降。［9］有學(xué)者通過研究進(jìn)一步證明了新交易企業(yè)如果由于支配力量存在而無法獲得碳排補(bǔ)償源，排放權(quán)市場(chǎng)交易機(jī)制事實(shí)上會(huì)陷入崩塌。［10］這也是一些學(xué)者主張?zhí)寂欧艡?quán)應(yīng)當(dāng)是公法主導(dǎo)的行政規(guī)制權(quán)的原因所在。目前在學(xué)界所呈現(xiàn)出的碳排放權(quán)法律屬性理論困境以及市場(chǎng)交易現(xiàn)實(shí)諸多問題，其重要原因在于在傳統(tǒng)法學(xué)視野之下，受其理論框架和研究范式的制約與局限，未能對(duì)相關(guān)問題予以充分厘清；且隨著碳排放權(quán)制度研究的逐步深入，傳統(tǒng)法學(xué)理論的描述力、解釋力與規(guī)范力的有限性亦愈發(fā)明顯。由此，需要嘗試以一種超越慣常的單學(xué)科研究路徑來突破當(dāng)前存在的研究瓶頸。實(shí)際上，對(duì)于碳排放權(quán)這一命題在學(xué)理研究層面，法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)都各有表述與側(cè)重，不過兩個(gè)學(xué)科在一定程度上長(zhǎng)時(shí)間“各自為戰(zhàn)”，尚未形成有效的研究合力，對(duì)此應(yīng)著力打通此二者在該問題上的交互壁壘，作為當(dāng)前研究的一種必要補(bǔ)充，為法律體系的建構(gòu)與現(xiàn)實(shí)問題的解決提供一種新的研究思路與視角。

二、理論選擇：法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下探討碳排放權(quán)法律屬性的合理性與正當(dāng)性

若要解決目前碳排放權(quán)法律屬性的爭(zhēng)議問題，就必須從碳排放權(quán)交易形成的理論基礎(chǔ)上追本溯源。可以說，碳排放權(quán)的交易理論屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，更準(zhǔn)確地說其應(yīng)當(dāng)屬于法經(jīng)濟(jì)學(xué)或制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇。

首先，碳排放權(quán)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究包含了一個(gè)隱含前提——將碳排放權(quán)看作是一種排污權(quán)交易①，將排污權(quán)交易理論視為碳排放權(quán)的理論指導(dǎo)和思想源泉。而排污權(quán)交易理論的形成解決的是公共經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的環(huán)境污染外部性問題，即經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中私人成本與社會(huì)成本的分離問題。從外部性經(jīng)濟(jì)原理上看來，排放二氧化碳就社會(huì)影響而言是一種典型的負(fù)外部性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，碳減排和環(huán)境保護(hù)的非競(jìng)爭(zhēng)性與非排他性致使一國(guó)或某一企業(yè)在生產(chǎn)環(huán)節(jié)中容易產(chǎn)生高排碳的“搭便車”行為。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論主要是以“庇古稅”②的政府干預(yù)形式來糾正各種外部性行為，在近代法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域中，以科斯為代表的芝加哥學(xué)派主張以市場(chǎng)交易實(shí)現(xiàn)外部成本內(nèi)部化進(jìn)而解決外部性問題。這一飽受學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議的法經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，卻正是碳排放權(quán)交易制度形成的重要理論奠基。由此，在碳排放權(quán)交易的各項(xiàng)議題中，法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究是且理應(yīng)是一個(gè)不可或缺的理論視角。

其次，由于《京都議定書》控制了參與國(guó)家二氧化碳排放總量，排放權(quán)就有了稀缺性的特征，這使其有了商品的屬性。在《京都議定書》中“在碳市場(chǎng)上額度不足的國(guó)家或地區(qū)可以向額度富余的國(guó)家或地區(qū)購(gòu)買排放額度來完成減排目標(biāo)”的規(guī)定，使得碳排放權(quán)的市場(chǎng)交易成為可能。基于承擔(dān)減排義務(wù)的經(jīng)濟(jì)體可以選擇在成本更低的地方開展活動(dòng)并獲得減排信用，而對(duì)其超標(biāo)的排放要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，國(guó)家和企業(yè)就會(huì)考慮邊際減排成本與排放額度價(jià)格之比較后，以最低成本完成減排任務(wù)，并通過碳市場(chǎng)進(jìn)行交易獲得最高收益，碳排放的市場(chǎng)交易機(jī)制由此得以形成。由于實(shí)物能源權(quán)利可以以碳當(dāng)量形式實(shí)現(xiàn)，其收益也可以被標(biāo)準(zhǔn)量化，碳排放的市場(chǎng)定價(jià)逐步清晰，服務(wù)于碳減排方案建立的碳基金和圍繞碳排放交易與風(fēng)險(xiǎn)控制創(chuàng)造的金融衍生工具應(yīng)運(yùn)而生，更是推動(dòng)了碳交易向碳金融發(fā)展的市場(chǎng)格局。從本質(zhì)上來看，促使國(guó)家和企業(yè)做出各項(xiàng)碳減排環(huán)境保護(hù)行為的激勵(lì)是圍繞碳排放權(quán)交易過程中“成本-收益”的經(jīng)濟(jì)效率問題，而“成本-收益”分析法正是法經(jīng)濟(jì)學(xué)考查社會(huì)資源最優(yōu)配置的重要工具之一。

再次，對(duì)于一批支持將碳排放權(quán)界定為“行政權(quán)”屬性的學(xué)界觀點(diǎn)，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的政府管制理論中也有跡可循。就目前已有的主流行政法觀點(diǎn)來看，多數(shù)學(xué)者更傾向于從立法目的來闡述碳排放權(quán)的行政規(guī)制權(quán)法律屬性的正當(dāng)性。他們認(rèn)為，行政規(guī)制權(quán)法律屬性既能更好應(yīng)對(duì)氣候變化的目的，也是解決交易制度負(fù)外部性問題、維護(hù)市場(chǎng)交易穩(wěn)定和完善市場(chǎng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的必然需求。與傳統(tǒng)行政法理論不同的是，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的管制理論認(rèn)為，政府在進(jìn)行市場(chǎng)管制時(shí)應(yīng)將效率作為一項(xiàng)重要評(píng)價(jià)指標(biāo)。作為法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉學(xué)科，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論可以為當(dāng)前爭(zhēng)議不下的碳排放權(quán)法律屬性界定提供一個(gè)另辟蹊徑的考察視角，或至少為現(xiàn)有的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)提供一條新穎的理論支撐。

最后，對(duì)于碳排放權(quán)交易市場(chǎng)結(jié)構(gòu)問題，實(shí)際上是一個(gè)市場(chǎng)失靈的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。學(xué)術(shù)界達(dá)成統(tǒng)一的觀點(diǎn)是，當(dāng)碳排放權(quán)交易市場(chǎng)機(jī)制出現(xiàn)效率問題時(shí)，政府理所應(yīng)當(dāng)?shù)爻雒孢M(jìn)行干預(yù)調(diào)控，這是符合預(yù)期且必須的，這一點(diǎn)與法經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)不謀而合。法經(jīng)濟(jì)學(xué)一向認(rèn)為，管制源于市場(chǎng)失靈，最終要解決的也是糾正失靈的市場(chǎng)機(jī)制，達(dá)到社會(huì)資源的最優(yōu)配置。但問題的關(guān)鍵在于，面對(duì)碳排放權(quán)交易實(shí)踐過程中的諸多現(xiàn)實(shí)問題，政府需不需出面干預(yù)，又應(yīng)當(dāng)以何種程度進(jìn)行調(diào)控管制，這在一定程度上決定著碳排放權(quán)的法律屬性應(yīng)當(dāng)屬公屬私。換言之，在法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中，厘清政府在碳排放權(quán)交易市場(chǎng)中的參與程度問題才能對(duì)碳排放權(quán)的法律屬性擁有真正充分的認(rèn)識(shí)。

三、適用性探討：科斯定理與碳排放權(quán)交易制度

諸如大氣之類的環(huán)境資源因其具有公共性特點(diǎn)而極易產(chǎn)生個(gè)人理性選擇過程中的負(fù)外部性問題。傳統(tǒng)的政府干預(yù)理論或許可以達(dá)到治理環(huán)境污染的目的，但卻不是最有效率的實(shí)現(xiàn)方式?？扑苟ɡ韽慕灰壮杀境霭l(fā)顛覆了傳統(tǒng)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，主張?jiān)诿鞔_產(chǎn)權(quán)歸屬的前提下運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制使得交易成本最小化以達(dá)到環(huán)境資源配置最優(yōu)化的目的，碳排放權(quán)交易制度的設(shè)計(jì)起源于科斯定理的市場(chǎng)主導(dǎo)思想。

（一）科斯定理的思想、邏輯與范式

在科斯之前，基于庇古福利經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)（以下簡(jiǎn)稱“庇古傳統(tǒng)”）認(rèn)為，糾正私人成本與社會(huì)成本背離的唯一方法是政府干預(yù)——通過對(duì)產(chǎn)生有害影響企業(yè)的損害賠償、征稅或責(zé)令搬遷等懲罰機(jī)制消除背離，達(dá)到資源最佳配置。但科斯定理的問世動(dòng)搖了庇古傳統(tǒng)，科斯借助“牛與谷物案”思想實(shí)驗(yàn)①，提出“損害具有相互性，解決損害問題的關(guān)鍵在于避免較重的損害”的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)雖有悖于多數(shù)人的正義直覺，也不符合整個(gè)法學(xué)界對(duì)規(guī)則的理解與適用，但就其邏輯而言卻是難以辯駁的。損害的相互性②說明了資源配置與權(quán)利安排本就是一脈相承的，產(chǎn)權(quán)界定的重要性也就得以顯現(xiàn)③。資源轉(zhuǎn)化為一項(xiàng)權(quán)利的法經(jīng)濟(jì)學(xué)思路從本質(zhì)上體察到了經(jīng)濟(jì)體系與法律規(guī)則運(yùn)行的共性所在?？扑苟ɡ淼呢暙I(xiàn)還在于解釋了為什么政府干預(yù)行為既非唯一也非必需——它表明：制度固然重要，但包括頒布實(shí)施一項(xiàng)政策（通常是法律變革）在內(nèi)的各項(xiàng)制度安排都要考慮其成本的存在，或抉擇替代、或組合并存的核心要義在于其成本與收益之計(jì)算與比較，正如《社會(huì)成本問題》中所討論的“直接的政府管制并不必然帶來比由市場(chǎng)和企業(yè)來解決問題更好的結(jié)果；但同樣也不能認(rèn)為這種政府行政管制不會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率的提高”［11］。

（二）科斯定理適用性辨析

對(duì)于環(huán)境污染相關(guān)問題的討論，學(xué)界認(rèn)為科斯那套“總體的、邊際的經(jīng)濟(jì)成本和收益之比較”的分析模式在環(huán)境領(lǐng)域有明顯的局限性。［12］質(zhì)疑的點(diǎn)主要有二：一是環(huán)境領(lǐng)域涉及的交易主體雙方是工業(yè)企業(yè)和公民個(gè)體，不同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、專業(yè)知識(shí)和信息搜尋成本致使主體間不具有平等的基礎(chǔ)條件；二是科斯這種僅以效率為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)分析有違公平、正義、安全等倫理價(jià)值。不過這兩種質(zhì)疑有待商榷，種種質(zhì)疑并未真正理解科斯提出產(chǎn)權(quán)界定的用意。

對(duì)于第一種質(zhì)疑，如果以交易談判基礎(chǔ)的不平等性對(duì)科斯定理進(jìn)行詰難，就會(huì)過于強(qiáng)調(diào)“鋤強(qiáng)扶弱”之意?？蛇@種符合正義直覺的裁判觀，單是其單向的、線性的制止一方行為的判定方式，就又一次落入了庇古傳統(tǒng)的窠臼中，甚至比其在思維的單一性上有過之而無不及。在考察經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)行時(shí)，研究對(duì)象僅是個(gè)體或組織的行為及該行為對(duì)其他個(gè)人或組織產(chǎn)生的后果，對(duì)后果或放任或制止的經(jīng)濟(jì)政策目的，通俗來講是為了讓社會(huì)變得更好，對(duì)這種“更好”在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的解釋落在了整體生產(chǎn)價(jià)值上。平等性被認(rèn)為是市場(chǎng)交易的基礎(chǔ)前提，是道德上的訴求，卻不在或不應(yīng)在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的視野內(nèi)。即便是因?yàn)椴黄降刃砸l(fā)權(quán)利的濫用也有相對(duì)應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)安排，這與在先的、應(yīng)受保護(hù)的權(quán)利配置并不矛盾。此外，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來看，這種“不平等性”不應(yīng)被評(píng)價(jià)為劣勢(shì)，因?yàn)樗墙灰壮杀镜膽?yīng)有之義，在不同主體對(duì)稀缺資源或生產(chǎn)要素的爭(zhēng)奪過程中，產(chǎn)權(quán)界定因交易成本而存在，市場(chǎng)交易或政策干預(yù)是替代關(guān)系，其共同指向的是對(duì)包括“不平等性”在內(nèi)的社會(huì)總體交易成本的降低，而非對(duì)誰更有利的問題。

對(duì)于第二種質(zhì)疑需要強(qiáng)調(diào)，權(quán)利應(yīng)被理解為法律確認(rèn)的在特定范圍內(nèi)的行為資格，權(quán)利界定后人們?cè)谶@一特定范圍內(nèi)處置一定資源的期望都應(yīng)被有效實(shí)施或?qū)崿F(xiàn)，過程中或許有干擾他人利用資源的可能性，但這是因競(jìng)爭(zhēng)稀缺資源而相互損害的問題。以權(quán)利的重要性來配置權(quán)利是站不住腳的，在學(xué)理上的體系劃分并不意味著其本身有高低貴賤的區(qū)別，［13］這意味著變相承認(rèn)了存在某一權(quán)利主體是法律所認(rèn)可的特權(quán)主體。我們承認(rèn)考察一項(xiàng)權(quán)利的正當(dāng)性有時(shí)需要公序良俗作為輔助，但并非就完全取決于社會(huì)倫理道德觀。法律的道德化是一件很危險(xiǎn)的事，不僅在于主觀的價(jià)值判斷干擾了客觀的職業(yè)法律分析，更嚴(yán)重的后果是其無形之中可能會(huì)造成一方權(quán)利的克減和義務(wù)的加增。每個(gè)人都希望法律和政策站在自己這一邊，這是對(duì)權(quán)利的鞏固，為此他們會(huì)窮盡一切手段，其中就包括了道德上的訴求。回溯到科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，其目的是達(dá)到最優(yōu)資源配置的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)而非站在道德至高點(diǎn)評(píng)判可歸責(zé)性。①如果從干擾中所獲得的效益大于所產(chǎn)生的損害，那么就沒有理由認(rèn)為無干擾狀況是最佳狀況。②

（三）科斯定理適用性證成

法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)碳排放權(quán)交易制度設(shè)計(jì)的理論證成，還是需要回歸到科斯定理去進(jìn)行思想探源。需要說明的是，科斯主張的市場(chǎng)交易替代政府直接管制還有一層含義：即便交易成本過高，例如有很多煙塵排放源并且有很多人受害，導(dǎo)致無法通過市場(chǎng)得到滿意結(jié)果而由政府推行特別管制，也并沒有改變問題的性質(zhì)。因?yàn)楣苤频哪繕?biāo)不是消滅所有的煙塵，而是把煙塵污染限制在最適當(dāng)范圍內(nèi)——減少煙塵污染所獲收益與限制煙塵生產(chǎn)所蒙受的損失相適應(yīng)，而找到這一最佳的管制方案，從本質(zhì)上來說，就是私有產(chǎn)權(quán)與價(jià)格機(jī)制如果運(yùn)行良好的話早已實(shí)現(xiàn)的方法。這種應(yīng)借助模擬市場(chǎng)交易制定法律或裁判案件來實(shí)現(xiàn)權(quán)利（資源）最優(yōu)配置的法經(jīng)濟(jì)學(xué)思想得以萌生，其實(shí)是以科斯定理作為重要理論淵源的。在經(jīng)濟(jì)制度形成的過程中，由于交易成本的存在，最佳的權(quán)利分配是將權(quán)利配置給能有效使用它們、并長(zhǎng)期激勵(lì)其如此做的分配。此時(shí)，通過法律明確以減少或消除私人協(xié)議障礙的重要意義便得以顯現(xiàn)。

碳排放權(quán)交易制度的設(shè)計(jì)起源于科斯定理的“交易”思想。從流程上來看，政府部門對(duì)二氧化碳排放總量先行確定，而后將其分解為若干碳排放配額并向各區(qū)域進(jìn)行分配，各區(qū)域政府對(duì)減排企業(yè)的資質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定后，分配給其一定的碳排放量。完成初始分配之后企業(yè)具有使用和收益的權(quán)利。企業(yè)依據(jù)碳排放配額使用一定數(shù)量的大氣環(huán)境容量。在此期間，通過減排技術(shù)可以將其節(jié)余的碳排放權(quán)在市場(chǎng)上進(jìn)行交易，出讓給配額不足的企業(yè)并賺取經(jīng)濟(jì)收益，而購(gòu)買碳排放權(quán)的企業(yè)則增大了擴(kuò)大排放的成本。企業(yè)根據(jù)各自邊際減排成本決定排放權(quán)的買入或賣出，最終達(dá)到市場(chǎng)的出清；可以說，如果機(jī)制設(shè)計(jì)合理并且順利運(yùn)行，市場(chǎng)報(bào)價(jià)將會(huì)充分反映企業(yè)減排的成本。此時(shí)總體碳排放的邊際減排成本與邊際社會(huì)損害相等，也就以成本有效性最優(yōu)的方式解決了全社會(huì)范圍內(nèi)的環(huán)境污染問題。碳排放權(quán)交易的引入與實(shí)施是對(duì)總體的、邊際的、替代的科斯思想的充分體現(xiàn)，也是對(duì)科斯范式行之有效的最佳印證。

四、科斯定理視角下對(duì)碳排放權(quán)法律屬性的再認(rèn)識(shí)

從交易成本出發(fā)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)者們以嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法分析相關(guān)法律制度的成本收益，將傳統(tǒng)法學(xué)從公平正義的理想世界拉回到追求利益的現(xiàn)實(shí)當(dāng)中。以科斯為代表的一批法經(jīng)濟(jì)學(xué)家們主張市場(chǎng)的主導(dǎo)作用，而政府需要做的是為市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)行保駕護(hù)航——建立合理分配制度與監(jiān)督體系，因此自由市場(chǎng)交易理論對(duì)“效率”的充分展現(xiàn)，成為了處理環(huán)境污染問題的新興管理模式。

（一）以科斯定理視角對(duì)邏輯起點(diǎn)爭(zhēng)議的再思考——私權(quán)利的內(nèi)源正當(dāng)性

碳排放權(quán)交易涵蓋了碳排放權(quán)的“初始分配”與“交易轉(zhuǎn)移”兩項(xiàng)內(nèi)容，而對(duì)于碳排放權(quán)法律性質(zhì)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議就在于此。以“初始分配”作為邏輯起點(diǎn)，碳排放權(quán)交易市場(chǎng)并不是一種由“自發(fā)秩序”形成的市場(chǎng)，政府的理性構(gòu)建在其中起著至關(guān)重要的作用。對(duì)大氣資源總量的預(yù)設(shè)、對(duì)使用者資格的確認(rèn)、對(duì)分配規(guī)則和交易體系的創(chuàng)設(shè)、對(duì)“減碳增匯”行為的認(rèn)證，都是政府保障碳排放權(quán)交易市場(chǎng)穩(wěn)妥運(yùn)行的職責(zé)所在，這就使得碳排放權(quán)有著公權(quán)力的色彩。以“交易轉(zhuǎn)移”作為邏輯起點(diǎn)，碳排放權(quán)與碳排放權(quán)交易實(shí)踐密不可分，公共資源從社會(huì)共有到經(jīng)濟(jì)主體私有的過程，追溯的是以物為載體的所有權(quán)的權(quán)能，這就要求碳排放權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性被清晰界定，那么碳排放權(quán)就必須界定為一種私權(quán)利并受民法調(diào)整與保護(hù)，政府改變或撤銷企業(yè)碳排放權(quán)的行為可能需要進(jìn)行征收與補(bǔ)償?shù)念~外步驟，也就切實(shí)保障交易主體的合法權(quán)益，對(duì)激發(fā)市場(chǎng)活力有所助益。從學(xué)理角度看，碳排放權(quán)性質(zhì)的公私爭(zhēng)辯各有其正當(dāng)性可言，但不同法律性質(zhì)的界定決定著政府在機(jī)制中扮演“管理者”抑或“服務(wù)者”的不同角色。既然法學(xué)界的公私爭(zhēng)辯各執(zhí)一詞、難分伯仲，不如回歸碳排放權(quán)交易本身的制度設(shè)計(jì)，從科斯定理出發(fā)去探討碳排放權(quán)的法律性質(zhì)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)或許可以給予一個(gè)較為清晰的視野以供參考。“公地的悲劇”①告訴人們，在不設(shè)門禁的公共環(huán)境資源領(lǐng)域，企業(yè)為了自身利益會(huì)無限加大對(duì)環(huán)境容量資源的利用，但由此造成資源總量減少的后果卻由全社會(huì)承擔(dān)，這就造成了私人最優(yōu)與社會(huì)最優(yōu)的背離問題?？扑苟ɡ碓谥卫憝h(huán)境污染的問題時(shí)提出了不同于“庇古稅”的解決方案。在科斯看來，產(chǎn)權(quán)如果不明晰，本應(yīng)計(jì)入其生產(chǎn)成本中的排放污染物的代價(jià)轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)大眾，也就造成了污染泛濫的負(fù)外部性問題；而如果產(chǎn)權(quán)能夠由法律明確界定，那么市場(chǎng)將通過自身的交易糾正負(fù)外部性達(dá)到帕累托最優(yōu)。對(duì)于“公地的悲劇”難題，必須先對(duì)環(huán)境資源的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行界定并明確其歸屬問題，才能充分利用市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)社會(huì)成本內(nèi)部化，最終對(duì)環(huán)境資源進(jìn)行有效配置并解決“搭便車”問題。

如科斯定理中主張的那樣——市場(chǎng)交易必須以產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)。在各類環(huán)境資源要素中，物質(zhì)性資源如土地、礦藏等因在物理上可以實(shí)現(xiàn)排他占有的特點(diǎn)，其可支配性得以顯現(xiàn)并較早進(jìn)入市場(chǎng)體系。環(huán)境容量資源如大氣、水等最早被排斥在市場(chǎng)體系之外，但隨著科技手段的進(jìn)步逐漸向定型化、度量化發(fā)展，借助法律擬制或轉(zhuǎn)化后也具備了可支配的特點(diǎn)，這就使得在環(huán)境容量資源上設(shè)置權(quán)利成為了可能。碳排放權(quán)作為一項(xiàng)使用權(quán)應(yīng)運(yùn)而生，其客體指向的是大氣環(huán)境容量。因具備了可支配性的“物”的特征，加之政府對(duì)總量的控制而具有稀缺性的特點(diǎn)，大氣環(huán)境容量得以成為一種“商品”，碳排放權(quán)也就以“生產(chǎn)要素”的身份順利進(jìn)入了市場(chǎng)，在各主體之間進(jìn)行交易。前文已經(jīng)論證，碳排放權(quán)交易制度是對(duì)科斯思想的充分體現(xiàn)，其關(guān)鍵就落在“交易”的設(shè)計(jì)上。由于現(xiàn)實(shí)世界的交易往往存在著交易成本，產(chǎn)權(quán)的界定就變得十分重要。在交易成本為正的“工廠排煙”問題中，判決“負(fù)有污染損害賠償責(zé)任”和判決“不負(fù)污染損害賠償責(zé)任”的經(jīng)濟(jì)結(jié)果是不相同的。［14］由此可知，在附帶局限條件的利益極大化理論約束下，產(chǎn)權(quán)和市場(chǎng)就是為了降低交易成本、優(yōu)化資源配置而存在的。從社會(huì)資源競(jìng)爭(zhēng)角度來看，以物為本的私有產(chǎn)權(quán)的界定是唯一不會(huì)引起浪費(fèi)的競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則，因?yàn)殡S之出現(xiàn)的“價(jià)高者得”市場(chǎng)準(zhǔn)則可以有效防止資源的租值消散①。這便證明了私有產(chǎn)權(quán)的清晰界定是市場(chǎng)交易的必需前提。因此，從作為思想淵源的科斯定理上來看，碳排放權(quán)的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”屬性是碳排放權(quán)交易機(jī)制得以良好運(yùn)作的內(nèi)在需求。

（二）以科斯定理視角對(duì)立法目的論的再審視——碳排放權(quán)的公私兼具性

傳統(tǒng)法學(xué)視角對(duì)碳排放權(quán)法律屬性的探討離不開從立法目的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)的闡釋。一項(xiàng)制度的誕生，其背后承載的社會(huì)利益目標(biāo)可能是多元的②，立法者基于對(duì)社會(huì)利益的認(rèn)識(shí)與充分實(shí)踐，將相關(guān)目標(biāo)的衡量結(jié)果體現(xiàn)在制度的法律文本內(nèi)，可以說立法目的就是法律創(chuàng)制與實(shí)施的內(nèi)在動(dòng)因。因此，以立法目的標(biāo)準(zhǔn)探究碳排放權(quán)法律屬性是完全合理且有效的?？疾旄髟圏c(diǎn)區(qū)的法律文本后不難發(fā)現(xiàn)，盡管試點(diǎn)區(qū)管理辦法的表述不盡相同，但碳排放權(quán)交易的立法目的都得以充分體現(xiàn)。經(jīng)比對(duì)后大致可將立法目的歸結(jié)為三點(diǎn)：將制度視作一種環(huán)境政策管理工具，用以積極應(yīng)對(duì)氣候變化；通過立法規(guī)范碳排放權(quán)交易，維護(hù)碳排放權(quán)交易市場(chǎng)穩(wěn)定；完善碳市場(chǎng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度以實(shí)現(xiàn)政府與市場(chǎng)關(guān)系的和諧。從目的論出發(fā)，我們可以得知碳排放權(quán)交易的首要立法目的在于利用市場(chǎng)機(jī)制控制溫室氣體的排放。也就是說，碳排放權(quán)的首要功能應(yīng)落在生態(tài)保護(hù)上，國(guó)內(nèi)學(xué)說中與之相對(duì)應(yīng)的有環(huán)境權(quán)說和發(fā)展權(quán)說③，雖然二者在內(nèi)容上比較抽象且無法提供切實(shí)可行的指導(dǎo)致使學(xué)說影響力有限，但從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看來，他們對(duì)于碳排放權(quán)法律屬性界定仍具有參考價(jià)值。大氣作為典型代表的環(huán)境資源，是關(guān)乎著人類生存與發(fā)展所必須的生產(chǎn)要素，因此在立法目的上應(yīng)是控制而非禁止。然而，該生產(chǎn)要素的非競(jìng)爭(zhēng)性與非排他性使其具有公共物品屬性。對(duì)于公共物品，一方面出于對(duì)公共利益的考慮，如果僅僅按照市場(chǎng)開放原則而沒有政府的干預(yù)保護(hù)，社會(huì)總效益會(huì)受到損害；另一方面，傳統(tǒng)理論倡導(dǎo)的命令控制的政府干預(yù)忽視了效率，通過市場(chǎng)機(jī)制的彌補(bǔ)，注重了不同企業(yè)排污邊際成本差異和對(duì)環(huán)保企業(yè)提供激勵(lì)等問題，從而更好地達(dá)到保護(hù)環(huán)境目的。

可以說，圍繞碳排放權(quán)生態(tài)保護(hù)功能出發(fā)的環(huán)境權(quán)與發(fā)展權(quán)的討論，不僅形成了碳排放權(quán)立法上的權(quán)利基礎(chǔ)，其價(jià)值更在于指引制度創(chuàng)設(shè)者以社會(huì)產(chǎn)品最大化的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)應(yīng)對(duì)氣候變化的目的——一個(gè)法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野上的思考與目的修正。面對(duì)大氣這類公共物品，想要達(dá)到社會(huì)產(chǎn)品的最大化，就必須消除個(gè)人理性與集體目標(biāo)時(shí)常發(fā)生的背離難題，這就要求立法者在創(chuàng)設(shè)制度時(shí)要以形成有效的激勵(lì)措施為主導(dǎo)思想，同時(shí)兼顧到設(shè)立合理的監(jiān)督政策作為輔助。從這個(gè)意義上來看，為了實(shí)現(xiàn)集體公共物品的供給，在立法上賦予碳排放權(quán)以財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性是體現(xiàn)激勵(lì)目的的一種良好手段；而行政規(guī)制權(quán)側(cè)重于體現(xiàn)政府對(duì)碳排放權(quán)的監(jiān)督管理，是實(shí)現(xiàn)減排目標(biāo)的一種保障，應(yīng)視為對(duì)碳排放權(quán)法律屬性上的補(bǔ)充。從科斯定理出發(fā)對(duì)立法目的論的審視，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到引入市場(chǎng)機(jī)制的創(chuàng)新管理模式來配置資源的意義是旨在將交易成本降至最低，解決社會(huì)產(chǎn)品和私人產(chǎn)品的矛盾，最后達(dá)到經(jīng)濟(jì)效益和生態(tài)效益的結(jié)合發(fā)展。因此，對(duì)其余兩個(gè)立法目的的考量中也需要特別指出：首先，規(guī)范碳排放權(quán)交易和維護(hù)交易市場(chǎng)穩(wěn)定應(yīng)以消除私人成本與社會(huì)成本背離為主要問題；其次，完善碳市場(chǎng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度應(yīng)以產(chǎn)權(quán)的清晰界定作為核心內(nèi)容；第三，必須充分考慮政府與市場(chǎng)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)格局運(yùn)行中各自存在的失靈問題，最終實(shí)現(xiàn)政府與市場(chǎng)關(guān)系的和諧。針對(duì)以上三點(diǎn)可以得到相同的結(jié)論，即碳排放權(quán)交易在整體運(yùn)行過程中需要公法和私法的合力，這就使其同時(shí)具有公、私兩種權(quán)利色彩。

五、法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)碳排放權(quán)屬性的界定：準(zhǔn)用益物權(quán)說

（一）碳排放權(quán)法律屬性界定的觀點(diǎn)：準(zhǔn)用益物權(quán)

由于二氧化碳的排放總量受限并涉及人們之間的分配問題，碳排放權(quán)因其稀缺性而被視為一種商品，也就具備了財(cái)產(chǎn)屬性并成為了交易的基礎(chǔ)。學(xué)界普遍認(rèn)同環(huán)境容量可以成為物權(quán)的客體，而環(huán)境資源歸集體所有。［15］根據(jù)公共自然資源的公共信托理論①，國(guó)家是環(huán)境資源的當(dāng)然所有者。出于公共利益的考慮，由國(guó)家制定相關(guān)法律法規(guī)，政府代行所有者職權(quán)對(duì)碳排放權(quán)進(jìn)行統(tǒng)一管理分配，進(jìn)而規(guī)劃人類整體減排行為，［16］碳排放權(quán)母權(quán)利的公權(quán)色彩便得以彰顯，這就使得碳排放權(quán)無法成為一種典型的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。即使如此，在承認(rèn)碳排放權(quán)具有公私二重屬性的前提下，出于碳排放權(quán)交易制度的設(shè)計(jì)起源于科斯定理的考量，我們?cè)诜治鎏寂欧艡?quán)的法律屬性時(shí)，仍應(yīng)將邏輯起點(diǎn)聚焦于科斯定理的“交易”二字上。由科斯定理出發(fā)，對(duì)法律屬性的界定結(jié)論應(yīng)更傾向于“脫胎于公權(quán)的私權(quán)利”，其原因在于，更為濃厚的私權(quán)利色彩能使市場(chǎng)更好地遵循價(jià)值規(guī)律指引，形成良好的運(yùn)作機(jī)制；政府此時(shí)作為“交易的服務(wù)者”，也將有足夠意愿克服產(chǎn)權(quán)模糊難題，降低市場(chǎng)主體的制度性交易成本；此外，政府管理與分配權(quán)力的相對(duì)限制也更有利于相關(guān)主體的權(quán)利維護(hù)，這將會(huì)提升碳交易乃至碳金融市場(chǎng)參與者的穩(wěn)定預(yù)期?？v觀當(dāng)前國(guó)內(nèi)外諸多界定法律屬性的爭(zhēng)鳴學(xué)說，最貼合“脫胎于公權(quán)的私權(quán)利”這一思想觀點(diǎn)是將碳排放權(quán)界定為一種準(zhǔn)用益物權(quán)②。從碳排放權(quán)交易機(jī)制上看也能印證這一觀點(diǎn)，國(guó)家（或集體）作為碳排放權(quán)的所有人將權(quán)能分解并分配給私權(quán)利人，權(quán)利人有直接支配國(guó)家分配的碳排放量的權(quán)利，可以通過持有、處分碳排放權(quán)直接享有其所帶來的利益，并且該權(quán)利在行使時(shí)具有排他性。這種對(duì)他人所有之物進(jìn)行占有、使用、收益的權(quán)利當(dāng)屬于用益物權(quán)范疇。［17］但與傳統(tǒng)用益物權(quán)有三點(diǎn)不同：首先，從權(quán)利產(chǎn)生基礎(chǔ)上來看，這是一種使用自然資源作為特定對(duì)象而獲益的權(quán)利；其次，從權(quán)利取得方式上來看，這種自然資源的取得需要前置的行政許可程序，而并非簡(jiǎn)單基于雙方當(dāng)事人的意思自治與合同設(shè)立產(chǎn)生；最后，從承擔(dān)義務(wù)的角度上來看，權(quán)利人需要承擔(dān)公法和私法的雙重義務(wù)，如不得將碳排放權(quán)另作他用等。且行使該項(xiàng)權(quán)利時(shí)不得損害公共利益、不得對(duì)抗政府基于公共利益對(duì)權(quán)利的管理。

綜上，碳排放權(quán)雖具備物權(quán)屬性，但同時(shí)考慮到政府分配的前提性行為和行政許可的特殊方式，應(yīng)借鑒《中華人民共和國(guó)民法典》中的“取水權(quán)”“采礦權(quán)”等權(quán)利，國(guó)家作為所有權(quán)人的身份進(jìn)入，將碳排放權(quán)界定為一種“準(zhǔn)用益物權(quán)”最為合適，也最貼合“脫胎于公權(quán)的私權(quán)利”這一思想觀點(diǎn)。實(shí)際上，碳排放權(quán)交易機(jī)制的核心就是要構(gòu)建一個(gè)行之有效的碳排放權(quán)體系。［18］在這個(gè)體系中，凡具備碳排放權(quán)主體資格（通常是企業(yè)）就可以通過行使相應(yīng)權(quán)利來合理、有序、可控地利用環(huán)境資源，在降低碳排放量的終極目的之下，這一機(jī)制也讓企業(yè)獲得一部分經(jīng)濟(jì)收益，經(jīng)濟(jì)收益促進(jìn)了產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新，產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新又驅(qū)動(dòng)著碳減排，這使得企業(yè)可以出售更多排放權(quán)，如此良性循環(huán)。減排與獲益的雙重目的，也是與準(zhǔn)用益物權(quán)主體在公私法上應(yīng)盡的雙重義務(wù)完全吻合的。

（二）準(zhǔn)用益物權(quán)界定下碳排放交易成本分析

在討論碳排放權(quán)法律屬性時(shí)將碳排放權(quán)界定為一種“準(zhǔn)用益物權(quán)”，使其在作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)存在的同時(shí)具有一定的行政權(quán)色彩，這種界定方式是以科斯定理作為思想源泉，緊緊圍繞“交易”作為邏輯起點(diǎn)并以“交易成本最小化”作為追求目標(biāo)所得出的法經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)論。在準(zhǔn)用益物權(quán)的界定下，法經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門揭示法律制度與資源配置關(guān)系的學(xué)科，還需進(jìn)一步考察研究政府與市場(chǎng)在交易過程中各自發(fā)揮的功能并分析其對(duì)應(yīng)的交易成本，以確保社會(huì)資源的最優(yōu)配置，最終達(dá)到高效治理環(huán)境污染的目的。政府在碳排放權(quán)交易過程中涉及到的交易成本主要包括界權(quán)（立法）成本和監(jiān)督（執(zhí)法）成本。在立法成本方面，碳排放權(quán)交易的立法需要對(duì)規(guī)制大氣資源造成的生態(tài)與經(jīng)濟(jì)上的雙重影響進(jìn)行詳細(xì)考察與嚴(yán)密論證，因此立法成本相對(duì)較高。①而在執(zhí)法成本②方面，碳排放權(quán)交易因?yàn)橛墒袌?chǎng)主導(dǎo)，政府制定法律明晰產(chǎn)權(quán)和交易規(guī)則后，只需建立合理行政分配制度與監(jiān)督體系保障市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行，因此對(duì)比傳統(tǒng)碳稅而言執(zhí)法成本相對(duì)較小。準(zhǔn)用益物權(quán)的法律屬性界定也能在一定程度上減少政府與市場(chǎng)博弈可能造成的資源浪費(fèi)，更進(jìn)一步降低政府執(zhí)法成本。但值得注意的是，政府參與碳排放權(quán)交易市場(chǎng)時(shí)，如果付出的成本高于其為交易市場(chǎng)創(chuàng)造的效益時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)所謂“政府失靈”的現(xiàn)象，這是將碳排放權(quán)界定為準(zhǔn)用益物權(quán)后值得注意的問題。

碳排放權(quán)交易市場(chǎng)中自由交易者的交易成本在法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野范圍內(nèi)主要包括締約成本、履約成本和救濟(jì)成本三個(gè)方面。其中的締約成本和履約成本將會(huì)隨著交易規(guī)則的完備化、交易流程的精簡(jiǎn)化、交易合同的標(biāo)準(zhǔn)化和交易信息的透明化而慢慢降低。與此同時(shí)，建立具有公信力的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行合理且有效的市場(chǎng)監(jiān)督也會(huì)進(jìn)一步縮減成本。對(duì)于權(quán)利救濟(jì)，出于對(duì)社會(huì)效率的考慮，對(duì)不同的救濟(jì)成本可以設(shè)計(jì)不同的維權(quán)方式，這也是準(zhǔn)用益物權(quán)（相比純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)或行政權(quán)而言）更為靈活且更具效率的特點(diǎn)體現(xiàn)。

結(jié)? 語

在我國(guó)，碳排放權(quán)無論是學(xué)理研究還是實(shí)踐層面都是全新事物，我們急切需要構(gòu)建一套能與碳排放權(quán)交易機(jī)制相匹配的法律體系，但這萬丈高樓都需要從對(duì)碳排放權(quán)的法律性質(zhì)界定開始。當(dāng)前學(xué)界對(duì)碳排放權(quán)公私屬性之爭(zhēng)眾說紛紜，視角上的不同影響著界定的邏輯起點(diǎn)，這實(shí)際上是源于對(duì)政府和市場(chǎng)的關(guān)系存在不同的認(rèn)知模式。這些觀點(diǎn)均有一定合理性，難分高下。但考慮到碳排放權(quán)交易制度的設(shè)計(jì)起源于科斯定理的“交易”思想，在法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論指導(dǎo)下我們對(duì)環(huán)境資源的權(quán)利安排又有了全新的思考方式。碳市場(chǎng)的創(chuàng)設(shè)和發(fā)展基于自由市場(chǎng)環(huán)境主義理念，給予碳排放權(quán)更多的私權(quán)利屬性能使交易機(jī)制得以良好運(yùn)作，但同時(shí)擁有一定的公權(quán)力色彩能為實(shí)現(xiàn)減排目標(biāo)增添更多保障。在碳交易市場(chǎng)建立初期，將碳排放權(quán)界定為準(zhǔn)用益物權(quán)的合理之處就在于集各學(xué)說之長(zhǎng)，既以私法形成市場(chǎng)激勵(lì)，又以公法形成有效保障。實(shí)際上，法經(jīng)濟(jì)學(xué)作為法學(xué)跨學(xué)科研究的典范在新興權(quán)利研究方面的價(jià)值值得重視，作為一門法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉學(xué)科，法經(jīng)濟(jì)學(xué)著力打通學(xué)科壁壘，不斷在效率與公平的價(jià)值之間來回穿梭，引導(dǎo)人們追求公平正義的同時(shí)兼顧效率，權(quán)衡之中慢慢找尋到社會(huì)制度的最優(yōu)解。

【參考文獻(xiàn)】

［1］譚倩.憲法視閾下公民環(huán)境權(quán)概念的反思與重構(gòu)［J］.中共南京市委黨校學(xué)報(bào)，2016（5）：92-97.

［2］羅小芳，盧現(xiàn)祥.環(huán)境治理中的三大制度經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)派：理論與實(shí)踐［J］.國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2011（6）：56-66.

［3］王明遠(yuǎn).論碳排放權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)和發(fā)展權(quán)屬性［J］.中國(guó)法學(xué)，2010（6）：92-99.

［4］［12］任曬.法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下碳排放權(quán)法律性質(zhì)解析［J］.環(huán)境與發(fā)展，2020（5）：3-5.

［5］曹明德，劉明明，崔金星.中國(guó)碳排放權(quán)法律交易制度研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016：27.

［6］王慧.論碳排放權(quán)的特許權(quán)本質(zhì)［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2017（6）：171-188.

［7］田丹宇.我國(guó)碳排放權(quán)的法律屬性及制度檢視［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（3）：75-88+207.

［8］楊本研，方堃.碳排放權(quán)的法律屬性研究［J］.環(huán)境保護(hù)，2021（16）：55-59.

［9］Misolek.Market Power and Transferable Property Rights the Quarterly［J］.Journal of economics，1999：76-77.

［10］TietenbergT.Tradable Permits in Principle and Practice［J］.Penn State Environmental Law Review，2005：

251-280.

［11］R.H.Coase.The Problem of Social Cost［J］.The Journal of Law & Economics，Vol.56，No.4 2013（11）.

［13］高永周.回到科斯：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論探源［M］.北京：法律出版社，2016：82.

［14］姚婷，宋潔.法經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)理論問題探析——從科斯《社會(huì)成本問題》出發(fā)［J］.山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（4）：5-8.

［15］吳健.碳排放權(quán)交易——環(huán)境容量管理制度創(chuàng)新［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：89.

［16］黃瑞，高原.碳排放權(quán)交易規(guī)則及合同爭(zhēng)議解決［M］.北京：法律出版社，2020：15.

［17］葉勇飛.論碳排放權(quán)之用益物權(quán)屬性［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013（6）：74-81.

［18］張曉燕，沈沛龍.法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的碳排放交易機(jī)制研究［J］.未來與發(fā)展，2015（5）：32-36.

Analysis on the Legal Attribute of Carbon Emission Right

from the Perspective of Law and Economics

Liu Xingxian，Mei Chen

Abstract：With the introduction of the“3060 Dual Carbon” goal，China’s pace in developing a carbon emission trading system is gradually accelerating.However，progress in constructing a matching legal framework has been slow.The current academic debate mainly revolves around the definition of the legal nature of carbon emissions rights in terms of public and private property，with the property rights theory based on the concept of free market trade and the administrative regulation theory based on government allocation struggling to reach a consensus.As an interdisciplinary field of law and economics，the new research perspectives and methods offered by law and economics can be helpful in the theoretical research of constructing China’s legal system for carbon emission trading.The Coase theorem and the law and economics ideas it contains have strong theoretical applicability in the field of carbon emissions rights and trading systems research.From the perspective of law and economics，a clear definition of private property rights is a prerequisite for market transactions.The property rights attribute of carbon emissions rights is an inherent requirement for the effective operation of the carbon emissions trading mechanism.As a special private right derived from public power，the legal nature of carbon emissions rights should be a quasi-useful property right with both public and private attributes.This can promote the respective functions of government and market entities in the transaction process，reduce resource waste caused by possible games played by various parties，further reduce enforcement costs，and ensure the optimal allocation of social resources to ultimately achieve the goal of efficient governance of environmental pollution.

Key words：carbon emission rights；quasi usufructuary right；green governance；low carbon economy；law and economics

（責(zé)任編輯：王正橋）