行使財產權利行為的出入罪分析

黃有榕

福建建達律師事務所，福建 福州 350001

一、行使財產權利行為概述

行為人基于某種客觀原因，認為自己有取得對方所有或占有之財產的權利，因而采用盜竊、搶劫、詐騙、敲詐勒索等非法手段取得了自己或他人之財產。其是否符合《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）規定的侵犯財產罪的犯罪構成，仍存在不少爭議。

在我國現有的司法實踐中，無論是廣義還是狹義的行使財產權利的案件都時有發生，對這類案件的處理，并沒有統一的處理原則。至于利用諸如偷竊之類的方法，來取得屬于自己所有但被他人侵占的財物，則由于不合法的擁有者并未取得其所有權，因此就沒有任何合理的理由來對抗物主取回自己所有的財物。行為人的主觀意圖僅僅在于取得自己所有的財物，而不是對別人的財產進行非法占有；從本質上講，這僅僅是對自己的財產權的行使，而不是對別人的財產權的侵犯。而自己所有的財物被搶奪、盜竊之后，又轉而搶奪、盜竊對方與自己所失財物價值相當的財物，在我國刑法理論上，一般都以犯罪處理，由于兩個人的行為都是非法的，都是互相侵害別人的財產權。而對于債權人通過諸如偷竊、搶奪等不合法的方法，從債務人處獲得一定數量的財物，以實現自己債權的行為，其能否構成與之有關的財產罪，關于這一問題，在中國刑法理論上存在分歧，主要有否定說、肯定說和折中說。

但我國現行立法對行使財產權利行為主要不以相關財產罪論處，如《刑法》第二百三十八條第三款明文規定，“為索取債務非法扣押、拘禁他人的”，依照非法拘禁罪的規定處罰（而不以搶劫或綁架勒索的規定來處罰），這說明，在我們的立法中，我們認為這種追討債務行為并不會侵害到財產所有權，但是它使用的非法手段侵害了別人的人身權利，所以它只會對其手段行為進行處罰，而不會對其獲得財物之目的行為進行處罰。［1］

二、剖析行使財產權利行為的出入罪狀態

刑法最重要的功能就是懲治犯罪，從而保障自然人、社會團體及社會本身得到穩定健康的發展，即為實現社會目的或社會公眾的普遍要求。因此，當某一行使財產權利行為缺乏犯罪構成的某些因素時，并不應當然地否定其違法性，而應看其是否有侵犯“社會利益”這一客觀關系，是否能夠得到社會的普遍容忍。如果某一行使財產權利行為確實不具備犯罪構成的某些因素，但它卻侵犯了整個社會的利益，并且為社會公眾所否定，那么這一行為無論在犯罪構成理論上表現如何，也應當對其進行處罰，以追求法的最高法益；而當某一行使財產權利行為雖在形式上符合財產罪的構成要件，但當社會正處在上升階段，對法的要求更加注重權利的保障，以促進社會經濟的發展時，這種情況下，就不能將其作為相關的財產犯罪來對待。

針對行使財產權利行為是否符合財產犯罪的構成問題，由于行為人所行使的財產權利的多樣性，致使其犯罪構成的狀態呈現復雜化。因此，在對待行使財產權利行為是否構成相關財產罪的問題上應該具體分析不同類型的行使財產權利的行為，從不同類型的行使財產權利行為的犯罪構成出發，并結合相關法理對其進行分析，才能更加明確行使財產權利行為的構罪狀態。下面就對行使財產權利行為進行詳細分類，并對各種類型的行為進行詳細分析，以清晰明了地說明行使財產權利行為是否符合財產犯罪的構成。

（一）行使財產權利行為的分類

根據行使財產權利行為的“權利”屬性，即從行為人與相對人間的“權利沖突”的角度，并結合民法關于物權與債權之分的理論，可將行使財產權利行為分為行為人的物權與相對人的物權間的沖突和行為人的債權與相對人的物權間的沖突兩種類型。［2］

1.行為人的物權與相對人的物權間的沖突

根據相對人的財產占有權是否合法可將其分為：

（1）當相對人的占有屬于合法占有。例如，相對人通過合同轉讓而取得對財產的合法占有權或使用權，在合同期限屆滿之前，行為人（即財產所有權人）采取符合財產罪構成要件的手段（如盜竊、搶劫等），從相對人那里取得了財物的行為。對這類行為的處理態度，國內外理論都不存在爭議，即此行為構成相關的財產罪。因為，行為人的行為侵犯了相對人的合法占有權，縱使其擁有對物的所有權，因行為人的主觀意圖上具有非法侵占別人合法占有的財物的目的，符合與之有關財產犯罪的構成要件，因此，應當構成相關的財產犯罪。從法理角度看，此行為也是不符合社會發展要求的。隨著社會的高度發展，財產交織數量之多、關系之繁雜，且財物的所有權及占有權分屬不同主體的社會現象大量存在，由于相對人所享有的占有權是符合法律所要求的，因此其理應受法律的保護，即使行為人享有對物的所有權也不例外。

（2）當相對人的占有屬于非法占有時，根據行為人的行為對象的歸屬狀態不同，又可將其細分為下列兩類：其一，當行為人的行為對象為其自己的財物時，如相對人的財產占有權是通過非法手段（盜竊、搶劫等）從財產所有權人（行為人）處奪取財物后，行為人通過利用諸如盜竊、搶奪、搶劫等符合與之有關財產犯罪的手段從財物的非法占有人那里取回了屬于自己財物的行為。從財產罪的犯罪構成來看，此行為不構成相關的財產罪。因為非法持有人或者占有人不具有行使合法的財產權利時，不能夠抗拒合法所有權人拿回屬于自己的財物；以及行為人的主觀意圖上不存在故意非法占有他人的財物；而且行為人所實施的行為本質上并不存在侵害他人的財產所有權或合法的占有權的情形。各國刑法界也都認為該行為由于缺乏犯罪的主觀要件“非法占有他人財物”，而否定該行為構成相關的財產罪。但是，值得注意的是，雖然該行為可能不構成相關的財產罪，但由于某些行為所侵犯的客體具有雙重性，如搶劫犯罪所侵犯的客體既包括財產權也包括人身權。因此，其行為雖不構成相關的財產罪，但仍有可能構成侵犯人身權的犯罪。其二，當行為人的行為對象為相對人所有的財物時，如行為人在自己的財產被相對人非法占有之后不以法律程序請求救濟，而直接采取符合財產犯罪的手段（盜竊、搶奪、搶劫等）從財物的非法占有人那里取得了屬于相對人所有的財物。理論界大多也認為相對人并沒有能夠對抗行為人的權利，因而行為人缺乏犯罪的主觀要件--非法占有之目的，不構成相關的財產罪。但筆者認為，這種觀點值得商榷。因為，行為人的行為實質上已經侵犯了屬于相對人的所有權，雖然相對人有違法行為在先，但其所有權也是受法律所保護的，并不能因其先行行為而被剝奪。權利只是其最終目的。因此，該行為符合財產罪的構成要件，應當以相關的財產罪論處。

2.行為人的債權與相對人的物權間的沖突

根據行為人的行為對象的歸屬狀態不同可將其分為：

（1）當行為人的行為對象為屬于相對人所有的財物時，即債權人的債權與債務人的所有權的沖突，如債務人在不存在任何抗辯理由的情況下未歸還到期債務，債權人采用符合財產罪構成要件的手段（如盜竊、搶劫等）取得了與其債權相當而屬于債務人的財物，從而實現了其債權的行為。筆者認為，第一，由于該行為的標的物為種類物，債權人與債務人之間的沖突是所有權與所有權間的沖突，而平等、公平是私法所追求的最高法益，因此法律不應在保護一物權的同時而又對另一物權進行侵害，這就有違法之本意，從而造成不平等、不公平的現象；第二，債權人通過利用諸如盜竊、搶奪、搶劫等不合法的行為所取得的財物，事實上是歸債務人所有的，債權人所實施的行為實際上已經侵犯了債務人合法的所有權，債權人實質上是以非法占有他人合法所有財產的形式來實現其債權的，所以債權人的行為具有非法占有他人財物的意圖，且該意圖是其直接目的，而實現債權只是其最終目的，從而符合相關財產罪的犯罪構成要件。

（2）當行為人的行為對象為屬于行為人自己所有的財物時，即債權人的債權與債務人的占有權相沖突，如債權人出借實物給債務人，債務人不存在任何抗辯理由的情況下未歸還到期屬于債權人的財物，債權人不通過民事訴訟程序，而直接采用符合財產罪的構成要件的手段（如盜竊、搶劫等）取得了由債務人占有之下的自己的財物，從而實現了其債權的行為。債務人因無故不返還屬于債權人的財物，而致使其對該財物的占有權不符合私法的正當性，因此債權人行使財產權利的行為是為了救濟其所有權，其對象是其自己所有的財物，且并沒有侵害他人的合法占有權，債務人的“非法”占有權并不能對抗債權人行使其所有權，債權人主觀意圖上并沒有非法占有他人財物的故意，因此就不能將其作為相關的財產犯罪來對待。

（二）行使財產權利行為的兩種特殊類型

一類是指在行為人的財產被法律授權機關依法占有之下，行為人采取盜竊等非法手段從該機關取回的行為。例如，從交警大隊偷回被扣摩托車的行為。我國理論界及司法實踐中，普遍認為該行為應當以盜竊罪論處。因為，我國《刑法》對這類行為的行為對象有明確規定，《刑法》第九十一條第二款規定：“在國家機關、國有公司、企業、集體企業和人民團體管理、使用或者運輸中的私人財產，以公共財產論。”［3］因此，行為人所盜竊的財物，其所有權或使用權實質上已由法律所確認成為公共財產。其行為實際上已經侵犯了公共財產的權益，符合犯罪構成的條件。

另一類是在行使財產權利時，只能對相對義務人才能進行，若行為人有意侵占第三人的財物，不會對有關財產權的犯罪構成產生影響。但是，假如其誤認為是相對義務人的財物，從而將其搶走，這種情況下，就不能將其作為相關的財產犯罪來對待，而是應該按照有關處理事實錯誤的原則來對待，一般的結果是，因為缺少財產犯罪的故意，而否定財產罪的成立。

三、剖析適合我國國情的處理原則

無論是普通法系國家還是大陸法系國家，在對待行使財產權利行為是否構成相關財產罪的態度上，并不是一成不變的，而是隨著社會形勢的不斷發展變化而做出變化的。例如，美國在越南戰爭時期，其國內的搶劫罪等財產犯罪激增，法院在對一件行使財產權利的案件所作的有罪判決中指出，“在今日犯罪多發、法秩序受到廣泛侵害的形勢下，有適當的法的救濟之道可選擇者，采用暴力以奪取財產或實現財產的請求權是不被允許的。即便其權利主張有價值，也必須由法與秩序來維持。”這一判例所提出的處罰理由，一是重視法與社會秩序；二是強調暴力手段具有非法性和可罰性。

目前，就我國的實際情況來看，我國在處理一般的行使財產權利行為（除侵犯相對人的合法所有權及占有權外）時，應以保障財產權利為主，對其不予以處罰為佳，即不以相關財產罪論處。因為當前我國正處在社會經濟高速發展階段，侵犯財產權的現象較為突出。從法治要求的角度來看，隨著《中華人民共和國民法典》的頒布，說明我國對私有財產的保護已經越來越重視，因此，我國在刑事立法上應當適應社會發展的要求，對于一些“私力救濟”行為應以保護權利為重，就不宜對其進行處罰。例如，對于所有權人事后采取非法手段從盜竊犯人那里取回屬于自己的財物，不宜以相關財產罪論處，而只以一般的違法行為或故意傷害等論處，這樣就能夠更好地對財產權利進行保護。最后，從我國的法制傳統來看，我國古代在解決權利糾紛時除了法律手段之外，在一定程度和時期內還允許私力救濟的效力。因此，我國并不應該一概否定私力救濟的法律后果，而應該在一些方面允許私力救濟手段的存在（如對于從盜竊犯人那里奪回自己所有的財產的行為），這樣不僅有利于保護權利，同時也能抑制財產犯罪的發生。

但是，雖然目前的社會形勢要求我國的刑事立法在對待行使財產權利行為時，應向保護權利的方面傾斜，但并不是對所有的行使財產權利行為都不宜以相關財產罪論處，對于行為人借行使財產權利之名而侵犯相對人的合法所有權或占有權的行為仍應以相關財產罪論處，以實現法的宗旨。因為，法在保護一權利的同時，又侵犯或否定另一合法權利，否則就違背了法所具有的確定性及權威性。因此，當財產權利人通過非法手段侵犯了相對人的合法所有權、占有權時，從保護權利和保障社會秩序的角度來看，就應以相關財產犯罪論處。