疑罪從贖
--唐代疑罪相關(guān)問(wèn)題之考察

李雪林

青海師范大學(xué)歷史學(xué)院，青海 西寧 810008

一、疑罪相關(guān)概念辨析

（一）“疑”與“疑罪”

如前所述，“疑”為“疑惑，猶豫不決”之意，“罪”本義為“犯法的行為”，所以“疑罪”合起來(lái)便可以理解為對(duì)犯法行為有疑惑，疑問(wèn)。“疑罪”兩字連用最早出現(xiàn)于《后漢書· 魯恭傳》，其載：“小吏不與國(guó)同心者，率入十一月得死罪賊，不問(wèn)曲直，便即格殺，雖有疑罪，不復(fù)讞正。”［4］這里的疑罪是指證據(jù)不足，難以定罪量刑。實(shí)際上，早在夏商周時(shí)期，便有關(guān)于“疑罪”的記載。《尚書· 大禹謨》載：“罪疑惟輕，功疑惟重。與其殺不辜，寧失不經(jīng)。”孔穎達(dá)疏：“罪有疑者，雖重，從輕罪之。功有疑者，雖輕，從重賞之。與其殺不辜非罪主人，寧失不經(jīng)不常之罪。以等枉殺無(wú)罪，寧妄免有罪也。”［5］筆者認(rèn)為，“疑罪”既包括案件在事實(shí)認(rèn)定上是否清晰，是否有罪上存疑，也包括法律適用存疑，即司法實(shí)踐中對(duì)所判罪名及量刑輕重存疑。

（二）“疑罪”與“罪疑惟輕”中的“罪疑”辨析

在界定“疑罪”概念時(shí)，則避不開(kāi)“罪疑惟輕，功疑惟重。與其殺不辜，寧失不經(jīng)”這一處理原則。這里使用的詞語(yǔ)是“罪疑”而非“疑罪”，因此，二者之異同則值得考辨。

“罪疑”究竟是事實(shí)認(rèn)定存疑還是法律適用存疑，在不同朝代有著不同的理解。北齊武成帝詔稱：“王者所用，唯在賞罰，賞貴適理，罰在得情。然理容進(jìn)退，事涉疑似……自今諸應(yīng)賞罰，皆賞疑從重，罰疑從輕。”［6］在詔書中，武成帝認(rèn)為“罰在得情”，即被罰的事實(shí)應(yīng)當(dāng)清楚，但他也承認(rèn)在“事設(shè)疑似”時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人應(yīng)從輕處罰。這表明詔書認(rèn)為的“罪疑”為事實(shí)認(rèn)定之疑。

也有人認(rèn)為“罪疑”是法律適用之疑，例如宋人蔡沉認(rèn)為“罪疑惟輕”是指：“罪已定矣，而于法之中有疑其可重可輕者也，從輕以罰之。”［7］其明確表示罪疑是于法有疑。

而唐人孔穎達(dá)在為《尚書》中“罪疑惟輕”條作疏時(shí)指出：“罪有疑者，雖重，從輕罪之。”［5］對(duì)于這句話就可以有兩種理解，一種可理解事實(shí)認(rèn)定存疑時(shí)，即使事情性質(zhì)惡劣，也從輕罪；還有一種可理解為認(rèn)定已經(jīng)犯罪，在定罪量刑時(shí)法律適用存疑，雖然疑似罪刑重，也從輕罪。那么對(duì)于“罪疑”就可以有兩種解釋，一種是事實(shí)認(rèn)定存疑，一種是法律適用存疑。

由此可知，古人對(duì)于“罪疑”的含義眾說(shuō)紛紜，就筆者以唐代情況來(lái)看，認(rèn)為“罪疑”與疑罪概念相當(dāng)，既包括法律規(guī)定中的是否有罪存疑，也包括法律適用存疑，即司法實(shí)踐中對(duì)所判罪名及量刑輕重存疑。

二、唐代法律規(guī)定中的疑罪問(wèn)題

那究竟什么是疑罪？到唐代，《唐律疏議· 斷獄》中對(duì)疑罪的概念作了一個(gè)具體的解釋。《唐律疏議· 斷獄》條載：“諸疑罪，各依所犯以贖論。即疑獄，法官執(zhí)見(jiàn)不同者，得為異議，議不得過(guò)三。”［8］

小注對(duì)“疑”解釋云：“疑，謂虛實(shí)之證等，是非之理均；或事涉疑似，傍無(wú)證見(jiàn)；或傍有聞證，事非疑似之類。”簡(jiǎn)而言之，疑罪就是“事有疑似，處斷難明”，即事實(shí)認(rèn)定上存疑，導(dǎo)致審理時(shí)難以判決。

對(duì)此，曹漫之先生解釋道：“疑罪是指案件事實(shí)，似是似非，很難判斷明白。”［9］錢大群先生認(rèn)為，疑罪是指“犯罪之有無(wú)可存疑，難以明確處斷”。［10］犯罪嫌疑人犯罪的證據(jù)存疑，導(dǎo)致在犯罪事實(shí)上認(rèn)定不清晰，不能簡(jiǎn)單判定為有罪或者無(wú)罪。劉俊文先生解釋為：“缺乏證據(jù)、難以定案之犯罪。”［11］

按上述學(xué)者的解釋，唐代法律規(guī)定中的疑罪最終都是按事實(shí)認(rèn)定是否清晰，是否有罪存疑定奪。

三、唐代司法實(shí)踐中的疑罪問(wèn)題

除了法律規(guī)定的“疑罪”以外，筆者認(rèn)為，唐代司法實(shí)踐中的疑罪概念要比法律規(guī)定中的“疑罪”范圍要大。疑罪可以理解為是在定罪量刑時(shí)出現(xiàn)疑點(diǎn)難以處理的一種情況，并不僅僅是一個(gè)罪名。即唐代的疑罪包括兩種情況，一種就是唐律中所說(shuō)的罪與非罪，即證明有罪與無(wú)罪的證據(jù)相當(dāng)，或者不足，在事實(shí)認(rèn)定上存在疑問(wèn)，無(wú)法斷定犯罪嫌疑人是否犯罪；還有一種是法律適用之疑，即認(rèn)定犯罪嫌疑人已經(jīng)犯罪，但在定罪量刑時(shí)，對(duì)適用法律存疑，這個(gè)時(shí)候又存在兩種情況，一種在定奪是此罪還是彼罪罪名情況時(shí)存疑；一種是定了罪刑后，在確定量刑輕重時(shí)，對(duì)罪輕還是罪重存在疑惑，也可以稱為疑罪。具體如下：

（一）此罪與彼罪存疑

這一類型的疑罪多數(shù)情況下，是由犯罪行為本身而引發(fā)的法律適用問(wèn)題。具體表現(xiàn)為已有證據(jù)證明犯罪嫌疑人已經(jīng)犯罪，但在判定是此罪與彼罪罪名時(shí)法律條文界限不明，難以決斷出適用哪條法律的疑難案件。如發(fā)生于唐代柳宗元任柳州刺史期間的莫誠(chéng)案：“莫誠(chéng)救兄莫蕩，以竹刺莫果右臂，經(jīng)十一日身死，莫誠(chéng)禁在龍城縣。準(zhǔn)律，以它物毆傷二十日保辜內(nèi)死者，依殺人論。”［12］

從案件記載來(lái)看，案件發(fā)生在柳州的龍城縣，涉及莫誠(chéng)、莫蕩、莫果三人，莫誠(chéng)和莫蕩是親兄弟，莫蕩和莫果斗毆，莫誠(chéng)為救哥哥莫蕩，用竹一類的東西刺傷了莫果的右臂，十一天以后，莫果死亡，莫誠(chéng)被收押在龍縣內(nèi)。

照《唐律疏議· 斗訟》“保辜”條：“諸保辜者，手足毆傷人限十日，以他物毆傷人者二十日，以刃及湯火傷人者三十日，折跌肢體及破骨者五十日”“限內(nèi)死者，各依殺人論”。［11］按此律文，莫誠(chéng)以竹刺傷莫果，屬于以他物毆傷人，保辜期應(yīng)該是二十日，莫果是在十一天以后死亡，因此，依照律文，莫誠(chéng)應(yīng)“依殺人論”。

但我們?cè)倏捶缸锇讣旧恚\(chéng)實(shí)則只是在情急之下救兄心切而在爭(zhēng)斗過(guò)程中刺傷莫果而已，是否也可以依斗毆傷人罪論，照《唐律疏議· 斗訟》“斗毆傷人”所指：傷及拔髪方寸以上，杖八十；若血從耳目出及內(nèi)損吐血者，各加二等。疏儀曰：“謂他物毆傷人及拔髪方寸以上，各杖八十……”［11］而論呢？因?yàn)槟\(chéng)在整個(gè)案件過(guò)程中僅僅以他物毆傷了莫果而已，并且毆傷的是右臂，右臂受傷本身并不能直接傷害人的性命。

可以看到，關(guān)于莫誠(chéng)一案，引發(fā)了到底以殺人罪論還是以傷人罪論的問(wèn)題，在適用此罪與彼罪上存在疑問(wèn)。為此，柳宗元以“罪疑惟輕”為由，上奏力諫對(duì)莫誠(chéng)予以免于死刑的處罰。因此，對(duì)于莫誠(chéng)一案，實(shí)際上是在司法實(shí)踐中定罪量刑時(shí)對(duì)罪名存在疑惑，使用了罪疑。可見(jiàn)，在司法實(shí)踐中存在律條界限不明，在判決為此罪與彼罪時(shí)存疑，按疑罪處理的情況。

（二）罪輕與罪重存疑

在司法實(shí)踐中，還存在案件事實(shí)已經(jīng)查明，犯罪嫌疑人已經(jīng)構(gòu)成犯罪，并且認(rèn)定已經(jīng)犯了某一罪，但是因身份問(wèn)題，在判處過(guò)程中存在罪重還是罪輕難以確定，引發(fā)法律適用上存疑，引用“罪疑惟輕”理由，進(jìn)行勸說(shuō)的情況。如唐代蕭齡之受贓一案。

《舊唐書》唐臨傳載：“今議蕭齡之事，有輕有重，重者流死，輕者請(qǐng)除名。以齡之受委大藩，贓罪狼籍，原情取事，死有馀辜。”［13］再結(jié)合《全唐文》載：“華州刺史蕭齡之。……受納金銀二千馀兩。乞取奴婢一十九人。赦后之贓。數(shù)猶極廣。偫僚議罪。請(qǐng)?zhí)帢O刑。……配流嶺南遠(yuǎn)處。庶存鑒誡。頒示天下。”［14］

從《唐臨傳》“以齡之受委大藩，贓罪狼籍，原情取事，死有余辜”以及《全唐文》“受納金銀二千余兩。乞取奴婢一十九人。赦后之贓。數(shù)猶極廣”一文可知，蕭齡之受贓一案，事實(shí)清楚，且受贓數(shù)額巨大，證據(jù)確鑿，按理來(lái)說(shuō)，應(yīng)照《唐律疏議· 職制》中的“監(jiān)主受財(cái)枉法”條判處其死刑，但唐臨在《舊唐書》中認(rèn)為蕭齡之一案在量刑定罪上可輕可重，因此引用“罪疑惟輕”理由進(jìn)行勸說(shuō)。從《唐臨傳》中可以看出蕭齡之身份特殊，那么就可以認(rèn)為因?yàn)槭掿g之特殊身份，在量刑定罪上引發(fā)了按罪輕還是罪重判處的情況，因此，在本案中，引用“罪疑惟輕”的原因在于，在司法實(shí)踐中，因?yàn)樯矸萏厥猓嬖诘降资前闯Ｈ朔缸锏那闆r判處死刑，還是出于身份特殊，從輕判處的法律適用上的疑問(wèn)。

綜上，在司法實(shí)踐中，疑罪不僅包括是否有罪存疑，還存在案件審理過(guò)程中法律適用上存疑的情況，即在量刑定罪時(shí)，對(duì)所犯何罪及特殊情況下量刑輕重上存疑兩種情況。

四、唐代疑罪處理原則

疑罪的概念已經(jīng)辨別清楚，那么作為疑罪，唐代又是如何處理的呢？

夏商周時(shí)期，《尚書· 呂刑》中說(shuō)：“五刑之疑有赦，五罰之疑有赦，其審克之。”［5］即某一犯罪行為觸犯了五刑，但經(jīng)審核發(fā)生疑問(wèn)，又不完全符合五刑的規(guī)定，就應(yīng)減等從輕，按五種罰金的規(guī)定來(lái)處罰；如果犯罪事實(shí)經(jīng)審查也不完全符合五罰的規(guī)定，再減等從輕，按五種過(guò)失論罪處罰。到漢代，《漢書· 于定國(guó)傳》已明確載有：“其決疑平法，務(wù)在哀鰥寡，罪疑從輕，加審慎之心。”［15］足以說(shuō)明從漢代開(kāi)始就有“罪疑惟輕”以及疑罪從輕處罰的原則。自此以后，“罪疑惟輕”作為疑罪處理原則的主干，影響著疑罪在司法過(guò)程中的實(shí)施情況。

唐代是中國(guó)古代發(fā)展的鼎盛時(shí)期，在法律上的基本態(tài)度為德本刑用，先德而后刑，寬仁慎刑。疑罪的基本態(tài)度是也延續(xù)了“罪疑惟輕”的原則。當(dāng)然，唐代在疑罪處理問(wèn)題上，還存在別的處理方式，因本文主要討論的是法律規(guī)定中的疑罪從贖以及司法實(shí)踐中作為主干的疑罪從輕原則，因此對(duì)其他疑罪處理方式不再贅述。

于此，在唐代，法律規(guī)定上對(duì)疑罪的處理原則是從贖，即《斷獄》中明確寫道：“諸疑罪各依所犯，以贖論。”［8］“舉例來(lái)說(shuō)，假有人被控謀殺人，經(jīng)查僅有疑似之狀，并無(wú)證見(jiàn)之人，此即疑罪，不得引賊盜律謀殺人條科以徒三年，而需依徒三年之罪收贖銅六十斤。假又有人被告盜娟四十匹，雖有聞見(jiàn)之人，但未破獲贓物，此亦屬于疑罪，不得逕據(jù)賊盜律竊盜條科以流三千里，而須依流三千里之罪收贖銅一百斤。”［11］從疏議中看，疑罪從贖是在判定疑似既定罪刑的基礎(chǔ)上，按疑似罪行的刑罰方式判處，用財(cái)物、官、爵等來(lái)贖原刑。其中贖了原刑以后，當(dāng)事人不受法律的追究，并不意味著是無(wú)罪之人。在司法實(shí)踐中，疑罪的基本處理原則是疑罪從輕，基于這一原則，莫誠(chéng)案中柳宗元的《柳州上本府狀》實(shí)質(zhì)上可看作是一個(gè)求情狀，關(guān)于此案的最終審判結(jié)果，史料中沒(méi)有詳細(xì)記載，但從這一奏狀書來(lái)看，對(duì)這一案件態(tài)度上是采取了“罪疑惟輕”的原則。蕭齡之一案因在司法實(shí)踐中法律適用存疑，最終也采取了從輕處理的辦法，配流嶺南遠(yuǎn)處。

實(shí)際上不管是疑罪從輕，還是疑罪從贖，都認(rèn)為被告人是犯了罪的，只是從輕處理而已。這里就有一個(gè)疑問(wèn)，按“罪疑惟輕”的原則，從常理推斷，對(duì)于已經(jīng)犯罪的人來(lái)說(shuō)，因在事實(shí)認(rèn)定上存在疑點(diǎn)，從輕處理，體現(xiàn)出了審慎用刑的思想；但對(duì)于那些實(shí)際沒(méi)有犯罪的人來(lái)說(shuō)，本來(lái)沒(méi)有犯罪，但因?yàn)槭聦?shí)不清，證據(jù)不足，認(rèn)定有罪，再以“罪疑惟輕”的理由從輕處理，是否有失公允？

五、結(jié)語(yǔ)

唐代設(shè)立疑罪，盡管可能出現(xiàn)不公平的問(wèn)題，但在大多情況下，是有一定輔助證據(jù)證明其有犯罪行為，只是無(wú)關(guān)鍵確鑿證據(jù)。總體上來(lái)看，其體現(xiàn)著統(tǒng)治者寬簡(jiǎn)慎刑的思想及唐律尊重按事實(shí)立法的原則，亦反映了儒家“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”的思想，而其疑罪從輕或從贖的原則也是希望通過(guò)從輕處罰，藉此教導(dǎo)、感化犯人及普通民眾，強(qiáng)調(diào)刑罰的一般預(yù)防作用。與此同時(shí)，為了封建專制統(tǒng)治服務(wù)，在提倡罪疑惟輕的原則時(shí)，強(qiáng)調(diào)懲治任何違反社會(huì)秩序的行為，防止放過(guò)罪犯，擾亂社會(huì)秩序，其對(duì)后世社會(huì)的立法、司法活動(dòng)有一定的借鑒意義。