“AI文生圖第一案”的意義

張平

圖/視覺中國

北京互聯(lián)網(wǎng)法院關(guān)于AI“文生圖”著作權(quán)侵權(quán)案的生效判決為近期廣泛討論的“AI生成物”能否受著作權(quán)法保護的話題給出了階段性定論。

在該案件中，原告使用Stable Diffusion模型，通過設(shè)置提示詞、設(shè)置迭代步數(shù)、調(diào)整圖片高度、設(shè)置提示詞引導(dǎo)系數(shù)、修改模型權(quán)重等操作，生成涉案圖片。被告未經(jīng)許可，將涉案圖片進行除水印處理，并作為配圖發(fā)布在自己的社交網(wǎng)絡(luò)賬號中。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，涉案圖片具備“作品性”，且原告是涉案圖片作者，享有“著作權(quán)”，并判決被告賠禮道歉并賠償原告500元，雙方均未提起上訴，目前該判決已生效。

隨后，這一判決引起學(xué)術(shù)界和產(chǎn)業(yè)界的熱烈討論。主要爭議是：其一，AI生成物是否具有作品性；其二，如果具有作品性，作者及著作權(quán)人怎樣確定。這也涉及著作權(quán)保護的兩大基礎(chǔ)問題：前者是通過“獨創(chuàng)性+智力成果”標(biāo)準(zhǔn)來確定，后者是通過對“獨創(chuàng)性”的貢獻以及約定來確定。

本文將逐一拆解該判決的邏輯以及后續(xù)影響。

在該案中，核心問題是確認(rèn)涉案圖片是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。根據(jù)《著作權(quán)法》第三條，獨創(chuàng)性和智力成果成為判斷作品的重要要素。

智力成果的要求意味著作品的創(chuàng)作過程需要涉及創(chuàng)作者的智力勞動，而非機械性的復(fù)制或簡單的技術(shù)應(yīng)用。在AI生成物的背景下，涉案圖片是否屬于智力成果需要法院全面考量在圖片生成過程中的智力活動貢獻。

該案中，法院特別關(guān)注了AI生成物參與者的主觀努力、生成過程的復(fù)雜性等關(guān)鍵要素。法院強調(diào)了參與者在選擇、設(shè)計、調(diào)整等方面的主觀努力，尤其是構(gòu)思涉案圖片時輸入的提示詞、藝術(shù)類型、主體、細節(jié)描繪等的選擇。審視整個過程的復(fù)雜性，包括有序輸入藝術(shù)元素和反復(fù)調(diào)整參數(shù)，反映了參與者在應(yīng)對復(fù)雜任務(wù)時的智力決策和技術(shù)操作。因此，在認(rèn)定智力成果時需要全面考慮整個過程中的智力活動，為判定智力成果的存在提供了更為細致入微的判定標(biāo)準(zhǔn)。

有觀點認(rèn)為：AI生成物是機器或算法自動生成的，不屬于人的智力活動性質(zhì)。但所謂人工智能，恰恰也是人類智力成果的匯聚，體現(xiàn)的是人類的價值觀，而不是非人類的信息集合，如同自然人創(chuàng)作一樣，是利用之前積累的人類知識進行創(chuàng)作。人工智能不過是在更廣泛、更龐大的人類知識積累基礎(chǔ)上，所以，AI生成物并不違反《著作權(quán)法》中“智力成果”這一要件。

獨創(chuàng)性的判斷沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)，從字面上理解要求創(chuàng)作者獨立完成、體現(xiàn)創(chuàng)作者個人特征并具有一定的創(chuàng)作成分。對于AI生成物的獨創(chuàng)性判斷，不應(yīng)僅聚焦在獨立完成，還應(yīng)關(guān)注人的個性化投入與創(chuàng)作意圖。

在2019年“騰訊訴上海盈訊科技案”中，已經(jīng)明確了企業(yè)的參數(shù)選擇和設(shè)置構(gòu)成獨創(chuàng)性的參與。在本案中，雖然涉案圖片外觀上與通常的照片、繪畫相似，但關(guān)鍵問題在于創(chuàng)作者在生成過程中進行了個性化的創(chuàng)造性選擇。這包括輸入提示詞的選擇、參數(shù)的設(shè)置以及對生成過程的調(diào)整。

獨創(chuàng)性要求強調(diào)了創(chuàng)作者的獨立判斷和創(chuàng)造性思維，而不僅僅是對已有元素的機械性組合。在AI生成物的情境下，判斷獨創(chuàng)性需要審查創(chuàng)作者在整個創(chuàng)作過程中的智力投入，尤其是在輸入階段做出的創(chuàng)意性選擇。

在AI生成內(nèi)容中，不僅有技術(shù)模型投資者、開發(fā)者的貢獻，還有使用者針對個性化喜好進行的調(diào)試對生成內(nèi)容的貢獻。這三類主體都有可能成為作品獨創(chuàng)性的貢獻者。

實踐中對于作者的確認(rèn)可以按照法定原則——在作品上的署名者來確認(rèn)；對于非自然人作品，比如法人作品、職務(wù)作品、視聽作品也有法定依據(jù)；還可以按照約定原則確認(rèn)著作權(quán)人，比如委托作品和合作作品的權(quán)利歸屬就可以通過約定確認(rèn)。

本案指出AI系統(tǒng)的設(shè)計者只是創(chuàng)作工具的生產(chǎn)者，已在其提供的許可中放棄對輸出內(nèi)容主張相關(guān)權(quán)利，可以認(rèn)定人工智能系統(tǒng)的開發(fā)者并非作品的作者。在這一語境下，AI生成物的歸屬問題牽涉到使用者這一重要角色。作為使用者用戶，其獨創(chuàng)性貢獻不僅限于初始構(gòu)思階段，更在于后續(xù)生成過程中的不斷引導(dǎo)和調(diào)整。

AI生成物是否有用戶的獨創(chuàng)性貢獻需要具體個案的評判。如果用戶在生成過程中通過不斷的個性化選擇與修改指令，表現(xiàn)出對創(chuàng)作的深度參與和主觀選擇，那么不僅可以不排除用戶對生成作品的獨創(chuàng)性貢獻，同樣也可為其主張相應(yīng)的著作權(quán)提供法律依據(jù)。

因此，為使用者賦予著作權(quán)是對其創(chuàng)作參與的正當(dāng)肯定，也是對其智力投入的合理回應(yīng)。通過將著作權(quán)賦予使用者，確保其對生成物享有法律地位。在侵權(quán)問題發(fā)生時，使用者可以合法主張著作權(quán)，請求停止侵權(quán)行為。這為權(quán)利人提供了一種正當(dāng)而有效的追責(zé)途徑，維護了其在生成物上的創(chuàng)作權(quán)益。

另外，在侵權(quán)爭議中，權(quán)利人需要能夠明確侵權(quán)主體，而將著作權(quán)賦予使用者有助于確定具體的責(zé)任主體。

進一步來說，AI著作權(quán)歸屬也會根據(jù)不同的場景有不同的歸屬結(jié)果。

比如：在《陽光失了玻璃窗》這本詩集中，封面寫的是“小冰著”，按照現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定，在作品上署名的人視為作者，當(dāng)看到這個封面時，往往會認(rèn)為小冰就是作者。而實際上小冰就是一個機器人，屬于微軟公司小冰人工智能創(chuàng)作團隊。在出版這本書后，團隊曾經(jīng)聲明放棄主張對小冰所有作品的著作權(quán)，將其貢獻給全世界，但這部作品依然是有著作權(quán)的，只有存在權(quán)利的前提才有貢獻權(quán)利一說。這部作品的著作權(quán)或歸小冰創(chuàng)作團隊，或歸微軟公司。

總之，AI生成物的背后是有一個人類的機構(gòu)控制的，其著作權(quán)就應(yīng)該屬于背后的控制人或投資人或使用人，此時的AI就是一種高級的創(chuàng)作工具，其生成物的作品歸屬可以比照現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的非自然人作品著作權(quán)歸屬原則，從著作權(quán)法本身出發(fā)，認(rèn)可AI生成物的作品屬性也并非需要在法理上進行突破。

本案肯定了AI生成圖的獨創(chuàng)性，確定了利用AI生成的圖片具有作品性，并認(rèn)可AI使用者以作者身份依法享有著作權(quán)。這一判例為此類法律糾紛樹立了標(biāo)尺，對后續(xù)有關(guān)人工智能著作權(quán)糾紛司法實踐帶來了重要的指導(dǎo)價值。

首先，肯定人對技術(shù)的主導(dǎo)，明確著作權(quán)歸屬。

本案的判決體現(xiàn)了Stable Diffusion這類生成式AI產(chǎn)品的“工具性”和人的“主導(dǎo)性”，肯定了人類在利用AI工具生成作品時對于細節(jié)的把控、風(fēng)格的選擇、元素的匹配、參數(shù)的調(diào)試等具有重大價值，即通過承認(rèn)生成式AI作品的作品性和著作權(quán)肯定了人對技術(shù)的主導(dǎo)。

在本案判決中，法院根據(jù)原告的陳述以及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定被告存在侵權(quán)行為，即未經(jīng)授權(quán)使用涉案圖片，并且截去了原告的署名水印。截去水印是剝奪了作者在特定平臺上的署名方式，涉及署名權(quán)的實質(zhì)侵害，與誠實信用原則相違背，也對作者的創(chuàng)作權(quán)益進行了不正當(dāng)?shù)母深A(yù)。

此判決反映了法律在適應(yīng)技術(shù)發(fā)展中對著作權(quán)保護的積極探索，對于以后創(chuàng)作者使用AI工具生成圖片、文章等智力成果有重要法律意義，是對創(chuàng)造性的智力勞動帶來的勞動成果保護的落實和延伸。

其次，激發(fā)大眾創(chuàng)作熱情，推動AI技術(shù)迭代。

本案標(biāo)志著涉及AI工具參與創(chuàng)作的著作權(quán)爭議問題的嶄新開端，向社會明確傳達了使用生成式AI進行創(chuàng)作的技術(shù)門檻。法院的判決有效糾正了大多數(shù)人對于“自動生成”過程被認(rèn)為“快速、簡單”的誤解，從而顯著提升了公眾對學(xué)習(xí)和使用此類工具的興趣。這進一步推動了生成式AI軟件的研究和開發(fā)。

隨著科技的飛速發(fā)展，本案為鼓勵個體使用AI工具進行創(chuàng)作樹立了積極的范例。這有助于實現(xiàn)著作權(quán)法所倡導(dǎo)的“激勵作品創(chuàng)作”的核心目標(biāo)。不僅激發(fā)使用者對AI工具進行創(chuàng)作的熱情，還推動了相關(guān)領(lǐng)域的研究和開發(fā)。

此外，本案對于推動AI生成內(nèi)容標(biāo)識的重要性具有積極意義。通過強調(diào)相關(guān)主體對利用AI生成內(nèi)容的標(biāo)識，有助于推動監(jiān)管法規(guī)的有效實施、著作權(quán)法的不斷完善，以及公眾知情權(quán)的保護。這為構(gòu)建一個更為健康和公正的創(chuàng)作環(huán)境奠定了基礎(chǔ)。

再次，將發(fā)展融入規(guī)則，面向未來場景調(diào)適法律邊界。

對于大模型的使用進行法律邊界探討，是對未來進行價值分析的重要舉措，對經(jīng)濟社會發(fā)展至關(guān)重要。對使用生成式AI工具生成作品的保護，實際上是保護創(chuàng)作者在使用此類工具時的學(xué)習(xí)成本和思考成本。

此外，本案啟示，在特定條件下使用大模型進行創(chuàng)作可以受到著作權(quán)法的保護。相應(yīng)地，著作權(quán)法也需要及時做出制度回應(yīng)與調(diào)整，以維護AI時代著作權(quán)市場的正常秩序，并更好地滿足權(quán)益保護和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求。這一舉措將有助于確保著作權(quán)法與技術(shù)進步相適應(yīng)，從而促進創(chuàng)新和法律制度的協(xié)調(diào)發(fā)展。同時，中國應(yīng)當(dāng)明確AI相關(guān)主體的責(zé)任和權(quán)利邊界，充分尊重并保障各主體合法權(quán)益。

有觀點擔(dān)憂，如果認(rèn)可AI生成物具有作品性，會導(dǎo)致大量垃圾作品產(chǎn)生。筆者認(rèn)為實無必要，這一問題完全可以由市場做出選擇，就像有人喜歡預(yù)制食品，有人喜歡自烹美食，有人喜歡工業(yè)化產(chǎn)品，有人喜歡手工打磨。AI生成物已經(jīng)有了廣泛的應(yīng)用市場，無論“你見與不見，她就在那里”。未來，由市場來淘汰垃圾作品，也會由市場篩選出優(yōu)秀AI輔助作品。

第一個挑戰(zhàn)是“思想”與“風(fēng)格”是否應(yīng)受到保護？

就AI生成物的著作權(quán)保護而言，最大的挑戰(zhàn)不是作品屬性的確定和權(quán)利歸屬問題，而是如何堅守著作權(quán)法的基本原理——思想與表達二分法。

傳統(tǒng)判斷作品抄襲的標(biāo)準(zhǔn)是“接觸+相似”，表達上的相似是重要判斷依據(jù)，表達相似直接可以認(rèn)定侵權(quán)，思想和風(fēng)格相似則不一定構(gòu)成侵權(quán)，進而衍生出一些新的規(guī)避侵權(quán)的手段，比如“洗稿”“脫敏”“去重”等。

而當(dāng)AI參與到“創(chuàng)作”中，很容易瞬間學(xué)習(xí)到他人的創(chuàng)作思想和風(fēng)格，然后輸出表達完全不同而風(fēng)格極其相似的結(jié)果，比如：梵高的“星空”油畫作品，AI可以做出無數(shù)的風(fēng)格一致但表達完全不同的作品，這樣的行為是否構(gòu)成抄襲？

目前，AI工具已經(jīng)滲透進人類的各個創(chuàng)作領(lǐng)域，并具有快速高度模仿在先作品的能力，特別是對著名畫家、書法家、音樂家、劇作家等，創(chuàng)作風(fēng)格的模仿已經(jīng)侵害到原著作權(quán)人的權(quán)利。

所以，在判斷AI生成物是否構(gòu)成抄襲的問題上不應(yīng)再機械適用著作權(quán)法中的“思想與表達兩分法”，而應(yīng)當(dāng)以“誠實信用原則”為判斷基礎(chǔ)。這就要求，如果是基于在先作品風(fēng)格的臨摹或創(chuàng)作，應(yīng)當(dāng)注明出處及創(chuàng)作工具的標(biāo)注，現(xiàn)在一些國家已開始強制要求AI生成物做水印標(biāo)志，也是一種表明來源的做法，相當(dāng)于著作權(quán)法上的“引文注釋”的作用。

第二個挑戰(zhàn)在于如何認(rèn)識署名與著作權(quán)分離的制度設(shè)計。

在要求AI生成物的作品上進行智能創(chuàng)作工具的標(biāo)注后，又引出一個標(biāo)注方式問題，已經(jīng)有一些AI美術(shù)作品和音樂作品，在封面上署機器人的名字或者是算法公式，此時的署名已經(jīng)不是著作權(quán)法意義上的署名權(quán)的行使，而是商標(biāo)法意義上作品來源的標(biāo)識義務(wù)了。

《著作權(quán)法》意義上的署名有兩個作用：一方面是尊重原創(chuàng)，另一方面是確認(rèn)著作權(quán)歸屬。AI生成物上署名的意義主要是標(biāo)明作品來源，防止人類剽竊智能工具的“創(chuàng)作成果”，而這種署名不會和著作權(quán)確權(quán)相關(guān)聯(lián)。

多年前，歷史上最具影響力的法學(xué)家之一、美國聯(lián)邦上訴法院法官波斯納就曾指出，《著作權(quán)法》上的署名有反欺詐和反侵犯商標(biāo)權(quán)行為的功能。由此，AI生成物上的署名與著作權(quán)確權(quán)就不具有一一對應(yīng)關(guān)系。

AI作品著作權(quán)的歸屬可以通過聲明、版權(quán)登記確認(rèn)、標(biāo)注等歸屬給投資人、開發(fā)者或使用者（用戶）等。例如，前述微軟小冰創(chuàng)作團隊創(chuàng)作的詩集，其著作權(quán)屬于微軟開發(fā)團隊，在封面上署名“小冰著”，并非意味著小冰就是著作權(quán)人。而“文生圖”案件中則將著作權(quán)確認(rèn)給使用者。

這種將署名和著作權(quán)分離的做法突破了現(xiàn)行著作權(quán)法中“在作品上署名的視為作者，進而推定為著作權(quán)人”的規(guī)則。如果著作權(quán)法稍作調(diào)整，將署名與著作權(quán)的歸屬分離完全可以得到法理上的支持，既符合著作權(quán)法中規(guī)定的署名是對“創(chuàng)作者”的宣示作用，同時也符合民法上的誠實信用原則，保護人們不受欺騙。

傳統(tǒng)的非自然人作品在權(quán)利行使過程中也有類似情況，比如影視作品就將著作權(quán)賦予了制片人，AI作品也一樣，完全可以適用這類作品的確權(quán)規(guī)則。

AI時代已經(jīng)來臨，無論AI生成物多么“智能”，應(yīng)當(dāng)永遠沿襲人類文明和人類智力，現(xiàn)行法律框架下不可能將AI作為獨立創(chuàng)作主體，但是必須給AI創(chuàng)作物以法律認(rèn)可，保證有序的產(chǎn)業(yè)競爭和科技發(fā)展進程。

（編輯：郭麗琴）