多主體協同視角下鄉村民宿監管的演化博弈

夏贊才 陳春修

[摘? ? 要] 鄉村民宿實現了鄉村旅游產業與農業、林業、服務業等產業的融合發展，有效促進了鄉村振興戰略的實施。在考慮游客對鄉村民宿監管作用的基礎上，構建鄉村民宿經營者、游客和政府監管部門三個利益主體間的演化博弈模型并通過MATLAB進行仿真模擬，是促進鄉村民宿高質量發展的重要途徑。通過分析，得出的主要結論為：在采用游客反映機制后，政府可以降低對鄉村民宿經營者的懲罰力度；演化博弈模型有四個穩定點，其中兩種情形可以實現對鄉村民宿的有效監管；政府獎懲力度，游客反映對民宿聲譽影響程度的提升有助于促進民宿經營者經營優質民宿；政府提高對經營者和游客的獎勵不利于政府自身履行監管職能。據此，提高鄉村民宿業服務質量還需要在監管方式、游客補償、民宿經營者獎勵以及聲譽評價等方面予以完善。

[關鍵詞] 鄉村民宿；政府監管；游客體驗；演化博弈

[中圖分類號] F592.7；F719.2? [文獻標識碼] A? [文章編號] 1002-8129（2024）02-0059-11

一、引言

隨著中國工業化、城市化的快速推進，農村大量優質人力資源流向城市，導致城鄉發展嚴重失衡[1] 275-277。為改善這一現象，黨的十九大提出了鄉村振興戰略，希望通過農村產業、人才、文化、生態和組織的綜合發展，實現農業現代化和集體富裕[2]。鄉村民宿帶動了農村居民的創業與就業，提高了村民的收入，推動完善農村基礎設施建設，實現了鄉村旅游產業與農業、美食、林業等產業的融合發展，有效促進了鄉村振興戰略的實施[3]。

雖然鄉村民宿可以為經營者和當地帶來很多好處，但其在發展中還存在不少問題亟須解決。具體而言，鄉村民宿經營需要耗費經營者大量的時間與精力，與經營者的其他生計活動形成沖突；經營者商業技能、領導力、創新能力、經濟資本等的缺乏，造成了經營過程中的諸多不規范行為；鄉村民宿規模較小，數量較多，政府難以對其進行全面監管評估。在政府無法保證全面精準監管的情況下，鄉村民宿低質化、同質化嚴重[4]，極大影響了當地的旅游形象[5]。失去游客的支持，鄉村民宿業也會因此而逐漸走向衰落。對此，2019年國家文旅部發布了《旅游民宿基本要求與評價》公告，從經營規范、衛生、安全、環保等方面對旅游民宿經營提出了要求[6]。2022年，文化和旅游部等10部門聯合印發了《關于促進鄉村民宿高質量發展的指導意見》，提出到2025年初步形成布局合理、規模適度、內涵豐富、特色鮮明、服務優質的鄉村民宿發展格局。政策在對鄉村民宿業予以支持的同時也提出了發展要求。作為當地文化符號的鄉村民宿不僅應反映出當地真實的文化生活[7]，還應為游客提供高質量的服務，以吸引更多游客，實現鄉村可持續發展[8]。然而，由于經營者品牌意識缺乏、誠信缺失、過度追求利益等原因，導致鄉村民宿業亂象叢生[9]。譬如，旺季民宿價格大幅漲價，毀約事件屢屢發生，虛假宣傳將游客的入住變成“開盲盒”……鄉村民宿逐漸被游客打上“不靠譜”的標簽。同時，基礎設施老化陳舊、服務質量低、文化特色不明顯等因素也在限制著鄉村民宿業的發展[10]。

因此，對鄉村民宿實行有效監管是實現可持續發展的必然要求。魏燕妮指出，政府可以通過加強行業規范和健全制度保障來優化鄉村民宿的監管工作[11]。戴麗霞認為，鄉村民宿不能只依賴政府立法監管，民宿行業組織可以通過完善民宿準入制度以及與社區合作，促使不符合規范的鄉村民宿退出民宿經營市場[12]。朱芮則指出，鄉村民宿監管需要多主體合作，根據實際情況，可以使民宿行業組織、網絡平臺和民眾等主體輔助政府實現對民宿的監管職能[13]。

綜上可見，學者們分析了鄉村民宿現存問題及形成原因，并基于此提出了鄉村民宿監管的建議，但仍存在一些不足：（1）大多數學者在研究時使用的是定性方法，受研究人員主觀因素的影響較大，并且結論通常是針對某一地區，缺乏普遍性。（2）雖然很多學者從管理學的角度提出了優化鄉村民宿監管的措施，但較少提及游客在民宿監管中的作用。游客作為鄉村民宿的消費者和體驗者，對民宿經營質量有著最直觀的感受，通過在網絡平臺或政府監管部門進行反映可以有效幫助民宿經營市場淘汰劣質民宿[14]。基于此，本研究構建了政府監管部門、游客、鄉村民宿經營者三個利益主體間的演化博弈模型。通過穩定性分析及仿真模擬，對三個利益主體演化博弈系統中存在的穩定點及原因、演化博弈中參數變化、三方博弈系統演化過程和結果的影響進行研究。

二、模型構建

（一）問題描述

在鄉村民宿質量監管中，選擇鄉村民宿經營者（簡稱經營者）、游客與政府監管部門（簡稱政府）建立三個利益主體的演化博弈模型。在鄉村民宿監管中，經營者、游客、政府三方關系如圖1所示。

由圖1可見，上述三者是提高鄉村民宿經營質量、營造良好經營環境、促進經濟發展的重要利益相關者。

（二）基本假設

為了構建合理的博弈模型，研究三個利益主體之間的策略演化，提出以下假設：

假設1：三個利益主體演化博弈參與者分別為民宿經營者、游客與政府監管部門，且三方均是在不完全信息條件下有限理性的參與主體，選擇隨時間逐漸演化穩定與最優策略。民宿經營者的策略空間為[α=（α1，α2）]=（經營劣質民宿，經營優質民宿），民宿經營者以[x]的概率選擇[α1]，以[（1-x）]的概率選擇策略[α2]，[x∈[0，1]]；游客的策略空間為[β=（β1， β2）]=（反映，不反映），游客以[y]的概率選擇[β1]，以[（1-y）]的概率選擇策略[β2]，[y∈[0，1]]；政府監管部門的策略空間為[γ=（γ1，γ2）]=（監管，不監管），以[z]的概率選擇[γ1]，以[（1-z）]的概率選擇策略[γ2]，[z∈[0，1]]。

假設2：經營劣質民宿每間客房的固定成本與可變成本累計為[C1]，民宿房間價格為[R1]，經營優質民宿每間客房的固定成本與可變成本累計為[C2]，民宿房間價格為[R2]，經營劣質民宿會通過壓縮民宿客房內設施與服務的成本，來獲取更多的利潤，其整體獲利會大于經營優質的民宿，即[C1<C2]，[R1-C1>R2-C2]，但劣質民宿在游客反映下可能會受到政府罰款[F]且一定會降低線上的聲譽[D1]，而經營優質民宿的經營者在游客反映下可能會受到政府的獎勵[MB]且一定會增加線上的聲譽[I1]。而在無游客反映的情況，若政府監管，經營者有[P]的概率受到罰款或獎勵，若政府不監管，則不會受到任何罰款或獎勵。

假設3：游客在入住民宿后會支付房費[R1]或[R2]，如果入住低質量民宿會遭受體驗損失[T]，游客無論入住什么樣的民宿都可以選擇是否向政府監管部門、線上公眾平臺反映入住民宿的情況，需要支出反映成本[C3]，主要包括個人精力、電話費、交通費、網絡費等，向政府監管部門反映，在政府監管時會幫助政府準確地對經營者發放補貼[MB]或收取罰款[F]，向線上公眾平臺反映后會使經營者增加[I1]或降低[D1]線上聲譽，由于人們對于負面評論較為關注，因此[D1>I1]。如果反映的是低質量民宿，在政府監管時獲得房費補償[r]，以及反映獎勵[MC]，如果反映的是經營優質民宿，則只會獲得反映獎勵[MC]；在政府不監管時則不會獲得任何獎勵與補償。如果游客選擇不反映，則無需支出反映成本[C3]，也不會獲得任何補償與獎勵。

假設4：當政府選擇監管時，需要支出監管成本[C4]，每次正確對經營者進行獎勵與懲罰時會獲得經濟效益，社會效益等收益總和為[B]。在沒有游客反映時，難以進行全面準確的評定，只有P的概率會對經營者處以罰款[F]或者給予獎勵[MB]；在有游客反映的情況下，政府可以準確對低質民宿經營者處以罰款[F]，并給予游客房費補償[r]，和反映獎勵[MC]；對優質民宿經營者則是給予民宿經營者獎勵[MB]和游客反映獎勵[MC]。政府不監管情況下，無需支付任何成本，對民宿經營者與游客不做任何獎懲，此時如果有游客反映情況，由于政府不會做出任何回應與處理，會降低公信力，導致損失聲譽[D2]。除此之外，當游客因自身不反映或政府不監管導致體驗損失未得到補償時，政府會因為流失游客而造成效益損失[B]。

（三）模型構建

根據以上假設，鄉村民宿經營者、游客與政府監管部門的混合策略博弈矩陣，如表1所示。

三、模型分析

（一）經營者的策略穩定性分析

經營者低質量或優質經營民宿的期望收益[（E11，E12，E1）]以及平均期望收益分別為：

[E11=yz（R1-F-C1-D1）+（1-y）z（R1-PF-C1）+y（1-z）（R1-C1-D1）+（1-y）（1-z）（R1-C1）E12=yz（R2+MB-C2+I1）+（1-y）z（R2+PMB-C2）+y（1-z）（R2-C2+I1）+（1-y）（1-z）（R2-C2）E1=xE11+（1-x）E12]

經營者策略選擇的復制動態方程為：[F（x）=x（1-x）[yz（P-1）（F+MB）-y（D1+I1）-zP（F+MB）+R1-C1-R2+C2]]

[x]的一階導數和設定的[G（y）]分別為：[d F（x） dx = （1-2x） [yz （P-1） （F+MB） - y （D1+I1）-zP（F+MB）+R1-C1-R2+C2]]

[G（y）=yz（P-1）（F+MB）-y（D1+I1）-zP（F+MB）+R1-C1-R2+C2]

根據微分方程穩定性定理，經營者選擇經營劣質民宿的概率處于穩定狀態需要滿足：[F（x）=0]且[dF（x）dx<0]。由于[?G（y）?y<0]，故[G（y）]關于[y]為減函數，因此，當[y=[zP（F+MB）-R1+C1+R2-C2]/[z（P-1）（F+MB）-（D1+1）]=y*]時，[G（y）=0]，此時[dF（x）dx≡0]，經營者不能確定穩定策略，當[y<y*]時，[G（y）>0]，此時[dF（x）dx<0x=1<0]，即經營劣質民宿為經營者的演化穩定策略。反之，當[y>y*]時，經營優質民宿為經營者的演化穩定策略。經營者的策略演化相位圖如圖2。

（二）游客的策略穩定性分析

游客反映、不反映的期望收益以及平均期望收益[（E21，E22，E2）]分別是：

[E21=xz（MC+r-R1-C3-T）+（1-x）z（MC-R2-C3）+x（1-z）（-R1-C3-T）+（1-x）（1-z）（-R2-C3）E22=xz（-R1-T）+（1-x）z（-R2）+x（1-z）（-R1-T）+（1-x）（1-z）（-R2）E2=yE21+（1-y）E22]

游客策略選擇的復制動態方程為：[F（y）=y（1-y）[xzr+zMC-C3]]

[y]的一階導數和設定的[J（z）]分別為：[dF（y）dy=（1-2y）[xzr+zMC-C3]]

[J（z）=xzr+zMC-C3]

根據微分方程穩定性定理，游客選擇反映民宿情況的概率處于穩定狀態需要滿足：[F（y）=0]且[dF（y）dy<0]。由于[?J（z）?z>0]，故[J（z）]關于[z]為增函數，因此，當時[z=C3[xr+MC]=z*]，[J（z）=0]，此時[dF（y）dy=0]，游客不能確定穩定策略，當[z>z*]時，[J（z）>0]，此時[dF（y）dy<0y=1<0]，即反映民宿情況為游客的演化穩定策略。反之，當[z<z*]時，不反映民宿情況為游客的演化穩定策略。游客的策略演化相位圖如圖3。

（三）政府的策略穩定性分析

政府監管、不監管的期望收益以及平均期望收益[（E31，E32，E3）]分別是：

[]

政府策略選擇的復制動態方程為：[F（z）=z（1-z ） [ x y（（1 - P） （F + MB） - r + B） + x P（ F + MB ）+y （ 1 - P ） （ B - MB - MC + D2 + I2 ） + P （B - MB）-C4]]

[y]的一階導數和設定的[H（x）]分別為：[dF（z）dz=][ （1-2z）[xy（（1-P）（F+MB）-r+B）+xP（ F+MB）+y（ 1 - P ）（B - MB - MC + D2 + I2）+P（B-MB）-C4]]

[H（x）? = xy （1 - P） （F + MB）? -? r + B + xP （F+MB）? +? y（1-P）（B-MB-MC? + D2+I2）? +? P（B-MB）-C4]

根據微分方程穩定性定理，政府選擇對鄉村民宿進行監管的概率處于穩定狀態需要滿足：[F（z）=0]且[dF（z）dz<0]。由于[?H（x）?x>0]，故[J（z）]關于[z]為增函數，因此，當時[x=[P（MB-B）+C4-y（1-P）（B-MB）-MC+I2+D2][y（（1-P）]

[（F+MB）-r+B）+P（F+MB）+B]=x*]，[H（x）=0]，此時[dF（z）dz≡0]，政府不能確定穩定策略，當時[x>x*]，[H（x）>0]，此時[dF（z）dz<0z=1<0]，即對鄉村民宿進行監管為政府的演化穩定策略。反之，當[x<x*]時，不對鄉村民宿進行監管為政府的演化穩定策略。游客的策略演化相位圖如圖4。

（四）三個利益主體演化博弈系統均衡點的穩定性分析

由[F（x）=0，F（y）=0，F（z）=0]，可得系統均衡點有：[E1（0，0，0） ， E2（1，0，0） ， E3（1，1，0） ， E4（1，0，1） ， E5（0，1，0），]

[E6（0，1，0），E7（0，0，1）， E8（1，1，1）]。三個利益主體演化博弈系統的Jacobian矩陣為

[J=]

[]

[]

根據李雅普諾夫第一法，當雅克比矩陣的所有特征值至少有一個大于0時，則均衡點為不穩定點，當所有特征值均小于0時，則均衡點為漸進穩定點，當雅克比矩陣除了為0的實部以外其他全為負，則均衡點處于臨界狀態，穩定點不能由符號確定。分析各均衡點的穩定性如表2所示。

由表2可知三個利益主體演化博弈系統受多種因素影響，其中可能出現的穩定點有：[E2（1，0，0），E6（0，1，1），E7（0，0，1），E8（1，1，1）]，四種穩定點雖然都可能在現實中出現，但實現監管目的的只有兩個穩定點E6 （0，1，1）和E7 （0，0，1），

（1）當[B+I2+D2-MB-MC>C4，MC>C3]時，[E6（0，1，1）]也就是（經營優質民宿，反映，監管）為演化穩定策略。此時，由于政府監管時收益大于支出，政府會對鄉村民宿進行監督，游客在政府激勵措施鼓勵下，待入住完成后會積極向政府反映民宿的情況，民宿經營者面對政府的監督、游客的反映，會更傾向提高民宿的質量，為游客提供更優質的入住體驗，從而避免政府罰款，獲取政府補貼。

（2）當[C2+R1<C1+R2+P（F1+MB），C4+PMB<PB，MC-C3]時，[E7（0，0，1）]也就是（經營優質民宿，不反映，監管）為演化穩定策略。政府的獎懲力度較高，且在獎勵的情況下監管所獲得的社會效益仍大于監管成本和獎勵支出，政府會傾向于監管，民宿經營者在政府較高的懲罰力度下也會趨向于經營優質民宿，因此，無需游客協助，政府也可以實現對鄉村民宿的監管職能。

這兩個穩定點的區別在于是否考慮調動借助游客的幫助來進行監管，其本質沒有特別的優劣之分，在沒有游客反映的情況下需要加大獎懲力度，在有游客反映的情況下則可以減少獎懲力度，地方政府要根據鄉村民宿業的發展階段合理調整監管方式與監管力度，當地方鄉村民宿業剛起步時，為了增強經營者的經營意愿，應該以教育為主，懲罰為輔，積極調動游客反映意愿，以實現有效的監管。而當地方鄉村民宿業發展得較為成熟時，就可以停止對游客的激勵，以節約政府的成本支出，更好履行自身的監管職能。

四、仿真分析

為研究模型參數改變對演化趨勢的影響，需要結合現實情況將模型各參數進行賦值，由于本研究關注游客參與下的鄉村民宿監管，因此，仿真分析主要對游客參與下各參數變化對模型演化過程與結果的影響進行分析。賦值情況如下：[R1=70 ， R2=80 ， C1=20 ， C2=60 ， C3=3 ， C4=10 ， F=140，MB=15，MC=5，r=50，P=0.1，T=45，B=50，][B=20，D1=10，D2=8，I1=5，I2=4]滿足條件②，并利用Matlab2022a進行數據仿真。

（1）為探索政府對民宿經營者罰款力度對演化博弈過程和結果的影響，分別將[F]賦值為70，140，210，仿真結果如圖5所示。

由圖5可知，隨著政府監管部門的罰款[F]的增加，民宿經營者選擇經營優質民宿的演化速度逐漸提高，政府監管部門選擇監管的演化速度逐漸提高，但游客選擇反映的演化速度有所下降。由此可知，政府監管部門合理控制對鄉村民宿經營者的懲罰力度，可以有效提高政府監管部門的監管收益和監管效果，從而可以進行持續的監管。并對鄉村民宿經營者的經營行為進行有效的引導，解決地方鄉村民宿業發展混亂的問題。

（2）為探索政府對民宿經營者獎勵力度對演化博弈過程和結果的影響，分別將[MB]賦值為0，20，40，仿真結果如圖6所示。

由圖6可知，隨著政府對鄉村民宿經營者獎勵[MB]增加，民宿經營者選擇經營優質民宿的演化速度逐漸提高，而政府監管部門選擇監管的演化速度卻不斷下降，對游客行為的影響較小。由此可知，政府監管部門提高對鄉村民宿經營者的獎勵給民宿經營者帶來了額外收益，從而使其更傾向于經營優質民宿，可以對其行為進行有效引導，但卻不利于政府監管部門自身職責的履行。政府監管部門支出過多，會導致自身收益過低甚至入不敷出，不利于地方鄉村民宿業的長遠發展。

（3）為探索政府對游客反映獎勵力度對演化博弈過程和結果的影響，分別將[MC]賦值為5，20，35，仿真結果如圖7所示。

由圖7可知，隨著政府對游客獎勵[MC]的增加，民宿經營者選擇經營優質民宿的演化速度逐漸提高，游客選擇反映的演化速度也不斷提高，而政府監管部門選擇監管的演化速度卻持續下降。由此可知，政府監管部門提高對游客的獎勵可以直接增加游客反映的概率，而對鄉村民宿經營者行為的影響則是間接的，游客反映概率越高，政府監管部門對鄉村民宿經營者的獎懲就越精準，從而提高鄉村民宿經營者經營優質民宿的概率。但由于支出增加，也會降低政府監管部門進行監管的概率。

（4）為探索政府監管部門監管成本對演化博弈過程和結果的影響，分別將[C4]賦值為5，10，15，仿真結果如圖8所示。

由圖8可知，隨著政府監管部門監管成本[C4]增加，政府監管部門選擇監管的演化速度逐漸降低，游客選擇反映的演化速度不斷降低，且民宿經營者選擇經營優質民宿的演化速度也持續下降。由此可知，政府監管部門監管成本的增加直接減少了政府監管部門的監管收益，從而降低政府監管部門監管的概率，并對鄉村民宿經營者行為產生間接影響。

（5）為探索游客評論之于民宿聲譽的重要性對演化博弈過程和結果的影響，分別將（[D1]，[I1]）賦值為（0，0）（15，10）（30，20），仿真結果如圖9所示。

由圖9可知，隨著游客評論對民宿聲譽影響（[D1]，[I1]）的增加，民宿經營者選擇經營優質民宿的演化速度不斷提高，但對政府監管部門和游客行為的影響較小。由此可知，當鄉村民宿的潛在消費者將游客評論作為決策依據時，鄉村民宿經營者將會更傾向于經營優質民宿，以得到好評，實現持續的發展。但在現實環境中，也會出現經營者購買游客好評的現象[15]，從而混淆視聽，影響消費者決策。

五、結論與建議

（一）結論

為解決鄉村民宿的監管問題，本研究基于演化博弈論，構建了鄉村民宿經營者、游客與政府監管部門三個主體的演化博弈模型，通過Lyapunov判穩第一法分析了模型的穩定性，并利用實際數值進行了仿真，分析了三個博弈參與策略演化過程與影響因素。主要結論有：（1）政府對鄉村民宿經營者獎懲力度和旅客反映鄉村民宿情況的概率與經營者經營優質民宿的概率呈正相關。經營者選擇經營方式的重要影響因素是政府獎懲力度以及旅客反映意愿的高低。（2）提高游客反映意愿可以實現較為精準的獎懲，從而使政府監管部門可以在保證監管效果的前提下，適當降低懲罰力度，對地方鄉村民宿業發展進行有效引導。（3）政府監管部門通過對反映的游客進行獎勵與補償可以使游客反映的概率增加，當監管部門傾向于降低對鄉村民宿經營者的懲罰力度時，可以調動游客反映意愿來提高獎懲的準確性，實現有效的監管。（4）政府監管部門的監管成本、對鄉村民宿經營者與游客的獎勵都會影響其監管方式和實施監管概率。通過降低監管成本和對鄉村民宿經營者與游客的獎勵可以有效提高政府監管部門實施監管的概率。

（二）建議

根據以上結論，為避免劣質民宿侵害消費者權益和損害當地形象，從而影響鄉村民宿業的蓬勃發展，提出以下建議：

（1）在監管方式方面，政府監管部門要對當地鄉村民宿經營者的實際情況與鄉村民宿業發展狀況進行全面準確的調查，在當地鄉村民宿經營者缺乏經營知識，對政策要求了解不充分的情況下，不能通過盲目提高獎懲力度來進行監管，這樣會打擊當地居民經營鄉村民宿的積極性，要充分調動游客反映的意愿，來輔助實現精準監管。在鄉村民宿業發展較為成熟，質量較高的地區，則可以取消對游客的激勵制度，通過加大懲罰力度，來減少政府監管部門的開支，更好地履行對鄉村民宿的監管職能。（2）在游客補償方面，為了維護當地的旅游形象，對游客的補償除了要彌補游客的體驗損失，還要通過發布文件做出正式承諾，從而減少因劣質民宿導致的負面影響，對因入住劣質民宿而遭受損失的游客予以補償，提高游客對該旅游地的信任，從而招徠更多游客。（3）在民宿經營者及游客獎勵方面，獎勵力度要適中，不能超出政府承受能力，要考慮多種獎勵方式，例如可以利用官方網站對經營者頒發名譽獎勵；對游客可以通過發放紀念章、獎狀的方式來滿足游客心理需求，以提高獎勵的效益。當鄉村民宿業步入正軌后，則可以逐漸減少對經營者和游客的獎勵，從而實現監管的持續性。（4）在游客對鄉村民宿聲譽影響方面，政府監管部門可以號召游客在入住前提前查看其他游客對民宿的評價，以避免“踩雷”。同時，政府也可以設立網站，將鄉村民宿的審查結果予以公布，幫助市場更快地淘汰劣質民宿，促進民宿經營者提高民宿質量，從而獲得更多客流量，獲得更多民宿經營收益。（5）在政府監管方面，要改變傳統市場監管方式、化解“人少事多”的矛盾，引入先進科學技術，針對鄉村民宿監管中的重點、難點提出新的監管方案，從而不斷提高監管效率，降低監管成本，實現監管的持續性。

（三）不足與展望

本文對游客參與下鄉村民宿的監管問題進行了研究，但還存在以下不足：（1）本文重點考慮了除政府監管部門外的游客在鄉村民宿監管中的作用，但未能全面反映其他利益主體對鄉村民宿監管的作用，如民宿行業協會、當地居民等。（2）由于各地的鄉村民宿監管政策存在一定差異，研究中的賦值可能無法反映部分地區的情況，具有一定的局限性。（3）本研究沒有考慮到游客對鄉村民宿存在的感知偏差。這些問題將是今后進一步研究的方向。

[參考文獻]

[1]? Yansui Liu，Yuheng Li. Revitalize the world's countryside[J]. Nature， 2017， 548（7667）.

[2]? Yu-Sian Liu，Kuei-Ann Wen. Monolithic Low Noise and Low Zero-g Offset CMOS/MEMS Accelerometer Readout Scheme[J]. Micromachines， 2018，9（12）.

[3]? 趙飛，姜苗苗，章家恩，等.鄉村振興視域下的鄉村民宿發展研究——以增城“萬家旅舍”為例[J].中國生態農業學報（中英文），2019，（2）.

[4]? 楊兮. 論貴州民族村寨民宿同質化經營與破解路徑[J].安順學院學報， 2021，（6）.

[5]? 蔣佳倩，李艷. 國內外旅游“民宿”研究綜述[J].旅游研究，2014，（4）.

[6]? 中華人民共和國文化和旅游部. 旅游民宿基本要求與評價[S].2019.

[7]? 黃其新，周霄.基于文化真實性的鄉村民宿發展模式研究[J].農村經濟與科技，2012，（12）.

[8]? 胡敏.鄉村民宿經營管理核心資源分析[J].旅游學刊，2007，（9）.

[9]? 肖艷，唐建兵，馬海燕.鄉村振興背景下的成都鄉村民宿業提升[J].成都大學學報（社會科學版），2019，（6）.

[10]? 吳嬋，李兵營.國內鄉村民宿業的現狀及發展策略研究[J]. 青島理工大學學報， 2019，（2）.

[11]? 魏燕妮. 鄉村振興戰略背景下北京鄉村民宿業可持續發展路徑研究[J]. 生態經濟，2020，（9）.

[12]? 戴麗霞. 海南鄉村旅游民宿發展的法律監管問題研究[J].農業經濟，2016，（6）.

[13]? 朱芮.我國民宿的行政監管研究[D]. 南京：南京信息工程大學，2022.

[14]&nbsp; Vito Tassiello，Jack S Tillotson，Alexandra S Rome. “Alexa， order me a pizza！”： The mediating role of psychological power in the consumer–voice assistant interaction[J]. Psychology & Marketing，2021，38（7）.

[15]? 李丹. 網絡交易虛假評價行為的反不正當競爭法規制[J]. 暨南學報（哲學社會科學版），2023，（7）.

[責任編輯：李利林 朱苗苗]