2021年中國(guó)基層衛(wèi)生和全科醫(yī)學(xué)研究方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)報(bào)告：定性研究和混合方法研究部分

《中國(guó)全科醫(yī)學(xué)》定性和混合方法研究質(zhì)量評(píng)價(jià)小組

全科醫(yī)學(xué)既是一門獨(dú)特的臨床綜合醫(yī)學(xué)學(xué)科，也是支撐我國(guó)基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的核心學(xué)科［1］。該領(lǐng)域的研究具有典型的跨學(xué)科特征，涉及臨床醫(yī)學(xué)、社會(huì)醫(yī)學(xué)、醫(yī)學(xué)心理學(xué)等領(lǐng)域［2］。在臨床實(shí)踐中，全科醫(yī)生需要具備對(duì)多種疾病的診斷和治療能力，同時(shí)負(fù)責(zé)對(duì)患者實(shí)施長(zhǎng)期的疾病隨訪和管理。因此，該學(xué)科的研究方法除臨床流行病學(xué)定量方法外，也包含了社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域使用較多的定性方法，以及有機(jī)整合定量和定性研究的混合方法研究［3］。

相較于被普遍使用的定量研究方法，如橫斷面調(diào)查和隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，定性研究方法特別有助于評(píng)價(jià)患者和醫(yī)生對(duì)特定衛(wèi)生服務(wù)的觀點(diǎn)和偏好、探索全科醫(yī)學(xué)實(shí)踐的復(fù)雜性、從實(shí)踐中凝練全新的概念和理論體系等［4-6］。混合方法研究作為一種較為新穎的研究類型，其能通過對(duì)定量研究和定性研究的雙重實(shí)施和有效整合，產(chǎn)生更加全面、深入和具有洞見性的結(jié)果［7］。

近年來，定性研究和混合方法研究在我國(guó)基層衛(wèi)生和全科醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用日益增多，國(guó)內(nèi)相關(guān)研究的論文發(fā)表量逐年增加，但目前仍缺乏對(duì)該領(lǐng)域使用此類方法的研究的方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)。因此，作為中國(guó)全科醫(yī)學(xué)雜志社發(fā)起的“2021年中國(guó)基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)科研質(zhì)量評(píng)價(jià)項(xiàng)目”的一部分，本研究主要對(duì)我國(guó)2021年學(xué)術(shù)期刊發(fā)表的基層衛(wèi)生和全科醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的定性研究和混合方法研究進(jìn)行方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)，并對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)在設(shè)計(jì)研究和報(bào)告成果時(shí)的經(jīng)驗(yàn)與所存在的主要問題進(jìn)行總結(jié)，旨在為相關(guān)領(lǐng)域的研究者提供借鑒和參考，進(jìn)而為學(xué)科科研能力的提升和優(yōu)質(zhì)科研證據(jù)的產(chǎn)生賦能。

1 資料與方法

1.1 文獻(xiàn)檢索與納入

本研究的前置研究，是一篇名為《2021年中國(guó)基本保健和全科醫(yī)學(xué)科研論文生產(chǎn)力研究》的范圍綜述，詳細(xì)的文獻(xiàn)檢索方法和分類方法可參見原始論文［8］。在該研究的基礎(chǔ)上，于2022年8月-2023年 4月，兩位科學(xué)編輯基于對(duì)研究方法的分類標(biāo)準(zhǔn)，在3 122篇論文中提取出可獲取原始文獻(xiàn)的35篇定性研究論文、9篇混合方法研究論文（其中2篇用多方法研究但設(shè)計(jì)較接近混合方法研究），以代表我國(guó)研究者于2021年發(fā)表的基層衛(wèi)生和全科醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的文獻(xiàn)。

1.2 方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)

對(duì)于定性研究論文，使用方法學(xué)評(píng)價(jià)工具質(zhì)量評(píng)估項(xiàng)目（CASP）中的定性研究評(píng)價(jià)工具進(jìn)行評(píng)價(jià)［9］，該工具已在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域定性研究的可靠性和有效性評(píng)估工作中廣泛運(yùn)用，包含對(duì)研究目的、研究方法、研究設(shè)計(jì)、抽樣、資料收集、研究者反思、倫理學(xué)、資料分析、研究結(jié)果和研究?jī)r(jià)值等維度的評(píng)價(jià)。

對(duì)于混合方法研究論文，使用混合方法評(píng)價(jià)工具（MMAT）進(jìn)行評(píng)價(jià)，該工具適用于對(duì)混合方法研究的設(shè)計(jì)、實(shí)施、分析和報(bào)告等方面進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)［10］。MMAT評(píng)價(jià)內(nèi)容涉及兩個(gè)前置的篩選問題，以及對(duì)定性研究部分、定量-隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)、定量-非隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)、定量-描述性分析研究和混合方法部分的依次評(píng)價(jià)。

1.3 評(píng)價(jià)者的招募與評(píng)價(jià)工作的實(shí)施

本研究評(píng)價(jià)者的招募、小組構(gòu)建方法與定量研究評(píng)價(jià)部分類似，4位評(píng)價(jià)者均具備豐富的研究方法理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，其中3位具有全科醫(yī)學(xué)背景，1位是臨床研究方法學(xué)專業(yè)人員。4位評(píng)價(jià)者分為2組，分別獨(dú)立地對(duì)隨機(jī)分配的半數(shù)研究進(jìn)行評(píng)價(jià)，再進(jìn)行評(píng)價(jià)結(jié)果對(duì)比，如有分歧，則通過集體討論或咨詢第3方解決；基于回避原則，評(píng)價(jià)者所在小組不能評(píng)價(jià)本單位發(fā)表的文獻(xiàn)質(zhì)量。

1.4 結(jié)果記錄和分析

使用Microsoft Excel 2019對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行記錄，并使用SPSS 27.0描述數(shù)據(jù)，采用頻數(shù)和百分?jǐn)?shù)對(duì)不同方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)條目中的不同結(jié)果進(jìn)行描述，非正態(tài)分布的計(jì)量資料采用M（P25，P75）表示。

2 結(jié)果

2.1 定性研究的基本特征

本研究共納入符合標(biāo)準(zhǔn)的定性研究文獻(xiàn)35篇，以中文文獻(xiàn)為主，占74.29%；在使用定性研究解決的問題類型中，涉及現(xiàn)狀需求或問題的研究占37.14%，影響因素研究占25.71%，干預(yù)措施實(shí)施評(píng)估研究占22.86%，體驗(yàn)和看法相關(guān)研究占14.29%；研究的參與者主要為醫(yī)務(wù)人員，占57.14%；在研究方法論方面，以一般定性研究為主，占82.86%；在資料收集方法中，采用個(gè)人訪談的研究占62.86%，采用焦點(diǎn)小組訪談的研究占28.57%。納入文獻(xiàn)的基本特征見表1。

表1 納入的定性研究文獻(xiàn)基本特征［篇（%）］Table 1 Basic characteristics of qualitative research literature

2.2 定性研究的方法學(xué)質(zhì)量

總體來看，35篇定性研究文獻(xiàn)在清晰陳述研究目的、恰當(dāng)應(yīng)用定性研究方法以及研究設(shè)計(jì)與研究目的的契合程度3個(gè)方面表現(xiàn)出較高的方法學(xué)質(zhì)量。較為普遍的方法學(xué)質(zhì)量問題涉及4個(gè)方面：65.71%（23/35）的研究未充分考慮倫理學(xué)問題；94.29%（33/35）的研究未討論招募參與者的問題；82.86%（29/35）的研究未充分考慮研究者和參與者之間的關(guān)系；42.86%（15/35）的研究樣本量＜20人，且25.71%（9/35）的研究未討論資料飽和問題。具體質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果見表2。

2.3 混合方法研究的基本特征

本研究共分析了9篇混合方法研究文獻(xiàn)，其中中文文獻(xiàn)占5/9。相關(guān)文獻(xiàn)主要關(guān)注干預(yù)措施實(shí)施評(píng)估（6/9）。絕大多數(shù)文獻(xiàn)并未明確說明所采用的混合方法研究設(shè)計(jì)類型（8/9）。資料收集主要采用個(gè)人訪談+問卷調(diào)查的方法（6/9）。超過一半的研究在定性部分樣本量＜20人（5/9）。同時(shí)，6/9的研究在定性部分樣本量＜40人。其余文獻(xiàn)基本特征見表3。

2.4 混合方法研究的方法學(xué)質(zhì)量

在納入分析的混合方法研究文獻(xiàn)中，定性部分的質(zhì)量得分均＞3分，有5篇達(dá)到5分，占5/9；定性研究部分的資料收集、結(jié)果解釋的質(zhì)量有待提高；而定量部分均為描述性研究，質(zhì)量得分相對(duì)較低，其中有2篇文獻(xiàn)的質(zhì)量得分僅為2分，定量部分的抽樣方法適合回答研究問題的比例為5/9。在混合方法部分，大多數(shù)文獻(xiàn)的質(zhì)量均較差，僅有1篇文獻(xiàn)對(duì)定性和定量部分進(jìn)行了有效整合。表明相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)于定性和定量結(jié)果的解釋不夠充分，混合方法中定性和定量的質(zhì)量難以達(dá)到定性或定量的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，各方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)條目評(píng)價(jià)結(jié)果見表4。

表4 納入的混合方法研究文獻(xiàn)方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)［篇（%）］Table 4 Results of the methodological quality assessment of the included mixed-methods research literature

3 討論

本研究基于我國(guó)2021年在基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)領(lǐng)域發(fā)表的定性研究和混合方法研究論文，歸結(jié)出5種較為常見的影響方法學(xué)質(zhì)量的問題，以下結(jié)合方法學(xué)理論對(duì)其逐一進(jìn)行討論。

問題一：對(duì)定性研究的倫理風(fēng)險(xiǎn)不夠重視

在分析結(jié)果中，最令人震驚和警覺的問題是近60.00%的定性研究缺乏倫理報(bào)告，甚至在2021年發(fā)表于《中國(guó)全科醫(yī)學(xué)》的定性研究中，近半數(shù)在文中未報(bào)告?zhèn)惱砺暶鳌＿@無疑值得研究機(jī)構(gòu)、研究者和學(xué)術(shù)期刊等各相關(guān)方高度重視。盡管我國(guó)當(dāng)前基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)科研倫理的申請(qǐng)和審核手續(xù)較為繁瑣，但這絕不能成為定性研究可以忽視倫理問題的理由。據(jù)RICHARDS和SCHWARTZ［11］總結(jié)，在衛(wèi)生服務(wù)領(lǐng)域的定性研究中，參與者可能面臨5個(gè)方面的風(fēng)險(xiǎn)和傷害：訪談本身可能引發(fā)情緒和心理焦慮、研究者和參與者之間可能存在權(quán)力壓迫、參與者的自主權(quán)可能受到研究設(shè)計(jì)和實(shí)施方式的限制、參與者的個(gè)人信息可能泄露，以及參與者可能承受時(shí)間和其他方面的損失。考慮到定性研究中研究者和參與者的互動(dòng)時(shí)間和相互影響，參與者受到傷害和損失的潛在可能性可能高于觀察性研究，而接近一些干預(yù)性研究。因此，研究機(jī)構(gòu)、研究者和學(xué)術(shù)期刊等應(yīng)采取行動(dòng)，對(duì)本領(lǐng)域定性研究的倫理風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)督和預(yù)防，已是一件迫在眉睫的工作。

問題二：未明確報(bào)告關(guān)于選擇和排除受訪者的情況

本研究對(duì)35篇定性研究文獻(xiàn)進(jìn)行了評(píng)估，結(jié)果顯示，盡管≥60.00%的研究詳細(xì)說明了選擇訪談對(duì)象的理由，但僅有約5.00%的研究解釋了為何排除其他潛在的訪談對(duì)象。考慮到本研究評(píng)估的大部分文獻(xiàn)都是從患者和醫(yī)務(wù)人員的角度探討基層衛(wèi)生和全科醫(yī)學(xué)相關(guān)的政策、服務(wù)、臨床實(shí)踐等問題，若不報(bào)告排除受訪者的理由，則可能會(huì)引起讀者和編輯對(duì)研究者利益關(guān)系的質(zhì)疑。例如，有一篇被評(píng)估的研究關(guān)注某區(qū)縣疾病預(yù)防控制中心開發(fā)APP的滿意度，該研究由疾控中心的人員施行，受訪者均來自該區(qū)縣的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，結(jié)果顯示，患者和醫(yī)生對(duì)該APP非常滿意。但由于未明確受訪者的招募過程，研究結(jié)論就可能會(huì)受到“利益相關(guān)嫌疑”的質(zhì)疑，影響其可靠性。

布迪厄曾舉過一個(gè)經(jīng)典案例來強(qiáng)調(diào)選擇受訪者時(shí)考慮不周對(duì)研究結(jié)果的負(fù)面影響：“或者在考察50年代法官知識(shí)場(chǎng)域時(shí)，你漏掉了薩特，或者在研究美國(guó)學(xué)術(shù)界時(shí)，你漏掉了普林斯頓大學(xué)。但只要這些人物類型和制度機(jī)構(gòu)還在獨(dú)當(dāng)一面，占據(jù)著一個(gè)舉足輕重的位置，你的場(chǎng)域就是個(gè)殘缺不全的場(chǎng)域”［12］，由于定性研究的信息主要取決于受訪者，因此在選擇和排除受訪者時(shí)必須進(jìn)行深入考慮，并為讀者提供充足的背景信息。研究者選擇的抽樣方法及其對(duì)受訪者的選擇和平衡均有可能影響研究的問題設(shè)置、研究者與受訪者的關(guān)系及結(jié)果的準(zhǔn)確性［13-14］。定性研究統(tǒng)一報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)中也要求作者明確報(bào)告“有多少人拒絕參與研究，為什么？”以確保定性研究的論述有據(jù)可依［15］。

問題三：對(duì)研究者自身角色和作用的報(bào)告不夠充分

本研究所發(fā)現(xiàn)的另一個(gè)重要問題是，超過80.00%的定性研究均未報(bào)告研究者自身特征和與受訪者關(guān)系對(duì)研究設(shè)計(jì)、流程和結(jié)果的潛在影響。這與上一個(gè)問題類似，也會(huì)因研究者和受訪者之間可能存在的社會(huì)地位不對(duì)等關(guān)系，以及研究者與研究問題和結(jié)果間的利益相關(guān)性，而引發(fā)對(duì)研究結(jié)果的可靠性的質(zhì)疑。定性研究與定量研究的主要區(qū)別之一是，研究者在定性研究中同時(shí)扮演著研究者與研究工具的雙重角色。作為研究者，其個(gè)人傾向會(huì)影響定性研究的問題和視角；作為研究工具，其個(gè)人特征則會(huì)影響與受訪者的社會(huì)關(guān)系、互動(dòng)、訪談信息的真實(shí)性和有效性，以及對(duì)信息的選擇、分析方式和結(jié)果［12］。因此，在定性研究中，反身性，即研究者對(duì)研究過程中自身作用和影響的反省，與可靠性類似，也被視為此類研究的主要質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)之一［14］。例如，在本研究評(píng)估的一項(xiàng)研究中，研究者所在單位為某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，研究對(duì)象為該中心的職工，關(guān)注的問題是員工滿意度，主要結(jié)論為員工滿意度較高。然而，該文獻(xiàn)并未充分報(bào)告研究者的背景、與受訪者的具體關(guān)系，以及這些關(guān)系可能對(duì)獲取的信息和分析過程的影響；此外，也未說明是否將研究結(jié)果提交給受訪者進(jìn)行審查。在這種情況下，讀者不可避免地會(huì)對(duì)研究結(jié)果產(chǎn)生一系列疑問，包括研究者的個(gè)人經(jīng)歷和特征是否會(huì)影響下屬/同事提供關(guān)于滿意度的信息的真實(shí)性，以及作為社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心工作人員，研究者是否會(huì)在分析定性信息時(shí)因個(gè)人經(jīng)歷而產(chǎn)生認(rèn)知偏差，并由此而潛在地影響研究結(jié)果和對(duì)結(jié)果的解釋。

問題四：部分定性研究納入的樣本量可能偏低

在本研究所評(píng)估的定性研究中，約25.00%的研究未報(bào)告信息飽和的問題，且約半數(shù)的研究受訪者數(shù)量低于20人。這同樣可能引發(fā)讀者對(duì)定性研究的樣本量和信息量的充分程度的質(zhì)疑。關(guān)于定性研究所需的最低樣本量，一直是學(xué)界討論的熱點(diǎn)問題。不同于定量研究通過數(shù)學(xué)公式計(jì)算最小樣本量，定性研究的樣本量計(jì)算通常從理論、數(shù)據(jù)或主題的飽和度倒推得出，多基于經(jīng)驗(yàn)法則，且因研究問題而異［16-18］，因而研究者自身對(duì)數(shù)據(jù)是否飽和的報(bào)告常被視為判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。但是判斷樣本量同樣存在至少兩種學(xué)界較為通用的評(píng)估方法，包括基于過往經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的評(píng)估（通常以9～17次深度訪談或4～8次焦點(diǎn)小組訪談作為小型定性研究樣本量的參考）和通過定量公式計(jì)算達(dá)到數(shù)據(jù)飽和所需最小樣本量［17］。

鑒于我國(guó)全科醫(yī)學(xué)和基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系正處于快速發(fā)展階段，很多定性研究關(guān)注的是普遍存在的共性問題，如基本公共衛(wèi)生服務(wù)項(xiàng)目、家庭醫(yī)生簽約制度、老年慢性病和常見病、人才培養(yǎng)等，且我國(guó)基本衛(wèi)生所涉及的患者和醫(yī)生數(shù)量均很龐大和復(fù)雜，本研究雖不能斷言小樣本量定性研究無法探明重要問題，但一些樣本量過小的研究，確實(shí)可能存在嚴(yán)重的質(zhì)量限制：例如，一項(xiàng)關(guān)注社區(qū)衛(wèi)生中心科教管理體系的定性研究?jī)H訪談了某區(qū)縣5位基層衛(wèi)生服務(wù)中心的科研管理者，且未報(bào)告對(duì)信息飽和的考慮。這一設(shè)計(jì)導(dǎo)致研究結(jié)果的最大適用范圍可能僅局限于該區(qū)縣的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，在可能限制結(jié)果可靠性的同時(shí)，也限制了研究結(jié)果的可轉(zhuǎn)移性，即對(duì)其他地區(qū)類似機(jī)構(gòu)和人員的借鑒和應(yīng)用價(jià)值［14］。

問題五：對(duì)混合方法整合設(shè)計(jì)的認(rèn)識(shí)不足

在評(píng)估混合方法研究時(shí)，本研究發(fā)現(xiàn)兩類頻繁出現(xiàn)的問題：一是缺乏對(duì)混合方法研究類型的報(bào)告（8/9）；二是對(duì)混合方法研究的整合不夠完善（6/9）。這兩類問題均涉及了混合方法研究的核心設(shè)計(jì)理念，即其在定量和定性研究的基礎(chǔ)上產(chǎn)生最具價(jià)值的“1+1=3”的部分［19］。這凸顯了混合方法研究作為一種較為前沿和復(fù)雜的研究方法，其方法學(xué)和設(shè)計(jì)理論在我國(guó)基層衛(wèi)生和全科醫(yī)學(xué)領(lǐng)域仍需要進(jìn)一步的普及和傳播。

關(guān)于混合方法研究適用于不同情境的3種基本設(shè)計(jì)--聚斂式設(shè)計(jì)、解釋性序列設(shè)計(jì)和探索性序列設(shè)計(jì)的概念、步驟和應(yīng)用場(chǎng)景，以及相應(yīng)的整合方法，本研究團(tuán)隊(duì)在2022年底發(fā)表的一篇方法學(xué)論文中已進(jìn)行了詳盡的理論闡述和實(shí)踐探討［20］。該論文以一篇發(fā)表在JAMA Network Open上關(guān)于農(nóng)村高血壓和冠心病患者使用低鈉代用鹽的影響因素的研究為例（該主題與我國(guó)基層醫(yī)療中慢病管理的行為干預(yù)密切相關(guān)），完整展示了如何在混合方法研究中進(jìn)行聯(lián)合展示和綜合推斷。在綜合推斷部分展示了混合方法研究結(jié)果整合過程中常見的確認(rèn)、擴(kuò)展和不一致3種情形的報(bào)告［13］。因此，本研究不再對(duì)方法學(xué)基礎(chǔ)理論作過多贅述，僅建議我國(guó)基層衛(wèi)生和全科醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的研究人員在學(xué)習(xí)混合方法研究的過程中更加重視混合方法研究在基本定量和定性研究之外的獨(dú)特設(shè)計(jì)內(nèi)容，尤其需要重視定性與定量部分在研究問題、研究方法、研究結(jié)果和研究報(bào)告4個(gè)環(huán)節(jié)的相互賦能、檢驗(yàn)和補(bǔ)充設(shè)計(jì)，以及由此產(chǎn)生的更進(jìn)一步的洞見。

基于以上5個(gè)問題，結(jié)合全體評(píng)價(jià)者的共識(shí)意見，本研究向相關(guān)科研管理者、研究者和學(xué)術(shù)期刊編輯提出以下4項(xiàng)建議：（1）為維護(hù)基層衛(wèi)生和全科醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的科研聲譽(yù)，提升研究質(zhì)量，應(yīng)高度重視定性研究的倫理申請(qǐng)與審查。（2）應(yīng)重視對(duì)定性研究的可靠性的檢查，重點(diǎn)關(guān)注設(shè)計(jì)、過程及結(jié)果的有效性及相應(yīng)的檢驗(yàn)方法。特別是在參與者檢查和反身性檢查這兩個(gè)容易被忽視的環(huán)節(jié)，應(yīng)通過透明的報(bào)告和有效的審核，限制研究者對(duì)研究可能造成的負(fù)面影響。（3）應(yīng)保證定性研究具有充分的樣本量和信息量。盡管學(xué)界對(duì)此仍存在爭(zhēng)議，但為確保研究結(jié)果具備必要的信息飽和程度和可轉(zhuǎn)移性，對(duì)于研究問題具有普適性的科研項(xiàng)目，應(yīng)避免實(shí)施和發(fā)表僅招募幾位參與者的定性研究。（4）在研究條件允許的情況下，應(yīng)強(qiáng)化對(duì)混合方法研究的設(shè)計(jì)與整合部分的重視。由此激發(fā)混合方法研究的價(jià)值與科研潛力，使之成為產(chǎn)生基層衛(wèi)生和全科醫(yī)學(xué)領(lǐng)域高質(zhì)量證據(jù)的重要途徑，避免使其淪為將質(zhì)量較差的定量研究與定性研究簡(jiǎn)單雜糅，單純炒作方法學(xué)概念的“噱頭”。

《中國(guó)全科醫(yī)學(xué)》定性和混合方法研究質(zhì)量評(píng)價(jià)小組成員名單：

執(zhí)筆人：褚紅玲（北京大學(xué)第三醫(yī)院臨床流行病學(xué)研究中心）

文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)（根據(jù)姓氏筆畫順序排列）：申穎（廣西醫(yī)科大學(xué)全科醫(yī)學(xué)院），邵爽（首都醫(yī)科大學(xué)全科醫(yī)學(xué)與繼續(xù)教育學(xué)院），徐志杰（浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院全科醫(yī)學(xué)科），褚紅玲（北京大學(xué)第三醫(yī)院臨床流行病學(xué)研究中心）

文獻(xiàn)篩選：汪洋（北京大學(xué)中國(guó)衛(wèi)生發(fā)展研究中心），曹新陽（中國(guó)全科醫(yī)學(xué)雜志社）

修訂：汪洋（北京大學(xué)中國(guó)衛(wèi)生發(fā)展研究中心），徐志杰（浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院全科醫(yī)學(xué)科），邵爽（首都醫(yī)科大學(xué)全科醫(yī)學(xué)與繼續(xù)教育學(xué)院），申穎（廣西醫(yī)科大學(xué)全科醫(yī)學(xué)院）

審讀專家：詹思延（北京大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院）

本文無利益沖突。