企業(yè)家歷經(jīng)6年維權(quán)被改判緩刑企業(yè)家被控四罪

郭紅敏

2017年4月14日，企業(yè)家馮韜被新疆鄯善縣人民法院判處有期徒刑20年，并處罰金118萬元，沒收財產(chǎn)1.59億多元。

馮韜是匯金公司、鄯善縣欣然礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱欣然公司）、新疆恒永興礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱恒永興公司）、吐魯番中恒投資有限公司（以下簡稱中恒投資公司）、中恒匯金石業(yè)（北京）股份有限公司（以下簡稱中恒匯金公司）最大股東，是上述五家公司的實際控制人。匯金公司、欣然公司、恒永興公司、中恒投資公司均坐落于鄯善縣。

和馮韜一起被判刑的還有匯金公司和欣然公司財務(wù)主管彭火生；匯金公司、欣然公司、恒永興公司法定代表人和恒永興公司股東趙建國；欣然公司、恒永興公司出納李玲杰；鄯善縣匯金小額貸款有限責(zé)任公司客戶經(jīng)理賀軍；欣然公司、匯金公司、恒永興公司、中恒投資公司、中恒匯金公司股東陳瑞忠等人。

鄯善縣人民檢察院起訴書指控被告單位匯金公司、欣然公司犯騙取貸款罪，被告人馮韜犯職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、騙取貸款罪，故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪等一案，向鄯善縣人民法院提起公訴。

法院審理認(rèn)為：被告人馮韜利用職務(wù)便利，9次侵占欣然公司、恒永興公司資金共計1.59億多元。其中，2011年10月，馮韜授意李玲杰，將欣然公司賬上的500萬元打入其個人賬戶，同時馮韜授意李玲杰，將恒永興公司賬上的3500萬元打入其個人賬戶，之后其將上述4000萬元作為其給恒永興公司增資的投資款。

法院審理認(rèn)定：2014年3月，欣然公司向吐魯番市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱吐魯番農(nóng)信社）申請貸款3300萬元，之后馮韜指使被告人趙建國、彭火生，將欣然公司賬戶內(nèi)3300萬元中的2930萬元轉(zhuǎn)入?yún)R金公司。另外，被告單位匯金公司、欣然公司通過虛列公司資產(chǎn)、制作虛假財務(wù)報表等手段，騙取多家銀行貸款共計1.256億元；被告人馮韜、趙建國、李玲杰參與騙取貸款總額1.256億元，被告人彭火生參與騙取貸款金額5300萬元，被告人賀軍參與騙取貸款金額8600萬元。其中，2013年4月，匯金公司向吐魯番農(nóng)信社申請貸款，馮韜授意賀軍幫助趙建國、李玲杰向銀行提供虛假的公司年度審計報告、資產(chǎn)負(fù)債表等資料，騙取貸款3300萬元。

一審法院還認(rèn)定馮韜、陳瑞忠、彭火生等人故意銷毀會計憑證、會計賬簿。2014年6月，馮韜以欣然公司、恒永興公司重組為由，授意陳瑞忠銷毀兩家公司內(nèi)部賬目，陳瑞忠安排彭火生銷毀賬目。2016年7月的一天，彭火生安排欣然公司和恒永興公司內(nèi)賬會計南欣彤、出納張少波將兩家公司2010年至2014年的現(xiàn)金日記賬等會計憑證、會計賬簿拉到匯金公司北側(cè)的戈壁灘，三人將其集中燒毀。經(jīng)對欣然公司、恒永興公司2010年6月至2014年7月期間的內(nèi)部現(xiàn)金日記賬進(jìn)行司法審計，上述期間現(xiàn)金日記賬收入、支出合計15億多元。

一審數(shù)罪并罰被判刑20年

鄯善縣人民法院審理認(rèn)為，被告人馮韜利用職務(wù)之便，將自己實際控股的欣然公司、恒永興公司9筆資金共計1.59億多元非法占為己有，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪；被告單位匯金公司、欣然公司騙取多家銀行貸款共計1.256億元，數(shù)額巨大，二被告單位均構(gòu)成騙取貸款罪；被告人馮韜、趙建國、彭火生、李玲杰、賀軍使用虛假材料騙取銀行貸款1.256億元，其中，馮韜、趙建國、李玲杰騙取貸款數(shù)額1.256億元，彭火生參與騙取貸款5300萬元，賀軍參與騙取貸款8600萬元，數(shù)額巨大，五名被告人的行為均構(gòu)成騙取貸款罪。在共同犯罪中，馮韜決定并指使他人實施騙取貸款，起主要作用，系主犯，趙建國、彭火生、李玲杰起輔助作用、賀軍起幫助作用，系從犯；被告人馮韜利用職務(wù)之便，指使被告人趙建國、彭火生將欣然公司的2930萬元私自挪給匯金公司使用，三名被告人的行為均構(gòu)成挪用資金罪。在挪用資金共同犯罪中，馮韜起主要作用，系主犯，趙建國、彭火生起次要、輔助作用，系從犯。馮韜等人挪用公司資金2930萬元發(fā)生在2014年3月，而被告人李玲杰自2013年5月不再擔(dān)任該公司出納，故李玲杰不構(gòu)成挪用資金罪；被告人馮韜指使被告人陳瑞忠、彭火生、南欣彤、張少波將欣然公司、恒永興公司的內(nèi)部財務(wù)賬簿及所附憑證銷毀，被銷毀的賬簿收入支出總金額15億多元，情節(jié)嚴(yán)重，五名被告人的行為均構(gòu)成故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪，在共同犯罪中，馮韜起主要作用，系主犯，陳瑞忠、彭火生、南欣彤、張少波起輔助作用，系從犯。

2017年4月14日，鄯善縣人民法院對此案作出一審判決：一、被告單位匯金公司犯騙取貸款罪，判處罰金100萬元。二、被告單位欣然公司犯騙取貸款罪，判處罰金100萬元。三、被告人馮韜犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑10年，并處沒收財產(chǎn)1.59億多元；犯挪用資金罪，判處有期徒刑7年；犯騙取貸款罪，判處有期徒刑5年，并處罰金100萬元；犯故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪，判處有期徒刑4年，并處罰金18萬元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑20年，并處罰金118萬元，沒收財產(chǎn)1.59億多元。四、被告人彭火生犯挪用資金罪，判處有期徒刑3年；犯騙取貸款罪，判處有期徒刑3年，并處罰金20萬元；犯故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪，判處有期徒刑2年，并處罰金8萬元，決定執(zhí)行有期徒刑6年，并處罰金28萬元。五、被告人趙建國犯挪用資金罪，判處有期徒刑4年；犯騙取貸款罪，判處有期徒刑3年，并處罰金20萬元，決定執(zhí)行有期徒刑6年，并處罰金20萬元。六、被告人李玲杰犯騙取貸款罪，判處有期徒刑2年，緩刑3年，并處罰金15萬元。七、被告人賀軍犯騙取貸款罪，判處有期徒刑2年，緩刑3年，并處罰金15萬元。八、被告人陳瑞忠犯故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪，判處有期徒刑2年，緩刑3年，并處罰金10萬元。九、被告人張少波犯故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪，判處有期徒刑1年6個月，緩刑2年，并處罰金5萬元。十、被告人南欣彤犯故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪，判處有期徒刑1年6個月，緩刑2年，并處罰金5萬元。

中院再審從輕判8年

一審宣判后，二被告單位和八名被告人分別提出上訴。2017年8月28日，吐魯番市中級人民法院作出二審裁定：撤銷原判，發(fā)回重審。2017年12月1日，鄯善縣人民法院對此案再次作出一審判決。宣判后，上述被告單位和被告人再次提起上訴。

吐魯番市中級人民法院審理認(rèn)為，鄯善縣人民法院2017年4月一審判決（以下簡稱2017年判決）認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。但根據(jù)職務(wù)侵占的資金流向，馮韜的行為雖構(gòu)成職務(wù)侵占罪，但情節(jié)輕微，不追究刑事責(zé)任；在挪用資金犯罪中，鑒于匯金公司向欣然公司出具了收據(jù)，欣然公司在其會計賬簿中也予以借出款的記載。同時，司法鑒定報告顯示截至2015年9月30日，匯金石業(yè)公司與欣然公司往來賬目核對相符，基于上述情節(jié)，對挪用資金罪，可從輕處罰；對于騙取貸款罪，考慮到有足額擔(dān)保，且在馮韜被羈押前，每月均按時償還貸款本息，未給銀行造成實際損失，可從輕處罰；對于故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪，鑒于銷毀的憑證主要是購買礦石、設(shè)備支出后沒有正式發(fā)票而出具的收據(jù)或白條，部分小工程施工支付工程款后，施工隊沒有正式發(fā)票而出具的收據(jù)、白條、支出費用人員自己寫的支出說明等，銷毀的內(nèi)部賬中絕大部分內(nèi)容已在真實的外部賬中反映，可從輕處罰。

2018年6月29日，吐魯番市中級人民法院對此案作出二審判決：一、維持2017年判決第一項，即被告單位匯金公司犯騙取貸款罪，判處罰金100萬元。二、維持第二項，即被告單位欣然公司犯騙取貸款罪，判處罰金100萬元。三、維持第六項，即被告人李玲杰犯騙取貸款罪，判處有期徒刑2年，緩刑3年，并處罰金15萬元。四、維持第七項，即被告人賀軍犯騙取貸款罪，判處有期徒刑2年，緩刑3年，并處罰金15萬元。五、撤銷第三項，即被告人馮韜決定執(zhí)行有期徒刑20年，并處罰金118萬元，并處沒收財產(chǎn)1.59億多元。六、撤銷第四項，即被告人彭火生決定執(zhí)行有期徒刑6年，并處罰金20萬元。七、撤銷第八項，即被告人陳瑞忠判處有期徒刑2年，緩刑3年，并處罰金10萬元；八、撤銷第九項，即被告人張少波判處有期徒刑1年6個月，緩刑2年，并處罰金5萬元。九、撤銷第十項，即被告人南欣彤判處有期徒刑1年6個月，緩刑2年，并處罰金5萬元。十、上訴人馮韜犯挪用資金罪，判處有期徒刑6年；犯騙取貸款罪，判處有期徒刑3年，并處罰金100萬元；犯故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪，判處有期徒刑1年，緩刑1年6個月，并處罰金18萬元，決定執(zhí)行有期徒刑8年，并處罰金118萬元。十一、上訴人彭火生犯挪用資金罪，判處有期徒刑3年；犯騙取貸款罪，判處有期徒刑3年，并處罰金20萬元；犯故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪，免予刑事處罰，決定執(zhí)行有期徒刑5年，并處罰金20萬元。十二、上訴人趙建國犯挪用資金罪，判處有期徒刑4年；犯騙取貸款罪，判處有期徒刑二年，并處罰金20萬元，決定執(zhí)行有期徒刑5年，并處罰金20萬元。十三、上訴人陳瑞忠犯故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪，免予刑事處罰。十四、上訴人張少波犯故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪，免予刑事處罰。十五、上訴人南欣彤犯故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪，免予刑事處罰。

自治區(qū)高院改判緩刑

二審判決生效后，馮韜及其妻子逐級申訴至最高人民法院，最高人民法院于2022年12月9日作出再審決定，指令新疆自治區(qū)高院對該案進(jìn)行再審。2023年4月19日，新疆自治區(qū)高院公開開庭審理了此案。

原審上訴人馮韜辯稱，其行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、騙取貸款罪。原判認(rèn)定其故意銷毀會計憑證、會計賬簿的事實不屬實；原審上訴人趙建國辯稱，其行為不構(gòu)成挪用資金罪、騙取貸款罪；原審上訴人賀軍辯稱，貸款的事實存在，4筆貸款均有擔(dān)保，銀行沒有遭受損失。其不是馮韜公司的員工，只是在馮韜公司貸款時提供咨詢，其行為不構(gòu)成騙取貸款罪；原審上訴人李玲杰辯稱，其系公司員工，公司貸款時其按照領(lǐng)導(dǎo)要求提供資料，沒有騙取貸款的主觀故意；原審上訴人陳瑞忠辯稱，其只是幫馮韜帶話，通知彭火生銷毀內(nèi)部賬目，沒有參與銷毀會計憑證、會計賬簿。

出庭檢察員的意見是：本案涉及的五家公司均為馮韜一人的公司，馮韜侵占、挪用自己公司的資金，不應(yīng)定罪處罰；二審判決審判程序合法，認(rèn)定事實清楚，但部分罪名適用法律確有錯誤，量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

新疆自治區(qū)高院審理認(rèn)為：原審上訴人馮韜指使彭火生、南欣彤、張少波將欣然公司、恒永興公司的內(nèi)部財務(wù)賬簿及所附憑證銷毀，情節(jié)嚴(yán)重，四人的行為均已構(gòu)成故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪。在共同犯罪中，馮韜起主要作用，系主犯，彭火生、南欣彤、張少波起輔助作用，系從犯。原判根據(jù)四人的犯罪事實、情節(jié)作出的量刑適當(dāng)，予以維持。在該起犯罪中，陳瑞忠的情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪；原審上訴單位匯金公司、欣然公司和原審上訴人馮韜、趙建國、彭火生、李玲杰、賀軍等人雖然實施了利用虛假財務(wù)資料等申請貸款的行為，但申請貸款時提供了真實足額擔(dān)保，至本案案發(fā)時，未給銀行等金融機構(gòu)造成實際損失，其騙取貸款的情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪；原判認(rèn)定原審上訴人馮韜職務(wù)侵占的犯罪，原審上訴人馮韜、趙建國、彭火生挪用資金的犯罪，事實不清，證據(jù)不足，定罪處罰錯誤，法院予以糾正。原判認(rèn)定的部分犯罪事實不清，證據(jù)不足，適用法律確有錯誤。

2023年7月19日，新疆自治區(qū)高院對此案作出終審判決：維持吐魯番市中級人民法院2018年6月二審判決（以下簡稱2018年6月判決）第十項對原審上訴人馮韜犯故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪的定罪量刑部分，即上訴人馮韜犯故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪，判處有期徒刑1年，緩刑1年6個月，并處罰金18萬元；第十一項對原審上訴人彭火生犯故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪的定罪量刑部分，即上訴人彭火生犯故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪，免予刑事處罰；第十四項對原審上訴人張少波的定罪量刑，即上訴人張少波犯故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪，免予刑事處罰；第十五項對原審上訴人南欣彤的定罪量刑，即上訴人南欣彤犯故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪，免予刑事處罰。二、撤銷2018年6月判決第一項至第九項、第十二項、第十三項以及第十項對原審上訴人馮韜犯挪用資金罪、騙取貸款罪的定罪量刑及決定執(zhí)行部分；第十一項對原審上訴人彭火生犯挪用資金罪、騙取貸款罪的定罪量刑及決定執(zhí)行部分。三、原審上訴單位匯金公司和欣然公司無罪，原審上訴人趙建國、李玲杰、賀軍、陳瑞忠無罪。