如何區分“民間借貸”與“以借為名受賄”？

【案說】

某區生態旅業公司原黨委委員、副總經理黃某走上領導崗位后，思想卻慢慢松懈，逐漸腐化墮落，奢靡享樂的生活方式大大增加了其日常生活開支。入不敷出的黃某想到了工作中接觸的商人老板：既然他們出手闊綽，何不找他們“借點錢”？

“我最近手頭不寬裕，找你借點錢……”面對某公司老板涂某的一次飯局邀約，黃某順勢提出了“借款”的想法。

“我承接的工程項目需要他簽字，他既然開口借錢了，為了搞好關系，我就必須借。”為了得到更多“關照”，涂某欣然借了一筆錢給黃某。

此后，涂某從黃某手里相繼拿下幾個工程項目。其間，黃某多次提出“借款”要求，涂某累計向其轉賬75萬元，雙方均心照不宣地從未提及“還款”事宜。

而對于涂某的說法，黃某卻有自己的一番說辭。

“我每次都寫了借條，這些借款是我和朋友之間正常的民間借貸，怎么能說是受賄呢？”黃某振振有詞地辯解。

“如果只是借，為何沒有你歸還借款的記錄？”翻開那些借條，辦案人員向黃某追問道。

“這些老板都有求于我，即使我主動還，他們也不會要！”黃某說出了自己的真實想法。不收錢，只“借”錢，這是黃某自認為“高明”的斂財把戲。他嘗試編造各種理由，直接或“以借為名”向有求于他的老板索要“借款”30多筆，累計金額高達180余萬元。最終，黃某因犯受賄罪，被判處有期徒刑11年，并處罰金80萬元。

【剖析】

新型腐敗和隱性腐敗是當前反腐敗斗爭面臨的新情況新問題。在反腐敗高壓態勢下，收受賄賂手段越發隱蔽，如打著借用、借款等名義，“以借為名”收受或索取好處，給查處工作帶來一定困難。

“以借為名”型受賄，雖然與民間借貸有相似的行為外觀，但從“借款”開始，行受賄雙方對“借款”只是利益輸送的掩蓋形式就心知肚明。在實踐中，如何對二者進行區分呢？

根據國家相關規定，“以借為名”型受賄，應當根據以下因素綜合判定：一是有無正當、合理的借款事由；二是款項的去向；三是雙方平時關系如何、有無經濟往來；四是出借方是否要求國家工作人員利用職務上的便利為其謀取利益；五是借款后是否有歸還的意思表示及行為；六是有無歸還的能力；七是未歸還的原因；等等。

本案中，黃某與涂某經濟往來密切，黃某認為其向涂某“借”的75萬元屬于民間借貸，不構成受賄。黃某的辯解是否成立？可從以下幾個方面判斷：

首先，從借款雙方關系看。民間借貸雙方當事人之間往往為平等民事主體，而“以借為名”型受賄中，借款雙方往往存在管理和被管理關系。本案中，黃某與涂某雖系朋友關系，但黃某向涂某“借款”時，二人之間存在管理和被管理的關系，且黃某多次為涂某在工程建設方面提供幫助，雙方以錢換權的主觀目的明顯。

其次，從借款用途看。正常的民間借貸，借款事由往往具有真實性、合理性和必要性，款項去向與借款事由相符。本案中，黃某稱借款還信用卡，但實際卻用于生活揮霍，借款事由缺乏真實性和必要性。

最后，從借款歸還情況看。對于正常借款，借款人一般按約定時間歸還，即便不能及時還款，也會通過支付部分利息、重新出具借條等方式以請求延期歸還。本案中，黃某明知自己無償還能力仍向涂某借款，其自始至終也無歸還意圖，故可認定黃某具有受賄故意。

因此，本案中，黃某與涂某之間所謂“借款”行為，實質是黃某“以借為名”的受賄犯罪行為。

黨員、干部因個人生活問題向他人借款借物，本無可厚非，但如果向管理和服務對象借款借物，可能影響公正執行公務，則違反了廉潔紀律。對此，《中國共產黨紀律處分條例》第九十九條有明確規定。黨員、干部要充分認識到，借用管理和服務對象財物，實際上出借的是手中的權力，本質是公權的異化和濫用，必須堅決避免發生此類行為。

（作者單位：重慶市紀委監委、長壽區紀委監委）