石油港儲從業者健康狀況及血清芳香烴受體水平與脂質代謝紊亂的關系研究

[摘 " 要] " 目的：調查石油港儲企業從業者健康狀況，分析血清芳香烴受體（aryl hydrocarbon receptor，AhR）水平與脂質代謝紊亂的關系。方法：以78例石油港儲企業從業者為接觸組，58例不接觸任何職業危害因素的辦公室行政人員為對照組。對兩組人員進行職業健康檢查。采用酶聯免疫吸附法檢測血清AhR水平，Pearson分析法分析血清AhR水平與血脂水平的相關性。結果：接觸組神經系統癥狀出現率、B超檢查異常率、B超脂肪肝檢出率、肝功能、血脂及血常規異常檢出率、總膽固醇（total cholesterol，TC）、甘油三酯（triglyceride，TG）、丙氨酸轉氨酶（alanine aminotransferase，ALT）、總膽紅素（total bilirubin，TBil）高于對照組，紅細胞計數（red blood cell，RBC）、血紅蛋白（hemoglobin，Hb）水平低于對照組，差異均有統計學意義（Plt;0.05）。接觸組血清TC（r=0.354，Plt;0.01）、TG（r=0.252，Plt;0.01）水平與接害工齡呈正相關。接觸組血清AhR水平（0.36±0.21）ng/mL，高于對照組的（0.28±0.13）ng/mL（Plt;0.05），AhR水平與接害工齡呈正相關（r=0.298，Plt;0.05）。結論：長期低濃度接觸汽油對從業者產生職業健康危害，造成脂質代謝紊亂，可能主要通過AhR影響脂質代謝過程。

[關鍵詞] " 石油港儲從業人員；芳香烴受體；脂質代謝；職業健康

[中圖分類號] " R181.3+1 [文獻標志碼] " B [DOI] " 10.19767/j.cnki.32-1412.2024.06.025

隨著我國機動車的快速增長以及石油化工業的迅猛發展，我國職業性汽油、柴油暴露的從業者越來越多。朱岸平等[1]對深圳市加油站成品油中揮發性有機組分進行分析，顯示汽油中揮發性有機組分占比96.7%～97.6%，柴油中占比僅1.3%，且柴油揮發性差，因此，汽油是加油站化學性有害因素的主要來源。汽油揮發性強，其職業健康危害主要來自蒸汽形式的C4～C7及C6～C10芳香烴，如苯、甲苯、二甲苯等[2]，經呼吸道吸收進入人體，蓄積于脂肪[3]。盡管作業場所空氣中化學物質濃度符合國家職業衛生標準[4]，但長時間低濃度接觸仍會對呼吸系統、血液系統、神經系統、免疫系統以及脂質代謝等產生較大影響。本研究分析石油港儲企業78例職業性汽油暴露從業者的健康狀況及芳香烴受體（aryl hydrocarbon receptor，AhR）水平，探討汽油致脂質代謝紊亂的可能機制。

1 " 對象與方法

1.1 " 研究對象 " 采取整群抽樣方法，以2024年4—5月來我中心體檢的南通市某石油港儲企業員工為研究對象，選取長期接觸低濃度汽油的裝卸工78例為接觸組，均為男性，平均年齡（41.49±11.47）歲，工齡14.58（6，24）年；體質量指數（body mass index，BMI）≤18.5 kg/m2 5例，18.5～23.9 kg/m2 41例，≥24 kg/m2 32例。同時選取來我中心體檢的不接觸任何職業危害因素的辦公室行政人員58例為對照組，均為男性，平均年齡（39.55±12.69）歲，工齡13.76（5.82，

22.95）年；BMI≤18.5 kg/m2 4例，18.5～23.9 kg/m2 26例，≥24 kg/m2 28例。兩組年齡、工齡、BMI比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。排除腫瘤、免疫性疾病、血液疾病及有其他重大疾病。本研究經本中心醫學倫理會批準，所有入組者均知情同意。

1.2 " 方法

1.2.1 " 基本信息收集：入組者填寫《個人基本情況調查表》，內容包括性別、年齡、吸煙史、飲酒史、各系統疾病史。接觸組研究對象需提供《職業健康檢查個人基本情況調查表》，包含工齡、接害工齡、崗位職業危害因素、防護措施、既往職業史、既往身體狀況等。

1.2.2 " 現場檢測情況：根據GBZ-159-2004《工作場所空氣中有害物質監測的采樣規范》[5]以及GBZ/T300.66-2017工作場所空氣有毒物質測定第66部分[2]，在正常工作時間點對現場庫區、泵房、碼頭、發貨場等作業點進行空氣采樣，采用氣相色譜法檢測苯、甲苯、二甲苯和乙苯濃度。

1.2.3 " 職業健康檢查：根據《職業健康監護技術規范》（GBZ188-2014）[6]，由本中心職業健康檢查醫師進行職業健康體格檢查，輔助檢查包括血常規、尿常規、肝功能、血脂、心電圖、腹部B超等檢查，統計各項檢查結果的異常率。

1.2.4 " 外周血AhR測定：抽取入選者清晨空腹靜脈血5 mL，離心分離血清，-80 ℃冰箱凍存備用。采用酶聯免疫吸附法檢測血清AhR水平，嚴格按照試劑盒（上海康元科技發展股份公司）說明書步驟操作。

1.3 " 統計學處理 " 所有檢測數據經邏輯審核，錄入WPS Excel表格；體檢數據從中衛信體檢軟件導出，建立數據庫，采用SPSS 25.0軟件對數據進行統計學分析。符合正態分布的計量資料以■±s表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗。不符合正態分布的計量資料采用M（P25，P75）表示。計數資料以n（%）表示，組間比較采用χ2檢驗，理論頻數lt;5采用Fisher確切概率法；采用Pearson分析法分析血清AhR水平與血脂水平的相關性。Plt;0.05為差異有統計學意義。

2 " 結 " " "果

2.1 " 工作場所有毒物質檢測結果 " 共檢測接觸組工人工作場所7個點的空氣樣本，其中庫區4個巡檢點、泵房1個巡檢點、碼頭1個巡檢點、發貨場1個巡檢點，每個點采樣3份，共采樣21份。檢測結果顯示，空氣中苯、甲苯、二甲苯、溶劑汽油時間加權平均濃度（time-weighted average concentration，CTWA）、短時間接觸濃度（short term exposure concentration，CSTE）及峰接觸濃度（peak exposure，PE）均低于國家職業接觸限值。見表1。

2.2 " 兩組神經系統癥狀及體檢結果比較 " 接觸組神經系統癥狀出現率、B超檢查異常率、B超脂肪肝檢出率、肝功能、血脂及血常規異常檢出率、TC、TG、ALT、TBil高于對照組， RBC、Hb水平低于對照組，差異均有統計學意義（Plt;0.05）；兩組血壓、心電圖、尿常規異常比較，差異均無統計學意義（Pgt;0.05）。見表2。接觸組血清TC（r=0.354，Plt;0.01）、TG（r=0.252，Plt;0.01）水平與接害工齡呈正相關。

2.3 " 兩組血清AhR水平比較 " 接觸組血清AhR水平（0.36±0.21）ng/mL，高于對照組的（0.28±0.13）ng/mL，差異有統計學意義（Plt;0.05）。AhR水平與接害工齡呈正相關（r=0.298，Plt;0.05）。

3 " 討 " " "論

本次環境檢測結果顯示，該石油港儲企業空氣中苯、甲苯、二甲苯、溶劑汽油均未超過國家職業接觸限值，為低濃度接觸。接觸組神經系統癥狀出現率、血常規、肝功能、血脂異常率均明顯高于對照組，提示長時間低濃度接觸汽油仍會對人體造成傷害。最新版本《職業性汽油中毒診斷標準》[6]已明確汽油對神經系統、腦功能及皮膚損傷的診斷及分級標準，并提出心電圖或肝功能異常多晚于神經系統癥狀出現。D’ANDREA等[7-8]研究發現，美國德克薩斯州某煉油廠煉油工人AST和ALT高于非接觸人群，且該煉油廠非吸煙人群中，接觸組人員AST、ALT及堿性磷酸酶水平均明顯高于非接觸組人員。本次研究結果顯示，接觸組肝功能異常率明顯高于對照組，ALT、TBil水平高于對照組，差異均有統計學意義（Plt;0.05），與上述研究一致。本研究結果顯示，接觸組白細胞計數、中性粒細胞計數、血小板計數與對照組的差異無統計學意義（Pgt;0.05），但紅細胞計數和血紅蛋白水平低于對照組，差異均有統計學意義（Plt;0.05），與莊焰林等[9]的調查結果相似。

值得注意的是，本研究中接觸組B超脂肪肝檢出率明顯高于對照組，與宋文濤等[10]研究結果一致。接觸組血脂異常率高于對照組，TC、TG水平高于對照組，差異均有統計學意義（Plt;0.05），且TC、TG水平與接害工齡呈正相關，提示長時間低濃度接觸汽油會導致人體脂肪代謝紊亂。

多環芳烴（polycyclic aromatic hydrocarbons，PAHs）是大氣中普遍存在的半揮發性的環境污染物，而涉及汽油的工作環境中PAHs濃度更高，從業人員的健康受到威脅。PAHs幾乎可以到達體內所有器官，脂溶性特別高，在脂肪組織中的水平更高。AhR可以被PAHs等大分子化學物激活，是PAHs的關鍵傳感器。AhR與糖脂代謝紊亂性疾病的關系，尤其與代謝相關脂肪性肝病的關系是近年研究的熱點。研究發現，AhR激動劑處理原代大鼠肝細胞可上調mINDY表達，促進肝細胞攝取檸檬酸，誘導肝細胞脂質沉積[11]。在血脂紊亂狀態下，胰島素水平升高，增加糖原分解和糖異生，增加肝臟脂質沉積，減弱胰島素對脂肪代謝的調節作用，血中游離脂肪酸增加，肝細胞內脂肪蓄積，肝細胞變性，加速代謝相關脂肪性肝病進展[12]，提示長期低濃度接觸汽油可能主要通過AhR影響從業者脂質代謝過程。

[參考文獻]

[1] 朱岸平，李艷，肖麗霞，等. 深圳某地區加油站職業病危害分析［J］. 中國城鄉企業衛生，2019，34（12）：78-79.

[2] 國家衛生和計劃生育委員會. 工作場所空氣有毒物質測定 第66部分：苯、甲苯、二甲苯和乙苯：GBZ/T 300.66—2017［S］. 北京：中國標準出版社.

[3] 李德鴻，趙金垣，李濤. 中華職業醫學［M］. 2版. 北京：人民衛生出版社，2019：606-607.

[4] 國家衛生健康委員會. 工作場所有害因素職業接觸限值 第1部分：化學有害因素：GBZ 2.1—2019［S］. 北京：中國標準出版社.

[5] 中華人民共和國衛生部. 工作場所空氣中有害物質監測的采樣規范：GBZ159-2004［S］. 北京：中國標準出版社，2004.

[6] 國家衛生健康委員會. 職業性汽油中毒診斷標準：GBZ 27—2024［S］. 北京：中國標準出版社.

[7] D’ANDREA M A，SINGH O，REDDY G K. Health consequences of involuntary exposure to benzene following a flaring incident at British Petroleum refinery in Texas City［J］. Am J Disaster Med，2013，8（3）：169-179.

[8] D’ANDREA M A，REDDY G K. Hematological and hepatic alterations in nonsmoking residents exposed to benzene following a flaring incident at the British petroleum plant in Texas City［J］. Environ Health，2014，13：115.

[9] 莊焰林，肖麗麗，陳衛紅. 海南省某公司加油站職業病危害因素及從業人員主要健康危害分析［J］. 公共衛生與預防醫學，2016，27（4）：10-13.

[10] 宋文濤，殷維，黃利華，等. 某石化企業加油站和油庫作業人員職業健康狀況分析［J］. 公共衛生與預防醫學，2015，

26（6）：60-63.

[11] NEUSCH？魧FER-RUBE F，SCHRAPLAU A，SCHEWE B，et al. Arylhydrocarbon receptor-dependent mIndy （Slc13a5） induction as possible contributor to benzo[a]pyrene-induced lipid accumulation in hepatocytes［J］. Toxicology，2015，

337：1-9.

[12] 方菊梅，張萬里，陳怡發，等. 非酒精性脂肪性肝炎患者血清sCD163和IL-1βmRNA水平變化及其臨床意義探討［J］. 實用肝臟病雜志，2020，23（3）：368-371.

[收稿日期] 2024-07-11

（本文編輯 " 王曉蘊）