“綠色原則”規則詮釋與法律適用

□文/廖經煌

（江西理工大學 江西·贛州）

［提要］《民法典》第九條規定的綠色原則作為一項基本原則，在民法典分則中有若干具體規則予以體現，具體包括物權的設立與行使應節約資源、保護環境，合同的履行應避免浪費資源、污染環境，破壞生態、污染環境應承擔侵權責任等。綠色原則并非僅具有價值宣示功能，亦有價值判斷的作用。除環境侵權責任規則外，體現綠色原則的其他規則大多屬于不完全規范，法律并未規定相應的法律效果；解釋上，對綠色原則及其具體規則的違反，雖然并不一定產生對特定相對人的民事責任，但是對綠色原則及其具體規則的違反并導致資源浪費、生態破壞、環境污染的，可以通過公益訴訟要求其承擔相應的責任。

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“民法典”）第九條規定，民事主體從事民事活動，應當有利于節約資源、保護生態環境。一般認為，這是《民法典》確立的綠色原則，在《民法典》分則中物權編、合同編以及侵權編都有所體現。但作為一個民法原則，綠色原則是否具有私法功能，有學者認為綠色原則是一種價值宣示條款，為公序良俗原則（社會公共利益）所涵蓋，且不適用于各類民事主體從事的民事活動，不具有普適意義，在立法上沒有必要，于實務中也無實益。而另外的學者則認為綠色原則作為《民法典》的基本原則，不只是宣示條款，而是具有法律約束力、價值性判斷的指導性和義務性規范。由此可見，學界對于綠色原則是否具備私法功能具有較大的爭議。

綠色原則作為法律原則，在司法適用中有“漏洞填補”“價值宣示”“規范解釋”“規范選擇”四種路徑。在物權編中主要體現在限制物權的行使，如在所有權分編中規定了環境保護義務，尋求個人利益和環境利益的平衡；在合同編中則確立了在合同履行中應避免浪費資源、污染環境的原則，形成“原則+規則”綠色體系；尤其是侵權編中對于環境侵權問題獨立成編，沿用《侵權責任法》當中的舉證責任倒置、共同侵權責任大小確認、第三人過錯責任承擔條文，創新地提出環境破壞責任和“懲罰性賠償-修復-賠償”的責任承擔方式，是社會本位和公共利益保護的法律價值取向表達，也為環境公益訴訟提供實體法依據。

一、綠色原則與物權設立與行使

（一）綠色原則與物權設立。物作為一種可受支配的物質資料，具有價值和使用價值，在傳統物權中通過對物屬性的明晰以達到定止爭的作用，從而來發揮物的價值最大化。在物權編中對用益物權的行使作出合理開發利用資源、保護環境的限制規定；《民法典》第三百二十二條明確了添附物的歸屬及因過錯或歸屬問題而致損害的救濟內容，當添附發生后，通過恢復原狀、各歸其主的方式解決物權糾紛的方式實際上存在“不能”或“資源浪費”的現象，而將其明確歸為一方或共同所有才能保障現有物的最大價值。對建設用地使用權的設立也進行了限制，即《民法典》第三百四十六條要求使用權人行使使用權時也應當符合“綠色原則”，合理開發利用土地資源，發揮土地效用最大化。而對于同樣土地利用關系的宅基地使用權，可類推適用于這一規則，雖然沒有予以明確的規定，但在解釋上仍可以適用。

（二）綠色原則與物權行使。中國自古就講究物盡其用、節約資源，在《民法典》草案征集建議時就有學者提出在物權編確立“物盡其用”原則，從而發揮物的價值和效用。然而綠色原則在物權行使中能否發揮私法價值存在不同看法。一種觀點認為，在公法領域綠色原則或類似條款（如《環境保護法》第6 條第1 款）或許可直接適用，成為限制物權行使的法律依據；但就私法限制而言，則不可行，因為私法限制的內涵在于物權行使過程中為保護環境而承受某種私法上的不利后果，而現行法對于這一套私法限制的體系已完備，無需綠色原則越俎代庖。另一種觀點認為通過建立目標多重、功能多樣、系統完整的“綠色”物權制度，《民法典》形成了私益與公益雙重保護機制。在環境私益保障方面，相鄰關系、建筑物區分所有權以及添附和地役權構成的綠色制度體系，為公民環境權益保護建立了不同層次的規則；在環境公益保障方面，規定重要環境要素公有，分層保護環境權益，不僅體現在國有資源的范圍的確認與擴展上，也體現在對用益物權行使的生態環境約束為環境公益保障提供了反向制度激勵。不容置疑的是，在物權編所表達的法律內涵透露了環境保護，包括物權的行使也要遵守資源節約、環境保護的原則要求，從而來彰顯中國物權的本土性。但也不應當理解為主要目的是為了實現環境保護效益，而是通過綠色原則來為物權的實現和生態環境效益保護之間搭建利益的平衡。也即一方面要盡可能地實現物盡其用的物權任務；另一方面也要遵循綠色原則的要求，避免在物的利用過程中損害國家、社會以及他人合法權益。

綠色原則及條款貫徹于物權編不僅能發揮物權本身應有的價值，還能促進環境保護。但是不可回避的是在物權的行使中也存在著不足。比如，所有權的環保義務限制存在模糊的邊界，不可避免地會發生私法與公法的沖突、難以融合的困境，關鍵是如何去平衡二者之間的權益，就如海域使用權，即使權利人不使用該項權利，不受到私法規制的影響，它也會被公法限制。如果沒有平衡好兩者之間的矛盾，那么資源利用的最大化和生態環境保護理念則可能得不到落實。因此，實踐中為合理平衡環境利益與私人權益，首先需要司法裁判者認同接受并落實物權負有社會義務的理念。其次，司法裁判者應合理準確地適用相關裁判規則。綠色原則只能執行“附加”功能，要明確“從屬”地位，避免本末倒置，其不能作為對案件作出正式判決的依據，也不能取代法律論證。若存在“綠色條款”，則無需適用綠色原則，否則法律原則和法律規則將重疊適用，反而適得其反。并且如《民法典》第346 條等“綠色”條款本身就具有環境宣傳教育的功能，實際上也沒有必要援引綠色原則。最后，秉持資源節約、環境保護的價值理念，結合事實和法律來進行裁判，對于在所有權制度中環保義務不明確、公法私法矛盾沖突的問題應當明確綠色義務的邊界，適用比例適當原則來均衡個人私權的利益和國家、社會的環境公共利益，既不得過度限制權利的使用，也不得遺忘其綠色價值，以私法利益保護為核心，同時也強調公共利益的維護，合理平衡物權之上的私人利益和環境保護試圖實現的公共利益。既要防止出現突破物權基本原則和基本規則的情況，也要符合比例原則（適當性原則），平衡個人利益和環境利益，從而對節約資源、保護環境起到強化作用。

二、綠色原則與合同效力

合同效力是合同編的核心問題，對《民法典》綠色基本原則的違反是否會影響合同的效力問題，即依據綠色原則，是否可將破壞環境作為合同無效事由之一。有學者認為實無必要，因為根據《民法典》民事法律行為效力規定，關于合同是否有效，主要判斷合同中是否存在違反法律、行政法規強制性規定和違背社會公序良俗（損害國家和社會公共利益的違法因素），有違法違規或背俗兩條通道即可確定有關合同效力問題，若轉而適用綠色原則，則要在綠色原則之下發展出類似規則，或一律基于環境保護的標準判定合同效力，否則與諸多既有規則或原則重復而無適用之必要。齊偉等認為綠色原則在實踐中的價值發揮作用不明顯，其基本定義不明確，法律適用范圍不明確。

也有學者認為綠色原則體現了保護公共福利的性質，與民法原有的其他基本原則不同，具有環境保護的獨特性，其法律適用可以彌補現行民法標準的不足，促進實體正義的追求。認為綠色原則也具有明確的價值引導，是實體性原則，并非從屬于公序良俗原則、誠實信用原則等中介性原則。綠色原則在整體視角上來看是對私權的限制、公共利益的考慮，最高法也就礦業權糾紛提出過司法解釋，對于嚴重損害社會環境的予以否定性評價。

司法實踐中在評價合同效力時，也已較多地以綠色原則來輔助禁止違法背俗原則，對觸及污染環境、破壞生態的合同，給予效力上的否定評價。如，上海某實業公司訴北京某計算科技公司委托合同糾紛案、北京某清潔能源咨詢公司訴某光電投資公司服務合同糾紛案，正是法院對于判斷合同效力援引綠色原則、發揮綠色原則的輔助作用的體現。

從法律正確適用的角度來說，適用綠色原則而致合同無效實無必要，因為可合理適用違法背俗來確定合同是否無效。但是從發揮綠色原則教育引導作用角度來說，援引綠色原則來輔助案件的審理，不僅可以準確充分地對案件進行說理，也可以發揮綠色原則的教育引導作用，填補法律空白，輔助、指導法律規制。通過綠色條款來規范民事主體間的法律行為，提升主體間的環境保護意識，在立法明確了法律條文之下，司法裁判在合理裁量過程中也要盡可能地以綠色原則為指引約束當事人的行為，使其認識到在進行民事法律行為時不利于環境保護的法律后果。

不論是否援引適用綠色原則，違背綠色原則的合同并非一律無效，需要根據個案具體案情不同詳細分析處理。民事主體合意是合同的靈魂核心，《民法典》綠色原則的本意應當是推動合意的更好進行，實現環境公共利益的長遠利益目標，而并非是壓制了意思自治的實現。若合同當事人訂立的合同僅僅是有輕度的生態破壞、資源浪費，或違反了綠色包裝義務、舊物回收義務等，因此而判定合同無效難以獲得支持。當然，如果合同中存在嚴重損害社會環境公共利益、違反法律行政法規的條款，毫無疑問應當給予否定性評價，而對于違反了合同綠色包裝等義務則需承擔違約責任，只要剔出錯誤后能維持的，都應承認法律行為繼續有效，以此實現經濟發展與環境保護的平衡。因此，我們應該規范綠色原則的裁判標準，除了應宏觀指導怎樣適用綠色原則進行裁判外，還應該以指導性案例為基礎，闡明綠色原則在個案中的具體應用。

三、綠色原則與合同履行

合同目的的實現需要合同主體雙方甚至是多方之間的如約履行，也是合同效力的歸宿，除法律規定的情況外，未按照約定履行合同義務需要承擔相應的法律責任。《民法典》規定了在合同履行過程中避免浪費資源、污染環境和破壞生態的法定義務，比如綠色包裝、舊物回收等義務，對于任何合同都具有約束力。有學者認為這一原則不論成立與否，可能會引發權利濫用的后果，欠缺有效的行為激勵，在實踐中將基本落空。如果當事人未履行該項義務，加上合同編中并沒有明確其法律后果，故而將法律后果指向于其他關于環境、生態保護的法律法規，此時的責任承擔正好是民法與環境法的銜接，與公法對環境保護相銜接。環境民事公益訴訟和生態環境損害賠償訴訟作為環境保護的有效實施手段，缺乏完善的實體法律依據。而《民法典》具體規定了生態環境修復責任，明確了“綠色訴訟”的請求權依據。它不僅為環境民事公益訴訟和生態環境損害賠償訴訟實踐提供了實體法依據，也為環境法與民法典的銜接留出了空間，當出現當事人履行合同時損害社會公共環境利益時，可啟動公益訴訟來要求當事人承擔破壞生態的環境責任，當然適用公益訴訟應當要滿足其程序條件要求。

（一）合同綠色法定義務的可行性。關于綠色原則、綠色義務在合同履行中是否具有可操作性，《民法典》第五百零九條規定，合同履行中應當盡量避免浪費資源、污染環境和破壞生態的要求，這就要求當事人不僅應考慮成本收益上的經濟效益，還應考慮合同履行行為的社會效益，將對環境的影響降到最低限度。劉長興認為合同履行行為除了具有經濟和社會效果外，還具有一定的環境保護效果。但是實踐中，民事主體訂立合同可能基于簡潔明了的交易習慣而不會單獨簽訂一條綠色條款，且在合同履行過程中，民事主體間也可能為了追求合同利益最大化而做出污染環境、破壞生態等有違綠色義務的行為。這也是一些學者認為綠色原則是宣示性條款，不具有指導作用的原因。在合同履行方式上，如果雙方約定不明，則可以引用“綠色原則”要素來引導雙方的權利義務往更有利于環境保護的方向實施，可以為合同的有效履行以及社會公共利益的最大化提供更多選擇。

（二）違反合同綠色法定義務的私法后果。當民事主體違反綠色法定義務后，違約者應當承擔何種責任？首先，當合同違反了綠色法定義務而被確認無效時，對于自然人的責任則需返還各自財產及承擔民事賠償的責任，對于國家、社會來說可能要承擔生態修復、恢復原狀的環境法律責任，而由此啟動公益訴訟。而違反合同的綠色條款導致合同無效后，合同自始不存在，也可要求當事人承擔締約過失責任或賠償責任。其次，當民事主體違反了合同中的綠色條約但合同有效的情況下，則需要承擔一定的違約責任。比如第六百一十九條規定的綠色包裝義務，如果出賣人違反了該項義務，那么就需要承擔瑕疵履行的違約責任，而違約責任的確定與承擔要綜合考慮環境破產、資源消耗成本等因素。第六百五十五條中規定了節約和計劃用電義務，此項條款則明確規定了法律后果，若用電人存在造成供電人損害的行為則需要承擔違約責任。第九百四十二條規定了物業服務人的環保義務，實際上也是對物業服務的要求提高，應當為業主提供舒適的居住環境，保護業主的環境居住權益。

對于第六百二十五條中規定的舊物回收義務，出賣人假使不履行該項義務，不對標的物進行回收利用，是否構成違約？關于該項義務的法律性質，學界存在著不同的觀點，有學者認為系附隨義務，也有學者認為系獨立義務，如果企業等出賣人不履行廢物回收的義務則需要承擔響應的違約責任。關于一些危險品的舊物，出賣人是否有資格回收？該項義務的設定目的在于促使對資源的二次利用，從而達到資源節約、環境保護的目的，故而當出賣人不履行舊物回收義務則需要承擔違約責任，由此造成的損失應由違約人承擔賠償責任。如，開瑞節能建材公司與晟瑞機動車檢測公司租賃合同糾紛案中，原告與被告債權債務終止后，關于拆解的檢測線設備，本案被告既未明確將其所有權交付原告，也未明確放棄，故本案中拆解的檢測線設備所有權仍歸被告所有，且需承擔回收舊物的義務，但被告未履行將其檢測設備予以回收的后合同義務，造成原告一定損失，應承擔相應賠償責任。針對一些危險品或有害物質的回收利用，應當由具有回收資格的主體進行處理，此種方式也可視為對舊物的回收和對舊物回收義務的履行。

結語

《民法典》綠色原則作為一個法律原則，是否具有私法價值，學界中存在不同的看法，一種觀點認為綠色原則可被公序良俗原則所吸收，對于物權的行使、合同的效力及履行無私法價值可言；另一種觀點認為綠色原則作為《民法典》的基本原則，是具有法律約束力、價值性判斷的指導性和義務性規范，具有彌補法律漏洞、促進主體間環境教育的私法價值。而在司法實踐中更多的是適用綠色原則來輔助案件審理，但需明確其“從屬”地位，避免本末倒置，其不能作為對案件作出正式判決的依據，也不能取代法律論證，若存在“綠色條款”，則無需適用綠色原則。對于綠色原則，在《民法典》侵權編中提出了環境破壞責任和“懲罰性賠償-修復-賠償”的責任承擔方式，而其他編章中與資源節約、環境保護相關聯的規則大多屬于不完全規范，法律并未規定相應的法律效果。因而，在責任承擔上除賠償損失、恢復原狀等民事責任外，還可以溝通民法與環境法、訴訟法上的公益訴訟及生態環境損害賠償，也為民法和環境法建立溝通與協調的途徑。