涉互聯網非法集資犯罪的證明問題

摘 要：當前涉互聯網非法集資犯罪案件存在互聯網主體與對象復雜、網絡“海量數據”審查困難、場景虛擬致使“非法占有目的”證明難等難點。從以往辦理涉互聯網非法集資犯罪案件證明實踐來看，還存在過度依賴口供、印證證明流于形式、“海量數據”審查方式單一、主觀“明知”認定偏差等問題。對此，應反思涉互聯網非法集資犯罪證明模式，善于運用“口供補強規則”，規范印證證明模式的適用，采用海量數據多元化證明方法，明確主觀要件認定規則，高質效辦理涉互聯網非法集資犯罪案件。

關鍵詞：涉互聯網非法集資 印證證明 補強證據規則 海量數據

以互聯網為平臺的非法集資犯罪活動具有場景虛擬、涉案金額大、跨區域性乃至全國性等特點，不法分子容易以“金融創新”名義快速利用互聯網平臺實施非法吸收公眾存款、集資詐騙等犯罪活動，大量吸攬、轉移資金。2017年6月最高檢發布實施的《關于辦理涉互聯網金融犯罪案件有關問題座談會紀要》明確將通過互聯網方式實施的非法集資犯罪活動列為打擊重點。涉互聯網非法集資犯罪的特點決定其證明過程的復雜性，需要司法機關在證明客觀與主觀認識、“海量數據”的審查等方面付出更多努力，加大了案件辦理的難度。因此，有必要立足涉互聯網非法集資犯罪案件證明中的問題，分析原因并提出應對之策。

一、涉互聯網非法集資犯罪特點

（一）犯罪主體與對象復雜致使證明困難

1.主體層級復雜化。涉互聯網非法集資涉及網絡平臺、第三方支付等，其參與主體包括了公司高管、網絡平臺設計人員、理財產品開發人員、理財產品線上及線下銷售人員，涉互聯網非法集資犯罪的實際控制人往往采用公司層級復雜的形式，以單位化甚至集團化方式開展非法集資業務，不僅具備跨區域性、全國性的特征，還具備專業性強、分工明確的職業化犯罪特點。

2.被害主體的分散化與危害結果的擴大化。涉互聯網非法集資可能存在全國范圍內設立成百上千個涉案單位、分公司及子公司及營業網點多頭發展業務的情形，組織網絡遍布全國，無疑增大了相關案件體量。可以說傳統非法集資案件多以共同犯罪案件較多，但涉互聯網非法集資犯罪則不具備此特征。［1］這種結構復雜化的犯罪模式，危害結果蔓延速度之快也增加了證明的難度，取證數量龐大致使傳統“一一對應”的印證模式亟需轉變。

（二）犯罪主觀“明知”證明困難

涉互聯網非法集資犯罪案件主觀方面證明難主要體現在犯罪嫌疑人往往以違法性認識缺乏進行辯解，認為自己主觀不明知而不具有犯罪主觀故意，系通過網絡正式招聘和職務安排，獲取正常工資和提成的職務行為。因此，違法性認識證明的困難性存在兩種表現形式，即控方難以舉出直接證據證明被告人具有違法性認識，辯方也難以證明被告人存在違法性認識錯誤。［2］

行為人對于涉互聯網非法集資公司運營是否需要金融牌照都表示不明知甚至不應知。在整個司法證明過程中涉互聯網非法集資犯罪嫌疑人沒有認識到自己有對公司的運營模式提出質疑并進行經營合法性審查的責任，更難以認識到需承擔刑事責任，其提出的抗辯沒有客觀證據可以否認其主觀辯解。判斷行為人主觀上是否“明知”，是涉互聯網非法集資犯罪案件證明模式面臨的困境。

（三）“海量數據”加大了證明風險

涉互聯網非法集資犯罪案件存在“海量數據”。在網絡犯罪興起的時代，傳統的“數額”形態逐漸呈擴大化趨勢，體現為以網絡為載體的海量數據形態。［3］由于涉互聯網非法集資犯罪存在大量的后臺數據，用于記錄各層級行為人吸收資金金額并作為其業績返傭的依據。實踐中，存在行為人為了獲取更多傭金虛報業績的情況，導致司法機關對“海量數據”的證明需要“去粗取精”“去偽存真”，準確證明犯罪數額的風險加大。例如，在劉某某非法吸收公眾存款案中，犯罪嫌疑人通過在區塊鏈網站上為投資人注冊賬號，要求投資人使用APP操作投資，整個非法集資活動沒有投資合同與相關收據，司法機關需要從“海量數據”中獲取真實、可用的電子數據用于證明案件事實，否則會產生因證據不足無法證明整體案件事實的證明風險。［4］

（四）場景虛擬難以證實“非法占有目的”

涉互聯網非法集資犯罪案件在“互聯網+金融”模式下呈現出涉案金額大、資金去向難以辨明等新特點，使得追贓挽損的效率值處于低位。［5］同時，場景虛擬下涉案資金的具體去向不明，難以判斷非法集資犯罪中行為人是否具有“非法占有目的”。

現實中涉互聯網非法集資犯罪通過海外注冊公司、利用虛假身份和虛擬銀行賬戶等形式，結合當下流行的比特幣等虛擬貨幣進行結算，導致當前行為人吸收公眾存款和吸收后資金去向方面的證據嚴重缺失。例如在王某某非法吸收公眾存款案中，犯罪嫌疑人以代理域外某金融公司買賣外匯高額利息為誘餌，將投資人的錢款通過第三方支付平臺進行轉移，不僅使得投資人損失難以追回，也導致證明資金去向及“非法占有目的”相關證據搜集、固定方面存在困難。［6］

二、涉互聯網非法集資犯罪的證明困境

（一）容易陷入“口供中心主義”

涉互聯網非法集資犯罪案件往往由于案件量巨大、涉案人員眾多，偵查人員往往為了提高辦案效率、加大追贓挽損力度的情形下會以審查供述為主，通過第一時間獲取口供，再根據口供搜集在其他相關證據，這種“口供中心主義”的辦案方式容易進入證明陷阱。

然而，與一般非法集資犯罪案件相比，涉互聯網非法集資犯罪案件具有待證事實專業性與復雜性，過度依賴口供不僅可能無法證明整體案件的真實情況，還可能忽略許多其他案件細節進而影響定罪量刑。同時，過度追求涉互聯網非法集資犯罪案件的辦案效率，也很可能導致對案件待證事實證明標準的降低。例如，在涉互聯網非法集資犯罪案件中的“掛單”問題的證明標準上，需要進一步證明“掛單”數額是否刨除、違法所得數額實際為多少、親友人員關系界定等，若只是簡單依據現有證據認定而沒有進一步證明“掛單”，往往會導致因事實不清，證據不足進行補充偵查和延期審理，嚴重降低了案件辦理質效。

（二）印證證明模式具有脆弱性

所謂“印證”，是指兩個以上的證據在所包含的事實信息方面發生了完全重合或者部分交叉，使得一個證據的真實性得到其他證據的驗證。［7］在涉互聯網非法集資犯罪案件中，大量證據相互印證的情況很多，但印證證明模式下合理懷疑無法排除的情形也亟待解決。涉互聯網非法集資犯罪案件運用印證證明模式的意義主要在于避免“口供中心主義”，這樣不僅能夠防止對口供的盲目信任，而且可倒逼偵查人員收集口供之外的其他證據來證明案件事實。［8］2021年最高法《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第140條規定了間接證據查證屬實且相互印證，排除合理懷疑的可以認定被告人有罪。

涉互聯網非法集資犯罪案件犯罪數額的證明主要是依據行為人的供述與相應書證相對應，在此印證基礎上制作審計報告加以確立。然而，僅通過兩種證據簡單相加的印證證明并不絕對穩定，簡單印證的證明模式具有脆弱性，若行為人在庭審中翻供提出相對合理的辯解理由且不能排除合理懷疑，會導致證明犯罪的現有證據證明力存在疑點，影響案件的定罪量刑。

（三）綜合認定模式存在現實風險

綜合認定模式是基于現有證據進行綜合性、整體性評價。由于涉互聯網非法集資犯罪案件存在投資人眾多、分散，證據體量龐雜的特點，司法實務往往對海量證據無法做到全面收集、逐一查證。因此，2019年“兩高一部”頒布的《關于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）規定了投資人筆錄與部分書證無法逐一查證，對非法集資犯罪數額可以根據現有證據進行綜合認定，這是目前司法實踐中普遍采用的證明機制。該證明模式在涉互聯網非法集資犯罪案件的適用還需進一步規范化，還存在以下風險：

1.綜合認定證明案件事實的證據無法形成證據鏈。例如，在涉互聯網非法集資犯罪案件中，電子數據采信的前提是同其他證據形成證據鏈，且在證據鏈中不存在矛盾點。當投資人筆錄與公司后臺數據不能一一對應，出入較大，則不能徑行以此證據進行綜合認定。此時即使采用綜合認定證明方式也會因在案證據無法形成證據鏈，進而影響涉互聯網非法集資犯罪案件構成要件的證明。

2.綜合認定證明案件事實依據的主要證據存在證據瑕疵風險。在涉互聯網非法集資犯罪案件中，后臺數據作為記錄互聯網非法集資活動的重要載體，是證明案件事實的重要證據。司法機關對后臺數據真實性的證明往往容易降低標準，例如偵查機關對后臺數據的提取過程存在瑕疵，因客觀原因沒有扣押后臺數據原始存儲介質但沒有拍錄并說明，這些證據瑕疵都會影響案件事實的綜合認定。

（四）主觀要件認定偏差

1.容易忽略主觀違法性認識的證明。《意見》對行為人違法性認識問題規定了不僅僅依靠直接言詞證據還應當依據行為人的背景調查、履職行為等證據進行綜合判斷，而實踐中辦案人員往往不注重搜集、審查行為人背景資料、履職經歷等證據，對此項證明內容存在忽視，導致在涉互聯網非法集資犯罪案件主觀要件證明過程中存在爭議。

2.對“非法占有目的”的證明存在偏差。《意見》第七條規定了“非法占有為目的”具體的推定規則，在行為人沒有其他直接言詞證據時也通過間接證據綜合認定行為人具有非法占有目的，其認定情形應當更為謹慎。但實踐中司法工作人員可能很容易將案件證明的重點放在欺詐行為，更多地審查判斷案件中是否有“欺詐行為”，容易忽略間接證據綜合認定非法占有目的的證明作用，或相對忽略非法占有為目的的產生時間，容易產生一刀切的問題。［9］

三、涉互聯網非法集資犯罪證明之應對

（一）“口供補強規則”的強化適用

1.堅持“口供補強規則”，防止陷入“口供中心主義”。司法機關在加大涉互聯網非法集資打擊力度的同時，也應當防止陷入“口供中心主義”的工作模式，避免犯罪嫌疑人作出的有罪供述是不自愿、不真實的。司法機關仍應加強“口供補強規則”的適用，不能簡單地依據行為人有罪供述定罪處罰，對于犯罪嫌疑人作出有罪供述的案件也要通過其他證據補強其有罪供述，不能完全依據有罪供述定罪。

2.發揮隱蔽性證據對口供的補強作用。對于犯罪嫌疑人供述中的隱蔽性證據，發現涉互聯網非法集資客觀證據的細節以及足以影響定罪量刑的案件細節，只要可以排除合理懷疑，不存在其他出罪情形就應當認定與供述具有關聯性。通過發揮隱蔽性證據的補強作用，可以有效防止具有相關細節不能查明導致證據矛盾無法排除，從而做到依靠口供，不依賴口供。

（二）印證證明模式的規范適用

1.印證證明所用的證據不能缺少。尤其是犯罪數額較小、涉及投資人較少的案件，司法機關辦案人員應核實每一個投資人的證言以及每一筆投資的收據、銀行流水等書證，在整體上實現現有證據的相互印證，使得案件從基礎證據上不可動搖。

2.印證證明也需要刨除存在“合理懷疑”的相關證據。例如，對犯罪數額的證明需要窮盡偵查方式核實清其名下每一筆投資數額是否存在有其他涉案人名下客戶“掛單”，若存在“掛單”現象或自存現象，應根據主客觀相一致的原則對犯罪數額進行刨除，通過排除合理懷疑使印證證明的事實更可靠、真實。

（三）海量數據多元化證明方法運用

1.強化海量數據多元化證明方法運用，形成完整的案件證據鏈。針對海量數據的復雜性，司法機關辦案人員可以對海量數據進行多元化區分。首先，利用電子數據檢查工具針對重復的、無效的數據進行甄別、剔除。其次，對屬于行為人“虛報業績”的數據應結合其他證據證明并加以排除。例如，投資人筆錄證明的犯罪數額與公司后臺數據記錄的數額不能對應，應對虛假數據進行排除。最后，對存在真實性問題的海量數據，必要時應委托鑒定機構進行鑒定。

2.規范審查海量數據，避免主要證據存在瑕疵風險。由于涉互聯網非法集資犯罪中的后臺數據多為電子數據，是制作審計報告、認定犯罪數額的證據依據，必須嚴格按照電子證據搜集的法定程序，遵循有關技術標準，全面、客觀、及時地收集、提取涉案電子數據證據，防止偵查機關提取程序存在瑕疵，對于因客觀原因沒有扣押后臺數據原始存儲介質的情形，應當要求偵查機關詳細說明，避免因證據瑕疵，影響后臺資金電子數據的證據效力。

（四）明確主觀要件的認定規則

1.綜合考量行為人對非法集資的主觀認識。對于“違法性認識”問題的證明，需要充分分析涉互聯網非法集資犯罪分公司及網點負責人、業務人員不同層級的違法性辯解理由，可以從以下幾個方面認定其具有非法集資的主觀認識：一是對犯罪主體進行審查，訊問了解從業經歷、所學專業綜合判斷其對金融、法律相關知識的了解程度，進而認定其主觀認識。二是從同案犯及證人證言中發現其在宣傳公司的經營模式時是否存在自己的認識或評價公司的經營模式，認定其非法集資犯罪的主觀故意。三是從其客觀行為判斷其主觀心態，在從業期間在本職工作之外是否有積極發展下線或在網絡上發布項目以組建理財團隊等直接或間接故意吸收互聯網資金的行為。

2.在集資詐騙犯罪案件中規范對“非法占有目的”的審查認定。“非法占有目的”屬于詐騙罪中的主觀超過要素，而實務中對于“非法占有目的”的把握存在模糊界限，因此需要規范認定方式，充分運用證據加以證明。一是加強客觀證據對“非法占用目的”的證明，應當著重調取行為人實施詐騙行為時資產狀況、集資手段、消費習慣等客觀證據，并注意不能僅通過事后證明其資信狀況來反向證明其實施欺詐行為時，主觀上同時具有“非法占有目的”。二是充分運用“排除合理懷疑”的證據規則。集資詐騙犯罪案件嫌疑人往往辯解自己不具有“非法占有目的”，資金無法歸還系經營因素影響。辦案人員要運用相關證據來證實其辯解不存在“合理懷疑”，例如調取證實其事后獲取資金后逃跑，肆意揮霍、抽逃、轉移資金，隱匿財產等逃避返還義務的行為，不存在“經營”因素的資金往來相關證據來排除案件存在的“合理懷疑”，認為其辯解不成立進而認定“非法占有目的”。