刑事案件賠償保證金制度的適用問題與完善建議

摘 要：刑事案件中賠償保證金制度的探索適用，既有利于保障各方權利，又有利于防范權利濫用。通過對比各地賠償保證金制度運行現狀，可以發現目前這一制度的適用范圍比較窄，數額的計算標準參差不齊，同時還存在被害人地位“邊緣化”以及淪為逮捕功能異化的產物的風險。有必要完善賠償保證金制度適用程序，修正將賠償保證金提存作為捕訴先決條件的司法觀念，推動賠償保證金制度側重點向經濟彌補與精神修復并重轉變，推進制度規范運行。

關鍵詞：賠償保證金 刑事和解 被害人權利保障

為解決刑事訴訟程序中和解難問題，賠償保證金制度應運而生。調研發現，賠償保證金制度在實踐中呈多樣性和散亂狀的特點，不利于規范、統一、成體系發展。本文對各地區賠償保證金制度的運行現狀進行梳理，分析適用中存在的問題，以期推進制度更加規范有效運行。

一、賠償保證金制度的價值探析

刑事和解之于刑事案件當事人的重要性自不必言說，但司法實踐中仍有較高比例案件無法達成賠償協議，主要存在以下幾種情況：一是被害人漫天要價，且訴求于法無據，因數額問題無法達成賠償。二是信息渠道閉塞，嫌疑人在看守所，被害人的信息在偵查階段保密，雙方無法實現溝通。三是被害人身份不明或死亡，案件審查期內無法找到被害人近親屬等。對于以上情況，司法機關探索建立賠償保證金制度，即針對犯罪嫌疑人自愿認罪認罰，有賠償意愿且有賠償能力，但未與被害人達成和解的，由嫌疑人向指定公證機構繳存一定數額的保證金，作為認罪態度和賠償意愿的體現，檢察機關根據案件具體情況，可以依法作出不批準逮捕、變更強制措施、不起訴、提出從輕或減輕處罰的量刑建議等從寬處理決定。賠償保證金制度的適用，對于刑事案件的高質效辦理具有重要的意義：

1.有利于被害方權利的保障。在刑事程序終局處理前，犯罪嫌疑人為獲得從寬處理的機會，與被害人達成刑事和解的愿望比較迫切，但在被法院判處刑罰后，往往不再愿意主動給付賠償，被害人獲得賠償難度增加，不利于其權利保障。有的被害人身份不明，犯罪嫌疑人想賠償但不知道應當賠給誰，即便被害人在判決后重新出現，往往也難以獲得賠償。［1］而適用賠償保證金制度，即便雙方于判決后仍無法達成賠償協議，犯罪嫌疑人預繳的賠償保證金也足以使改變想法或者重新出現的被害人獲得賠償，從而最大限度保障其合法權益。

2.有利于加害方權利保障。在審查逮捕階段，評價犯罪嫌疑人的社會危險性進而決定適用何種強制措施，既要考慮主觀惡性，也要考慮客觀人身危險性，賠償諒解是其中重要考慮因素。為避免被害人無理纏訪，司法機關傾向于采取羈押措施，待后續達成和解再變更強制措施，但這并不能彌補嫌疑人被羈押的時間。適用賠償保證金制度，因嫌疑人有積極行為表明賠償意愿和能力，能獲得非羈押強制措施等從寬處理的機會。

3.有利于防范權利的濫用。實踐中存在被害人利用嫌疑人急于達成和解的心理牟利的情況，使得“以捕促賠”現象突出，辦案機關成為被害人索要高額賠償的“工具人”。如超市盜竊案件按照盜竊金額的10倍甚至20倍索賠，傷害案件動輒提出近百萬元的賠償請求。此種情形下，賠償能力弱的嫌疑人難以通過賠償和解獲取從寬處理的機會，容易造成實質不公，也容易使公眾產生“花錢免刑”的誤解。而適用賠償保證金制度，犯罪嫌疑人可不用過度“遷就”被害人的不合理賠償要求，而采取提存賠償保證金的措施來獲取從寬處理的機會，可有效防范被害人權利濫用，引導形成誠實守信良善的社會風氣。

二、賠償保證金制度的各地探索

（一）賠償保證金制度的適用罪名

目前，各地探索的賠償保證金制度適用范圍多集中于輕微刑事案件，適用罪名多未突破刑事和解的案件范圍，多數地區將危害國家安全、政治安全、公共安全、恐怖活動犯罪、涉黑涉惡案件排除在適用范圍以外，如重慶市將嚴重危害國家安全、政治安全、公共安全的案件，社會影響大、群眾反映強烈的案件，涉黑涉惡案件排除在外［2］。對于人身危險的限制，多數地區將累犯、緩刑、假釋考驗期內犯罪、拒不認罪、主觀惡性大的犯罪嫌疑人排除在外，河南省增加了將附條件不起訴考驗期內或暫予監外執行期間重新故意犯罪的也排除在外的規定［3］。

（二）賠償保證金制度的適用程序

對于適用的階段，由于會簽的單位不同而有所區別，由公檢法司共同會簽的，一般在偵查、審查起訴和審判階段均能適用，而對于未參與會簽的單位，不能要求其主動發起適用。對于提存的機關，地方曾有向公安機關和檢察機關繳納的嘗試，之后開啟了賠償保證金提存公證的全新嘗試，目前各地賠償保證金提存機關幾乎均為單一的公證機構。從提存數額的確定方式來看，存在兩種方法：一是被害人損失法（以實際支出為基數乘以一定倍數或比例）。二是加害人半自由法（以民事賠償標準估算數值，根據嫌疑人的行為手段、過錯程度等確定區間或最高值）。實踐中，兩種方式均有嘗試，如福建省南平市對于人身侵權案件以民事賠償標準為基數，其他案件以被害人實際損失為基數，比例按照1萬元、1-5萬元、5-10萬元、10-50萬元、50萬元以上的數額區間分別確定2倍、1.5倍、1.3倍、1.2倍和1.1倍的提存數額。［4］

（三）賠償保證金的處理及被害人權益保護

賠償保證金有三種處置路徑：一是被害人領取，適用場景是雙方和解達成賠償協議、公安機關決定撤銷案件、終止偵查、檢察機關不予起訴、法院調解結案或者作出刑事附帶民事判決。二是退回提存人，適用場景是訴訟程序終結后，被害人拒絕領取。三是繼續提存，適用場景是雙方未能達成賠償協議，既未提起附帶民事訴訟又未提起民事訴訟，或者在裁判生效后，被害人拒絕領取的，辦案機關可以決定繼續提存，不得超過訴訟終結之日起2年。

對于被害人的權益保護，部分地區規定了提前支取制度。被害方因支付醫療、喪葬費、家庭經濟困難等特殊原因，可在不與犯罪嫌疑人達成和解情況下向辦案機關申請提前支取賠償保證金，此時辦案機關需告知犯罪嫌疑人，但未規定需要得到犯罪嫌疑人的同意。

三、賠償保證金制度適用中存在的問題

（一）存在淪為逮捕功能異化產物的風險

逮捕作為最為嚴厲的一種強制措施，旨在保障訴訟順利進行，而非提前報應犯罪或安撫被害人，其適用應當受到嚴格限制［5］，要全面考量犯罪嫌疑人人身危險性后作出決定。實踐中，有些案件犯罪情節輕微，犯罪嫌疑人的主觀惡性小，人身危險性低，因此即使未與被害人達成和解或者未提存賠償保證金也應作出不批準逮捕的決定。而在賠償保證金制度的適用初期，有些承辦人高估了賠償保證金之于社會危險性判斷的作用，認為對被害人的彌補系采取非羈押強制措施的必要條件，引導犯罪嫌疑人盡可能適用賠償保證金制度，容易引發適用“非自愿性”的風險。

（二）存在被害人地位“邊緣化”的風險

賠償保證金制度可能存在忽視被害人權益的弊端：一是賠償保證金制度的適用無需取得被害人的同意，一些辦案機關通常會告知被害人提取了保證金，但沒有告知其被追訴人獲得非羈押的處遇，導致被害人并不完全了解適用賠償保證金制度的法律后果。二是繳存數額無需經過被害人的同意，倘若預繳的數額與被害人期望數額有較大落差，被害人可能產生不滿情緒，反而是對社會矛盾的一種激化。三是賠償保證金本質上是經濟損失的彌補，忽略了被害人的精神和情感層面的需求，難以達到刑事和解“物質賠償”和“精神損失彌補”兩位一體［6］的目標，將會導致犯罪嫌疑人忽視被害人需求，而直接向司法機關尋求實現自身利益。

（三）賠償保證金制度的適用程序需進一步規范

1.賠償保證金制度的適用范圍和階段過窄。目前賠償保證金制度的適用罪名范圍比較窄，實踐呼吁擴張適用，但對于重罪、危害國家安全、危害公共安全的犯罪、公益訴訟是否具有提存賠償保證金的必要性和合理性存在爭論。賠償保證金的適用階段主要集中在檢察階段，偵查機關因不是制度的主責機關適用動力弱，導致當事人難以更早了解和適用賠償保證金制度。在審判階段，部分法院存在類似的“預付款機制”，即被告人一方有明確的賠償意愿，但未達成賠償協議，則可向法院繳納“預付款”，在法院作出刑事附帶民事判決后，該預付款轉化為民事賠償金。［7］因此可能導致法院對于適用賠償保證金的意向并不強，導致犯罪嫌疑人在偵查和審判階段“欲繳無門”。

2.賠償保證金繳存數額的計算標準參差不齊。由于缺少被害人參與，如何確定保證金的數額既在合理范圍內又盡量接近被害人訴求成為一大難題。囿于司法職能的限制，司法機關不能對民事糾紛進行實質性處理，對于個案數額只能提出建議，實踐中有些被害人損害程度相同的案件，保證金數額最終差異較大。同時也難以解決被害人有實際損害但卻未就醫治療的情形，且倍數如何確定及是否有依據、依據是否合理、損失是否包括精神損害賠償、傷殘或死亡賠償金等均需要進一步明確，科學合理的數額標準成為制度完善無法規避的課題。

3.賠償保證金的后續處置情形不夠周延。賠償保證金三種處置路徑的前提條件不周延：在被害人領取的情形下，對于證據不足不訴和法定不訴如何處理未作規定，此兩種情形下，除去非由犯罪嫌疑人實施的犯罪行為外，均不意味著嫌疑人不需要承擔民事賠償責任。且民事訴訟與刑事訴訟的證明標準不同，即使因證據不足作出不起訴決定，在民事訴訟中也可能判處賠償責任。在退回提存人的情形下，存在被害人放棄追索權和準備另行提起民事訴訟兩種可能，退回提存人情形下如果被害人獲得勝訴判決，在沒有賠償保證金托底且犯罪嫌疑人已被判刑的狀況下，民事判決可能淪為空判。

同時，賠償保證金制度與另行提起民事訴訟銜接存在障礙。對于被害人沒有提起附帶民事訴訟，而是另行提起民事訴訟的情況，刑事案件審結后賠償保證金應何去何從？如若原路返回，鑒于被告人已獲終局處遇，即使被害人勝訴，民事判決也很難得到有效執行；如若繼續提存，則公證處繼續持有被告人財產是否具有合理性，以及被害人持民事勝訴判決與提取賠償保證金時是否享受與刑事訴訟中持檢察院的支付通知書或法院的刑事附帶民事判決書的無差別待遇。

四、賠償保證金制度的完善建議

（一）注重賠償保證金適用過程中的司法觀念修正

賠償保證金制度的初衷和目的是促進刑事和解、保障被害人權益、減輕司法負擔。應回歸制度本質，是否逮捕應重點考察犯罪嫌疑人的認罪悔罪態度，必須判斷其主觀惡性和社會危險性，要明確區分逮捕的法定條件和保證金提存的考量因素，避免將賠償保證金提存作為逮捕或起訴的先決條件，確保司法公正。同時，可以引入律師、人民監督員等第三方力量對保證金提存進行監督，防止權力濫用，避免該制度被誤解或濫用為“花錢買刑”的工具。

（二）注重賠償保證金適用過程中被害人權益的保護

為避免被害人在賠償保證金制度中被架空，建議將賠償保證金制度的側重點從經濟彌補向經濟彌補與精神損害修復并重轉變，增加犯罪嫌疑人具結悔過的適用條件，以當面道歉、寫悔過書等形式向被害人表達悔過之情。并在適用前聽取被害人對是否同意適用及賠償數額的意見，釋明制度可能產生的后果，引導被害人全面、理性看待處理結果。同時建立案件回訪制度，對犯罪嫌疑人闡明獲得被害人諒解與繳納賠償保證金的從寬幅度的區別，督促其積極為達成和解作出努力，對被害人釋明民事賠償標準、類似案件賠償情況及犯罪嫌疑人繳存賠償保證金數額的依據，引導被害人放下高價索賠的想法，以制度優勢助力矛盾化解。

（三）完善賠償保證金制度適用程序

1.擴大賠償保證金適用的案件范圍。重罪案件不應被排除在賠償保證金制度適用范圍之外。重罪被害人由于遭受的傷害較重，對犯罪嫌疑人的報復心理和對賠償數額的心理預期程度均較高，刑事和解的難度更大，且多數面臨緊急醫療救助，更需要制度予以保障。賠償保證金制度也不應局限于人身、財產犯罪，部分損害公共利益案件也需要彌補被害人損失，如交通肇事罪、危險駕駛罪（造成人身或財產損害），對具體被害人的具體損害的修復是更緊急的需求。因此，建議適用范圍無需受到刑事和解案件范圍的限制，也不以刑法章節和刑期作為限制條件，對可能造成被害人人身、財產損失的案件均具有賠償的必要性，均可適用賠償保證金制度。至于危及國家安全、具有重大社會影響、群眾反映強烈的案件、涉黑涉惡案件等，可在從寬處理上作嚴格把握。

2.合理確定賠償保證金數額繳納標準。賠償保證金繳存標準的確定應以犯罪行為造成的實際經濟損失為下限，確保被害人已支付的金錢能得到全額補償，對于未支付的參考同類案件修復標準確定。至于提存的上限，應當綜合考慮嫌疑人的賠償能力、被害人損失數額及索賠數額、當地經濟發展水平及既往判例等情形。對于司法實踐中賠償所涉事項較為復雜、各方利益分歧較大的案件，賠償保證金數額確定的程序可以采取聽證模式，也可以委托第三方專業機構進行評估，確定相對科學、合理的賠償保證金數額范圍。

3.延伸賠償保證金的適用環節。檢察機關作為牽頭機關，與偵查機關、審判機關共同會簽制度文件，明確各機關在不同階段的責任，提升適用賠償保證金制度的主動性。向前延伸至案件偵查階段，拘留前向犯罪嫌疑人釋明賠償和解和保證金制度，爭取制度優勢更早介入；向后延伸至案件審判階段，并在判項中將保證金認定為被告人主動退賠。出于對被害人追償權實現的考量，可以規定賠償保證金的繼續提存制度，繼續提存時間以另行提起民事訴訟的訴訟時效為限。