二手車緣何得而復失

春華

在本案涉及的二手車交易中，易手的車輛系抵押物。交易半年后，車輛被享有抵押權的公司拖走。為此，買家與賣家對簿公堂。那么，雙方交易的是車輛的所有權還是使用權？損失該由誰承擔？

本案中的買賣雙方分別是楊春和許正，兩人均是二手車交易從業(yè)者。

楊春有個叔叔叫楊大民。2021年3月，楊大民全權委托楊春幫其購買一輛性價比高的二手車。3月16日，楊春看中許正手中的一輛起亞牌小轎車（下稱“案涉車輛”）。許正有言在先：案涉車輛系抵押車，無法辦理過戶手續(xù)。

雙方談好價格，楊春遂以自己的名義與許正簽訂二手車買賣合同（下稱“買賣合同”）。楊春支付5.9萬元購車款，許正當場向楊春交付案涉車輛及行駛證，證件上顯示所有權人為宗申洋。因知道楊春是代別人購車，許正在收取購車款后，向楊春返還2000元作為中介費。

手續(xù)辦妥后，楊春將案涉車輛開走，與楊大民碰頭。兩人簽訂二手車買賣合同，楊春以5.9萬元的價格將案涉車輛轉(zhuǎn)賣給楊大民。楊大民當場付款，楊春將案涉車輛及行駛證交給楊大民。

2021年9月8日，楊大民發(fā)現(xiàn)車子不見了，并收到落款為某車輛融資租賃有限公司（下稱“租車公司”）的告知書，稱“宗申洋逾期支付租金，案涉車輛被該公司收回”。

自己花錢購買的二手車，竟被租車公司拖走，楊大民當然不答應，遂找楊春理論。2021年9月9日，經(jīng)河南省嵩縣車村鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，兩人達成協(xié)議：不管楊春是否能夠向他人追回車款，都應于2021年10月8日前向楊大民返還購車款5.9萬元，逾期按同期銀行貸款利率的4倍支付利息。

然而，楊春并未履行還款義務。楊大民遂于2021年12月14日向嵩縣人民法院提起民事訴訟。2022年1月6日，嵩縣人民法院作出一審民事判決：楊春返還楊大民購車款5.9萬元。

因案涉車輛是從許正手中買來的，輸了官司的楊春自然要找許正交涉。因協(xié)商未果，楊春遂于2023年1月以許正為被告，向安徽省懷遠縣人民法院提起民事訴訟，請求法院判令解除買賣合同，許正向其返還購車款5.7萬元，并自2021年3月16日起，按年利率6%支付利息。

懷遠縣人民法院經(jīng)審理認定：楊春雖然提供證據(jù)證明案涉車輛的去向，但其自身存在過錯，應自行承擔部分損失；許正將其不享有完全所有權或者處分權的抵押車輛轉(zhuǎn)讓獲利，使楊春因他人主張權利而無法繼續(xù)使用所購車輛，許正應對楊春承擔賠償責任。

2023年3月10日，懷遠縣人民法院作出一審判決：解除買賣合同；許正返還楊春部分購車款5.31萬元；駁回原告楊春的其他訴訟請求。

一審宣判后，許正不服，提出上訴，請求二審法院改判駁回楊春的全部訴訟請求。安徽省蚌埠市中級人民法院（下稱“蚌埠中院”）于2023年7月21日立案，依法組成合議庭對本案進行了審理。

許正認為，本案并非買賣合同糾紛，而是有關車輛轉(zhuǎn)押的債權轉(zhuǎn)讓糾紛。楊春是二手車交易從業(yè)人員，知道行規(guī)。自己在交付車輛時一并將行駛證等交給了楊春。楊春明知許正不是車輛所有權人，即知曉第三人對標的物享有權利。

許正表示，本案合同關系的相對方是楊春的叔叔楊大民，而非楊春。楊春實際上是中介，并非本案的適格主體，故無權提起本案訴訟。即使認定楊春是買車方，其對車輛系抵押車、不能過戶的風險也是明知的。故自己不應對案涉車輛被拖走承擔賠償責任。

楊春辯稱，雙方簽訂買賣合同后，其已向許正支付相應的價款。許正將案涉車輛交付給自己，雙方已形成合法、有效的買賣合同關系。且許正在一審中對收取購車款予以認可。

許正出售的案涉車輛，實際車主為宗申洋，抵押權人為租車公司。許正在未取得案涉車輛所有權及處分權的情況下，將車輛出售，存在“根本違約”，致使合同目的無法實現(xiàn)。楊春認為自己有權主張解除合同，而許正應承擔因違約造成的損失。

蚌埠中院經(jīng)審理認為，本案系許正和楊春因買賣案涉車輛產(chǎn)生的糾紛。二審爭議焦點為：買賣合同是否應當解除；許正應否返還楊春5.31萬元。

關于買賣合同是否應解除的問題。許正認為楊春并非合同的當事人，不存在與其解除合同的問題。但從本案來看，案涉車輛價款系楊春向許正支付，故應認定許正和楊春系案涉車輛買賣合同的當事人。雙方均認可在交易時知曉車輛系抵押物，無法過戶，且雙方并未提交證據(jù)證明，案涉交易經(jīng)過車輛抵押權人的同意，故應認定雙方交易的是案涉車輛的使用權。另外，本案并非許正所主張的債權轉(zhuǎn)讓關系。

許正在明知車輛存在被案外人收回的風險的情況下，應提供證據(jù)證明楊春依然擁有案涉車輛的使用權，否則應承擔舉證不能的法律后果。由于許正并未提供相應證據(jù)，故應認定楊春已失去對案涉車輛的占有，買賣合同的目的無法實現(xiàn)，許正應承擔相應的違約責任。楊春要求解除買賣合同，符合法律規(guī)定。

二手車交易須厘清權利（圖/ICphoto）

關于許正是否應返還楊春5.31萬元的問題?！睹穹ǖ洹返谖灏倭鶙l規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以請求恢復原狀或者采取其他補救措施，并有權請求賠償損失。合同因違約解除的，解除權人可以請求違約方承擔違約責任，但是當事人另有約定的除外。主合同解除后，擔保人對債務人應當承擔的民事責任，仍應當承擔擔保責任，但是擔保合同另有約定的除外?！币罁?jù)該規(guī)定，案涉合同因許正違約而解除，楊春可以要求許正承擔違約責任。

楊春向一審法院訴請判令許正返還全部購車款。但楊春明知案涉車輛為抵押物，無法辦理過戶，在明知存在較大交易風險的情況下購買案涉車輛，未盡到審慎注意的義務，存在過錯；基于其依約履行了付款義務，其失去案涉車輛控制權，并非合同訂立后的過錯導致，一審法院酌定楊春承擔10%的責任，許正承擔90%的責任，返還楊春5.31萬元，并無不當。

綜上，許正的上訴理由不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，二審法院予以維持。2023年9月1日，蚌埠中院對外公布本案二審判決結果：駁回上訴，維持原判。

（文中人名均為化名，本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：姚志剛? ? winter-yao@163.com

《民法典》第三百九十四條規(guī)定：“抵押權是通過不轉(zhuǎn)移抵押物而成立的，抵押物的所有人在抵押期間可以合法使用抵押物，但是不能減少抵押物的價值?！睂φ赵撘?guī)定，債務人用汽車抵押擔保時，汽車無須交付抵押權人，債務人仍然可以使用汽車。

用于抵押的汽車可以買賣，但買賣過程中，必須告知買方，車輛已經(jīng)被抵押登記，一旦不能按時償還，車輛會被債權人申請扣押、拍賣。法律還規(guī)定，抵押車輛不能過戶，因為抵押物的物權暫時不屬于車主所有。買方在明知車輛已被抵押的情況下，與賣方簽訂車輛買賣合同，合同是有效的，但不能辦理過戶，導致車輛所有權無法轉(zhuǎn)移給買方。故本案二審法院認定，雙方交易的是案涉車輛的使用權。

本案中，因租車公司主張權利，導致買方楊春無法繼續(xù)使用車輛，故買賣雙方應當根據(jù)各自過錯承擔相應的責任。許正作為賣車人，應當承擔主要責任。楊春作為買車人，明知所買車輛系抵押物，對其失去使用權亦存在一定過錯，應承擔相應的民事責任。