激活鄉(xiāng)村文化資本：基于空間生產(chǎn)與文化場景的融合策略

【摘要】隨著鄉(xiāng)村文化振興的深入推進(jìn)，進(jìn)一步要求鄉(xiāng)村要深挖鄉(xiāng)土文化，創(chuàng)新融合自然資源、人文資源及生態(tài)資源，構(gòu)建特色鄉(xiāng)村文化場景，打造文化新業(yè)態(tài)，激活鄉(xiāng)村文化資本。鄉(xiāng)村文化的振興與可持續(xù)發(fā)展，關(guān)鍵在于空間生產(chǎn)理論與文化場景構(gòu)建的深度融合。通過物理空間的精心再造、文化符號的巧妙介入以及意義空間的深度生產(chǎn)，鄉(xiāng)村不僅煥發(fā)出新的生機與活力，更實現(xiàn)了文化資本的有效激活與積累。中山三鄉(xiāng)鎮(zhèn)雍陌村的實踐案例驗證了上述策略的有效性，展現(xiàn)了其在物質(zhì)、社會及精神文化層面的激活作用，促進(jìn)了鄉(xiāng)村文化資本的增值與傳承。

【關(guān)鍵詞】鄉(xiāng)村振興；空間生產(chǎn)理論；文化場景；鄉(xiāng)村文化資本

【中圖分類號】G127 " " "【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】2097-2261（2024）35-0070-04

【DOI】10.20133/j.cnki.CN42-1932/G1.2024.35.017

一、引言

文化振興是鄉(xiāng)村振興的固本和鑄魂工程，鄉(xiāng)村文化事業(yè)發(fā)展在繪就宜居宜業(yè)的和美鄉(xiāng)村新畫卷中具有關(guān)鍵作用。習(xí)近平總書記曾提出要深入挖掘、繼承、創(chuàng)新優(yōu)秀傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化，通過傳承和弘揚優(yōu)秀傳統(tǒng)文化為鄉(xiāng)村發(fā)展注入活力。伴隨著中國式現(xiàn)代化與鄉(xiāng)村全面振興戰(zhàn)略的深入推進(jìn)，對于鄉(xiāng)村文化事業(yè)建設(shè)與拓展有了新的需求。2024年中央一號文件進(jìn)一步強調(diào)了繁榮發(fā)展鄉(xiāng)村文化的重要性，提出“新時代文明實踐向村莊、集市等末梢延伸，促進(jìn)城市優(yōu)質(zhì)文化資源下沉”的必要性。這意味著要在深挖鄉(xiāng)土文化根脈的基礎(chǔ)上創(chuàng)新發(fā)展模式，從自然資源、人文資源和生態(tài)資源等多元形式入手，融合鄉(xiāng)村公共文化，構(gòu)建鄉(xiāng)村特色文化場景，打造鄉(xiāng)村振興的文化新業(yè)態(tài)，激活鄉(xiāng)村文化資本。

鄉(xiāng)村文化資本，在布爾迪厄“文化資本”理論的語境下，既包含了鄉(xiāng)村地區(qū)的傳統(tǒng)文化資源和鄉(xiāng)村居民價值觀等“隱性”的文化資本，也涵蓋了鄉(xiāng)村文旅、鄉(xiāng)村特色文化產(chǎn)品與服務(wù)等可通過市場化運作轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)價值的“顯性”的文化資本，同時還具有作為社會資本促進(jìn)鄉(xiāng)村文化認(rèn)同與向心力的作用。當(dāng)前鄉(xiāng)村文化資本受鄉(xiāng)村物理空間凋敝與社會空間擠壓的影響，處于半凝滯狀態(tài)。要想激活鄉(xiāng)村文化資本，需要再造鄉(xiāng)村公共空間生產(chǎn)模式，構(gòu)建鄉(xiāng)村文化場景，增強鄉(xiāng)村吸引力，促進(jìn)鄉(xiāng)村文化與經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。因此，本文將從空間生產(chǎn)理論出發(fā)，對空間生產(chǎn)有效結(jié)合文化場景的協(xié)同作用進(jìn)行分析，探索多維度整合策略以激活鄉(xiāng)村文化資本。

二、鄉(xiāng)村文化場景的空間生產(chǎn)意義與維度

（一）相關(guān)理論概述

1．場景理論

“文化場景”這個概念來源于以特里·克拉克教授為代表的新芝加哥學(xué)派提出的城市研究新范式“場景理論”。該理論認(rèn)為“場景”是由消費實踐形成的具有符號意義的空間，并孕育出不同的文化價值取向，吸引不同的群體前來進(jìn)行消費，從而驅(qū)動區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展與文化資本擴張。不少學(xué)者嘗試從實踐性視角出發(fā)探討“生活方式—文化價值發(fā)展模式”，以“戲劇性”“真實性”“合法性”三個主要維度為核心敘述場景中蘊含的文化價值傾向[1]。而“文化場景”的構(gòu)成必須要同時滿足多個關(guān)鍵要素，包括鄰里或社區(qū)、基礎(chǔ)設(shè)施、多樣性人群、建立在前三者基礎(chǔ)上的文化實踐活動、場景孕育的價值[2]。個體在文化場景中進(jìn)行消費實踐，并以此獲得愉悅或憎惡、真實或虛構(gòu)、正確或錯誤的情感體驗[3]。

2．空間生產(chǎn)理論

法國哲學(xué)家亨利·列斐伏爾提出的“空間生產(chǎn)”概念中，空間分為“空間的實踐”（spatial practice）、“空間的表征”（representation of space）以及“表征的空間”（space of representation），具有“三位一體”的特征[4]。“空間的實踐”指的是可感知的物理空間，是社會生產(chǎn)活動的實質(zhì)化呈現(xiàn)；“空間的表征”指的則是抽象的社會空間，是社會關(guān)系與知識生產(chǎn)的符號化呈現(xiàn)；“表征的空間”作為前兩者交互作用的結(jié)果，是在人類日常生活實踐中形成的意義空間[5]。由此，空間生產(chǎn)理論闡釋了空間中的物質(zhì)生產(chǎn)、知識生產(chǎn)和意義生產(chǎn)功能[6]。

（二）空間生產(chǎn)理論應(yīng)用于鄉(xiāng)村文化場景構(gòu)建的意義

鄉(xiāng)村文化場景的實踐需要依托于鄉(xiāng)村公共文化空間，鄉(xiāng)村公共文化空間除可感知的物理領(lǐng)域之外，同時也是鄉(xiāng)村社會生活與鄉(xiāng)土精神的載體。英國地理學(xué)家哈爾法克里（Halfacree）在列斐伏爾的“空間三元辯證法”基礎(chǔ)上，以鄉(xiāng)村空間形態(tài)為研究對象提出了涵蓋地方性實踐、日常生活與社會形態(tài)的“鄉(xiāng)村空間三元模型”，進(jìn)一步將場景中的日常生活實踐納入到了鄉(xiāng)村公共空間轉(zhuǎn)型框架中[7]。然而受我國工業(yè)化、現(xiàn)代化與城鎮(zhèn)化的影響，鄉(xiāng)村“空心化”與“格式化”特征明顯，公共空間秩序的弱化導(dǎo)致文化場景崩塌。因此，研究鄉(xiāng)村文化空間生產(chǎn)機制，再造文化生活場域?qū)τ跇?gòu)建鄉(xiāng)村文化場景，重塑文化價值有著重要作用。

空間生產(chǎn)理論強調(diào)空間是被社會力量塑造的，為理解空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn)搭建了基本結(jié)構(gòu)。而文化場景理論則聚焦特定文化實踐在特定場所的發(fā)生及其社會意義，為空間生產(chǎn)可持續(xù)發(fā)展賦予了核心內(nèi)涵?；谶@兩種理論，鄉(xiāng)村文化空間應(yīng)是一個整體性的概念，物理空間、社會空間、意義空間構(gòu)成一個完整的文化圖景，通過整合場景中的文化設(shè)施、文化場所、文化活動、參與文化活動的群體以及文化價值元素孕育出可持續(xù)發(fā)展的文化資本（見圖1）。

（三）鄉(xiāng)村文化場景的空間生產(chǎn)維度

1．空間的實踐維度：鄉(xiāng)村文化場景物理空間再造

空間的實踐維度在鄉(xiāng)村文化場景中表現(xiàn)為涵蓋文化場所與文化設(shè)施的物理空間再造。人群需要置身于一定實體化的環(huán)境中獲得切身文化體驗并進(jìn)行消費實踐，鄉(xiāng)村也需要通過文化場所與文化設(shè)施傳遞文化內(nèi)涵?；趯嵺`維度的客觀要求，鄉(xiāng)村圍繞區(qū)域規(guī)劃、生態(tài)環(huán)境、建筑設(shè)施等可感知的物質(zhì)為載體進(jìn)行社會生產(chǎn)，提煉鄉(xiāng)村地域性特色為文化場景構(gòu)建再造空間形象。

鄉(xiāng)村空間形象中的物質(zhì)載體可分為景觀與人文兩類。景觀類物質(zhì)載體，即鄉(xiāng)村環(huán)境中自然產(chǎn)生或歷史遺留的物質(zhì)集合，例如山川、河流、古樹、農(nóng)田、建筑、公園等景觀型空間。這類物質(zhì)載體與鄉(xiāng)村日常生活與生產(chǎn)方式緊密相關(guān)，隨著城鎮(zhèn)一體化的推進(jìn)與鄉(xiāng)村傳統(tǒng)生產(chǎn)方式的改變，歷史傳承下來的物理空間難免外觀凋敝或功能轉(zhuǎn)向，亟須重新整體規(guī)劃區(qū)域功能，再造適合鄉(xiāng)村社會生產(chǎn)方式的空間布局。人文類物質(zhì)載體，則包括宗祠、村史館、黨群服務(wù)中心、文化廣場、名人故居等具有地域文化特性的空間。需要通過挖掘鄉(xiāng)村地區(qū)性文化資源，提煉鄉(xiāng)村文化特質(zhì)并融入物理空間形象設(shè)計中[8]。

2．空間的表征維度：鄉(xiāng)村文化場景文化符號介入

空間的表征維度在鄉(xiāng)村文化場景中指在社會關(guān)系與文化活動中生產(chǎn)的文化符號，是人為制造的抽象化空間維度。該維度中的空間生產(chǎn)方式以文化符號介入為手段，通過活動與制度把文化場景中的物理空間以抽象方式表達(dá)出來，以此引導(dǎo)鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)[9]。

空間、符號與物質(zhì)之間的關(guān)系是互為依存、相互發(fā)展的。文化符號因其抽象性特征，必須作用于一定的空間與社會活動才能體現(xiàn)出來[10]。于是文化符號大多以鄉(xiāng)村文化活動為介質(zhì)，蘊藏在地區(qū)方言、傳統(tǒng)服飾、雕塑裝飾、歌舞、歷史故事等有形或無形的文化形式中進(jìn)行概念傳遞。鄉(xiāng)村文化場景中各類節(jié)慶活動、民族歌舞、民俗傳統(tǒng)等傳統(tǒng)文化活動的開展，會成為鏈接個體與空間的紐帶，吸引多樣性人群參與到鄉(xiāng)村文化實踐中，在交流互動中進(jìn)行身份認(rèn)同構(gòu)建與文化符號價值生產(chǎn)。同時，當(dāng)文化符號介入到鄉(xiāng)村文化場景中，會再度引發(fā)政府、社會資本等掌握話語權(quán)的主體關(guān)注，通過國家政策與制度建設(shè)把偶發(fā)性的文化活動轉(zhuǎn)化為固定的文化體驗，原本小規(guī)模的鄉(xiāng)土文化展示、節(jié)慶風(fēng)俗，將在制度與資本的扶持下成為吸引更多階層參與的大型慶典，從而增加鄉(xiāng)村文化與經(jīng)濟(jì)活力。

3．表征的文化空間維度：鄉(xiāng)村文化場景意義生產(chǎn)

表征的文化空間維度指鄉(xiāng)村文化場景參與者在日常生活中獲得的體驗及情感。體驗與情感反映的是人們在日常生活中的價值需求，是鄉(xiāng)村文化場景意義生產(chǎn)的重要特征。情感與體驗對于不同人群有不同的觸達(dá)方式，如村民通過歷史建筑的遺跡或傳統(tǒng)儀式的參與喚醒共同記憶；游客通過鄉(xiāng)村歷史故事的敘述或節(jié)慶藝術(shù)的感染獲得文化認(rèn)同；商家通過文化活動的組織或文化產(chǎn)品與價值的結(jié)合獲得文化向心力。人群一旦在文化場景中得到良好的體驗，會更愿意參與到空間生產(chǎn)中，協(xié)助建立起新的鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)運行機制，讓鄉(xiāng)村文化資本循環(huán)流動起來。

三、鄉(xiāng)村文化資本的激活策略：

以中山三鄉(xiāng)鎮(zhèn)雍陌村為例

（一）案例文化資本識別

本研究以廣東省中山三鄉(xiāng)鎮(zhèn)雍陌村為案例分析對象，識別和評估鄉(xiāng)村地區(qū)的文化資本在空間生產(chǎn)與文化場景構(gòu)建中的作用和價值，為鄉(xiāng)村文化振興提供可借鑒的發(fā)展策略。雍陌村位于岐澳古道南干線三鄉(xiāng)鎮(zhèn)東北部，自北宋時期起立村近千年，擁有豐富的歷史文化資源。從文化資本角度出發(fā)，雍陌村作為近代著名維新思想家、實業(yè)家鄭觀應(yīng)的故里，是近代思想啟蒙地。鄭氏宗族優(yōu)良的家風(fēng)家規(guī)塑造了雍陌村代代相傳的“勤、學(xué)、廉、善”價值觀，源遠(yuǎn)流長的鄉(xiāng)村文脈積淀與優(yōu)秀鄉(xiāng)土精神奠定了雍陌村的“隱性”文化資本內(nèi)核。其次，自鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提出以來，雍陌村大力推進(jìn)鄉(xiāng)村風(fēng)貌提升工程與古建筑活化利用，并通過文化空間營造與非遺項目引入大力發(fā)展鄉(xiāng)村旅游，于2022年被評為全國鄉(xiāng)村旅游重點村、中國傳統(tǒng)村落、廣東省文化和旅游特色村。文化場景復(fù)興與空間功能重構(gòu)雙管齊下，凸顯其“顯性”文化資本。這些舉措不僅提升了鄉(xiāng)村整體環(huán)境質(zhì)量，還帶動了鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展與文化品牌建設(shè)。

（二）物質(zhì)文化激活

物理空間布局中的景觀環(huán)境與文化設(shè)施是激活鄉(xiāng)村物質(zhì)文化的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)村落的景觀環(huán)境與文化設(shè)施受村民生活方式與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，容易形成新舊割裂、風(fēng)格矛盾的沖突。景觀環(huán)境方面，雍陌村通過“一屋一策”的方式，對岐澳古道沿線的古舊青磚民居及不協(xié)調(diào)的農(nóng)房進(jìn)行統(tǒng)一改造，保留古村的獨特韻味。同時，以入村第一站雍陌音樂藝術(shù)廣場為原點優(yōu)化鄉(xiāng)村空間布局，并沿主要街道種植紫薇、桂花等喬木改善鄉(xiāng)村景觀。多處歷史文化建筑通過修繕與活化，激活其文化設(shè)施功能。如鄭觀應(yīng)故居及周邊鄭氏家族宅居古建筑群經(jīng)修繕后改造成為鄭氏宗族歷史展覽館；宗祠建筑實現(xiàn)功能轉(zhuǎn)向成為香山書房；打造傳統(tǒng)嶺南庭院景觀與茶藝文化展示區(qū)偫鶴園等文化設(shè)施。自然環(huán)境與文化設(shè)施形成文旅鏈條，不僅改善了村民生活質(zhì)量，還豐富了游客的文化體驗。

（三）社會文化激活

社會空間中“多樣性人群”的參與是構(gòu)成文化場景、激活社會文化的核心要素。多樣性人群體現(xiàn)在年齡、性別、教育情況、社會階層等層級的多元化。在新型城鎮(zhèn)化背景下，鄉(xiāng)村青壯年人口持續(xù)向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，鄉(xiāng)村人口結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)老齡化、“空心化”趨勢。同時，受宗族文化影響，鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)相對封閉與單一。

在文化場景的表征維度分類中，包括鄉(xiāng)村博物館、祠堂、古跡、傳統(tǒng)戲臺、宗教祭祀、傳統(tǒng)節(jié)慶在內(nèi)的民俗類傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化場景普遍具有族群性、本土性與傳統(tǒng)性價值傾向，一方面，這類文化活動容易喚醒村民的共同記憶與文化認(rèn)同，能夠增強鄉(xiāng)村宗族凝聚力與文化向心力。另一方面，對外部人群有一定知識壁壘，對創(chuàng)意階層人群缺乏足夠吸引力。理查德·佛羅里達(dá)（Richard Florida）曾在《創(chuàng)意階層的崛起》（The Rise of Creative Class）一書中指出，創(chuàng)意階層是文化創(chuàng)新的重要力量，吸引和留住創(chuàng)意階層人才是激活社會文化的戰(zhàn)略核心之一。街角生活、自行車運動、廣場舞蹈等平民活動對創(chuàng)造性階層的吸引，要大于劇院和保齡球運動；因為這些平民活動迎合了創(chuàng)造性階層對多元、包容和自治等性情品位的訴求[11]。

實地考察后發(fā)現(xiàn)，雍陌村與多元主體協(xié)同打造了文化產(chǎn)業(yè)多業(yè)態(tài)發(fā)展，吸引城市優(yōu)質(zhì)人才與文化資源活動下沉鄉(xiāng)村。例如鼓勵社區(qū)村民參與鄉(xiāng)土文化活動的策劃和實施，增強他們的鄉(xiāng)村文化自豪感；引入社會商業(yè)資本打造特色民宿、網(wǎng)紅咖啡店吸引年輕人；聯(lián)合黨外人士的“智助博愛”社會文化服務(wù)項目，在雍陌村舉辦同心公益集市吸引醫(yī)療衛(wèi)生、法律、金融等不同領(lǐng)域的專業(yè)人士交流和學(xué)習(xí)；攜手藝術(shù)家開設(shè)非遺藝術(shù)工坊，為藝術(shù)家、非遺傳承人、設(shè)計師等創(chuàng)意工作者與文化工作者搭建思想交流與文化輸出的平臺。通過舉辦多樣化的活動和利用其獨特的社會文化資源，成功吸引了年輕人和創(chuàng)意階層的關(guān)注。

（四）精神文化激活

隨著新時代文明的繁榮發(fā)展，鄉(xiāng)村精神文化從單一的現(xiàn)場教育模式升級為“現(xiàn)場教育+虛擬體驗”雙結(jié)合的模式開展，利用物理體驗空間與虛擬文化空間進(jìn)行意義生產(chǎn)，激活并宣傳鄉(xiāng)村精神文化。雍陌村利用物質(zhì)文化資源多模態(tài)開展現(xiàn)場精神文明教育，一是以雍陌村鄭氏宗族的優(yōu)良家風(fēng)家訓(xùn)為依托，打造家風(fēng)家教實踐基地、香山書房，通過展覽、講座、現(xiàn)場體驗等模式推動家風(fēng)家教文化傳承。二是扶持雍義堂醒獅、芷蘿研藝坊、“平常心”樂隊等群眾文化社團(tuán)，通過舉辦文化技能培訓(xùn)如醒獅基礎(chǔ)班、硬筆書法、扎染體驗課等文化活動，提高當(dāng)?shù)鼐用駞⑴c文化活動的能力。三是利用新時代文明實踐站空間，組織“粵美鄉(xiāng)村文化新舞臺”原創(chuàng)鄉(xiāng)村民謠大賽等公益演出，開展形式多樣的文明實踐活動。

虛擬體驗主要依托于數(shù)字化平臺的搭建。雍陌村通過線上文化展示平臺打造，整合村域內(nèi)文化資源，讓游客和村民可以通過數(shù)字化文旅、數(shù)字書屋、數(shù)字教育等虛擬方式體驗傳統(tǒng)文化的新生命力。數(shù)字鄉(xiāng)村智慧平臺的搭建也提高了村民與政府溝通的效率，激發(fā)了村民參與鄉(xiāng)村建設(shè)的熱情，不少村民與游客通過微信、抖音、小紅書等新媒體平臺自發(fā)分享鄉(xiāng)村故事與文化體驗。數(shù)字技術(shù)融合鄉(xiāng)村文化發(fā)展搭建虛擬文化空間，全方位展示鄉(xiāng)土文化資源，在參與者的線下實踐與線上互動中實現(xiàn)文化價值再生產(chǎn)。

四、結(jié)語

鄉(xiāng)村文化空間的構(gòu)建不僅是對物理環(huán)境的重塑，更是對社會關(guān)系、文化認(rèn)同與意義體系的深度整合。通過物理空間再造、文化符號介入與意義生產(chǎn)的融合策略，鄉(xiāng)村文化資本得以有效激活，為鄉(xiāng)村的可持續(xù)發(fā)展注入了新的活力。中山三鄉(xiāng)鎮(zhèn)雍陌村的重構(gòu)經(jīng)驗進(jìn)一步驗證了這些策略的實踐可行性與價值，通過物質(zhì)、社會與精神文化的激活策略，有效融合空間生產(chǎn)與文化場景，實現(xiàn)鄉(xiāng)村文化資本的增值與傳承。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳軍，夏建中，特里·克拉克.場景理論與城市發(fā)展——芝加哥學(xué)派城市研究新理論范式[J].中國名城，2013（12）：8-14.

[2]蓋琪.場景理論視角下的城市青年公共文化空間建構(gòu)——以北京706青年空間為例[J].東岳論叢，2017，38（07）：72-80.

[3]臧航達(dá)，寇垠.文化場景理論視域下公共圖書館空間建設(shè)研究[J].圖書館學(xué)研究，2021（02）：24-29.

[4]亨利·列斐伏爾.空間的生產(chǎn)[M].劉懷玉，等譯.北京：商務(wù)印書館，2021：18.

[5]陳桂生，吳合慶.數(shù)字賦能鄉(xiāng)村空間治理——基于空間生產(chǎn)理論的解釋[J].云南民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2023，40（05）：140-149.

[6]陳波，徐若藍(lán).傳統(tǒng)村落文化空間生產(chǎn)與價值生成——以二官寨為例[J].中國軟科學(xué)，2022（12）：61-71.

[7]卓蓉蓉，楊麗霞，徐萌，等.鄉(xiāng)村生活空間的概念模型與轉(zhuǎn)型研究框架[J].自然資源學(xué)報，2023，38（10）：2554-2568.

[8]傅才武，侯雪言.當(dāng)代中國農(nóng)村公共文化空間的解釋維度與場景設(shè)計[J].藝術(shù)百家，2016，32（06）：38-43.

[9]胡靜，謝鴻璟.旅游驅(qū)動下鄉(xiāng)村文化空間演變研究——基于空間生產(chǎn)理論[J].湖北民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022，40（02）：99-109.

[10]陳治，屈晨旭.符號介入：體育文化場景構(gòu)筑與空間生產(chǎn)研究——以花木蘭體育公園為例[J].廣州體育學(xué)院學(xué)報，2022，42（04）：81-88.

[11]理查德·佛羅里達(dá).創(chuàng)意階層的崛起[M].司徒愛勤，譯.北京：中信出版社，2010．