基于熵權TOPSIS法的企業韌性評價研究
——以昆明市企業為例

馬家豪

（昆明理工大學管理與經濟學院，云南 昆明 650500）

隨著國際環境與經濟增長的不確定性日益凸顯，企業作為社會經濟組成和發展的重要組成部分，面臨生存與發展的嚴峻挑戰[1]。在此情境下，韌性作為企業化危為安、保持基業長青的關鍵，能夠幫助企業把握發展機遇、重構資源、快速恢復不利狀態，使企業實現能力飛躍與可持續發展[2]。如何評價企業在易變的、不確定的、復雜的、模糊的新常態環境下的韌性，已成為學界和業界亟須解決的重要問題?？紤]到企業所處的外部環境日益具有烏卡（VUCA）特征[3]，是典型的多屬性評價問題，熵權TOPSIS模型是解決多屬性韌性評價問題的經典方法[4]，因此，本文采用熵權TOPSIS法對企業韌性進行評價，并通過實際案例驗證該方法的有效性，以期為企業韌性評價及提升提供借鑒與參考。

一、企業韌性評價模型

（一）指標的選取

王楠楠[5]在對能力視角、過程視角、結果視角等多種視角的基礎上重新定義了企業韌性，并從韌性的動態性和復雜性的廣義視角出發，構建了企業韌性評價指標體系。基于此，本文選擇王楠楠[5]所提出的企業韌性評價指標體系作為本文的評價體系（見表1），防御能力指企業積極策劃預防方案，從而降低對企業具有破壞性的事件發生概率的能力；成長能力指企業從已發生的事件中吸取教訓，并內化為企業創新發展的能力；恢復能力指企業迅速做出反應，并從已有變故中快速抽身和恢復的能力；抵抗能力指企業能夠盡可能地減少內外部變故對企業所造成損失的能力。

表1 企業韌性評價指標體系

（二）基于熵權—TOPSIS的企業韌性評價模型

香農[6]提出了“信息熵”的概念，熵是對信息混亂程度的衡量，在對研究對象進行評價時，熵越大說明該指標混亂程度越大，即所能提供的信息量就越小；反之，該指標所能提供的信息量越大。熵權法的評價思路可簡單概括為，在對研究對象進行評價時，計算各個指標對研究對象評價信息的總熵值，根據熵值的大小來判斷評價指標的重要程度，并計算相應的權重值。因此，熵權法能夠有效地反映評價數據中所隱含的信息。TOPSIS法通過計算各項指標的評價值與“正理想解”和“負理想解”的貼近程度來對研究對象的優劣進行評判[7]。熵權法對傳統TOPSIS法中相關權重的獲取進行了優化，使TOPSIS法在權重方面更加科學、嚴謹[4]。運用熵權TOPSIS模型對企業韌性進行綜合評價，能夠最大限度地利用評價信息，提高最終評價結果的準確性。

具體操作步驟如下：第一步，構建評價矩陣X，X= (xij)m×n；第二步，數據預處理，本文針對利益型指標與成本型指標分別進行標準化，公式表達分別如下：，xij為利益型指標，，xij為成本型指標；第三步，構建加權評價矩陣Z，為各項指標的權重，且其中，，k=1 / l n（n），第四步，確定最優最劣方案，第五步，計算各個評價對象與正負理想解之間的距離，第六步，計算相對貼近度，Ci越大表明企業韌性越強，反之越弱。

二、實證分析

（一）數據獲取

本文一共邀請5名來自OSIRIS數據庫中的上市企業的管理人員組成專家評估小組，以昆明市三家企業A1、A2、A3為例，由專家小組依據企業年度報告等給出的數據，采用李克特5級量表打分，通過集體討論后給出最終評價分數，并通過最終評價矩陣計算各個指標的權重（如表2所示）。

表2 企業韌性評價指標權重

由表2可知，整體權重分布情況與文獻[5]權重總體分布情況相符，現金持有水平、冗余資產、股價下跌幅度、員工流動性、員工學歷、創新產出分別占總權重的11.3%、8.5%、8.3%、8.3%、9.2%、8.3%，是企業韌性評價的關鍵指標。

（二）數據分析

根據所獲數據與方法，計算出三家企業韌性的標準化加權評價分數，具體結果如表3所示。其中，A1企業在股價波動性、總資產周轉率、股本回報率等指標的評分較高，說明該企業抵抗能力與恢復能力表現較為良好，能夠有效地抵抗烏卡（VUCA）環境所帶來的負面影響，快速恢復企業的正常運轉。A2企業現金持有水平、股價波動性、員工流動性、股本回報率、銷售增長率等指標評分較高，且各維度分布較為均衡，這說明該企業比較重視整體能力的發展，但從中可以明顯看出，A2企業需要更加偏向于抵抗能力與恢復能力建設。A3企業整體均處于較高水平，但股價波動性、股本回報率、銷售增長率等指標處于三家企業的末位，其中，銷售增長率是預見企業生存空間和發展前景的重要因素[8]，因此，A3企業需要加強這三項指標的建設，從而使企業實現穩健發展。

表3 企業歸一化加權評價結果

由44頁表4所示的綜合貼近度的排序可知，企業A3（0.653）>企業A2（0.441）>企業A1（0.377）。首先，A1企業綜合得分最低。從正負理想解的距離可知，A1企業整體評價距離正理想解較遠，距離負理想解較近，這說明A1企業整體企業韌性偏低；就評價分數而言，其在防御能力、成長能力這兩個維度的評價指標表現較差，雖在股價波動性、總資產周轉率、股本回報率等指標的評價分數處于領先，但無法彌補其與另兩家企業的差距，這使A1企業在整體韌性綜合評價中落后于其他兩家企業。其次，A2企業雖然處于第二位，但其綜合得分與A1企業相差較小。從正負理想解的距離可知，A2企業整體評價與正負理想解的距離比較接近，這說明A2企業整體企業韌性處于中等水平；就評價分數而言，A2企業在防御能力、抵抗能力、恢復能力、成長能力四維的評價指標中除少數指標得分較差，其他指標的得分比較平均，這導致A2企業與A1企業整體韌性綜合評價比較接近。最后，A3企業處于第一位，從正負理想解的距離可知，其結果較另兩家企業的整體評價截然相反，距正理想解更近，距負理想解更遠，符合TOPSIS方法的基本邏輯；就評價分數而言，A1企業較另兩家企業在防御能力、抵抗能力、恢復能力、成長能力四維的評價指標得分處于較高水平，從而使A1企業領先另兩家企業，整體企業韌性評價處于第一位。

表4 評價對象與正負理想解距離及綜合貼近度

三、結論與分析

本文利用熵權TOPSIS評價模型，并以云南省昆明市三家制造企業為例對企業韌性進行評價，得到了一系列結論：第一，熵權法作為權重的確定與修正方法，準確性高、適應能力強，TOPSIS作為經典多屬性評價方法，二者都是比較完善的方法，二者結合構建的熵權TOPSIS模型，可以科學、客觀和規范地評價企業韌性。第二，通過數據計算結果發現，現金持有水平、冗余資產、股價下跌幅度、員工流動性、員工學歷、創新產出等指標是影響企業韌性的關鍵因素。第三，通過評價過程發現，防御能力、抵抗能力、恢復能力、成長能力均衡發展的企業整體韌性綜合評價更高，韌性更強。

本文對于企業韌性評價的研究仍存在一定的不足，未來可以從兩方面進一步研究：第一，由于企業韌性逐漸具有烏卡（VUCA）問題的典型特征，應考慮參評專家認知水平、主觀偏好等的差異，準確整合多位專家的整體意見。第二，企業韌性具有動態特征，企業與環境之間、指標之間均存在相互作用，應動態地對指標相互作用進行更為完整的分析，從而更加準確地評價企業韌性。