例析區塊鏈書稿編輯工作中的常見問題

周明

摘 要：區塊鏈是一種基于分布式存儲、點對點傳輸、共識機制、非對稱加密等技術的新興技術，在信息技術領域十分熱門，近幾年也有不少書稿選題圍繞區塊鏈的知識與應用進行開發。關于區塊鏈的書稿普遍存在技術性問題、政策性問題、導向性問題，責任編輯和編校人員對圖書編校質量和內容質量把握不足。本文歸納了區塊鏈書稿中常見的技術性、政策性、導向性問題的具體類型，整理了典型錯誤案例，以便編輯和審稿人員參考，提高圖書質量。

關鍵詞：區塊鏈 內容質量 編校質量

區塊鏈由數據區塊和鏈式結構組成，每個數據區塊通過特定的信息（通常是非對稱加密的散列值）鏈接到上一個區塊后面，按時間順序連接成一條數據鏈。它是一種基于分布式存儲、點對點傳輸、共識機制、非對稱加密等技術的新興技術，在信息技術領域十分熱門，受到很多關注，被認為擁有廣闊前景，近幾年也有不少選題圍繞區塊鏈的知識與應用開發。筆者對多本關于區塊鏈的書稿進行了書稿審讀后，發現此類書稿普遍存在技術性問題、政策性問題、導向性問題。在統計的19種圖書中，存在技術性問題的概率為57.89%，存在政策性問題的概率為100%，存在導向性問題的概率為68.42%，不合格率為100%，觸目驚心。責任編輯和編校人員針對區塊鏈書稿只把握到了技術熱點，但對書稿編校質量和內容質量把握不足。筆者歸納了審讀的區塊鏈書稿中常見的技術性、政策性、導向性問題的具體類型，整理了典型錯誤案例，以便編輯和審稿人員參考，提高圖書質量，為讀者普及正確知識，建立對區塊鏈技術的正確認識。

一、技術性問題

區塊鏈的特點是分布式存儲、去中心化，數據很難篡改，對建立新的信任體系有一定意義。但一些經管類圖書的作者為了鼓吹區塊鏈的優勢，往往會故意回避風險，只說區塊鏈的優點；對區塊鏈的性能做出絕對化描述和夸大；編造、夸大現有技術的缺陷，以襯托區塊鏈的優勢。在技術描述方面，經常容易出錯的地方有以下8處。

1.錯誤說法：“區塊鏈的數據不可篡改。”

區塊鏈的數據只是不易篡改，而不是不可篡改。從共識機制的原理來看，篡改已確認的區塊的最直接的方式就是51%攻擊。51%攻擊是指掌握了區塊鏈全網超過50%算力的節點通過重新計算已經確認過的區塊或控制新區塊的產生，成功偽造和篡改區塊鏈交易數據的行為。[1]51%攻擊可以故意制造分叉實現雙重支付、通過拒絕服務來阻止特定的交易或攻擊特定的錢包。這種攻擊并不只是理論上的，實際也發生過多次。2016年8月26日，以太坊平臺Krypton遭受51%攻擊，損失21465個KR代幣。[2]2018年5月，BTG（比特黃金）便發生了一次成功的51%攻擊，攻擊者逆轉了22個區塊。[3]Verge、ZenCash、Ethereum Classic（以太經典）等也遭受過51%攻擊。規模越小的區塊鏈越容易遭受此類攻擊。同時，高算力驗證節點還能進行一種名為“自私挖礦”的攻擊，即攻擊者挖到區塊后并不公布，而是繼續挖掘，待到其他人放塊之后再放塊分叉，使自己能夠保留主鏈優勢（比另一分叉多至少一個區塊）并且消耗他人算力，得到多獲利的目的。[4]部分圖書（尤其是經管類圖書）往往會忽略技術細節，把“區塊鏈不可篡改”作為結論和論據，去證明區塊鏈比傳統行業技術先進，這更是不科學的。

2.錯誤說法：“區塊鏈是去中心化的，將數據分布式地存儲在各個節點上，可以保證交易的安全性。”

雖然區塊鏈是去中心化的，但對代幣（token，也叫通證）與現金進行兌換的交易所是中心化的，因此安全性并非貫穿始終。而且區塊鏈底層技術中包含的數據存儲、通信網絡數據傳輸等技術的可靠性仍然值得去改進和優化。[5]2014年，交易所Mt.Gox遭到偽造交易ID攻擊，出現大量無效提現，最終破產。這也是我國禁止交易所從事代幣買賣、與貨幣兌換的一個原因。

3.錯誤說法：“代幣有發行上限（比如比特幣的發行上限是2100萬枚），具有稀缺性，所以有投資價值。”

首先，某個具體的區塊鏈在進行技術升級（如更改區塊大小）時可能會進行“硬分叉”，分裂成兩個并行、共存的不同區塊鏈分支，代幣數目馬上翻倍，所謂的“上限”并不絕對存在。例如2017年7月21日，比特幣硬分叉出“比特幣現金”。其次，開發者很容易借助開源代碼開發自己的區塊鏈和代幣（這也是很多技術型圖書會講的內容），因此新的區塊鏈層出不窮，代幣從廣義而言不具有稀缺性。

4.錯誤說法：“中心化的結構是低效的，去中心化的區塊鏈是高效的。”

實際上，區塊鏈作為分布式賬本，每次進行交易，都要把信息通知全網所有節點，效率相比中心化網絡是非常低下的。在處理能力方面，比特幣每秒大約只能處理7—8筆交易，以太坊每秒也只能處理10—20筆交易，而淘寶2019年“雙十一”交易峰值達到了92771筆/秒[6]，根本不在一個級別。在時間效率方面，比特幣系統平均10分鐘產生一個區塊，需等待6個后續區塊進行確認，一個交易需等待近60分鐘才能保證被確認。[7]在能源消耗方面，與傳統的銀行支付系統如Visa相比，比特幣每處理一個交易所產生的碳排放要比Visa系統處理10000筆交易的碳排放還要多62%。[8]無論從哪個方面看，區塊鏈都稱不上高效。它為了安全性而嚴重犧牲了效率。

5.錯誤說法：“區塊鏈用于追根溯源可保證數據可靠。”

區塊鏈可以保證數據上鏈后安全可信，但是不能保證數據采集、輸入沒有差錯，也不能確保現實中的物體與區塊鏈上記載的數據的對應性。快遞之類單一企業內部也沒必要用區塊鏈溯源，普通數據庫加上合理監督和管控即可。

6.錯誤說法：“區塊鏈中的各個數據節點具有平等的數據讀寫等權利。”

根據架構、所采取的共識機制不同，不同的區塊鏈中，數據節點的權利可能會有不同。從架構來說，聯盟鏈中的身份確定了對資源的確切權限以及參與者在區塊鏈網絡中擁有的信息的訪問權限；從共識機制來說，POS（權益證明）機制通過持有代幣的數量和時間來決定記賬的節點，各節點的權利并不平等。

7.錯誤說法：“所有的數據都同步到所有的計算機里。”

并不是所有節點都存儲所有數據，在比特幣系統中，節點就分為全節點、輕節點，輕節點只存儲和自己相關的交易數據。

8.將不屬于的功能歸功于區塊鏈

某書稿中寫道：“利用區塊鏈的精密算法，可以明確鄉村所需的專業人才類型。”實際上，計算人才需求的算法與區塊鏈完全無關。編輯要搞清楚區塊鏈到底有什么用，明確其功能邊界，才能排除此類錯誤。

二、政策性問題

區塊鏈不是法外之地，不可獨立于國際法和發生交易行為的所在地國家的法律之外。我們主要根據2013年12月5日中國人民銀行、工信部、銀監會、證監會、保監會聯合發布的《關于防范比特幣風險的通知》，2017年9月4日中國人民銀行、中央網信辦、工信部、工商總局、銀監會、證監會、保監會聯合發布的《關于防范代幣發行融資風險的公告》，2018年8月24日中央網信辦、公安部、銀保監會、中國人民銀行和市場監管總局聯合發布的《關于防范以“虛擬貨幣”“區塊鏈”名義進行非法集資的風險提示》，2018年12月4日北京市互聯網金融行業協會發布的《關于防范以STO名義實施違法犯罪活動的風險提示》等幾個文件對內容進行判定。發現的錯誤主要集中在以下幾點。

1.把代幣直接稱為數字貨幣

代幣不由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，并不是真正意義的貨幣。從性質上看，比特幣應當是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應作為貨幣在市場上流通使用。[9]書中不能使用貨幣、數字貨幣、加密數字貨幣、虛擬貨幣、可編程貨幣等稱呼，一定要用時要加上引號表示“所謂的”，建議使用中立的技術性詞匯“代幣”或英文token。部分圖書作者故意混淆了代幣與央行發行的數字貨幣的概念，甚至宣稱代幣會成為全球貨幣，這都要在審稿時加以處理。常見錯誤說法有“比特幣作為一種數字貨幣，可完成傳統貨幣所承擔的職能”“可以把它視為一種不需要任何人或機構控制維護的新型貨幣”。

2.對代幣定價、將代幣與貨幣兌換或代幣間相互兌換

根據多部門發布的文件，任何所謂的代幣融資交易平臺不得從事：①法定貨幣與代幣的兌換；②代幣相互之間的兌換；③不得買賣或作為中央對手方買賣代幣；④不得為代幣或提供定價、信息中介等服務。[10]常見錯誤說法有“用戶還可以在專門的交易所進行比特幣的買賣，或按照一定的匯率與其他貨幣進行兌換”“比特幣的價值由市場所決定”“只要花費價值幾分錢的以太幣”“Polkadot可以將比特幣、以太幣等都鏈接到Polkadot上，從而實現跨鏈交易”。編輯還要注意，雖然某些國家認可代幣的合法性，允許代幣與貨幣進行兌換，但我國持有不同態度，不能借其他國家政策攻擊我國政策。

3.代幣發行融資

代幣發行融資被認定為非法融資，首次代幣發行（ICO）只是其中一種形態。一些不法分子還以IFO、IEO等花樣翻新的名目發行代幣，或打著共享經濟的旗號以IMO方式進行虛擬貨幣炒作。[11]部分圖書錯誤地介紹了以太坊、The DAO等的ICO過程，審稿時應刪除相關細節，或明確此類行為不符合我國規定。

4.代幣證券化發行

所有金融業務都要納入監管，證券化代幣發行（STO）涉嫌非法金融活動。[12]錯誤說法有“證券型通證則可用來獲取所對應公司的股權或資產等權益，通過公開交易市場（如數字貨幣交易所）或場外交易市場進行流通，從而獲得相應利差”“幾乎所有類型的金融交易都可以通過智能合約在區塊鏈上進行，包括股票、私募股權、眾籌、債券和其他類型的金融衍生品（如期貨、期權等）”。

5.隨意使用“白皮書”名稱

關于區塊鏈有很多“白皮書”，但根據1998年9月10日發布的《新聞出版署關于不得擅自出版政府白皮書的通知》，未經國家有關部門批準，任何出版單位不得擅自出版政府白皮書，也不得擅自以“白皮書”作為圖書書名。[13]工信部發布的《中國區塊鏈技術和應用發展白皮書（2016）》《中國區塊鏈產業白皮書（2018）》是正規書名，而36氪旗下“鯨準”發布的“2018中國區塊鏈行業白皮書”、騰訊的“區塊鏈方案白皮書”都是不正規的書名。

三、導向性問題

區塊鏈歸根到底只是一種技術，中國人民銀行發布的工作論文《區塊鏈能做什么、不能做什么？》里指出：“迄今為止，還沒有一項技術創新對金融體系產生過顛覆性影響，區塊鏈也不會例外。”[14]同樣，區塊鏈也不會對社會制度產生顛覆性影響，而只是作為一項變革與創新傳統管理制度和公共治理方式的新興數字技術，對促進社會治理轉型具有重要作用。[15]個別圖書脫離技術范疇，將區塊鏈技術的作用擴展到影響社會制度是絕對錯誤的。

1.典型錯誤：鼓吹將技術上的“去中心化”擴大到社會層面

區塊鏈所說的自治、去中心都只是技術層面上的，即網絡節點自治地交換數據，但個別書稿將技術領域的去中心化引申到社會制度上，鼓吹建立去中心社會制度，這不是別有用心，就是無知，極其錯誤。區塊鏈或許會帶來技術、產業、商業、經濟革命，但絕不會帶來社會制度、社會治理的革命。錯誤說法例如：“區塊鏈的使命就是加快社會去中心化的進程，使其平穩地發生變化。”

還有一些書稿沒有從正面鼓吹“去中心化”，而是通過貶低、攻擊中心化體制來襯托區塊鏈的優勢。要知道，國家就是典型的中心化組織，黨員的“四個意識”中也有核心意識，將“去中心化”擴展到技術之外就是導向問題。書稿中的錯誤例如：“這看上去是技術難題，而實際上是中心化機構的體制造成的。”“很多中心機構的內部管理人員監守自盜。”

2.典型錯誤：借助貶低、攻擊貨幣和現有金融系統來襯托區塊鏈的優越性

我國已對基于區塊鏈技術的代幣進行了定義，它們不由國家發行，不可稱為貨幣，也不能代替貨幣進行流通和交易。而書稿中還常出現借助攻擊貨幣來炒作代幣的錯誤觀點，例如“紙幣的弊端日益凸顯。首先，紙幣是不記名的，容易被用于賄賂、洗錢、偷漏稅、毒品交易等非法用途。”

3.典型錯誤：為區塊鏈賦予不相配的地位

某些書稿將區塊鏈捧上神壇，賦予不相稱的地位。錯誤說法如“區塊鏈代表了真理的方向。”“區塊鏈連同數字貨幣技術將成為全社會的基礎架構。”“傳統貨幣或許會退出歷史舞臺，比特幣的流通滿足了人類物物交換的需求。”“比特幣的貨幣是通過挖礦發行的，就像中央銀行通過印刷銀行紙幣來發行貨幣。”

4.典型錯誤：將區塊鏈的智能合約比喻為法律

區塊鏈2.0的智能合約功能可以在滿足條件時自動執行，就跟普通代碼中的“if…then”定義的條件語句一樣，并不神秘。但偏偏有些書稿將其神化為法律，例如“代碼即法律”“通過代碼構建一個公開、公平、公正的世界。”法律和貨幣一樣代表了國家主權，不能亂用。

以上4種錯誤都有極其惡劣的影響，一旦在稿件中發現，就要考慮作者立場、傾向，不能僅就錯論錯。容易出現此類錯誤的稿件，往往基調亢奮，對區塊鏈格外推崇，用詞絕對化，充滿迷之自信。發現此類苗頭后，編輯和審稿者在后續審稿時要加以警惕，及時退改或審查全稿。

四、結語

區塊鏈技術目前雖然話題火熱，但在應用上陷入了某種尷尬的境地：目前大部分應用仍在構想和測試之中，尚沒有得到廣泛認可的應用，而技術上比較成熟、有一定用戶群體、被市場反復炒作的以比特幣為代表的各類代幣，又是監管部門接連發布文件提示存在風險、禁止交易的，也與央行計劃發行的數字貨幣完全不同。區塊鏈在技術上有價值，但價值有多大還有待時間驗證，宣稱“區塊鏈創造的價值將比互聯網還大”還為時尚早。作為圖書質量把關者，我們應該清醒地認識到區塊鏈技術的優點和缺點，保證書中內容技術正確，觀點客觀，無政策性、導向性問題。

（作者單位系人民郵電出版社）