美媒反擊OpenAI，避無可避的版權之爭

徐乃帥

美國紐約時報大廈

OpenAI被《紐約時報》起訴，涉及金額達到了數十億美元！

剛剛過去的2023年，以ChatGPT為代表的AIGC（生成式人工智能），成為了最受關注的話題之一。

而在2023年12月28日，又一枚重磅消息傳來：《紐約時報》指控OpenAI和微軟未經許可，使用了其數百萬篇文章來訓練GPT等大語言模型，提出賠償損失的同時，要求OpenAI銷毀所有包含《紐約時報》作品的AI模型和訓練集。

其中，給世界帶來諸多驚喜的ChatGPT語言大模型，首當其沖。

作為西方最有影響力的傳統媒體之一，《紐約時報》打響的這一炮，必然會成為里程碑式的案例，深刻影響AIGC的后續發展走向。

實際上，這并不是OpenAI第一次因為版權問題，遭到起訴。

自從ChatGPT4.0問世以來，就不斷有作家聲稱，自己的作品未經允許就被用于大模型訓練。2023年7月，來自美國馬薩諸塞州的兩位作家將OpenAI告上了法庭，成為了ChatGPT第一起涉及版權的訴訟。

9月，美國作家協會組織了17位作家向OpenAI提起訴訟，稱ChatGPT“大規模地系統性盜竊”他們的版權作品。17位作家中，包括大名鼎鼎的喬治·R.R.馬丁—他是《權力的游戲》的原著作者。

作家喬治·R .R.馬丁

用于訓練ChatGPT的數據集中，《紐約時報》的內容是最大來源之一。

至于《紐約時報》，早在2023年4月份，就有消息傳出，正在和OpenAI就版權相關問題進行協商；6月，《紐約時報》在發給內部工作人員的郵件中，要求“禁止《紐約時報》任何獨家文章用于訓練生成式人工智能”；8月初，《紐約時報》公布更新后的服務條款，表示未經書面許可，所有在《紐約時報》刊登或提供的照片、影像、設計、音頻或視頻，以及其他資料及數據等，都不得用于訓練生成式AI大模型。

很顯然，談判了半年多時間，《紐約時報》最終還是和OpenAI談崩了。此次提起訴訟指控OpenAI侵權，《紐約時報》的確是醞釀良久“有備而來”，洋洋灑灑寫了69頁訴狀，陳列了204條指控。

在《紐約時報》甩出的證據中，ChatGPT的輸出文本和《紐約時報》的文章極為雷同，有些甚至達到了逐字照抄的程度。

另一個《紐約時報》提供的關鍵事實是，用于訓練ChatGPT的數據集中，《紐約時報》的內容是最大來源之一，至少包括了1600萬條來自其旗下新聞網站的文章，以及超過6600萬條內容記錄。

《紐約時報》強調，被告“無償使用了《紐約時報》的內容來創造它的替代品”—比如那篇被指控逐字照抄的文章，是《紐約時報》展開了為期18個月的調查，進行600次采訪，申請了100多次信息公開，花費了大量人力物力才寫成的，卻被ChatGPT輕松地“偷走”了。

在整個2023年，AI都像一股不可阻擋的潮流，沖擊著各行各業。而《紐約時報》這次打算對抗這股潮流，它在發給內部員工的郵件中寫道：“AI于我們只是一種補充人類專業知識的數字工具。我們為技術的發展感到欣慰，但也需要在熱情與事實中保持清醒的平衡。當AI威脅到我們時，我們將訴諸法律武器。”

這似乎代表著，《紐約時報》這一次提起的訴訟，并非許多人所認為的“敲詐”一筆那么簡單，而是在利益持續被侵害的情況下協商無果的“無奈之舉”，被迫訴諸法律武器，擺出了“硬剛到底”的姿態。

畢竟，伴隨著AIGC技術的迅猛發展，傳統媒體確實到了危機存亡的時刻。

這起訴訟案，到底會走向何方，目前還眾說紛紜。

輿論場上，有人認為，雖然OpenAI將《紐約時報》的付費文章用于大模型訓練是不可辯駁的事實，但那是屬于對版權內容的“變革性”使用，符合美國《版權法》所界定的合理使用范疇。實際上，ChatGPT大模型只是對《紐約時報》的內容進行了“學習”，就像人類學習知識一樣，其自身根本就不會去存儲《紐約時報》的文章，自然也就不存在侵權一說。

另一方則認為，ChatGPT的存在的確會造成《紐約時報》網站的訪問、訂閱量下降，輸出內容一定程度上取代了《紐約時報》的文章，并不符合《版權法》中的合理使用范疇；更重要的是，不能把AI和人類的“學習”混為一談，畢竟從《紐約時報》提供的證據來看，ChatGPT確實是對一百多篇文章進行了“抄襲”。

從《版權法》到對于AIGC輸出內容性質的界定，再到對AI大模型“學習”的認定，和其深層次運行邏輯的分析，這場訴訟案中涉及的諸多爭論點都是前所未有、極具有挑戰性的。

訴訟案的結果，也將會對相關行業的未來造成巨大影響。

倘若《紐約時報》完全勝訴，也就意味著AIGC領域的發展將迎來巨大的阻礙：任何認為自己版權受到侵害的個人或者團體，都可以來要求“分一杯羹”，哪怕是財大氣粗的OpenAI背后的微軟，都可能需要好好考慮一下投入產出的比率。

倘若OpenAI完全勝訴，那么不僅僅是以《紐約時報》為代表的傳統媒體行業抵達了至暗時刻，更令人悲觀的是，從此往后各種大模型可以更加有恃無恐地“學習”并且“剽竊”版權作品，且不用支付任何成本，這將極大損害各種創作領域從業人員的利益，嚴重破壞行業生態。

那么，雙方最終會走向和解嗎？

2023年12月14日，歐洲最大的媒體集團Axel Springer和OpenAI建立了合作伙伴關系，允許ChatGPT獲取、總結旗下媒體的新聞報道，并從中獲得OpenAI支付的報酬。

但在這背后，Axel Springer在2023年3月份就對大規模裁員進行了準備，放出風聲“AI將可以取代記者”，到6月份的時候，該集團已經裁撤了“三位數”的員工。

歐洲媒體集團Axel Springer

集團的一位高管認為，AI技術將有效“解放記者”，讓他們把更多的精力放在核心業務的鉆研上面。

既然OpenAI一方確實有和傳統媒體“和解”的意愿，那么顯然就是《紐約時報》不滿意OpenAI給出的報價。

最有可能的情況是，作為媒體行業中的“頑固派”，《紐約時報》依舊堅持傳統觀念，不愿意放棄5800名全職員工，和在世界各地部署的大量記者團隊，不愿意進行裁員、削減成本來抵消AI時代的沖擊—海量投入的人力，可謂是《紐約時報》能夠持續產出“高質量”內容的基石。

不肯用AI來取代人類的工作，從這個角度上來說，《紐約時報》的堅持其實也無可厚非。

這樣兩難的抉擇背后，值得我們思考的是，注重客觀事實的新聞媒體行業完全被AI取代，真的能使人接受嗎？

從更廣泛的角度來講，AI真的會取代人類的工作嗎？放在數年前，這可能還只是一個看似杞人憂天的問題，現在，它早已成為了不少人必須面臨的現實。

2022年底，生成式AI繪畫軟件Midjourney問世沒過久，就遭到了廣大畫師的集體抵制。在圈內著名的綜合CG視覺藝術網站“A站”（ArtStation）上面，將近兩千位畫師上傳了“禁止AI”標識的圖片，以此來表達對AI繪畫軟件大范圍侵害畫師權益的抗議。

在整個2023年，國內外的畫師群體，經歷的是悄無聲息的一場寒冬。

AI繪畫軟件可以模仿特定的畫師風格，輕易生成海量藝術風格相近的作品，而絕大多數人都無法分辨兩者的區別。對于畫師來說，這也意味著創作的“獨創性”被AI大幅度消解，其職業的社會價值受到了嚴重威脅，被AI繪畫軟件所替代，成為了極有可能發生的情況。

雖說擅自將畫師作品“喂投”給AI作畫軟件，生成商用作品已被廣泛認定為侵權，但由于取證極其困難的緣故，幾乎不可能有成功的案例。在整個2023年，國內外的畫師群體，經歷的是悄無聲息的一場寒冬。

2023年7月，代表16萬演藝人員的美國演員工會和廣播電視藝人工會宣布罷工，抵制“AI的入侵”。此前，由于制片方開始使用ChatGPT來撰寫劇本，已經遭到了部分編劇的罷工抗議。而此次罷工的直接導火索則是，資方提出可以對演員進行全身掃描，數據錄入系統，這樣以后制片方就可以直接用AI技術合成影像，不需要演員真實出鏡了。

盡管這項技術是否成熟還有待商榷，但這個“設想”無疑是引爆了廣大演藝人員的恐慌，導致了好萊塢63年來首次全行業抗議罷工。

2023年7月28日，美國洛杉磯，演員簡·方達在Net f lix工作室外進行罷工演講

雖說演藝人員所害怕的事情尚未發生，但AI技術顯然猶如一把懸在頭上的“達摩克利斯之劍”，不知何時將會轟然墜下。

在動畫領域、音樂領域、建筑和室內設計領域……所有此類行業中，也都有著類似的景象。AI的進入，無疑是極大提升了工作效率，體現了人類生產力的進步革新，但為何它又是如此令人擔憂，乃至于帶來恐懼？

就AI本身的發展來說，人類的擔憂正是技術進步的一大阻礙。

目前所有生成式AI大模型，都被普遍認為沒有產生“自主創作”的能力，還完全依賴于人類作品的“喂投”，輸出的內容，無非是對已有元素的不斷拆分重組而已。而在這種“借鑒”還是“抄襲”都尚且難以界定的模式下，許多從業人員已經面臨著權益受到嚴重侵害，甚至丟掉飯碗的困境。

假如AI真的顛覆了某個行業的生態，其行業大多數作品都將由AI產出，那么失去了人類持續向AI供給“養料”，該行業發展就將停滯，或者陷入“AI學習AI”的尷尬境地。并且，諸如美術、音樂、文學這些文藝領域，終究是需要人類的承認才能獲得價值，人類在其中的主體性始終是不可動搖的。

AI大模型從人類已有的成果中誕生，本應成為造福人類的工具。而目前來看，被濫用的AI，反而更有可能成為壓榨人類的工具—更深層次的矛盾并不在于AI本身。

起訴OpenAI的作家，“A站”上抗議的畫師、他們所反對的顯然并非AI，而是不合理的分配制度：由于資方利用AI技術肆無忌憚侵害他們的利益，剽竊他們的努力成果，而他們卻無法從中獲得任何補償。

在這種狀況下，去指責他們阻礙了AI技術這一“先進生產力”的發展，未免顯得太過冷血了些。

究其根本，真正阻礙AI發展的，并不是那些利益受到侵害的群體，而是人類即將踏入AI時代之際，那已然顯得落后的“生產關系”。

責任編輯吳陽煜 wyy@nfcmag.com