重構(gòu)的場(chǎng)所與集體意向
——奧洛特卡索舊宅廢墟的遺產(chǎn)場(chǎng)地干預(yù)及其適應(yīng)性策略解析

■ 黃 磊 HUANG Lei 李翔寧 LI Xiangyu

0 引言

在歷史街區(qū)中，開放公共空間被視作歷史建成環(huán)境中遺產(chǎn)的有機(jī)組成部分，然而這些遺產(chǎn)場(chǎng)地在城市更新中所獲得的關(guān)注、管理、資金投入遠(yuǎn)低于那些矚目的遺產(chǎn)建筑本身或其他文化設(shè)施建筑：它們或因保護(hù)與發(fā)展的拉鋸而懸置，或因建設(shè)快速而導(dǎo)致粗陋，又或因管理疏漏而破敗[1]，進(jìn)而對(duì)更大范圍的歷史建成環(huán)境及社區(qū)生活造成傷害。

遺產(chǎn)場(chǎng)地的質(zhì)量對(duì)于遺產(chǎn)保護(hù)或公共生活都至關(guān)重要，而保守主義的保護(hù)方法難以對(duì)其更新進(jìn)行引導(dǎo)。相較于真實(shí)性（authenticity）這種面向歷史價(jià)值且相對(duì)客觀的遺產(chǎn)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，場(chǎng)所精神作為一種“被建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)”，其包容的物質(zhì)與非物質(zhì)要素以及它們之間的張力會(huì)更貼近遺產(chǎn)的核心內(nèi)容[2]。另外，從現(xiàn)實(shí)發(fā)展來(lái)看，“當(dāng)今的遺產(chǎn)保護(hù)者要處理更多類型的遺產(chǎn)議題，呈現(xiàn)多樣的歷史敘述和歷史時(shí)刻，以及范圍更廣的場(chǎng)所、對(duì)象和尺度”[3]，因此亟需更具包容性的方法來(lái)應(yīng)對(duì)遺產(chǎn)場(chǎng)地中的復(fù)雜性與矛盾性。

近年來(lái)，場(chǎng)所精神（genius loci）作為一個(gè)更豐富、更微妙且基于現(xiàn)實(shí)感受的概念愈發(fā)受到關(guān)注，尤其是在遺產(chǎn)文獻(xiàn)的管理、保護(hù)政策與實(shí)踐中，這一概念使用得更多；但在與適應(yīng)性再利用的關(guān)系上，卻缺乏深入的探討。在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，建筑師該如何平衡場(chǎng)地核心特質(zhì)與復(fù)雜價(jià)值內(nèi)容，并將其整合為意義化的場(chǎng)所服務(wù)？該如何借由適應(yīng)性策略使場(chǎng)所與更廣泛的社會(huì)關(guān)聯(lián)域取得互動(dòng)？再利用又能否突破遺產(chǎn)或功能的桎梏，將“場(chǎng)地”（site）轉(zhuǎn)變?yōu)橐饬x化的“場(chǎng)所”（place），并取得城市性回歸？本文以西班牙奧洛特古城中卡索（Can Sau）舊宅的廢墟更新為例，對(duì)這些問(wèn)題的實(shí)踐與思考進(jìn)行探討。

1 遺產(chǎn)場(chǎng)地干預(yù)的復(fù)雜性與多重標(biāo)準(zhǔn)

1.1 真實(shí)性作為客觀標(biāo)準(zhǔn)的局限

自20 世紀(jì)“現(xiàn)代保護(hù)”的出現(xiàn)，真實(shí)性一直是評(píng)估文化遺產(chǎn)建筑或場(chǎng)地中任何干預(yù)的主要標(biāo)準(zhǔn)。1964 年，“真實(shí)性”一詞首次出現(xiàn)在關(guān)于遺產(chǎn)保護(hù)的國(guó)際公約《威尼斯憲章》；并在1994 年的《奈良真實(shí)性文件》（簡(jiǎn)稱《奈良文件》）中作了進(jìn)一步闡述：隨著文化遺產(chǎn)的性質(zhì)、文化背景和隨時(shí)間的演變，真實(shí)性判斷可能與各種信息內(nèi)容與價(jià)值相關(guān)，信息內(nèi)容的方面可能包括形式與設(shè)計(jì)、材料與物質(zhì)、用途與功能、傳統(tǒng)與技術(shù)、位置與環(huán)境、內(nèi)外的精神與感覺等方面，而使用這些信息可以詳細(xì)說(shuō)明文化遺產(chǎn)的具體藝術(shù)、歷史、社會(huì)和科學(xué)價(jià)值。2005 年，“真實(shí)性界定”作為世界遺產(chǎn)名錄登記的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)被正式引入，《奈良文件》中所述的真實(shí)性定義已經(jīng)證明是評(píng)估修復(fù)項(xiàng)目質(zhì)量的有價(jià)值標(biāo)準(zhǔn), 但是這一標(biāo)準(zhǔn)在應(yīng)用于更為廣泛的適應(yīng)性再利用項(xiàng)目中，卻受到一定的限制。

適應(yīng)性再利用項(xiàng)目質(zhì)量往往由“設(shè)計(jì)干預(yù)中新的部分”與“修復(fù)式干預(yù)中保護(hù)的部分”結(jié)合而成，若以通過(guò)科學(xué)評(píng)估的真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量文化遺產(chǎn)建筑或場(chǎng)地中干預(yù)的成功與否，則失之偏頗且脫離現(xiàn)實(shí)：真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)主要考慮建筑或場(chǎng)地現(xiàn)狀與其歷史的關(guān)系，而成功的再利用項(xiàng)目則需要在空間干預(yù)與未來(lái)用途之間建立起平衡[4]，這其中的歷史、當(dāng)代與未來(lái)各種信息要素之間的對(duì)話是極為特殊的。

1.2 場(chǎng)所精神作為一種包容性的干預(yù)目標(biāo)

場(chǎng)所精神是指場(chǎng)所本身所擁有的獨(dú)特精神和氛圍，這種精神和氛圍塑造了場(chǎng)地的性格和特質(zhì)[5]。這一概念最早被用于18世紀(jì)英國(guó)景觀設(shè)計(jì)中，后來(lái)被擴(kuò)展到詩(shī)歌、文學(xué)、規(guī)劃、建筑和遺產(chǎn)保護(hù)等領(lǐng)域。1979 年，挪威建筑師諾伯舒茲提出“場(chǎng)所精神”的概念。他在《場(chǎng)所精神：邁向建筑現(xiàn)象學(xué)》[6]一書中，將場(chǎng)所精神引入建筑學(xué)，通過(guò)建筑與其所處環(huán)境之間的關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)。他認(rèn)為，場(chǎng)所精神是與特定地方有著根本性聯(lián)系的空間品質(zhì)。此概念為我們?cè)趶?fù)雜的城市環(huán)境中處理歷史建筑帶來(lái)了啟示。建筑師彼得·卒姆托則在《建筑氛圍》[7]中指出，新建筑應(yīng)該包含與現(xiàn)有情境進(jìn)行有意義對(duì)話的品質(zhì)，這對(duì)空間干預(yù)的質(zhì)量至關(guān)重要，它必須讓我們以新的眼光看待已經(jīng)存在的東西。因此，場(chǎng)所精神不僅是場(chǎng)所內(nèi)在的屬性，也是人類賦予某個(gè)場(chǎng)所意義和價(jià)值的專有構(gòu)造[8]。

自諾伯舒茲之后，場(chǎng)所精神逐漸成為建筑理論的一個(gè)重要概念；而在遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域獲得重視，則是新千年之后的事情。史密斯（Laurajane Smith）[2]將遺產(chǎn)保護(hù)視為一個(gè)過(guò)程，并指出其本質(zhì)是對(duì)遺產(chǎn)場(chǎng)所的全面且細(xì)微的感受，而不僅是其中的物質(zhì)條件；2008 年，國(guó)際古跡遺址理事會(huì)在加拿大魁北克通過(guò)《魁北克宣言》[9]，指出場(chǎng)所精神是由有形和無(wú)形元素共同組成的，并且由各種社會(huì)行動(dòng)者所共同建構(gòu)；佩策特（Michael Petzet）[5]則指出，保護(hù)總是從特定地點(diǎn)中有價(jià)值的、值得傳給后代的、性格獨(dú)特的內(nèi)容開始，而這些正是場(chǎng)所精神。

場(chǎng)所精神作為一種人與環(huán)境關(guān)系的詩(shī)意描述，至今仍是一個(gè)豐富、微妙、多層次的概念（表1），適應(yīng)性再利用過(guò)程則提供了重新思考、加強(qiáng)、創(chuàng)造場(chǎng)所精神的機(jī)會(huì)。首先，場(chǎng)所精神是具有文脈性的（contextual），它包括了地理、歷史、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化等方面因素，并影響遺產(chǎn)及其場(chǎng)地的位置、形式、意義、可達(dá)性等多個(gè)方面；適應(yīng)性再利用則能重組現(xiàn)場(chǎng)的不同價(jià)值發(fā)現(xiàn)，并建立起有意義的聯(lián)系，使其被感知、被強(qiáng)化，進(jìn)而強(qiáng)化現(xiàn)有場(chǎng)所特質(zhì)[11]。其次，場(chǎng)所精神也是過(guò)程性的（processual），它融合了場(chǎng)地建造、使用、改造、保護(hù)等方面的歷史演變，以及與之相關(guān)的社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)因素；而適應(yīng)性再利用通過(guò)平衡記憶和遺忘的過(guò)程，可以將記憶帶到更豐富的背景中，重啟人們的集體記憶[12]。最后，場(chǎng)所精神也是見證性的（testimonial），它突破了“歷史”與“當(dāng)代”的二元對(duì)立，是所有有形價(jià)值與無(wú)形價(jià)值的結(jié)合，并成為一種文化對(duì)象，并對(duì)其所具有的歷史與文化進(jìn)行見證和記錄；而適應(yīng)性再利用則通過(guò)在敘事和記憶上疊加新的層次，與場(chǎng)所對(duì)話，塑造新的場(chǎng)所體驗(yàn)，完成新的場(chǎng)所營(yíng)造[13]。

表1 關(guān)于場(chǎng)所精神的不同觀點(diǎn)[10]

接下來(lái)，筆者以?shī)W洛特卡索舊宅廢墟更新為例，基于古城公共空間更新計(jì)劃、未完成的場(chǎng)地狀態(tài)、再干預(yù)的應(yīng)急時(shí)態(tài)等更新背景，分析建筑師的適應(yīng)性再利用策略操作主線，及其在文脈性、過(guò)程性和見證性3 個(gè)維度上對(duì)場(chǎng)所精神的重塑。

1.3 項(xiàng)目簡(jiǎn)介：廢墟與應(yīng)急

奧洛特是一座靠近比利牛斯山脈的小鎮(zhèn)，也是赫羅納（Girona） 的歷史和文化中心。古城中心圍繞著弗魯維亞河（Fluvià）左岸的杜拉教堂（Santa Maria del Tura）形成，始建于9 世紀(jì)；而杜拉教堂始建于12 世紀(jì)，并最終于1559 年形成了穩(wěn)固的古典巴洛克建筑風(fēng)格 。然而，像許多城市一樣，奧洛特也面臨著人口流失、活力下降和公共空間衰敗等城市發(fā)展困境。為了改善這種情況，奧洛特市政府于2018 年制定PIAM（Plan Integral de Acciones de Mejora）舊城更新計(jì)劃（圖1），提出30 多項(xiàng)更新舉措，試圖提升歷史城區(qū)的空間品質(zhì)、商業(yè)和文化活力、社會(huì)凝聚力，恢復(fù)古城區(qū)的榮耀。本文所研究的杜拉教堂旁公共空間改造，便是計(jì)劃中的一部分。

根據(jù)更新計(jì)劃，奧洛特市政府試圖將教堂旁年久失修的卡索舊宅拆除，以拓寬教堂南側(cè)的道路，并新建公共建筑以恢復(fù)舊城空間肌理（圖2）。盡管拆除工作已經(jīng)開始，但由于預(yù)算緊張，新建計(jì)劃還未實(shí)施。為防止另一半住宅不會(huì)倒塌，拆除工作臨時(shí)性地澆筑了4 堵水泥扶壁給予支撐，而拆余舊宅的中墻聯(lián)合著4 堵扶壁像廢墟一樣矗立在杜拉教堂一旁，成為老城區(qū)景觀的一道傷疤（圖3）。

圖2 空間肌理規(guī)劃

圖3 卡索舊宅拆除后擱置的場(chǎng)地廢墟

由于資金有限，管理者試圖以極少的資金推行臨時(shí)性美化工程：以金屬板防雨棚覆蓋暴露的扶壁墻，作為市民休憩之所，并將簡(jiǎn)單鋪設(shè)的場(chǎng)地用作臨時(shí)停車場(chǎng)。unparelld'arquitectes的建筑師指出，臨時(shí)性計(jì)劃可能對(duì)城市帶來(lái)的進(jìn)一步傷害，并且這已經(jīng)成為一種普遍的城市問(wèn)題。于是，對(duì)場(chǎng)地現(xiàn)狀信息的敏感與重視成為建筑師介入場(chǎng)地時(shí)首要關(guān)注的方面——盡管引發(fā)忽視、矛盾的原因各不相同，但適應(yīng)性的方法在其中作為一種策略主線，可以調(diào)和來(lái)自包括多元受眾、資金約束、建造條件、價(jià)值篩選在內(nèi)的各種沖突——而建筑師的空間介入則從廢墟場(chǎng)地的因勢(shì)利導(dǎo)開始。

2 遺產(chǎn)場(chǎng)地干預(yù)的適應(yīng)性策略與場(chǎng)所重構(gòu)

2.1 文脈性：場(chǎng)所結(jié)構(gòu)的編譯與投射

邊緣化的歷史片段與周遭環(huán)境建立的關(guān)系是網(wǎng)絡(luò)化的，其潛在空間質(zhì)量及其轉(zhuǎn)變的“密碼”往往隱匿在復(fù)雜的城市語(yǔ)境之中。適應(yīng)性策略的重要性在于能夠調(diào)和場(chǎng)地上不可或缺的前存在，并以建筑學(xué)的方式將人地關(guān)系重新連接起來(lái)，進(jìn)而重釋這些復(fù)雜關(guān)系所帶來(lái)的必然性與獨(dú)特性。

在卡索舊宅廢墟更新中，建筑師的場(chǎng)地干預(yù)是高度語(yǔ)境化的。教堂和民居圍合的場(chǎng)地，實(shí)際是社區(qū)居民與教堂關(guān)系歷經(jīng)長(zhǎng)期的演變、調(diào)整與積累而形成的，看似擁擠的巷道實(shí)則具有一種內(nèi)在的質(zhì)感。教堂與近乎等高度的民居建筑相鄰接，相互間形成極度緊密關(guān)系；四周步行的道路被這緊密的尺度擠壓著，教堂的石砌紋理與壁龕則暗示著教堂的中心性。原有教堂、公共道路、住宅之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系借由立面及人的通行，形成一種高密度下的界面連續(xù)與聚合關(guān)系，而人們也正是行走在這種擠壓的公共空間之中，在不經(jīng)意之間遇到教堂空間的神圣存在。

上位規(guī)劃原本打算通過(guò)傳統(tǒng)的基于交通肌理修復(fù)式的城市設(shè)計(jì)方法，引導(dǎo)舊宅拆除并建造新的小尺度公共建筑，以此疏通教堂南側(cè)道路的連續(xù)性。對(duì)此，unparelld'arquitectes 建筑師提出了質(zhì)疑。在他們看來(lái)，道路的拓寬不僅無(wú)法維持舊城原有的疏密擠壓變化，而且勻質(zhì)的街道體驗(yàn)反倒會(huì)使教堂失去神秘感。基于廢墟場(chǎng)所的修復(fù)有可能成為重新界定杜拉教堂的契機(jī)，建筑師嘗試?yán)靡唤楹踅ㄖ途坝^尺度之間的構(gòu)筑物，來(lái)界定杜拉教堂的“復(fù)興”及其向公共空間的“擴(kuò)張”（圖4）：利用本地石材所鋪設(shè)的道路，以視覺方式維持上位規(guī)劃的道路拉通意圖，同時(shí)圍合廢墟墻面界定出一個(gè)極小的矩形廣場(chǎng)；對(duì)于如同祭壇般的墻面改造，則以中軸對(duì)稱方式強(qiáng)化廣場(chǎng)的中心性和紀(jì)念性，并向外延伸形成對(duì)廣場(chǎng)的庇護(hù)，而下部的兩級(jí)臺(tái)階形成上升暗示，對(duì)祭壇般的庇護(hù)進(jìn)一步強(qiáng)化（圖5）。

圖4 城市肌理成為教堂室內(nèi)功能的擴(kuò)展

圖5 改造后界定的新城市廣場(chǎng)

透過(guò)建筑師的圖紙，我們能夠更為準(zhǔn)確地識(shí)別空間干預(yù)的類型學(xué)方法：將杜拉教堂及周邊建筑立面疊合在圖底關(guān)系之上（圖6），整體畫面的中心（也就是設(shè)計(jì)的核心）是由不同建筑類型的立面與通道所圍合的城市廣場(chǎng)；教堂原有的立面與廢墟墻面的設(shè)計(jì)被分置在廣場(chǎng)的南北兩側(cè)，新設(shè)計(jì)的類型轉(zhuǎn)譯得以從杜拉教堂的原型中提?。▓D7）；廣場(chǎng)本身也因紀(jì)念性語(yǔ)言削弱了交通屬性，成為一種室外的儀式空間，民居建筑及日常生活的元素則與之交錯(cuò)?？梢钥吹剑高^(guò)新的立面設(shè)計(jì)與廣場(chǎng)設(shè)計(jì)，建筑師試圖重新組織場(chǎng)地內(nèi)的深層結(jié)構(gòu)，并打破教堂（儀式）與住宅（日常生活）在傳統(tǒng)空間中的二元對(duì)立，將其混合化以迎合當(dāng)代的生活結(jié)構(gòu)（圖8），并塑造全新的場(chǎng)所精神。

圖6 立面疊合的城市肌理作為更新的關(guān)聯(lián)方法

圖7 杜拉教堂的更新轉(zhuǎn)譯

圖8 節(jié)日活動(dòng)將墻體利用為臨時(shí)舞臺(tái)

2.2 過(guò)程性：新舊層積激起記憶的時(shí)間性重疊

在進(jìn)入適應(yīng)性再利用之前，首先可以對(duì)舊建筑包含著的時(shí)間性進(jìn)行區(qū)分：對(duì)內(nèi)，被改造的本體隨著時(shí)間的流逝表征為材料、機(jī)理、結(jié)構(gòu)變化的痕跡，反映了當(dāng)?shù)厝藗冋紦?jù)空間印跡并層層疊加的方式；對(duì)外，被改造的對(duì)象并非孤立存在于建成環(huán)境中，其自身承載著街區(qū)、城市發(fā)展乃至地域風(fēng)土演變的信息。適應(yīng)性再利用做為一種信息篩選手段，決定了人們最終會(huì)從建筑中閱讀到何種歷史——是個(gè)人化的日常記憶，或是集體的文化記憶，還是從復(fù)合的記憶中取得情感的共鳴。

在unparelld'arquitectes 建筑師的眼中，卡索項(xiàng)目中的廢墟是典型性的。奧洛特古城中大量存在著因周期長(zhǎng)、短資短缺而擱置的公共空間更新項(xiàng)目，它們最終成為了城市中的衰敗空間，并與歷史悠久的建成環(huán)境混雜在一起，短期內(nèi)雖釋出新的物理空間，但其低質(zhì)傷害了建成環(huán)境的精神內(nèi)核。正是這些有著良好初衷的衰敗空間，在設(shè)計(jì)中成為聯(lián)系外部歷史環(huán)境的鑰匙——廢墻立面的改造被用作一種創(chuàng)造凝聚力的街道景觀技術(shù)，來(lái)連接場(chǎng)地中共存的不同歷史片段。這里應(yīng)用了3 種不同類型的立面：① 保留拆余廢墟的民居室內(nèi)墻面作為街道景觀中的一部分或城市人工制品，其表面裸露于城市公共空間，使居民生活的歷史作為一個(gè)獨(dú)立表層予以展示；②悉心留存當(dāng)代城市更新的城市意圖，將當(dāng)?shù)匾椎玫募t磚與拆除過(guò)程中剩余的混凝土扶壁相結(jié)合，并自然地形成3 個(gè)完整的“吞口空間”；③豎墻之間填充新的紅磚砌筑并做局部鏤空，以展示背后廢墟特征，同時(shí)將頂部改造為類似教堂拱券的筒拱飛檐，用以投射杜拉教堂的儀式空間（圖9）。

圖9 廢墟改造后的空間層疊關(guān)系

這一做法讓人想起業(yè)余建筑工作室在浙江富陽(yáng)文村更新項(xiàng)目中的一處公共空間改造，同樣運(yùn)用了多義立面形成連貫歷史街景的策略[14]，景觀化的墻體運(yùn)用傳統(tǒng)材料和建造技藝，與既有廢墟墻面并置在一起，其間有意組合、透空，以協(xié)調(diào)周邊公共空間的交通與視線，展示周邊民居舊墻的歷史痕跡，使墻頂?shù)哪緲?gòu)與飛檐與周邊民居形態(tài)進(jìn)一步協(xié)調(diào)（圖10）。

圖10 業(yè)余建筑工作室在浙江文村設(shè)計(jì)公共空間更新

不同的是，在unparelld'arquitectes的時(shí)空觀念之中，記憶不僅存在于顯性的歷史建筑之中，隱性的、過(guò)程化的、附屬伴生的“開發(fā)意外”也攜帶著的當(dāng)代城市進(jìn)程信息。最終，建筑師對(duì)混凝土扶墻的保留成為一種因時(shí)因地的適應(yīng)。因勢(shì)利導(dǎo)的保留不僅避免了因拆除重建而帶來(lái)更高的建造成本及更大的建造難度，也使得主體墻面不同的歷史層次更具可視化：往上，拱券有意以扶壁為起始，將民居余墻立面不加粉飾地顯露于公共空間；往下，新砌磚墻有意與背景余墻脫開，連續(xù)的立面借由扶壁、臺(tái)階向廣場(chǎng)延伸；而在中部，完型式留白則以筒拱的形式飛架于扶壁之上，并與背景余墻相垂直，進(jìn)而形成縱向深度上的第三層次（圖11）。不同歷史層次的并置不僅沒有損害人們對(duì)墻體及整體環(huán)境的真實(shí)性體驗(yàn)，反而增強(qiáng)了記憶的豐富性和深度。

圖11 卡索舊宅更新后的復(fù)合立面

2.3 見證性：低技語(yǔ)言及其社區(qū)共情

卡索舊宅中的適應(yīng)性策略不僅體現(xiàn)在再利用的選擇上，還呈現(xiàn)于建造與裝飾之上；而“低技語(yǔ)言”則進(jìn)一步拉近了人們的心理距離。眾所周知，與正式的（formal）適應(yīng)性再利用相比，非正式的（informal）改造實(shí)踐常以一種“自下而上”的方式進(jìn)行，其實(shí)踐的特征往往帶有最小干預(yù)的特征[15]，并以最低成本按試錯(cuò)原則一步步執(zhí)行，因此多使用廉價(jià)、可回收的材料和低技建造方法；而其空間最終呈現(xiàn)出的“臨時(shí)、粗糙、不完整、拼貼”等特點(diǎn)，也與正式的適應(yīng)性再利用所具有的“整體性、光滑感”形成巨大差異。

在本案中，我們看到這種“低技策略”被建筑師調(diào)用為一種形式語(yǔ)言，精巧地安排于拆余墻面之上：① 在主墻面上，建筑師有意選擇最易獲取的本地紅磚作為整個(gè)項(xiàng)目的主要材料，且不加粉飾的紅磚僅以磚色差異的混砌形成拼花；②磚砌豎墻作為廢墟余墻的延伸，對(duì)扶壁進(jìn)行“補(bǔ)形”，使新砌紅磚與殘破扶壁平順地接續(xù)在一起，并通過(guò)調(diào)整砌筑寬度來(lái)適應(yīng)廢墟墻體的高、寬、深；③筒拱的設(shè)計(jì)選取了最為樸素的建造形式，其底部由加固于墻面的L 型鋼支撐，拱券本身則由單匹磚拱建造，所有的建造方式都充分考慮了地方低技術(shù)工人的手工局限性（圖12）。

圖12 廢墟墻體的施工建造

無(wú)論是建筑師所選取的紅磚材料，還是其砌筑與飾面方式，抑或是紅磚砌筑與舊墻之間的瓶貼關(guān)系，都傳遞出一種樸素而又非正式建造的氛圍，微妙地與拆余山墻上日常居住所遺留的“家的殘骸”形成一種關(guān)照（圖13）——雖然被都當(dāng)做設(shè)計(jì)的底色，但透過(guò)重疊敘事，家的生活痕跡與新的紀(jì)念性語(yǔ)言以一種蒙太奇的方式交錯(cuò)在一起。建筑語(yǔ)言也在試圖將形式、材料、建造等低技策略轉(zhuǎn)變成一種溝通媒介：磚砌扶墻的紀(jì)念性形式在與教堂取得對(duì)話的同時(shí)，自身也被粗糲的紅磚及拼貼材料所消解；扶墻在保持對(duì)稱性與幾何完型的同時(shí)，通過(guò)留空對(duì)“家的殘骸”進(jìn)行有限度的框定，與教堂形成新的對(duì)話。

圖13 立面設(shè)計(jì)對(duì)“家”的關(guān)照

此外，這種溝通媒介還囊括了裝飾語(yǔ)言，盡管空間干預(yù)的邊界是受限的，但建筑師仍然將裝飾包容在低成本的建造之下，并關(guān)聯(lián)拓展到更大的外部環(huán)境。①在拱形邊緣與背景墻中心的扶墻上涂裝象征神圣宗教的金色金屬漆，細(xì)長(zhǎng)的鋼片作為磚拱之間的結(jié)構(gòu)連接物被涂裝成紅色，這些涂裝并沒有完全覆蓋紅磚砌筑，而是有意強(qiáng)化了材料建造的真實(shí)狀態(tài)；②對(duì)本地?zé)频牧畠r(jià)紅磚按照不同的色差加以分類并進(jìn)行交錯(cuò)式的砌筑，形成墻體自然的裝飾紋理；③遵循結(jié)構(gòu)的涂裝在形式上是軸線對(duì)稱的，加之正圓白色燈珠吊裝于拱形中央，這一系列裝飾元素進(jìn)一步強(qiáng)化了拱廊的中心性與神圣感；④與本土藝術(shù)家Sadurní Brunet 合作，將具有本土特色的馬賽克圖案以絲網(wǎng)印刷玻璃鑲嵌在墻體之上，且形狀有意與中墻的拆余痕跡成對(duì)位（圖14）；④與藝術(shù)家Quim Domene 合作，對(duì)當(dāng)?shù)?8 世紀(jì)紡織業(yè)品、印刷業(yè)品及街區(qū)內(nèi)手工業(yè)作坊的信息進(jìn)行梳理，并借由墻體上4 組高低各異的壁龕，分別裝點(diǎn)著圣母像、街區(qū)手工業(yè)地圖、歷史照片、手工藝品、信息名錄（圖15），以形成地方性敘事。

圖14 裝飾玻璃窗格

圖15 壁龕中的圣母塑像（左）與歷史照片（右）

低預(yù)算下的設(shè)計(jì)并沒有慣以反裝飾姿態(tài)，而是讓裝飾以適應(yīng)性的方式形成敘事，并使其嵌入地方的故事材料，進(jìn)而拉近社區(qū)居民的情感與歸屬感。值得注意的是，挖掘裝飾的社會(huì)功能在unparelld'arquitectes 的諸多實(shí)踐中一以貫之，尤其在諸多資金受限的城市更新項(xiàng)目中，地方性裝飾多以簡(jiǎn)練、精確的方式與公共空間調(diào)和在一起時(shí)，并回應(yīng)更大范圍的場(chǎng)所要素、地方文化要素。比如在圣科米爾廣場(chǎng)（Sant Miquel Square）的更新中，極低的改造成本限制了更新的操作界面，然而建筑師通過(guò)對(duì)地方文化裝飾符號(hào)的運(yùn)用，將顏色鮮艷、疏密不一的花紋涂裝在原有廣場(chǎng)中，以此界定出一連串的“室外房間”，而那些被人們忽略的廣場(chǎng)要素也得以重新整合，進(jìn)而讓人們重拾了廣場(chǎng)的魅力與活力（圖16）。

圖16 圣科米爾廣場(chǎng)更新設(shè)計(jì)

3 景觀、遺產(chǎn)與城市：從廢墟到集體意向

在卡索舊宅廢墟更新中，建筑師試圖探討公共景觀改造如何超越其公共空間的功能局限與能動(dòng)性邊界，并嘗試將城市中的廢墟場(chǎng)地塑造為兼具集體記憶與歷史意向的文化景觀。作為對(duì)城市的回應(yīng)，遺產(chǎn)場(chǎng)地的干預(yù)不僅僅是美學(xué)或裝飾美化，廢墟之上的改造也并非基于真實(shí)性——案例中適應(yīng)性再利用作為具有“意義連接能力”的策略，透過(guò)重構(gòu)宗教空間、公共空間、家庭空間的多重維度，批判性地反思了特定場(chǎng)所之于歷史環(huán)境中的偶然性、實(shí)用性和情感共鳴。

在更新案例中，建筑師作為一個(gè)多學(xué)科的協(xié)調(diào)者，在實(shí)踐中整合了對(duì)廢墟建筑、公共空間、遺產(chǎn)建筑、現(xiàn)實(shí)困境、地方文化保存等多個(gè)向度上的思考，而存在于遺產(chǎn)場(chǎng)所和體驗(yàn)場(chǎng)所的行為是根本性的[2]。相應(yīng)地，建筑師的場(chǎng)地干預(yù)策略本身也展現(xiàn)出極強(qiáng)的能動(dòng)性與包容性：首先，即使是面對(duì)極小的空間對(duì)象，人們也能夠借由適應(yīng)性再利用改變場(chǎng)所的內(nèi)涵，建立新的場(chǎng)所精神，這一目標(biāo)可整合并超越功能、場(chǎng)地、遺產(chǎn)、景觀的諸多訴求；其次，適應(yīng)性再利用重塑場(chǎng)所精神的核心是“意義關(guān)聯(lián)”，透過(guò)轉(zhuǎn)譯與重構(gòu)，再利用對(duì)象與更大范圍的建成環(huán)境深深錨固在一起，并最終形成具有現(xiàn)實(shí)意義、復(fù)合時(shí)代精神的場(chǎng)域；再者，空間干預(yù)過(guò)程中對(duì)外部文化要素的調(diào)用不僅助推了場(chǎng)所精神的建立，也改變了鄰接遺產(chǎn)建筑的公共性與精神內(nèi)涵，因此本案中對(duì)廢墟墻面的適應(yīng)性再利用，也可以理解為針對(duì)杜拉教堂的外部性的場(chǎng)所的非物質(zhì)化空間干預(yù)手段；最后，從策略本身來(lái)看，適應(yīng)性再利用往往需要以功能矛盾、管理困境、資金困境、建造困境等眾多方面的“應(yīng)急”為前提，然而在當(dāng)代生活場(chǎng)景營(yíng)造與行為方式塑造的過(guò)程中，其作為一種“信息調(diào)色盤”，能夠?qū)?fù)雜的歷史層系、多維時(shí)空、宗教儀式等融入社區(qū)的日常生活之中，激發(fā)新的活力[16]。

4 結(jié)語(yǔ)

西班牙奧洛特卡索舊宅廢墟更新項(xiàng)目成功展現(xiàn)了一種將遺產(chǎn)場(chǎng)地轉(zhuǎn)化為充滿活力且極具地方精神的空間實(shí)踐，適應(yīng)性再利用也由此發(fā)展成為塑造場(chǎng)所精神的復(fù)合策略。這一實(shí)踐不僅融合了遺產(chǎn)地的物理重構(gòu)與精神內(nèi)涵重塑，也折射出建筑師對(duì)城市歷史景觀的整體性思考，為中國(guó)當(dāng)代的城市微更新實(shí)踐帶來(lái)啟示。對(duì)于中國(guó)大量存在的有著豐富文化歷史遺產(chǎn)且正經(jīng)歷著存量空間轉(zhuǎn)型提質(zhì)建設(shè)的歷史城市，案例提供了一種創(chuàng)新性思路，即如何突破現(xiàn)實(shí)的邊界、資金的約束及物質(zhì)性建造的桎梏，精巧地將場(chǎng)地內(nèi)約束條件進(jìn)行因勢(shì)利導(dǎo)，進(jìn)而塑造一種融合遺產(chǎn)、景觀與當(dāng)代生活的城市場(chǎng)所；同時(shí)也為處理和轉(zhuǎn)化遺產(chǎn)場(chǎng)地提供了全新視角，強(qiáng)調(diào)歷史、文化與現(xiàn)代生活的有機(jī)融合，為城市的可持續(xù)發(fā)展與文化復(fù)興提供寶貴的借鑒。