面向全流程的科研機構知識管理能力評價指標框架研究
——以沈陽市12 家國家級重點實驗室為例

孫晨曦，郭寶榮，張婷姝

（1.東北大學工商管理學院，遼寧沈陽 110167；2.遼寧大學新華國際商學院，遼寧沈陽 110136）

0 引言

科研機構在解決社會問題、提升技術水平、推動產業(yè)發(fā)展、提高人們的生活質量等方面起到至關重要的推動作用，同時也是培養(yǎng)科研人才、推廣科學知識和技術應用的核心基地［1］。中國的科研機構有很多種組織形式，但不限于國家級科研院所、大學內設的科研機構、企事業(yè)單位的研發(fā)部門、醫(yī)療衛(wèi)生機構的科研部門。根據國家統計局公布的最新數據，截至2022 年全國（未含港澳臺地區(qū)。下同）的科研機構共計2 871 家，科研經費支出達到了3 814.4 億元［2］443。從科研機構的投資規(guī)模和數量上看，中國已然發(fā)展成為了名副其實的科研大國。

科研機構的核心工作是對知識的傳承與創(chuàng)新，相比于社會中其他類型的組織機構，科研機構的主要目標是開展科學研究并推動知識的創(chuàng)新和科技的發(fā)展，這尤其需要依靠完備的知識管理能力［3］。2016 年5 月中國發(fā)布《國家創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略綱要》，主要目標是通過科技計劃體系、科研經費管理、擴大高校和科研機構自主權和落實科研成果轉化的股權、期權和分紅激勵，以及強化知識產權保護等改革措施推動創(chuàng)新驅動發(fā)展［4］。2017 年至2022 年的6 年間，全國科研投入提升了56.6%，而科研機構總數下降了19.1%［2］443，科技政策已然形成了“投資提升、機構精簡”的格局。在這個背景下，有效識別和評價各地科研機構的知識管理能力是踐行科技強國政策的機制保障。但與此同時，周陽［5］、蔣興華等［6］的研究表明，各類科研機構通常具有相對獨立的建設背景和管理體系，包括組織結構、團隊關系、項目屬性、管理模式等都可能存在明顯差異，因而不管是橫向評價還是經驗共享都存在一定的執(zhí)行障礙。

為了實現評價體系在不同機構之間的通用性，科研成果經常作為評價科研能力的核心指標，包括論文、著作、專利以及項目規(guī)模等，這種結果導向績效可具備較強的跨機構通用屬性，但是長期以來也暴露出很多弊端，有學者如喬黎黎［7］、馬巖等［8］對此進行了研究，因此，流程性指標被越來越多地納入到評價考量中，如張金娟等［9］、陳振明等［10］、牛玉穎等［11］的研究。但目前針對科研機構的全流程評價研究中，主要集中討論如何完善和優(yōu)化行政管理角度的流程，比如白玉等［12］聚焦于科研項目的申報與批準流程，張玉志等［13］專注于科研計劃的籌備與執(zhí)行流程等，而對于科研機構的核心資源——知識資源而言，全流程評價的研究仍不成熟。

鑒于此，針對科研機構的評價活動，本研究通過系統文獻綜述和德爾菲方法梳理出一套面向全流程的知識管理能力指標框架，并采用該指標框架對遼寧省沈陽市12 家國家級重點實驗室的知識管理能力進行橫向評價，給出有針對性的管理及政策建議。

1 通用型知識管理能力指標框架的構建

1.1 指標框架的構建思路與方法

借鑒王安琪［14］、盧啟程［15］的研究，依據資源基礎觀“資源—能力—績效”的邏輯，知識作為組織的重要資源，是形成組織績效的關鍵，而對應的知識管理動態(tài)能力作為該效應的中介因素，其動態(tài)性不僅體現在知識資源的創(chuàng)新效應，也體現在對知識資源管理的全流程方面。盡管在流程視角下關于知識管理能力的構成要素研究成果豐富，如Costa等［16］、Zia［17］的研究，但往往強調的是能力要素的某些片段，缺乏流程的完整性和結構的層次性。對此，本研究根據通用性原則、完備性原則和共識性原則構建出一套具備通用屬性的指標框架，以實現知識管理能力評價指標跨機構、跨部門、跨項目使用。

對于知識管理研究領域要素多樣脈絡繁雜的特征，系統文獻綜述方法適合用于系統性梳理知識管理流程中的核心概念，故以Needleman［18］的研究框架為基礎，采用系統文獻綜述方法對相關文獻進行整理，提煉出基礎指標要素，進而通過德爾菲法對指標要素進行再梳理，提煉出具備通用性、完整性、共識性的核心指標框架。本研究的專家組由 10 人組成，其中2 人為教育管理專家、2 人為組織培訓專家、3 人為知識管理領域學者、3 人為學習評價理論研究學者。采用線上線下結合的會議方式，通過兩輪德爾菲法分別形成了指標要素集合以及核心指標框架。

1.2 指標要素的整理

在Needleman［18］的研究基礎上，按照Iskandar等［19］和Charband 等［20］的分析范式，以Barney［21］、Grant［22］、Alavi 等［23］的研究路線（以下簡稱“B-G-A路線”）為基準，用系統文獻綜述方法分3 個分析階段提煉出基礎指標要素；經過三階段的處理，對2015 年至2023 年8 月期間Web of Science 庫內容進行檢索，整理出滿足研究需求的36 篇文獻，共提取出67 項概念，通過兩輪德爾菲法討論各項概念的抽象屬性，經過反復分析、比對、歸納，形成了如表1 所示的六環(huán)節(jié)指標框架。在該指標框架中，共有30 項可執(zhí)行指標，參照Abbas 等［24］、Forés 等［25］、Thani 等［26］、Osman 等［27］的做法，分別劃分到知識的獲取、編碼、儲存、解碼、轉移、轉化6 個環(huán)節(jié)中。

表1 知識管理能力指標要素的內涵解讀

1.3 指標框架的使用

在運用指標框架進行知識管理能力評價時，應注意四方面細節(jié)。首先，指標框架中的指標要素不等于指標，實際執(zhí)行的評價指標可以在名稱上與表1 中的指標名稱一致，也可以根據指標要素的特征給定更符合實際評價場景的定義。其次，實際評價中往往并不需要采用全部指標要素，指標的選取應當根據組織的規(guī)模、性質以及評價目標決定。第三，指標的賦值可以兼用主觀與客觀方式，對于難以客觀賦值的指標，主觀賦值方式不失為一種可行的手段，同時應注意相關賦值方法的科學有效性。最后，指標權重及綜合效用函數應嚴格根據評價目標并通過專業(yè)人員確定。

2 評價案例

2.1 評價背景與目標

截至2023 年7 月，沈陽市共建設有12 家國家級重點實驗室，其中中央直屬研究機構2 所、企業(yè)研究機構4 所、高校實驗室4 所、地方研究機構2 所，涵蓋了電子工程技術、醫(yī)學與生命科學、自動化與控制、材料科學與工程、農業(yè)與生物科學領域（見表2）。

表2 沈陽市12 家國家重點實驗室基本信息

根據科技強國行動綱要，為了解產學研一體化的推進情況，現對這12 家國家重點實驗室（以下簡稱“12 家機構”）進行橫向評價，聚焦于考察各機構的知識管理活動能力。本次評價采取截面分析評價模式，信息采樣時間為2023 年7 月。盡管各機構之間的性質、結構、項目流程、專業(yè)領域有明顯差異，但本研究構建的知識管理能力評價指標框架既能對知識管理的各流程深度展開評價，又具備較良好的跨機構、跨領域屬性，因此作為本次評價活動的參考。本次評價的目標為：（1）對不同屬性、領域的科研機構進行橫向統籌評價，掌握其綜合知識管理能力狀態(tài)；（2）了解表現優(yōu)秀的機構，進行激勵并作為學習標桿；（3）了解表現不佳的機構，督促其進行學習整改。

2.2 評價指標與評價方法

經過評價方決策層討論，結合此次評價的目標，重點考察各機構對知識主動獲取和綜合收集的能力、對知識的評估和歸檔能力、對知識的獨立解讀以及再創(chuàng)造能力、在機構之間共享經驗并協同學習的能力，以及對知識進行轉化的能力。在評價方法方面，采用常規(guī)的線性加權計算綜合效用的方式進行評價，指標的權重系數由決策層結合專家建議給出。

根據上述評價計劃，以評價方根據目標相關性理論和德爾菲法在指標框架中選擇12 項相關度較高的指標組成所需評價標的集合，并給出了權重向量（見表3）。

表3 案例評價指標及權重

2.3 知識管理能力表現

對12 家機構的知識管理能力進行打分，分數來源包括科研成果表現、社會影響表現、材料表現、專家印象表現等，標準化后的指標得分如表4 所示，從中可以看出各機構在知識管理全流程方面的表現，詳細地了解到不同實驗室在知識管理能力上的特點。比如10 號機構（玉米育種實驗室）平均表現優(yōu)良，其在知識的捕獲、分享和闡述環(huán)節(jié)拿到了最高分。該實驗室以東亞現代種業(yè)研發(fā)體系為基礎，聯合國內優(yōu)勢高校和科研院所，通過深層次的科企合作推動種業(yè)的應用基礎研究、應用技術研究和新產品創(chuàng)新，基于穩(wěn)健的全流程知識管理能力，自主設計研發(fā)了考種流水線和信息化管理軟件；而7 號機構（高檔數控機床實驗室）平均表現不夠理想，受發(fā)展路徑和區(qū)域環(huán)境因素制約，面臨資金支持不足、人才流失、研究方向與地域需求不匹配、合作與交流平臺欠缺等多方面的挑戰(zhàn)。

表4 12 家機構評價得分的標準化數據 單位：分

根據表3 中的指標權重向量，對表4 標準化數據進行線性加權綜合效用計算，得到12 家機構的綜合得分及排名，如表5 所示。

表5 12 家機構知識管理能力綜合得分及排名

為方便對機構類型表現進行對比，將不同科研機構從行政級別視角和機構性質視角分成兩個子類進行對比，分別如圖1 和圖2 所示，其中橫坐標表示不同的指標維度，縱坐標表示各實驗室在該指標的得分與該指標均值的差值，0 軸表示與均值水平一致。圖1 展示了行政級別視角下地方科研機構和中央直屬科研機構知識管理水平的對比情況，每類機構各包含兩個觀察對象；圖2 展示了機構性質視角下高校機構與企業(yè)機構的知識管理水平差異，每類機構各包含4 個觀察對象。

圖1 12 家機構中地方機構與中央直屬機構知識管理表現對比

圖2 12 家機構中高校機構與企業(yè)機構知識管理表現對比

從圖1（a）可以看出，地方性實驗室在知識收集、存檔、儲存以及知識闡述方面明顯超過了均值水平，尤其在知識儲存方面存在明顯優(yōu)勢，這得益于當地豐富的農業(yè)以及制造業(yè)產業(yè)基礎，在產業(yè)集群效應下，有助于吸引及培養(yǎng)專業(yè)人才和企業(yè)，從而促進知識的集中和高效管理。從圖1（b）可以看出，中央直屬實驗室在各項指標上均表現較佳，在知識的捕獲、收集、評估、存檔以及創(chuàng)新和應用方面明顯高于平均水平，尤其是在知識創(chuàng)新方面有領先優(yōu)勢，這來源于當地產業(yè)和教育資源的雙重優(yōu)勢以及政策傾斜的共同作用。

從圖2（a）可以看出，對于高校實驗室，其在知識收集、評估、存檔、闡述以及應用方面明顯超過了平均水平，尤其在知識的評估和應用方面存在明顯優(yōu)勢，這得益于高校豐富且成熟的學術資源體系、專家人才和多元化的研究環(huán)境。從圖2（b）可以看出，企業(yè)科研機構在知識創(chuàng)新方面存在一定優(yōu)勢，這得益于其敏銳的市場洞察以及快速決策機制；但同時多項指標上表現欠佳，尤其在知識的收集、闡述與應用方面存在明顯短板，這與短期資本導向、缺乏知識交流平臺、商業(yè)機密限制以及風險規(guī)避偏好等制約因素相關。對比圖2（a）和圖2（b）發(fā)現，企業(yè)研究機構的組內表現更加參差不齊，這與企業(yè)機構在市場導向、運作模式以及資源配置方面的異質性有關。

根據表5，結合權重因素對不同類型的機構進行綜合評估，結果如表6 所示，可以看出中央直屬機構的綜合表現最佳，企業(yè)研究機構排名靠后，同時地方實驗室的表現一致性較高，企業(yè)機構的一致性較低，符合了圖1 和圖2 的觀察分析。

表6 12 家機構綜合表現評價結果

值得注意的是，在知識管理能力相關評價中，由于語言的模糊性和約定俗成的表述習慣，通常對于相近概念或伴生概念未進行詳細區(qū)分，比如知識的捕獲與收集、存檔與儲存、分享與協作、應用與轉化等，這可能導致在知識管理實踐中忽略一些關鍵的細節(jié)，而本研究的案例評價對相近指標進行了明確區(qū)分（見表3），可以更精準地觀察出優(yōu)劣勢的細節(jié)。比如在均值水平上，各機構的平均知識捕獲能力弱于知識收集能力，這意味著在獲取知識的主觀能動性上需要加強；知識儲存能力弱于存檔能力，說明普遍需要強化知識存儲相關軟硬件系統建設；知識轉化能力顯著弱于知識應用能力，意味著將知識專利化、教材化的經驗和制度亟需完善。

2.4 綜合評價及政策建議

對于地方研究機構，應加強與高校和中央直屬研究機構的交流合作，尤其關注與中央直屬機構的互補效應，以提升在知識保留、分享、協作、創(chuàng)新與轉化方面的能力。地方性實驗室在知識的保留、分享、協作、創(chuàng)新與轉化方面需要向中央直屬機構看齊，尤其應該學習材料科學國家（聯合）實驗室的先進經驗，包括在對專利申請、研究成果的長期保存制度的完善、人才流失問題管理、知識分享和協作平臺構建以及研究方向和目標設定方面，可以參考實踐社群（communities of practice）模式，以促進內部知識的分享和轉化；同時，引進知識管理系統（KMS），通過系統化的管理和知識資源的分享以提高內部知識流通能力。另外，加強與國際先進實驗室的交流和合作，如參與國際科研項目，以吸收國際先進的管理經驗和技術。此外，地方政府可以進一步推行開放式創(chuàng)新相關政策，鼓勵實驗室與外部機構進行更多形式的合作，并提供相應的稅收優(yōu)惠或資金支持，包括政府設立專項基金，支持實驗室在知識管理方面的軟硬件更新和人才培養(yǎng)。

對于中央直屬機構，應加強與相關領域研究機構以及工業(yè)界的合作，以促進知識的分享和更廣泛應用。中央直屬機構在知識儲存方面還需要多地參考地方性機構的管理經驗，主要體現在更靈活的知識管理權限和便捷流程方面；同時，應加強與地方政府和企業(yè)的溝通，以更好地適應和服務于地方發(fā)展需求。政府可以為其提供更多的聯合研究津貼和技術轉移支持，以推動研究成果更廣泛深入地助力當地經濟與科技發(fā)展。

對于高校實驗室，鑒于其不足主要體現在知識創(chuàng)新活力較低以及類內均方差較高，因此應重點關注如何提升與企業(yè)的對接以及高校之間的交流。企業(yè)對接方面，可廣泛參考國際上成熟的產學研聯合發(fā)展經驗，比如美國阿貢國家實驗室（Argonne National Laboratory）實施的技術轉讓辦公室模式，專門負責研究成果的商業(yè)化和知識轉化；此外還可參考日本的科學技術振興機構（JST）的模式，通過與企業(yè)密切合作，推動研究成果的商業(yè)化進程。高校交流方面，可以參考美國麻省理工學院（MIT）的“Open Course Ware”計劃，以在線教育和研討會的形式緩解高校之間的發(fā)展不平衡問題。政府可以考慮推出與知識轉化和商業(yè)化直接相關的激勵政策，如稅收優(yōu)惠或研發(fā)補貼，以促進該實驗室將其研究成果更有效地轉化為實際應用。對此，可以參考歐盟的“地平線2020”項目，提供跨領域、跨機構的研發(fā)合作平臺，以促進知識的多方位流動和應用，以及英國的“卓越科研計劃”（Research Excellence Framework,REF），提供資金支持和技術指導，以提高科研項目在數據捕獲和管理方面的質量。

對于企業(yè)研究機構，盡管玉米生物育種國家重點實驗室的綜合知識管理能力最高，但整體而言，企業(yè)機構在多個指標上表現不夠理想，且存在明顯的發(fā)展不平衡問題。鑒于企業(yè)機構普遍存在資本導向、規(guī)避風險以及保守機密的特質，應重點與高校展開深度合作，以彌補自身科研體系不完善的短板。可借鑒德國弗勞恩霍夫協會（Fraunhoferr-Gesellschaft）的管理經驗，與高校在產學研方面進行緊密合作，以促進整體知識管理能力的提升。政府可以出臺更多的技術轉移和商業(yè)化的激勵政策，鼓勵實驗室積極推動研究成果的應用和轉化，尤其應側重對校企合作的激勵。

綜合而言，12 家機構在知識收集、存檔、闡述和應用方面表現良好，其中對知識的應用能力存在明顯優(yōu)勢；同時，在知識的保留、分享、協作、創(chuàng)新以及知識轉化方面存在較大改良空間，尤其是在知識轉化能力方面存在明顯短板。長期政策上，應通過定向資助和稅收優(yōu)惠等政策對短板環(huán)節(jié)實施有針對性的激勵；同時，建立全面公正的評估機制，通過定期審計和評估來確保實驗室達到預定的知識管理標準。另外，引導建設知識管理和資源共享平臺以促進多維度資源整合，并提供多元激勵措施以吸納和培養(yǎng)優(yōu)秀人才。

3 結論

本研究構建了一種面向全流程的通用型知識管理能力評價指標框架，并針對沈陽市12 家國家重點實驗室的知識管理表現進行了評價與分析。從各類型實驗室的評估表現可以看出，地方研究機構應強化與高校和中央直屬機構的合作，特別關注與中央直屬機構的互補效應，提升知識管理能力；中央直屬機構需要加強與相關領域研究機構和工業(yè)界的合作，借鑒地方性機構的管理經驗，更靈活處理知識管理權限和便捷流程，同時加強與地方政府和企業(yè)的溝通；高校實驗室需提升與企業(yè)的對接和高校之間的交流，引入成熟的產學研聯合發(fā)展經驗，通過在線教育和研討會形式緩解高校間發(fā)展不平衡問題；企業(yè)研究機構整體表現不夠理想，需深度合作高校以彌補科研體系不完善的短板，可借鑒國內外先進的知識管理經驗與高校展開緊密合作，提升整體知識管理能力。

根據以上結論，提出以下政府多方面推動的激勵政策：首先，提供聯合研究津貼和技術轉移支持，促使研究成果更廣泛地為地方經濟和科技發(fā)展服務；其次，推出與知識轉化和商業(yè)化相關的激勵政策，例如稅收優(yōu)惠和研發(fā)補貼，以加速研究成果向實際應用的轉化；此外，應進一步鼓勵實驗室積極推動研究成果的應用和轉化，通過技術轉移和商業(yè)化的激勵政策提供支持。長期政策上，建議通過定向資助和稅收優(yōu)惠等激勵政策，有針對性地支持知識管理中的短板環(huán)節(jié)，確保實驗室達到標準；同時，引導建設知識管理和資源共享平臺，提供多元激勵，以吸引和培養(yǎng)更多優(yōu)秀人才。