AI創作的版權風險與應對

[摘" 要]科普創作者使用AI參與創作，會涉及版權歸屬、法律風險防控等問題。文章介紹了AI創作版權糾紛典型案例，分析了版權界定的困局，包括AI生成內容是否符合著作權法關于“作品”的認定標準以及其創作過程是否涉及人類的獨創性貢獻等問題，并從立法者、科普創作者和相關創作主體等不同利益相關者角度提出應對策略，包括推動法律法規的完善、熟悉著作權法、保留證據以維護權利等，以期為AI時代的科普創作相關各方提供版權保護方面的參考。

[關鍵詞] AI創作" "版權風險" "版權界定

[中圖分類號]" TP18；D923.41" " "[文獻標識碼]" A" " " " " "[ DOI ]" 10.19957/j.cnki.kpczpl.2024.04.002

AI（Artificial Intelligence，人工智能）已在世界范圍內多個領域掀起前所未有的狂歡，國內各大企業紛紛入局。2022年末，ChatGPT的面世宣告了新一輪科技革命的到來。2024年2月，OpenAI推出全新的生成式人工智能模型Sora，其能力將是實現AGI（Artificial General Intelligence，通用人工智能）的重要里程碑[1]。大眾已經意識到，AI和人類在工作能力上的差距正在前所未有地縮小，AI與人類的關系也將發生翻天覆地的改變。

從2019年9月至2020年11月，世界知識產權組織（WIPO）舉行了三次關于知識產權與人工智能的對話，重點討論了AI技術對知識產權制度的潛在影響，特別是AI創作作品的版權歸屬問題。如果科普創作者使用AI參與創作，便會涉及上述版權歸屬、法律風險防控等問題，如AI科普創作的獨創性、合理使用界限的把握以及獲得授權許可的問題等。研究闡釋人工智能時代創作的版權風險與應對策略，也可以為科普作家、出版者等在創作、出版、維權等環節提供借鑒參考。

一、AI創作版權之爭愈演愈烈

2024年的全國兩會上，人工智能話題引發熱議，政府工作報告中首次提出開展“人工智能+”行動[2]。工業和信息化部賽迪研究院發布的數據顯示，2023年，我國生成式人工智能的企業采用率已達15%，市場規模約為14.4萬億元[3]。到2035年，生成式人工智能有望為全球貢獻近90萬億元的經濟價值，其中我國將突破30萬億元[4]。產業快速發展的同時，AI版權糾紛數量也隨之增多。

早在2017年，微軟公司的AI作者“小冰”創作的詩集《陽光失了玻璃窗》，就已經向大眾提出了AI創作引發的版權問題[5]；2022年8月，一名游戲設計師使用AI繪圖工具Midjourney生成，再經Photoshop潤色而來的數字畫作《太空歌劇院》（Théatre D’opéra Spatial）獲獎，又引發了版權爭議[6]；2022年9月，數字藝術家克里斯·卡什塔諾娃（Kris Kashtanova）向美國版權局提交了漫畫書《黎明的查莉婭》（Zarya of the Dawn）的注冊申請并獲得批準，該作品包含通過Midjourney的AI技術生成的漫畫圖像。但隨后就遭到美國版權局的審查，并于2023年2月底取消了其中由AI生成的圖像的版權，只保留卡什塔諾娃本人創作的文字部分的版權。美國版權局給出的理由是：這不能視為用戶使用工具來創作圖像，而是以一種不可預測的方式生成圖像，用戶輸入的文本對Midjourney最終生成的圖像缺乏足夠的控制[7]。2023年初以來，科幻雜志《克拉克世界》（Clarke’s World）被大量AI生成類投稿“淹沒”，考慮到此類作品的版權問題，以及大量灌水作品的識別壓力，雜志方不得不暫時關閉了投稿入口[8]。2023年1月，蓋蒂圖片社（Getty Images）以侵犯版權的名義，在倫敦高等法院起訴了Stability AI。蓋蒂圖片社認為，Stability AI“非法復制并和處理了數百萬受版權保護的圖像”，以此訓練名下的Stable Diffusion。然而，從始至終，Stability AI都沒有與圖片社對接過[9]。2023年1月，兩大科學期刊分別更新了投稿規則：《科學》（Science）禁止在投稿論文中使用ChatGPT生成的文本，而《自然》（Nature）則在更新的投稿規則中表示，只能將包括ChatGPT在內的大語言模型作為一種工具，并在論文的方法部分適當介紹，不能將ChatGPT列為作者[10]。2023年8月初，有報道稱谷歌正在與環球音樂集團就AI生成的藝術家旋律和聲音進行談判，雙方的目標是開發一種工具，讓歌迷能夠合法地創建曲目，并向版權所有者付費[11]。

近兩年，中國的司法實踐出現了AIGC可版權性的案例。2023年9月，北京互聯網法院公開審理了我國首例“AI文生圖”著作權案，案件通過多個渠道進行直播，吸引了17萬網友觀看[12]。該案的原告利用AI繪圖模型Stable Diffusion，通過輸入提示詞、設置各種參數等方式，生成了一張標題為《春風送來了溫柔》的人物圖片，并發布在其社交平臺上，同時對這張圖片添加了水印。被告是一位詩詞博主，在社交平臺上發布文章時，將原告用AI軟件創作的人物圖片作為文章配圖，并且將圖片水印截掉。法院認為，原告使用開源軟件Stable Diffusion 創作的圖片由其獨立完成，體現了他的個性化表達，因此涉案圖片具備“獨創性”要件。涉案圖片符合作品的定義，屬于美術作品，受到我國著作權法的保護。最終判決原告勝訴，被告需在百家號平臺公開道歉，并向原告賠償500元。

2024年2月，廣州互聯網法院也裁判了一起具有代表性的人工智能著作權侵權糾紛案。原告方擁有奧特曼系列形象在我國的獨占使用權，被告AI公司上線的網站具有AI繪畫功能并以此盈利，原告發現該網站能夠生成與奧特曼形象實質相似的圖片，故起訴。與“ 《春風送來了溫柔》案”對用戶生成內容具有可版權性的判斷不同，法院判決認為，“奧特曼案”中，被告AI公司生成的照片部分或完全保留了奧特曼形象的獨創性表達，侵犯原告對案涉奧特曼作品所享有的著作權[13]。

上述案件的出現從實踐層面要求我們認真審視生成式人工智能（AIGC）所涉的法律保護問題，以回應和解決其在知識產權領域面臨的挑戰。

二、版權困局：AI科普創作的版權界定困難重重

AI技術的飛躍式發展固然降低了大眾的創作門檻，卻也向現有的知識產權保護制度提出了重大挑戰?！癆I創作”已經在文創、學術、教育等多個領域給全球的從業者帶來巨大困擾：當AI如此強大，人類的勞動力價值所剩幾何，我們又該怎樣予以保護？科普創作包含文、圖、影、音等多種形式，在可預見的未來，這些類型的作品都可能遭遇AI技術引發的版權問題。

（一）AI創作的作品是否符合法律“作品”認定標準

AI創作的作品是否具有“獨創性”，是否屬于“智力成果”，這關乎AI創作是否屬于中國著作權法意義上的“作品”的認定問題。

我國新著作權法2021年6月1日實施。著作權法規定的“作品”是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果。第三條以不完全列舉的方式列舉了作品的類型。值得注意的是，其中的最后一項從此前的“法律、行政法規規定的其他作品”修改為“符合作品特征的其他智力成果”。

由于著作權法保護的對象是作品，在一般情況下，單純由人工智能生成的內容可能無法構成著作權法意義上的作品。

筆者傾向的觀點是，AI創作的基本邏輯，仍然是AI算法對人類喜好的概率性猜測，這種“瞎蒙”的本質并不屬于真正的創作，這些作品或許更接近于“無意識的概率事件”，而非“有意識的創作結果”。

前文提及的北京互聯網法院裁判的首個案例中，法院承認了AIGC的可版權性，這與美國的做法不同。美國版權局與美國國會圖書館于2023年3月發布的《版權登記指南：包含AI生成材料的作品》（Copyright Registration Guidance： Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence）中指出，對于涉及AI的成果，人類主導、機器輔助的產物具有可版權性，相反，主要由機器進行構思與落實的產物則不具有可版權性。因此，美國版權局接連拒絕數個版權登記，例如上文提及的其對《黎明的查莉婭》進行處理的理由正是由此而來。

美國版權局認為版權法僅保護“建立在人類創造力基礎”上的“智力勞動的果實”，人類作者身份是版權保護的先決條件，AI作品不能登記注冊。

（二）AI是不是獨立的創作主體

從世界范圍看，傳統的著作權法的共識是：創作作品的人是作者。但是，對于AI的人格化問題，卻需要重新審視?？紤]到AI似乎無法被賦予人格化的創作身份，所以AI能否視為獨立的創作主體就是首要問題，這引起了世界法學界的大討論。關于AI創作的著作權歸屬，大抵有三種說法。

第一種說法是著作權歸屬AI本身。AI是否具有主體資格？能否像法人一樣賦予AI以虛擬人格，使其成為“擬制人”從而具備主體資格？考慮到AI欠缺具備獨立參加活動和承擔責任的能力。所以，賦予AI虛擬人格難度大。

第二種說法是著作權歸于AI算法開發者。似乎從“出力”的角度來看，開發者是最有資格的，然而也存在著問題：AI模型的開發往往并非一人之力，是多個團隊甚至多個研究機構的產物，因此，難以固定所有的權利主體。

第三種說法是著作權歸運營者和使用者。這種說法也值得商榷。運營者和使用者沒有參與模型的研發工作，在一些情況下，他們對AI繪圖軟件可能并不享有完整的所有權，更像是占有或使用的關系。

我國著作權法確立的作品原始歸屬模式為：以著作權屬于創作者為原則，以特殊規定為補充，以合同約定為例外。

AI創作中，有兩個環節至關重要，分別是“利用”和“探索”。如果利用太多，就沒有創新。著作權法保護的是人類的智力勞動成果，因此人工智能生成的科普內容的版權應當歸屬于對該作品生成具有貢獻的主體。但如何界定，仍是眾說紛紜。未來，隨著AI工具的普及，越來越多的人將會面臨AI創作的知識產權侵權的法律風險。

三、AI科普創作版權風險應對

AI技術不僅觸及著作權人的利益，也涉及公共利益。對于眾多的創作從業者來說，如何規避風險并對其善加利用，或許將是決定整個產業成敗的關鍵。因此，如何實現作者、出版方、被許可人等多方主體之間的利益平衡，如何確保AI技術的安全性和穩定性等，均是著作權法要規制的內容。

在應對AI創作中的版權風險這一問題上，針對不同主體，筆者有以下思考。

（一）立法者：應推進法律、部門規章不斷完善

除了技術領域的全力追趕之外，國內其他領域的有識之士也紛紛開始為下一輪的全球性產業升級做準備，其中就包括相關法律法規的完善。理論界爭議得熱火朝天，法律因其天然的滯后性也無法給出確定的答案，AI創作的版權在現有的法律體系中似乎變得無處安放。

令人振奮的是，在人工智能知識產權管理和建設方面，中國無疑已經邁出了堅實的一步。2017年，國務院制定了《新一代人工智能發展規劃》。同年起，科技部先后成立了人工智能規劃推進辦公室、戰略咨詢委員會和人工智能治理專業委員會，并制定《新一代人工智能治理原則》（2019）和《新一代人工智能倫理規范》（2021）。

2023年8月15日起施行的《生成式人工智能服務管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》），由國家互聯網信息辦公室、國家發展和改革委員會、教育部、科學技術部、工業和信息化部、公安部、國家廣播電視總局等7部門公布?！稌盒修k法》重申不得侵犯他人個人信息、商業秘密、知識產權、隱私權及其他人格權等問題，但更多的是原則性規定。而且該《暫行辦法》并不屬于法律，只是部門規章。因此，生成式人工智能服務者一旦侵犯他人合法權益，仍需要依據民法典、個人信息保護法、著作權法等法律確定其具體的法律責任。

2023年10月11日，全國信息安全標準化技術委員會官網發布《生成式人工智能服務安全基本要求》（征求意見稿），面向社會公開征求意見。這是國內首個專門面向生成式AI安全領域的規范意見稿，也是對上述七部門推出的《暫行辦法》的支撐。

我國立法者也未雨綢繆，如前文所述，新著作權法一方面修改了對“作品”類型的兜底性規定，若AI創作出真正有價值的內容，這些內容便有得到充分法律保護的可能；另一方面也能將AI創作中那些低門檻、大批量生產出的劣質內容排除在“作品”之外。

當然，上述部門規章等的出臺和著作權法等法律文件的規定，尚不能完全解決人工智能時代面臨的版權困局中的根本性問題。這一過程必然會伴隨著陣痛，但誰能率先適應這種陣痛，誰就能在下個時代占據先機。而“適應”的一大標志，就是相關法律法規的完善。

（二）創作者：熟知著作權法，避免侵權

1.提升法律意識，善用“創作巧合”

創作者應牢牢樹立法律保護意識，熟悉并掌握著作權法的相關規定和國家對生成式人工智能知識產權保護等的相關規定。

著作權法只保護表達，不保護思想；只禁止抄襲，不禁止“創作巧合”。因此，在使用生成式人工智能的過程中，一定要有別于他人的“表達”，至少要到“神似而形不似”，才能有效避免或降低侵權風險。

2.少體現“利用”AI創作，多體現“探索”AI創作的可能性

著作權法保護的是人類的智力勞動成果，因此人工智能生成內容的版權應當歸屬于對相關作品生成具有貢獻的主體，可能是軟件開發者、所有者或者使用者（用戶）。

獨創性是非常重要的。人對AI的直接“利用”難以體現創新性，因此，科普創作者應該多關注人對AI使用方式的“探索”，這才是AI創作的創新之所在。很顯然，對于其數據庫里的海量“訓練素材”，外界很難一一確定是否都擁有合法的版權等使用許可。所以，創作者不能只是對AI進行稍加利用，更要體現探索，更多的探索才能體現創新，才可能規避更多的風險。

為明確著作權歸屬，創作者還可以通過合同來細化對AI創作著作權的約定，比如約定著作權歸屬于付費用戶，軟件開發者或所有者享有一定的使用權；或者著作權約定歸屬于軟件開發者或者所有者，付費用戶享有一定的使用權。在沒有合同約定的情況下，為鼓勵創新，會根據作品生成過程中投入的創作程度來判斷誰是作者。

3.盡可能辦理作品版權登記等證明工作

版權登記的意義在于可作為擁有著作權的初步證明，確定作品著作權的歸屬。創作者應盡可能辦理作品版權登記、軟件著作權登記等，在進行版權轉讓、許可使用等活動時，使用《作品登記證書》作為權利證明，以利于作品、軟件的傳播和經濟價值的實現，以及交易的順利完成。

（三）相關創作主體：留好“創新”“探索”等的證據，方便維權

現如今，很多作品被開發主體投資開發，進行產業化落地，一方面要獲得版權許可或轉讓，或采取其他合作方式與科普創作者合作；另一方面要合法使用作品版權。上述過程中，難免會出現版權所有權、使用權歸屬、版權侵權等法律糾紛，因此，創作者和作品投資開發者等主體為方便維護自身權益，均需要留好能夠體現“創新”“探索”和擁有知識產權等的證據。

中國的司法實踐表明，判定著作權侵權成立需要滿足“接觸”與“實質性相似”兩個條件。一是證明侵權人曾經接觸過或可能接觸過原作品，存在抄襲的客觀可能性。希望維權的作者只需證明自己的作品在公開渠道發布，有被AI抓取的可能性即可。二是證明侵權作品與原作品構成實質性相似，這一項比較困難。從舉證角度而言，由于目前AI技術發展變化較快，素材選取隨機性較強，糅合方法越發具有隱蔽性、模糊性，“抄襲”痕跡也易從技術角度規避，AI對其他作品的抄襲不易證明，該類案件在取證和舉證方面仍處于較為困難的局面。

在這場科技變革中，我們既借助AI之力開拓科普創作的嶄新天地，又切實守護好創作成果的版權，讓科普創作在規范與創新并行的軌道上穩健前行，為大眾帶來更多高質量、有保障的科普佳作，助力科普事業邁向新的高峰。

參考文獻

[1]嶺南股份：探索將圖像識別、生成式創作等AI技術應用到公司的創新產品中[EB/OL].（2024-02-19）[2024-11-01].https：//stock.jrj.com.cn/2024/02/19185739547976.shtml.

[2]鄭雪，蔡姝越.首提“人工智能+”！信息量滿滿[EB/OL].（2024-03-06）[2024-11-01]. https：//mp.weixin.qq.com/s/jVJU5wg_oOLkIZr3JgMhPA.

[3]葉丹. 新質生產力發力，生成式AI崛起[N].南方日報，2024-09-06（AB03）.

[4]支振鋒.【光明論壇】開展“人工智能+”行動 塑造發展新動能新優勢[N]. 2024-04-01（2）.

[5]機器人寫詩出詩集首開專欄 人工智能挑戰人類情感[N].華西都市報，2017-08-20（A1）.

[6]施普皓.人工智能時代的藝術創作[N].經濟日報，2023-05-03（6）.

[7]畢文軒.生成式人工智能生成內容的版權屬性與保護路徑[J].比較法研究，2024（3）：55-71.

[8] AI生成投稿泛濫成災，知名科幻雜志《克拉克世界》暫停征稿｜文化周報[EB/OL].（2023-02-25）[2024-11-01]. https：//www.jiemian.com/article/8967847.html.

[9] AI繪畫侵權實錘！擴散模型可能記住你的照片 現有隱私保護方法全部失效[EB/OL].（2023-02-01）[2024-11-01]. https：//www.sohu.com/a/636156313_610300.

[10]一分鐘寫篇論文！你會用ChatGPT幫自己“完成”寒假作業嗎？[EB/OL].（2023-02-01）[2024-11-01]. https：//sghexport.shobserver.com/html/baijiahao/2023/02/01/953174.html.

[11]外媒：谷歌和環球音樂公司正就授權藝術家使用人工智能生成的旋律及聲音進行談判[EB/OL].（2023-08-09）[2024-11-01]. https：//www.jiemian.com/article/9893972.html.

[12]北京互聯網法院開審我國首例“AI文生圖”案，原告聲稱被告非法使用其“AI圖片”[EB/OL].（2023-08-28）[2024-11-01]. https：//ithome.com/0/715/350.htm.

[13]衛舒恬.專家交鋒：人工智能生成物是否應受到保護？如何保護？[EB/OL].（2024-07-30）[2024-11-01]. https：//mp.weixin.qq.com/s/wMVnY54FMphrfCElIvw7YA.

（編輯 / 姚利芬" "齊" "鈺）

Copyright Risks and Responses in AI-Generated Science Popularization Works

Cui Li

（Beijing Jingshi Law Firm，Beijing 100025）

Abstract：When AI is utilized by popular science creators，it gives rise to issues such as copyright ownership and legal risk management. This paper presents typical cases of copyright disputes involving AI-generated works and analyzes the challenges in copyright determination，including whether AI-generated content satisfies the legal criteria for “works” and whether AI can be considered an independent creative entity. From the perspectives of various stakeholders-legislators，popular science creators，and other related creative parties-the paper proposes strategies such as improving legal regulations，becoming well-versed in copyright law，and preserving evidence to safeguard one’s rights. These recommendations aim to provide guidance on copyright protection for all parties involved in popular science creation in the AI era.

Keywords：AI-generated content；copyright risks；copyright definition

CLC Numbers：TP18；D923.41" " "Document Code：A" " "DOI：10.19957/j.cnki.kpczpl.2024.04.002