確認票據民間貼現無效的構成要件

朱 倩 張秀全

(上海大學 1.經濟學院;2.法學院 上海 200444)

按照票據背書轉讓的無因性原則,如果票據未到期或承兌人預期違約,持票人要求前手“退票”并無法律依據,但《全國法院民商事審判工作會議紀要》(以下簡稱《九民紀要》)規定的“民間貼現無效”改變了這個規則。如取得票據之原因關系為“民間貼現”,買受人(以下簡稱“貼現人”)可以要求確認與前手出讓人(以下簡稱“申請貼現人”)的背書轉讓無效并返還票據。

“民間貼現”是《九民紀要》首創的概念,是指“合法持票人向不具有法定貼現資質的當事人進行貼現的行為”,“民間貼現”無效屬于“確認買賣票據的合同無效”,然而,由于對票據債權與原因債權在民間貼現合同中的關系和行使順序缺乏正確的認識和系統的研究,在處理民間貼現合同糾紛中,無論票據是否到期、是否拒付、票據記載文句是何種狀況,一概依據《九民紀要》認定貼現無效[1]。

一、申請確認民間貼現無效適格主體

通說認為,貼現為買賣票據的契約,由于我國限制民間資本投資票據資產,最高法認為是合法持票人向不具有法定貼現資質的當事人進行貼現的行為,以區別于向有資質金融機構的合法貼現。既然是契約,首先應當確定合同的雙方當事人。

票據上記載的背書人、被背書人是民間貼現適格主體,民間貼現既然是買賣票據的契約,契約的履行就應當包括兩個步驟,轉讓票據和支付貼現款。其中,票據轉讓屬于票據法規定的要式行為[2],必須背書(記載被背書人和自己的名稱)和交付(轉移票據占有或發送票據背書轉讓電子報文受讓人),因此要求確認票據貼現無效的當事人必須是票據上記載的背書人(申請貼現人)和被背書人(貼現人)。

票據采取嚴格的文義主義,不能以票據以外的法律關系否認票據上的記載[3]。背書轉讓具有轉讓票據上的一切權利,授予受讓人權利人資格和擔保等效力[4];“背書”具有公示有價證券權利人、替代通知債權人和證明權利不間斷連續轉讓的作用[5]。因此,不是票據上記載的背書人和被背書人,不能成為要求確認貼現無效的適格主體。

票據為指示證券[6],權利內容記載在票據上,背書轉讓(指示文句)的意思表示為“請向甲或其指示人支付正面所記金額”,這些指示付款人到期付款的文句內容隨著票據制度的進化被省略了,但意思表示依然留存在票據上,不能以“實際利益人”和“委托代理”等實際存在的法律關系內容否認票據記載的背書轉讓。

實務中存在票據買賣時,委托他人背書或者受讓票據的情況,尤其是民間票據買賣時普遍存在借用、租用或委托其他企業(電子票據賬戶)出讓或接受票據的現象,很容易進入按照民法原理認定“實際利益人就是當事人”的誤區。

部分裁判者對票據民間貼現時解釋票據“背書轉讓”必須遵守票據文義記載的規則不了解,認為民間貼現的主體和內容“可用其他方式證明”,進而做出“未在票據上記載的利益人”為票據當事人的錯誤認定。如果縱容這種無視票據記載,任意做出的“穿透式審判”,會顛覆資產證券化法律制度的核心——財產權利的表現、轉讓應當依據證券記載,危及票據流轉和交易安全[7]。

二、確認民間貼現無效的要件

(一)票據需客觀能夠返還

既然要求確認貼現無效并要求雙方返還,首先是回頭背書或追索時票據客觀能夠返還,如果票據已經用于支付貨款,完成了債務清償且沒有退回,就不能要求確認無效。

按照票據的“抗辯限制”原則,票據債務人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由對抗持票人,但是,持票人明知存在抗辯事由而取得票據的除外,其價值取向為排斥民法原理中債權受讓人以原債權瑕疵進行抗辯在票據背書轉讓中的適用?！毒琶窦o要》也規定,如果最后持票人系交易取得,不能以前手系民間貼現取得而否認其票據權利。

與水稻機械化播種相比，水稻機械化插秧成本相對較高，在育秧過程中，勞動力成本投入較多，整個工作較為繁雜。而對于基層地區的一些農民群眾，特別是老年人來說，這些新技術和新方法很難在短時間內推廣應用。所以在技術推廣過程中應該在基層地區進一步加強宣傳，增強干部群眾對機械化插秧重要性的認識。在一開始的技術推廣過程中，應該向廣大農民群眾進行深入的宣傳調動，講清講透水稻機械化插秧的優勢和特點。同時還應該進一步引導廣大村集體干部轉變傳統思想認知，做好農民群眾的思想工作，逐漸引導種植戶全面參與到技術推廣工作中。

1.票據無法返還時的后果

票據無法返還時,可以確認合同無效,但合法持票人可以拒絕返還貼現款。確認無效的結果是雙方返還,如果不能返還票據,判決將客觀無法履行。在紙票時代,票據交回前手即可,不存在客觀不能返還問題,票據電子化之后由于按照《票據法》的規定在ECDS系統(電子商業匯票系統)中設置了超時不能追索功能,對于未在提示付款期內提示票據、拒付超過六個月及追索清償后超過三個月的票據,無法通過電票系統追索背書給前手,票據客觀不能返還。

這種現象的產生是由于票據電子化后,載體和傳輸方式發生變化,法律規定與電票系統設置的“不完全匹配”所致,又分為法定不能返還與系統設置不能返還兩種情況。法定不能返是由于超過法律規定的提示付款和追索消滅時效,依《票據法》規定不能返還;實際操作的不能返是指電子票據系統自動設置的時間超過,無法通過電票系統進行返還操作。

一種觀點認為,票據電子化后,ECDS系統中票據權利的行使時間是嚴格按照法律規定設置的,如果系統中不能退回,就應當以電票系統中記載的票據狀況(指示文句)為準,嚴格遵守《電票管理辦法》第五條的規定,不能再以紙質的文件替代電票系統的“追索背書”退回,以維護電票記載的文義性。另一種觀點認為,如果在合法的期限內實現了追索權,因為訴訟時間拖延導致超過再追索期限,無法從電票系統中追索,可以憑人民法院判決書和履行證明,請求人民法院向票據交易所或接入銀行發出協助執行通知,協助修改電票狀況,使票據能夠從系統中返還。

本文同意后一種觀點,票據是否“客觀不能返還”,判斷票據權利的依據是法律而不是ECDS系統設置(技術手段),票據載體和傳輸方式的電子化不能剝奪票據當事人的法定權利。

2.相互返還時,應當先返還票據

貼現無效既然是合同關系,就存在雙方當事人“同時履行”還是“先后履行”的順序問題[8],由于對該問題沒有裁判規則,在裁判文書里一般也沒有記載返還的先后順序,導致返還貼現款一方履行了判決之給付義務而貼現人的票據卻無法返還,申請貼現人因無法收回票據成為持票人,無法再救濟(行使再追索權)。

對該問題目前存在兩種觀點:一種觀點認為電票管理辦法中規定的“票款對付”方式屬于“同時履行”,在電子票據系統中雙方當事人應當同時交付票據和票據款(或共同委托銀行同時操作收回票據并支付票據款);另一種觀點認為應當由持票人先交付票據,返款票據款的義務人有“先履行抗辯權”。

“匯票是提示證券,所以持票人在行使票據權利(行使付款請求權)或保全權利(追索)時,必須提出票據使付款人閱覽審查。”付款人驗票(形式齊備、債權到期且背書連續)后確認付款條件成就,收回票據并付款,拒付后的追索過程也是相同順序。因此,持票人交付票據(權利憑證)在先,付款在后;付款方有要求持票人交付票據查驗追索權是否成就的“先履行抗辯權”,如果不能收回票據并查驗確認,可以拒絕履行貼現款返還義務,否則,被追索人將無法繳回票據和拒付證明并繼續向前手再追索。

票據為提示證券[9],必須由持票人向付款人主動提示票據要求付款,追索時原理亦相同,但需附加《退票理由書》,電票之拒絕文句直接記載在票據正面,無需另行提交退票證明。在紙票時期,確認民間貼現無效直接向法院起訴即可,票據電子化后,由于票據的背書、追索等票據行為必須通過電票系統辦理,因此,確認貼現無效要求返還票據時,應通過電子票據系統發出要求退票的電子報文。

因電票系統中沒有“相互返還”之設置,那么,訴訟前是否必須先通過電子票據系統提示退票(回頭背書或拒付追索),以申請貼現人拒絕簽收為“前置程序”就產生了爭議。在回頭背書時,持票人是背書發起人,原前手為被背書人,發起退票申請后,票據狀況為“背書待簽收”;在追索時,票據狀況是“拒付(非拒付)追索待清償”。

《電票管理辦法》第六十二條規定持票人提示付款時可以選擇票款對付或者“其他方式”,在回頭背書要求前手返還貼現款時,可以通過線下的訴訟方式主張權利并無爭議。但追索(再追索)時,因為《電票處理手續》規定“除追索清償和非拒付追索的拒付證明需要線下處理外,其余流程全部通過線上處理。追索包括追索通知和同意清償兩個業務子流程”。基于此規定,就有觀點認為,退票必須以在電票系統中發起拒付(非拒付)追索背書為前置程序,其理由有二:一是電子票據必須通過電票系統追索,否則被追索人無法從系統中看到票據拒付,不知被追索;二是不在電票系統中發起追索,拒付之日起6個月,票據將無法通過電票系統追索背書給前手。

本文認為票據為“指示證券”,權利狀況和被追索權人明確記載在票據上,一旦拒付,票據狀況顯示為“提示付款已拒付,可追索所有人”,追索權及可追索的對象明確具體,并無先行在電票系統中發起拒付追索之前置條件要求。設立拒絕事由通知的意義在于,使持票人的前手知道匯票已經拒絕承兌或拒絕付款無從提示的事實,以明確起擔保匯票承兌和付款的票據責任已經發生,從而為被追索做好準備,或為自動償還而及早籌集資金,以防止償還金額的擴大或準備再追索,這是持票人行使追索權以前應當履行的手續或義務之一,并不因此而喪失追索權,仍然向其前手追索,請求償還。在理論上,訴訟本身就是向被追索人主張權利,沒有先通過電票系統進行追索的前置程序,訴訟是請求法院“確認自己的權利”而不是“清算”,不受票據追索應當線上處理“清算規則”的限制。要求退票不以“必須通過電票系統發起拒付追索”為前提。

《票據法》第六十六條規定:“未按照前款規定期限通知的,持票人仍然可以行使追索權”;但是,如果拒付以后未在3日內通過電票系統向前手發起拒付追索(再追索)的,應當承擔“怠于履行拒付通知的賠償責任”,“因延期通知(未通知)給前手背書人或出票人造成損失的,由沒有按照規定期限通知的匯票當事人,承擔該損失的賠償責任,但是所賠償的金額以匯票金額為限”。

與紙票不同的是,從電票系統中追索,可以選擇任何一家前手人背書人進行追索。但是,要求確認貼現無效時,必須選擇申請貼現人為被追索人,沒有在票據系統中選擇前手,而是選擇其他前手為被追索人且票據已經被其他前手簽收(收回),不能再向前手退票,屬于票據客觀不能返還。

4.是否需要以拒付為前提

背書人與被背書人之間并存原因債權和票據債權,被背書人既然接受了票據,意味著受讓人同意用票據清償原因債權,到期應當先行使票據權利,向付款人提示付款,拒付前不得行使原因上之債權。民間貼現時,雙方買賣票據契約的意思表示為:在貼現申請人與貼現人之間,只有到期拒付,后手才能向前手主張原因權利,這種票據貼現后拒付的處理順序,被我國《支付結算辦法》確認。如果不以承兌人拒付的法定原因加以限制(票據未到期協議回頭背書退票者除外),在申請貼現人不同意的情況下,憑主觀判斷“可能存在信用風險”或承兌人預期違約,任意以民間貼現為由強制“依法退票”,會使背書轉讓處于“隨時可被撤銷”的不確定狀態,影響票據流通的穩定性和安全性。

(二)原因關系僅為民間貼現

我國《票據法》第十條規定,票據的取得應當有真實的貿易關系和債權債務關系,但并未排斥因稅收、繼承、贈與無償取得票據的權利,只是不得享有優于前手的權利。《電票管理辦法》增加了“股利分配等合法行為”的兜底條款?；谄睋臒o因性,對合法行為應作擴大的解釋,凡是不違反現行法律法規對商業匯票作為支付結算手段以及發揮其融資、信用功能使用限制的[10],均應當承認其背書轉讓的效力,不能將無合同、發票之“貿易背景”取得都推定為民間貼現。

對民間貼現取得,應當作限制性解釋,僅限于合法持票人向不具貼現資質的“貼現為業者”扣除貼息、出讓票據的行為。對于雙方債務抵消、質押借款、應收賬款保理、票據互換、少量支付貨款而大部分采取現金“找零”等方式取得的票據,如果不追求“貼息差獲利”目的,不宜認定為民間貼現。

持票人以持有且背書連續證明其票據權利,按照《審理票據糾紛若干問題的規定》第九條規定,只有票據背書轉讓涉嫌欺詐、偷盜、脅迫、恐嚇、暴力等非法行為,持票人才對其取得承擔舉證責任。在權利屬性上,一般由票據利益人(失票人)主張,其適用范圍也僅為票據“權屬糾紛”,既然失票人主張返還票據的基礎是侵權理論中的“惡意與重大過失”,舉證責任當然由原告承擔而不是持票人。

《九民紀要》關于票據糾紛案件的審理“前言”部分載明:人民法院在審理票據糾紛時應當“依法認定票據行為的效力”,實際上要求法院依職權主動對取得票據行為的效力進行審查,讓持票人就票據取得之原因關系承擔舉證責任,即不合法理,也與票據法及司法解釋等上位法相沖突,應當予以糾正。

三、結語

確認民間貼現無效的持票人與申請貼現人為票據上記載的前后手背書人,其他主體不能以其他證明對抗票據上的記載。從構成要件上來說,不能返還票據的無權要求返還貼現款,并且原因關系僅限于貼現關系。民間貼現確認無效后,雙方按過錯程度分擔,申請貼與貼現人的過程分擔,應當承擔的賠償責任等問題仍需要進一步研究討論。